Hostel: Part II (2007)

Deel 1 vond ik niet zo bloediger hoor.Er kwam minder actie in.Ik vond dat ze nog meer gemartelt moesten worden.Deel 2 vond de scene met Heather Matarazzo wel veel bloediger.En Lauren German speelt de rol zo geweldig.

Deze film heeft zeer zeker wel inhoud...

Eindelijk deze derde feature van Eli Roth gezien en mijn vertrouwen in hem op basis van Cabin Fever en de eerste Hostel was terecht. Een verbetering op het eerste gedeelte deze film, meer mooie scènes, diepgang en een aantal bijna poetische martelscènes. Het thema: een normaal mens verandert in een moordenaar is ook interessant. 4 sterren.

goeie film veel actie maar vind dit de gruwelijkste horrofilm ooit

vind deel 2 eigenlijk een beetje tegenvallen zeker als je het vergeleikt met deel1

Deel 1 was gewoon te triest voor woorden en dit deel... Wonderbaarlijk genoeg is er enige diepgang gekomen in het verhaal, het acteren (met een hele keur aan B-acteurs), de personages, de cinematografie, de editing... Alles is van een beter niveau en ziet er ook gelikter uit. Voor de verandering doet Hollywood eens iets goed.

2,5 sterren

Vermakelijk vervolg op Hostel met veel van hetzelfde, alleen dan eigenlijk tot mijn verrassing niet minder.
Je kunt de film ook nog wel prima los zien van deel 1. Aan het begin wordt alles helder en kort samengevat in een flashback van een van de hoofdpersonen uit deel 1. Best aardige scene die gelijk mooi de toon zet, net als de daaropvolgende scene.
De gore is weer vrij overtuigend en smerig en ook de omgevingen zien er weer erg sfeervol uit. Dit deel bevat wat meer psychologische diepgang, alleen jammer dat de karakters weer wat clichématig zijn. Nouja, vooral die rol van dat muurbloempje dan. Heel irritante en geforceerde rol.
De film bevat meerdere aardige scenes. Zo vond ik die scene waarin de paspoorten van de meisjes worden ingescand in de jeugdherberg en vervolgens verstuurd naar al die rijke leden van het netwerk, die je allemaal in hun alledaagse omgeving dat berichtje ziet lezen Heel aardig. Net als die scene met de groep kinderen, waarvan de kinderen er 1 moesten aanwijzen die doodgeschoten moest worden (om welke reden precies was me onduidelijk. Ze bang maken en zo onder controle houden of zo?). De scene waarin Beth per ongeluk in het landhuis terechtkomt in een verborgen kamer waar hoofden van slachtoffers tentoongesteld staan op spiezen is ook niet slecht. Vlak daarna weer een goede scene, met dat denk ik Slovenische liedje(?) gemonteerd bij de beelden dat je ziet hoe Stuart "eindelijk" naar die fabriek mag komen om zich op iemand uit te leven, waarbij je hem ook samen met die vriend wapens ziet uitkiezen etc. Best opvallende keuze om zo'n liedje bij die scene te gebruiken, maar het werkt wel.
Voor mijn gevoel is er wat minder gore aanwezig in dit deel. Ook weinig beelden die ik echt akelig vond om te zien, zoals ik dat in deel 1 een stuk meer had. Weinig bijzonders ook qua originaliteit en smerigheid van de gore. De scene met Beth en de cirkelzaag was nog redelijk, maar niet veel meer dan dat.
Het verschil in geluid vond ik soms wat storend.
Rondom die scene ook een aardige twist, als Stuart en zijn vriend eigenlijk van rol wisselen. Stuart wil opeens toch doorzetten terwijl zijn vriend, die heel de tijd zo enthousiast was en Stuart aanspoorde, juist afhaakt. Als daarna Beth Stuart weet te overmeesteren zijn weer in een ander opzicht de rollen omgedraaid. Die scenes geven ook heel goed aan hoe iedereen zulke monsterachtige dingen kan doen onder bepaalde omstandigheden. Wat het netwerk wel minder geloofdwaardig, en dus minder angstaanjagend, maakt, is dat volgens het contract iedereen die betaalt moet doden. Je zou toch denken dat als dit meedogenloze zakenmannen zijn het ze weinig uitmaakt of er nou wordt gedood wordt of niet. Dat laten ze dan gewoon een andere betalende klant doen, verdienen ze er des te meer aan. Blijkbaar gaat het ze dus niet alleen om het geld en is het ook deels slecht zijn om het slecht zijn..
Af en toe bevat de film ook nog wat humor. Zoals die scene met die beschaafde kannibaal, een verwijzing naar Hannibal Lector? Ook die scene met het afgeknipte geslachtsdeel en een hond die het opeet is komisch, net als die kinderen die op het einde met een hoofd voetballen met dat komische muziekje erop gemonteerd.
Al met al een waardig vervolg, waarin de fans van deel 1 weer krijgen te zien wat het eerste deel voor ze zo goed maakte, en daarnaast biedt de film wat meer diepgang op het psychologische vlak. Jammer alleen dat er in de persoon van Lorna zo'n typetje in moest zetten. Ook nog een vrij overbodige rol.
3.0*

Is dit net zoiets als Saw? Een Martel film?

Ja ,dit is nou echt een film,net als deel 1,voor mensen met zieke geesten.Een film zonder verhaal dus, en het thema en doel van de film op zich, is het kwellen en martelen van mensen dus,eentje die je net als deel 1 met een gerust hart kunt laten liggen.Saw 1 en 2 hebben een goede verhaallijn,vooral deel 1 heeft een mooi onverwacht einde,maar 3 vond ik alweer veel minder org .Gewoon Saw 1 en 2 kopen dus en je hebt wat dit genre betreft genoeg in huis lijkt me.

Dus omdat deze film niet een goed verhaal *kuch* bevat zoals de Saw series is deze film voor zieke geesten en Saw niet? Whatever

Punt is dat zowel hostel 1 & 2 vermakelijke films zijn voor op de doordeweekse dag, ook al straalt het in mijn ogen allemaal wat 'nepheid' uit, dit deel is wel minder dan deel 1 en ook niet meer waard dan drie sterren.

Saw gaat i.d ook wel vrij ver,maar door het verhaal en het onverwachte einde is het DOEL van die film op zich niet zozeer het martelen(zoals bij Hostel wel het geval is)maar m.i het verhaal door de hele film heen. (in wezen heeft Saw 1 eigenlijk weer een nieuw soort van horror genre gecreeerd).En wat mij betreft vind ik ''b-films'' als hostel zeker geen voldoende,en absoluut geen 3* waard,zowel deel 1 als deel 2 niet,op basis waarvan dan eigenlijk?Mensen zien creperen en afgeslacht zien worden zonder doel,dan mag je mij vertellen wat daar vermakelijk aan is skeps?.Zeg skeps,hoe vaak heb je de Hostel films overigens in zijn totaliteit gezien dan?Ik heb ze beiden 1 keer gezien,maar hoef ze ook nooit weer te zien,de moeite van het bekijken niet echt waard, en pure tijdsverspilling volgens mij,of je moet jezelf wel heel erg vervelen.

Zou je mij ook kunnen/willen uitleggen WAT er eigenlijk zo ''goed'' aan deze film is dan?

Het lijkt alsof hier kwaliteit wordt afgemeten aan de hoeveelheid bloed en martelingen? Merkwaardig!

Ja Roelandus,een fatsoenlijke horrorfilm maken als b.v Rosemary's baby of The Blair Witch project deel 1,waarin het onopgeloste mystery en de sfeer in de film het belangrijkste is,lijkt met de tegenwoordige martelfilms wel een onmogelijke opgave lijkt het.Dit zijn echt films zonder klasse en zonder diepgang, en voor pubers die iets spannends en gruwlijks willen zien,zonder dat ze er bij nadenken waar het over gaat,lekker stoer jongens vooral elke week een keer gaan zien dit soort films

Het is maar net hoe je het doel van een film interpreteert. Een doel kan zijn dat je bijvoorbeeld iets leert maar ook simpelweg vermaak kan een doel zijn van een film. De drie sterren die deze film maximaal waard is staat bij mij gelijk aan een zes .Meer is het ook niet waard en dat is te wijten aan het zeer matige verhaal en niet al te best acteerwerk.

Wat voor ''vermaak'' zit er dan aan het martelen van mensen als DOEL op zich dan?En een 6 geven als rapportcijfer voor een onvervalste b-film als deze,nee een 2 als rapportcijfer dat zou hier eerder voor in aanmerking komen.Wat rijke stinkerds die lid zijn van een organisatie met als kenmerk een stempel van een hond op hun arm ,die opgebeld worden door diezelfde organisatie om een bod via foto's op div mensen uit te brengen, en wie het hoogste bod uitbrengt mag de persoon waar op geboden is martelen en vervolgens af slachten,dat is in grote lijnen het hele verhaal van deze film.Het slechte van deze film 1 geen goed verhaal 2 matig tot slecht acteerwerk 3 de diegang van een schoteltje melk 4 om als simpel vermaak te dienen een te zieke film zonder doel. 5 jammer dat de regisseur van deze film Quentin Tarantino heet,want daar verwacht je meer van dan deze onzin.Positieve kant van de film,je hoeft hem niet te zien want dat is natuurlijk niet verplicht en als hij in jouw bijzijn toch gedraait word heb je de vrijheid om je ogen iig te sluiten,want je bent nog altijd zelf baas over de sluitspieren van je ogen dat is iig zeker.

een film hoeft niet altijd een doel te hebben. en misschien hou jij er niet van, maar sommige mensen vinden het gewoon leuk om zo'n ranzige film te kijken gewoon alleen om de ranzigheid. en daar is deze film voor gemaakt, denk ik.

Ik vind het altijd zo fijn dat er mensen zijn die op basis van reacties en stemgedrag, precies kunnen vertellen wat voor een type mens daarachter schuil gaat. Naast films als Rosemary's baby en (in mindere mate) The Blair witch project, vond ik dit ook een leuke film. Het leuke van deze film is ook, dat het een film is en dus niet echt. Ik kijk hier met een ander gevoel naar dan naar een onthoofding van een journalist in Afghanistan. Gewoon het B-film-sfeertje van een ranzig Oost-Europa en idd. een No-Brainer, zonder diepgang dus. Maakt van mij mog steeds geen puber met een zieke geest.

Een film is een kunstuiting en voor mij niet per se een weerspiegeling van het dagelijkse echte leven. Het geeft een gevoel en het gevoel bij deze film was voor mij goed. Het verhaal is, hoe flinterdun ook, iig. origineel. [Het verhaal van The Blair witch project graaft overigens ook niet diep. Behalve het horror-stempel vallen deze films ook verder niet te vergelijken.]

Een horrorfilm behoeft ook geen retegoed verhaal, daar is het horror voor. Om er van te gruwelen dus. Evenals een romantische komedie geen moordlustige psychopaten behoeft en een porno geen psychologische spelletjes. Wat mij betreft is deze film, als horrofilm, erg geslaagd.

Maar goed, ik merk dat iedereen door een ander referentiekader naar een film kijkt en het lijkt mij dat je dat moet respecteren. Ik vind het al leuk als een regisseur een film maakt waar hij/zij achterstaat en geen consessies doet aan wat de massa leuk vindt. Geweldig ook dat Tarantino hier zijn naam aan verbindt. Alleen maar in waarde gestegen die man.

Nou ja, niet dat ik zo kapot ben van die Hostel-films, integendeel. Maar het is natuurlijk wel zo dat er een bepaalde gedachte achter dat 'martelen als doel' zit. Da's meteen ook de enige meerwaarde van de films boven gelijkaardige crap.

Het impliceert dat er aan bij (enkelen of veel) mensen een sadistische kant zit. Vooral bij deze mensen met veel geld die op een bepaalde manier hun frustratie of machtsgeilheid of wat dan ook willen botvieren.

Snap uberhaupt niet dat je de moeite neemt om zo'n semi-grappig verhaal te typen voor een film die je niet interesseert.

Als ik de div recencies hier her en der lees dan vind ik dat er bij een spraakmakende film(goed of niet goed spraakmakend is hij zeker) als deze er maar weinig verteld word(hij is wel van 2007 en dit jaar dus) en verschillende menigen m.i teveel binnenskamers blijven.Mijn doel is hier dus ook een beetje om een disscussie hier los te weken,daar is deze film m.i spraakmakend genoeg voor, toch?

Goed onderbouwde recentie dit,en eens van een andere kant bekeken,grote klasse Groetjes Zicht

Zeer goed, en het zelfde gore gehalte als deel 1. De actrice's zeggen mij niks, maar bij films als dit kijk ik niet echt naar acteerwerk. Eli Roth heeft weer controle van het vervolg van zijn zieke creatie, en ik was onder de indruk, want normaal vind ik vervolgen van horror's niks(behalve saw dan) De film had heel goede spanning, en zieke scene's, ok niet echt veel, maar als ze er waren was het dik in orde, vooral voor de gore, en horror liefhebber.Voor mij kan het nog erger vind ik. Iedereen vind de Hostel films zo een vettige, en super enge films, maar eigenlijk kan het nog best erger, en zieker, want volgens mij de mens kan zeer lelijk doen, maar ik denk nog erger als dit. Ik vraag me af of er in het echt zo een organisatie's zoals dit bestaat?. Ok ik begrijp dat de film niet veel goede comentaar krijgt, maar ik vind je bent er gewoon voor, of anders niet. Iedereen weet hoe de Hostel's zijn. Ik geef deze een 4,0 sterren.

Ik dacht, dat het contract meer was om zichzelf in bescherming te nemen. Als iemand daar komt en zijn klus niet afmaakt, niet vermoord dus, kan diegene de mensen daar aangeven voor moord. Zodra diegene zelf ook gemoord heeft, zal diegene minder snel naar de politie gaan, vanwege het feit dat diegene er zelf ook een rol in speelde.

Ik vond het een gewéldige film om eerlijk te zijn. Lekkere spanning, als die vrouw in dat bad zit met Lorna erboven.
Eigenlijk ook best ziek.

4 verdiende sterren!

Eli zegt, dat het gebasseerd is op een Thaise website, waar je tegen betaling mensen kunt martelen.

Je hebt helemaal gelijk. Dat was eigenlijk een beetje een domme opmerking van me. Stom dat ik daar niet over had nagedacht.

Waardeloze film.

De eerste was trouwens ook niet meer dan : Euh, welke film zei je ook alweer ??

Dit is gewoon een excuus om mensen op zoveel mogelijk verschillende manieren te martelen en te laten sterven. Ik zeg niet dat dit in 'Saw' niet het geval is, maar daar is er tenminste wel een reden waarom Jigsaw dat allemaal doet.

Ook waren er scènes die we al eerder hadden gezien, shot voor shot zelfs, tot droevens toe....

De acteerprestaties waren echt slecht, maar dat zal je niet verbazen als je de cast eens bekeken hebt.

Er zit niks nieuws in, behalve dan dat de drie geile mannen zijn vervangen door drie zielige trutjes.

0.5*

stuk beter als 1 deze film

er wordt mooi dieper op in gegaan en bevat weer voldoende gore stukjes

4 sterren

heb een nieuwe poster gevonden

wat vinden jullie ervan

http://www.blogdecine.com/i...

Is een teaser die hier ook gestaan heeft.