Michael Clayton (2007)

De film als geheel viel mij nogal tegen.
De acteerprestaties van Clooney en Swinton vond ik prima, niks op aan te merken maar zoals simonvinkie al opmerkt niet direct oscarwaardig.
Het verhaal daarentegen vond ik behoorlijk slecht. Veel te veel zijplots en daardoor nodeloos ingewikkeld. Het hoofdplot is vrij makkelijk te volgen en het einde vond ik wel voorspelbaar, zeker omdat de openingsscene al een vooruitblik is.
Al met al net voldoende leuk om uit te kijken.
2,5*

Wat viel deze film mij tegen zeg. Langdradig en enigzins warrig. Het duurde even voor ik het doorhad. Kan aan mij liggen natuurlijk maar doorgaans heb ik daar weinig last van. Ik snap ook niet waarom Clooney een Oscar nominatie voor deze rol gekregen heeft trouwens. Ik had moeite om niet in slaap te vallen op sommige momenten en vond het einde ook voorspelbaar.
De enige lichtpuntjes waren Sidney Pollack en Tom Wilkinson die hebben me nog nooit teleurgesteld.

Het jammere van deze film is dat de verschillende verhaallijnen nogal chaotisch door de film heen lopen. En daarnaast kwam naar mijn mening het slechte van dat grote bedrijf niet goed naar voren, hoe zij het mileu vervuilden etc. zoals de beschrijving van de film geeft. Gelukkig zetten George Clooney en de al wat oudere advocaat die ze zo af en toe zag vliegen een zeer goede vertolking van hun personage neer.

3* (6,5)

deze film is niet echt voor de simpele ziel, er zit een hele interessant verhaal lijn in, maar geen aanrader voor laat in de avond. De acteerwerk was uitstekend.

Het is een film die je na 2x kijken ofzo echt goed snapt, dan is hij echt geweldig ^^

Wat een onzin julianhana.
Deze film hoef je echt niet twee keer te bekijken om het te snappen. Het verhaal is eigenlijk vrij eenvoudig maar wordt onnodig ingewikkeld aan de kijker gepresenteerd.

Film met verschillende verhaallijnen. Had hier puur de aandacht moeten bij houden. Vond het thema en plot sowieso niet erg boeiend. Het acteerwerk is wel erg goed, vooral van Clooney en Swinton (die hier een Oscar voor kreeg) is erg goed. Krijgt een 2,5.

Je moet even goed de beschrijving op de achterkant lezen maar dan is het toch niet ingewikkeld?

Een advocatenkantoor wordt ingehuurd door U/North, een bedrijf dat een schadeclaim van 3 miljard dollar boven hun hoofd heeft hangen. Tom Wilkinson was al zes jaar met de zaak bezig maar werd gek en verliefd(?) op de een van de aangklaagsters, dus wordt Michael Clayton ingehuurd als advocaat. Intussen staat Tom Wilkinson aan de andere kant, met doorbrekend bewijs tegen U/North. Tilda Swinton laat hem vermoorden en Michael gaat op onderzoek uit.

Goede film trouwens, vooral Swinton had een onvergetelijke rol. Clooney was ook goed, maar had een wat saaie rol

****

Zonder te weten waar de film over ging kostte het me iets meer moeite om in het verhaal te komen, maar vanaf de shot van Clooney bij zonsopgang bij de drie stilstaande paarden waarna zijn auto explodeert greep de film me wel bij de strot.

Mooiste rol was weggelegd voor Tom Wilkinson, die zijn personage zijn waanzin op weergaloze wijze vertolkte. Clooney zelf verraste me ook zeer positief, omdat ik hem toch meer gewend ben in luchtigere en komische rollen. De film vraagt in ieder geval met de kennis die ik nu heb nog om een herkijkbeurt, zodat ik me iets meer kan richten op de details.

Spannend en goed opgebouwd.

Deze film tijdens een busreis naar Spanje 's avonds gezien, en ik kon er niks van volgen. Het was voor mij één grote warboel van juridisch geneuzel en niet te volgen verhaallijnen. Allemaal natuurlijk logisch gezien de omstandigheden van het kijken, dus ik zal hem eens moeten herzien. Nu ik de omschrijving lees snap ik er werkelijk al véél meer van haha. Zal ook nog niet stemmen, denk dat ik de film bij herziening veel beter zal waarderen.

mist vaart en een iets duidelijker scenario had ook wel gemogen, nu bleef het allemaal zeer vaag en nogal onuitgewerkt. Enkele zeer mooie shots en goed acteerwerk, dat wel.

saaie film enige pluspunt acteerprestaties george clooney.

Michael Clayton (George Clooney) is een 'fikser' en breit de waarheid zelf aan elkaar als het moet voor het oppermachtige bedrijf U/North. Een erg sterke en goed geschreven film. Clooney's rol als 'fikser' had wat meer aandacht mogen krijgen, maar verder een erg spannende en intrigerende film.

Uitstekend acteerwerk en bij vlagen ook goed spannend. Al mocht het net ietsje meer en had de vooruitblik in het begin niet per se gehoeven.

3,5*

Goede en onderhoudende film met genoeg actie, spanning, sfeerbeelden en verrassende en sensationele wendingen om de twee uur te blijven boeien, wel af en toe wat warrig qua verhaallijn. Slot is sterk bedacht, geeft een goed gevoel na de lange zit. Ik ken weinig van Georg Clooney maar deze beroemde, bij de dames erg populaire acteur heeft me overtuigd. Dit is zeker geen topper of memorabele film maar wel zeer de moeite waard.

Uitstekende legal-thriller/drama met een sterke cast. Een vrij complex verhaal waar je je aandacht goed bij moeten houden. Niet alles wordt namelijk helemaal uitgelegd, dus de film vraagt de kijker om over de rest zelf na te denken. Verder uitstekend te volgen en alle verhaallijntjes zijn van belang. Zeer onderhoudend en bij vlagen spannend.

komt wat verwarrend op gang, maar eens je goed mee bent vind je het idee achter de film
Clooney doet zijn werk prima

Sfeervolle intelligente thriller, goed gefilmd en gespeeld, echt een lekkere film voor als je trek hebt in een thriller en deze wat donkere film onverwachts krijgt voorgeschoteld. Van verwarring heb ik geen last gehad en complex vond ik m ook niet, bijzonder onderhoudend, dat wel.

Ik onthoud mij van stemming. Afgehaakt na een halfuur, het middenstuk overgeslagen, het einde gezien, het tussenstuk kun je zelf wel een beetje verzinnen. Het kon me niet echt boeien.
Een film waar je voor in de stemming moet zijn.

hoeveel films hebben jullie op een harde schijf

Ik weet niet of het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en dat het geheel daarom in een bepaald jasje moest blijven, maar ik vond dat er wel iets meer in zat in deze film.
De spanning wordt prima opgebouwd, maar uiteindelijk gaat het geheel als een nachtkaars uit. Ik had zo gehoopt op een rechtszaak tegen het bedrijf U/North, maar net als je denkt dat het deze kant uitgaat, wordt het afgekapt met de goedkoopste manier, namelijk een gesprekje opnemen en nog even een fotootje nemen.

Ik had ook meer willen weten over de relaties tussen Michael en zijn 2 broers. Ook het meisje Anna was natuurlijk mooi geweest om te zien tegen de bazen van U/North in de rechtszaal.
Ook zijn band met zijn ex-vrouw en zoon is het allemaal net niet.

Camerawerk was prima, muziek was ook goed. Voor de rest heeft de regisseur qua verhaallijn zich er iets te makkelijk vanaf willen brengen vind ik. Het ging teveel volgens bepaalde vooropgezette lijntjes die je van heel ver zag aankomen. Ik wil juist verrast worden.
Dat Michael Clayton een gehaaide advocaat is zoals in de plot staat is ook niet helemaal waar.
Het is een loopjongen, een conciërge zoals hij wordt genoemd, het manusje-van-alles eigenlijk, maar niet zoals je bij het woord gehaaid en advocaat zou denken. Verwoed pokeraar valt ook wel weer mee. Aardig voor 1 keertje.

Ik had juist een rechtbank film met advocaten verwacht maar gelukkig was dat het niet. Het is een goede film met een lekkere donkere sfeer.

Het eerste half uur heb je nog zoiets van wat is dit? Maar langzaamaan wordt alles steeds duidelijker maar helaas wordt niet alles goed uitgewerkt naar mijn mening en viel een fout me ook meteen op: na het zien van de video met daarop de strippende advocaat worden de gegevens van Michael opgenoemd. Geboren in 1959. Later in de film zegt hij dat hij 45 jaar oud is? Al het goed is speelt de film zich af in 2007 want er wordt nergens anders een aangegeven dat dit niet zo is.

De scene in het begin met de paarden is ook wat vreemd gezien de rest van de film. Waarom stapte Michael uit en liep hij het land in naar de paarden? Hij komt niet over als het type natuur/dierenvriend. Had hij het helemaal gehad of voelde hij dat er iets niet goed was? Vreemd maar niet storend.

Helaas worden de persoonlijke problemen van Michael ook niet goed uitgewerkt.

Ik had gehoord dat Clooney in het gips zat tijdens deze film. Klopt dat?

Tjonge wat een hoop moeilijk gedoe voor zo'n simpel verhaal. Heb ruim driekwartier lang gekeken naar allerlei ingewikkelde intriges, om er halverwege achter te komen dat die helemaal niet zo ingewikkeld waren. Veel hocus pocus van Gilroy, zoals altijd, om te verhullen dat het verhaal niet bijster veel om het lijf heeft, maar dan wel zo, dat het wel zo lijkt. Het is niet onvermakelijk hoor, maar verre van bijzonder. Zelfde voor het acteren, werd wel aardig gespeeld, maar vond het niet bijzonder. De oscar voor Swinton vind ik zelfs een beetje belachelijk. Zou niet weten wat er bijzonder zou moeten zijn aan haar rol.

Verder is het jammer dat het hele personage Michael Clayton maar zo zo van de grond komt. Hij is de fixer. Als hij een kamer binnenkomt, regelt hij het allemaal wel even. Daar heb ik dus heel weinig van gezien, vond dat totaal niet overtuigend. Zijn grote waarde voor het advocatenkantoor werd mij niet duidelijk. Ook z'n priveproblemen zijn er een beetje bijgeraapt. Dat hele restaurant-gedoe sloeg niet echt ergens op. Heb Clooney ook vaak al veel beter zien spelen.

Maar nogmaals, het is best vermakelijk. Redelijk spannend, aardig geacteerd, behoorlijk in beeld gebracht. Maar Gilroy is een beetje zo iemand, die op een verjaardag heel wat te vertellen lijkt te hebben, je luistert aandachtig, om er vervolgens achter te komen dat het allemaal niet zo bijzonder is wat hij te vertellen heeft. Je kijkt om je heen of er niet iemand vrij is om mee te praten, maar aangezien dat niet zo is, het niet helemaal onvermakelijk is en je toch al halverwege bent, luister je maar af. De volgende verjaardag, zal je waarschijnlijk liever een andere gesprekspartner zoeken. Een beleefd knikje kan er wel van af, maar meer dan vage kennissen worden van elkaar zit er niet in.

Ik vond deze film juist geweldig en subtiel. Dat zoveel mensen moesten vechten tegen de uitknop verbaasd me dus wel. Deze film is in 1 woord te omschrijven: Gewetensnood.

En je ziet het in de ogen van de drie hoofdpersonen waarvan er 2 nog aan de kant van het slechte staan, Michael, Arthur en Karen.

Spoiler:

Je ziet dus in de ogen van zelfs Karen vanaf het begin al die wroeging in de ogen. Ze walgt van zichzelf en het beroep dat ze heeft gekozen. Haar geweten snijdt in haar hoofd al jaren, en ze weet eigenlijk niet meer waarom ze ermee doorgaat. Maar ze doet het want ze is een machine geworden. Ambitieus en ze gaat over lijken. Niets zal haar positie en haar doelen in de war brengen. En dan komt Arthur met zijn psychose, de gevoeligste van het bedrijf (en ook de meest geniale) die eigenlijk in al zijn waanzin precies uitdraagt wat zij (zelfs Karen) al jaren weten en voelen. Namelijk dat het allemaal zo verschrikkelijk fout is wat ze doen. De kant van de duivel kiezen, keer op keer. En in dit proces (tegen de boeren die slachtoffer zijn geworden van de pesticide van U/North) is het duivelse nog het meest evident.

En ook bij Clooney's karakter Michael zie je dat hij eigenlijk voelt dat Arthur gelijk heeft, al verwoord hij het natuurlijk als een zieke man. Dit aspect van de film vind ik erg mooi omdat het vanaf het begin tot het eind te vinden is in de ogen van deze drie mensen.

Het enige is dat ik 1 ding raadselachtig vond (de paardenscene) en een ander ding daarvan vond ik het jammer dat het niet verder was uitgediept (het feit dat Arthur helemaal doordraaide vanwege het contact met de zoon van Michael, iets waar hij nooit achter is gekomen)

Die paardenscene was prachtig, echt geweldig. Maar ik snapte hem niet. Aan het begin van de film toen ik de paardenscene zag dacht ik dat later zou blijken dat hij bijvoorbeeld precies gedroomd had over die drie paarden, en dat hij daarom met betraande ogen uitstapte en naar ze ging kijken. Maar dat bleek niet zo te zijn, tenzij ik iets gemist heb. HIj stapte gewoon zonder aanleiding uit en ging naar die paarden staan kijken. Ik vond het jammer dat daar niet meer motiviatie achter zat.

Verder vond ik het jammer dat dat boek zo'n raadsel bleef. Michael komt er zelfs nooit achter dat zijn zoon contact had met de manisch depressieve Arthur. Dat hij hem dat rode fantasieboek aangewezen heeft en dat dit Arthurs waanideeen juist voedde.

Het plotje met zijn kennis (Timmy) die een slechte zakenpartner was, vond ik niet zo sterk en weinig toevoegen. Het was meer een makkelijke opvulling en reden voor zijn sombere buien in de film.

Maar al met al een lekkere serieuze nadenk film die heeel subtiel zoveel moraal heeft en je zoveel laat nadenken over het geweten van een mens. Over de grote corporaties die de zwakke burger uitmelkt en misbruikt, even gechargeerd gezegd.

Sterren doe ik nooit aan maar als ik er nu een zou moeten geven zou ik 4 doen.

Ik heb wat met George Clooney-films. Die komen bij mij nooit helemaal goed over.
Dat ligt vooral aan het acteren van Clooney. Net als Rock Hudson in de jaren '50/'60 heeft ook Clooney maar een beperkt aantal gelaatsuitdrukkingen tot zijn beschikking om zijn verschillende stemmingen over het voetlicht te brengen.
Dat is jammer, want over het algemeen hebben de films waarin hij speelt een redelijk tot goed verhaal. Dat geldt ook voor Michael Clayton, die vanwege het matige acteren van Clooney bij mij maar net boven het gemiddelde scoort.

Een aantal hele mooie scenes, zoals in het begin wanneer Clayton naar de de paarden loopt, kunnen niet verhullen dat het verder maar een heel mager verhaal is.
mister blonde heeft het hier eerder al perfect verwoordt en daar heb ik weinig aan toe te voegen.

Ik hoop dat je het hebt over de 2e keer dat dit fragment in de film voor kwam. Want alleen de laatste 15 minuten zijn tenminste nog de moeite waard. Alles daarvoor had in een half uur gepropt kunnen worden.

Er zit gewoon geen snelheid in deze film. Te veel randzaken en gejeuzel.

Voor een kwartiertje opwinding:

*1/2

Aardig advocatenthrillertje met George Cloony met nog een best fijne plot dat weer een beetje in het leven van een willekeurige advocaat blikt en van wat ie allemaal op zijn bordje krijgt. Het is zeker niet geflipt met allerlij spectaculaire achtervolging en thriller scenes, nee, dit is een gewoon normaal soort biografie. Vooral die paranoide Arthur vond ik erg goed en het begin en het eind met dat weiland en dan de aaneenkoppeling van die beide scenes vond ik een mooie truc.

Prima wegkijkertje.

3,5*

Niet slecht.

Vlotte vertelstijl, weinig of geen inzakkingen ondanks de lange speelduur en overtuigende personages. Clooney is nu eenmaal een persoon die weinig verkeerd kan doen. Het is een geroutineerd acteur die zijn vak verstaat en dat hier voor de honderdste keer laat blijken. Min of meer hetzelfde geldt voor Wilkinson. Voorts een verteerbaar en aanvaardbaar verhaaltje, dat twee uur lang niet gaat tegensteken, maar je ook niet van de stoel doet vallen. Intrigerend tot op bepaalde hoogte, waarna het langzaam aan zijn afdaling begint.

3,00 (3,25)