The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Wat is daar belachelijk aan? Dr zijn toch zo veel films die in een directors cut zijn uitgebracht?

Money makes the world go round .

Valt toch wel mee geloof ik? Ik ken er niet zoveel iig. Als je een film uitbrengt moet hij wel volledig zijn, anders snap ik niet waar je mensen geld voor laat betalen.

Een director's cut is alleen zinvol als de regisseur en de producent een conflict hebben, en de regisseur ontevreden is over het eindproduct. Bij LOTR heeft Jackson gewoon final cut voorzover ik weet.

Bovendien zegt Jackson zelf de biosversies beter te vinden...

Hier is een term voor Kos...

De bioscoopversies zijn ook compleet, alleen de EE is net ff iets completer en er zijn vooral dingen aan toegvoegd die leuk zijn voor de fans van de boeken.

Dan vind ik t vreemd dat hij toch die extendeds maakt.

Dat lijkt me geen probleem.

Maar ik was net die discussie hierboven aan het volgen en daar werd beweerd dat stukken in het verhaal die nogal afgeraffeld lijken te worden en onduidelijk zijn, in de extended versie perfect worden uitgewerkt.

Tja...

welke?

ehhhhhhhhhhhhhhhh.....

Ten eerste is dat niet gewoon, en ten tweede geloof ik er niets van, los van wat hij in de media daarover mag beweren (ooit zo'n contract gezien?)

Ik ook niet, waarom zou Jackson anders stukken uit de film knippen als het niet nodig was? De stukken die hij eruit knipte voegen zoveel toe aan het verhaal dat ik het me niet kan voorstellen dat Jackson ze er uit heeft gelaten om de film beter te maken. Er was heus wel druk van bepaalde personen hoor...

'Gewoon' was even een verkeerde woordkeuze. Of Jackson daadwerkelijk final cut heeft of niet weet ik ook niet natuurlijk; de informatie die mij via de media bereikt doet dat wel vermoeden, maar dat zijn slechts speculaties van mijn kant.

... wordt in bijzonder grote mate bepaald door de publiciteitsmachine, en wat Jackson erover zegt, staat waarschijnlijk gewoon in zijn contract.

Hoe dan ook...ik kan een film natuurlijk moeilijk gaan waarderen op zijn special edition.

Als de regisseur van Costa de kans en het geld had gehad, had hij misschien ook wel een special edition gemaakt, die de film opeens geniaal en meesterlijk maakt. (oke, ietwat extreem voorbeeld).

Er zijn toch ook zat mensen die Apocalypse Now meer waarderen omdat ze de andere versie hebben gezien?

Klopt. Maar ik irriteer me er aan dat als ik een film kijk, het achteraf niet de goede versie blijkt te zijn. Dat anderen dat leuk vinden is hun zaak.

Dat heeft hij toch alleen over FotR gezegd? In de commentary-track van TTT maakt hij ook bij verscheidene scènes min of meer duidelijk spijt te hebben dat ze de bios-versie niet hebben gehaald maar toch geschrapt moesten worden om binnen de opgelegde speelduur van drie uur te blijven.

Faramir's gedrag in TTT is pas goed te verklaren nadat de kijker op de hoogte is van het conflict met zijn vader (hoewel de extended versie van TTT dat ook al redelijk bewerkstelligd). Verder kan het op jou natuurlijk overkomen dat de makers het heel geforceerd in de film wilden hebben, maar aangezien er eerder al ladingen subplots uit FotR en TTT zijn geschrapt die wel in het boek te vinden waren, is dat geen aannemelijke gedachte. Ik had ook helemaal niet het gevoel dat de drama-scènes snel afgehandeld moesten worden. In TTT vond ik de 'rustige' scènes juist vertragend werken (waar met name het subplot met Frodo en Sam verantwoordelijk voor was in die film), waar ik het evenwicht qua actie en drama in deze film precies goed vond, met uitzondering van het laatste half uur. Dramatische momenten raakten me echt in RotK, terwijl de lappen tekst die je voorgeschoteld krijgt van Sam in TTT me heel weinig deden. Maar dat is ook meer een persoonlijke kwestie.
Hoewel ik de boeken al kende, vond ik de manier waarop steeds duidelijk werd gemaakt wat er waar gebeurde, fantastisch uitgewerkt. De groene energie bundel vanuit Minas Morgul die Gandalf en Pippin aanschouwen vanaf het balkon in Minas Tirith terwijl Frodo, Sam en Gollum precies op die plek zijn op dat moment, vond ik een geweldige 'vondst' om duidelijk te maken hoe ver ze ongeveer verwijderd zijn van Mount Doom en vanaf Minas Tirith. Net als de afstand tussen Edoras en Minas Tirith wanneer de bakens worden ontstoken (prachtige scène); het is meteen duidelijk dat die twee plekken een eindje van elkaar verwijderd zijn. Of de positite van de Black Gate ten opzichte van de plek waar Frodo en Sam zich bevinden wanneer Sauron in 'vuurtoren-modus' is wanneer de film steeds tussen die twee plekken wisselt. En Gandalf die even tegen Pippin zegt dat ze Gondor binnenrijden. En Osgiliath duidelijk op de achtergrond wanneer Gandalf de Nazgul verdrijft op de Pelennor velden. Stuk voor stuk subtiele 'markeringen' die afstanden en relatieve posities op een geslaagde manier aangeven.
Ik kan me wel goed voorstellen dat alle namen en plaatsen te veel van het goede kunnen worden. Maar goed, je kunt een film altijd herzien om dat duidelijker te krijgen voor jezelf. Een al te groot 'minpunt' kan ik het zelf niet vinden.
Verder geef je aan dat je het einde oversentimenteel vindt. Zou een 'betere' uitwerking van het drama in de film die je wenst dat dan ook niet ten gevolge hebben?

Ik had zelf de meeste problemen met de manier waarop alle plotjes worden afgehandeld. De manier waarop Faramir plotseling weer beter is na halfdood van levende verbranding gered te zijn, niemand is schijnbaar onder de indruk van Eowyn nadat ze de Witch King heeft afgemaakt, Théoden heeft geen noemenswaardige momenten in de hele film (z'n dood wordt ook vrij haastig afgehandeld), de aanloop naar Aragorn's koningsschap is veel te kort en komt lichtelijk geforceerd over, de manier waarop het doden-leger wordt opgetrommeld gaat te gemakkelijk, de oorzaak van Denethor's krankzinnigheid wordt niet duidelijk gemaakt (hij heeft in de boeken eveneens een Palantir, wat één en ander verklaart. Maar ik kan me wel voorstellen dat Jackson de aanwezigheid van twee Palantir's in de film misschien te verwarrend vond overkomen).
Onbegrijpelijk en onverklaarbaar dat het "The House of Healings" hoofdstuk is geschrapt waarin zoveel meer diepgang aan Faramir, Aragorn en Eowyn tegelijk in een korte tijd gegeven had kunnen worden. Zoiets werkt niet verwarrend, neemt weinig tijd in beslag en had zonder problemen één van de lang uitgesponnen eindes kunnen vervangen. Verder had ik persoonlijk The Voice of Saruman graag als opening gezien en de transformatie van Sméagol naar Gollum als flashback in TTT, wat ik aan RotK namelijk weinig vond toevoegen.
Maar toch vind ik het allemaal niet al te zwaar wegen en de positieve momenten blijven hangen.
Eigenlijk alleen de verhaallijn van Frodo en Sam komt zo goed als precies overeen met het boek en is in deze film het beste uitgewerkt naar mijn mening (in TTT vond ik het juist het zwakste). Hoe Shelob minutenlang niet te zien is en vervolgens met de Hobbits loopt te 'dollen' zoals in de boeken vond ik bijvoorbeeld geweldig. En de rol van Sam was gelukkig wat uitgebreider dan vervelende preken houden, zoals dat mijns inziens in TTT het geval was.
Maar de extended cut zal ongetwijfeld pas de definitieve versie zijn van Return of the King.

Vier sterren

Dat is een risico natuurlijk, maar drama vermijden is niet de oplossing. Overigens kwam het einde op mij vooral als oversentimenteel over omdat er te weinig diepgang was in het voorgaande gedeelte. Misschien dat met betere, rondere personages precies hetzelfde einde wel had kunnen werken.

Queto vond ze onduidelijk en afgeraffeld, da's wat anders

Maar ik zie het probleem niet zo. Jackson moest wat de eerste twee films betreft onder de drie uur blijven. Hij compenseert dat door op dvd extended editions uit te brengen. Als je dit geldklopperij vindt ga je toch niet naar de bios en kijk je alleen de dvd?

Zelfs als die drie uur een harde limiet is (wat het wat mij betreft absoluut niet is), dan nog zijn er zoveel andere scenes die ingekort hadden kunnen worden; met name die veldslagen duren veel te lang, en in FOTR had dat hele stuk in The Shire ook een behoorlijk stuk ingekort kunnen worden. Om dan uitgerekend de scenes die diepgang geven aan het verhaal weg te laten vind ik een teken van verkeerde prioreiten (in mijn ogen dan).

Dat geldklopperij boeit me niet zo. Die paar euro's interesseren me niet zo veel als ik een film ga bekijken.

Ik ben daarentegen wel iemand die niet elke keer opnieuw films hoef te zien. Ik kijk liever wat nieuws dan dat ik films nog een keer ga bekijken, uitzonderingen daargelaten.

Als ik een film als deze gezien heb, verwacht ik ook dat ik het uiteindelijke 'product' gezien heb en dat ik niet achteraf nog eens moet gaan bekijken wat er nog in gemoeten had.

Maar ja..verder niet zo belangrijk voor anderen misschien, slechts een kleine irritatie van mijn kant

maar ja ik vind hem gevaarlijker dan matrix 3 of niet mijn vrienden hij is danger pas maar op

Hoe bedoel je?

Die 3 uur zijn wel duidelijk een limiet (na deel 2 en 1 al minder aangezien men heeft laten zien dat er een brede interesse is dus daarom met ROTK al een 3,5 uur durende film) . Dat kan ik me heel goed voorstellen. Je kan er niet vanuit gaan dat iedereen diehard LOTRfan is en meer dan 3 uur aan een film wil besteden. Dus wees realistisch en begrijp dat het één en ander eruit gesneden moet worden. De eerste cut was 4 uur en een kwartier en dat kan je uiteraard doorsnee biospubliek niet aandoen. Daarnaast vertragen de scenes ook nog eens het tempo in de film, wat voor een biosfilm wel degelijk bepalend is. Voor dvd is dit natuurlijk minder disastreus aangezien je de film op pause kan zetten (kopje thee zetten etc.) en je niet zozeer in één rit door de film moet sjeesen. Het zijn dus ook voornamelijk de fans, en het zijn er een heleboel, die wel geinteresseerd zijn in die extra scenes die niet zozeer iets aan het verhaal veranderen maar iets meer nuanceringen en details in het verhaal plaatsen wat de film dichter bij het boek brengt. Kos heeft het vooral over het feit dat 2 versies hem irriteren, mij zou het vooral dwars zitten als ik wist dat PJ meer materiaal geschoten heeft maar niet kon laten zien aangezien veel mensen niet zolang in de bios willen zitten, waardoor dus een aantal misschien mooie scenes aan mijn neus voorbij gaan.

Nog even over de gevechtsscenes. Op de extended dvd-versie van TT stond een documentaire over de montage waar ze het ook over de gevechtsscenes hadden in helmsdeep. Ze hadden uiteindelijk een 24 minutendurende helm's deep montage met alle essentiële gebeurtenissen die ook uiteindelijk in de film te zien zijn. Ze hadden geprobeerd om nog wat gevechtsscenes erbij te monteren met als resultaat een 32 minuten durende montage, maar dit was niet zo succesvol aangezien je last kreeg van 'battle fatigue' (gevechtsverzadiging). Blijkbaar is PJ ook erg bewust omgegaan met een overaanbod aan gevechtsscenes maar heeft toch ook rekening gehouden met de strategische logica van het gevecht. Dus wat je in TT bij helm's deep ziet is toch zeker essentieel. De dingen die je ziet zijn wel van belang om de strategie en logica van de oorlog te snappen. In een boek kan je makkelijk zeggen "en toen vochten ze dapper", maar op film gaat dat lastig.

Tja, nu geef je dus eigenlijk het publiek de schuld van het feit dat het verhaal niet helemaal fatsoenlijk uitgelegd kon worden. Beetje een zwaktebod imo.

laat ik de vraag zo stellen kos, jij zou je publiek dus een film van 4 uur en een kwartier voorschotelen? Denk je nou echt dat een film altijd totaal onafhankelijk van de wensen van het publiek wordt gemaakt, een beetje naïef. Films worden gemaakt met compromissen, zou dat niet het geval zijn zou LOTR 30 uur duren.

Het compromis wordt echter minder dwingend met het medium DVD. Op de ene kant hoeven de bioscoopgangers niet gedwongen te worden een hele zit te doorstaan, maar voor degenen die er het fijnere van willen weten worden uitgenodigd (men kan immers zelf bepalen of je dvd wilt gaan zien of niet) om de DVD te kijken.

Je hebt het wel over LOTR met z'n talloze subplots. Ik vind dat PJ het goed voor elkaar heeft gekregen om uberhaupt deze zaken aan bod te laten komen en zich er niet makkelijk mee heeft afgedaan door ze simpelweg te schrappen. Detaillering is een belangrijke kwestie, maar niet van levensbelang voor deze film zolang de rode draad maar duidelijk is.

Oke, ik ging alleen maar uit van de geluiden dat het verhaal in de oorspronkelijke speeltijd niet optimaal verteld kon worden. Vandaar de extra's op de extended edition.

Dat het niet anders zou kunnen omdat de film dan te lang wordt...tja, een kwestie van prioriteiten leggen in het script. Wanneer je uitgaat van het publiek en je dus vooral richt op de massale actie-scenes...prima, maar niet vreemd opkijken als mensen vervolgens kritiek op de matige uitwerking van het verhaal hebben. Anyway...ik heb hem nog niet gezien, ik speculeer slechts op verhalen van anderen .