The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Ongeacht dat ik het er mee eens ben dat we hier te maken hebben met een troll, ben ik het er niet mee eens dat je een top 100 film geen 0.5 mag geven.

Alsof die top100 notering een garantie voor kwaliteit is. Pure onzin dus. Wat is het volgende? Films die een oscar hebben gewonnen mogen we ook geen 0,5 geven? Absolute lariekoek.

Het gedrag van degene die hier genoemd wordt is wel een andere zaak uiteraard.

Adembenemend mooi.

het is voor mij moeilijk te beschrijven wat ik heb meegemaakt in die 3,5 half uur. Ten eerste omdat het 3,5 uur duurt is het moeilijk alle impressies op een rijtje te krijgen, ten tweede omdat er zoveel hoogte punten inzitten.

Wat ik iig wel kan zeggen is dat Return of the King de meest theatrale, epische maar tegelijkertijd ook emotionele film is geworden die ik de laatste tijd heb gezien. Normaal gesproken hou ik meer van het kleinere drama, maar met een film als deze ben ik zo overspoeld worden, tsunami na tsunami van prachtige beelden dat het me zeker heel wat gedaan heeft. Voor zo'n film is nou de bioscoop gebouwd.

De veranderingen tov het boek hebben mij niet zozeer gestoord (soms kan je het niet laten om te denken van "heej, dat is anders, heej waar is dat stuk gebleven"). Men moet begrijpen dat het medium film nou eenmaal anders is dan het medium film. Dit vooral met betrekking tot tempo, niet te complex qua karakters en handelingen, eenduidige tijd en verhaallijn, etc. Sommige dingen werken nou eenmaal niet rechtsteeks van de bladzijdes op het doek.

Waar ik nog het meest blij mee ben is dat ze echt de tijd hebben genomen om het verhaal af te ronden. Een verhaal waar je bijna 10 uur mee hebt doorgebracht sluit je niet eventjes af. Het verdiend een waardig einde net zoals het een waardig begin verdiend, wat afgezien daarvan ook nog eens bijdraagt aan het epische. Anders was het slechts een doorsnee film geworden, dit echter geeft de trilogie iets extra's Dus ik zie het laatste gedeelte als epiloog en ook als een gelegenheid om je hartslag weer even op niveau te brengen. Ik zou het ook verschrikkelijk hebben gevonden als het zinnetje uit het boek "Well I'm back" niet als einde werd gebruikt, aangezien het voor mij een erg krachtig slot voor het boek was. Je had net meer dan 1000 pagina's avontuur met trollen, elven, orcs, hobbits etc. beleefd en dat weet Sam met die understatement prachtig in te pakken.

Al met al, damn, ik moet er gewoon nog een paar keer heen.

natuurlijk heb je wel gelijk, maar ik vind het wel een beetje vreemd dat hij al die films (die de meeste mensen goed vinden) zo slecht vindt dat het 0,5 sterren waard is.

heeft dit iets met deze film te maken?

heheh ga waarschijnlijk deze week al voor de 2e keer naar de film! heerlijk als je kaartje betaald wordt!!!

Daarom wacht ik lekker nog even tot mijn oom terug is van vakantie

Moeten wij dit begrijpen?

Ik ga er zaterdag heen en geloof me nu maar, da's dan ook wel mn laatste keer. Maar ik ga dan ook nooit 2 maal naar een film en zeker niet LOTR

Ja, er zijn trouwens al 10 pagina's bij deze film gevuld met disscussie over vooral de laagste stemmen: 0,5 sterren. Het gaat hierbij om het expres laag stemmen van een film die door velen goed beoordeeld worden. Zulke users kun je niet verwijderen vanwege de meningsvrijheid en meer. Je kunt ze alleen verachten. Ikzelf verlaag mijn stem zeker niet (5.0). Die 5 sterren geven namelijk niet aan dat een film perfect is, wat dan zou je nooit 5 sterren kunnen geven. Er is altijd wel een klein dingetje aan te merken. Maar die 5 geeft aan dat ik er met hart er ziel van genoten heb en dat zeker nog vaak zal gaan doen.
De laatste 20 minuten horen helaas toch in de film hoor mensen. Want de 'lord of the rings' is een klein stukje van de 'geschiedenis' van midden-aarde en dat de ring vernietigd is dat was heel fijn, maar het ging mij om een behouden terugkeer. En natuurlijk moet Bilbo dan in beeld komen, hij is een ringdrager geweest en gaat tegelijk met Frodo weg. De laatste 20 minuten waren juist de climax.

Vanmiddag gezien en wat mij betreft is dit deel van nagenoeg dezelfde kwaliteit als de eerste twee en dus ook 4 sterren waard.

Het verhaal en de (dramatische) uitwerking ervan vond ik zelf iets beter dan in deel 1 en 2, maar daar tegenover staat dat Jackson zich wat betreft Saruman er te gemakkelijk vanaf heeft gemaakt en het einde vond ik te klef, te zoetsappig en te lang doormodderen.

Vandaag gezien tijdens een tripje naar Antwerpen. Wederom heb ik meer dan drie uur geweldig zitten genieten. Gewoonweg overweldigend, zoveel komt er op je af.

Aangezien het onmogelijk is alle gebeurtenissen uit het derde boek in een film te proppen, kan ik begrijpen dat Jackson bepaalde dingen heeft moeten laten vallen. Dat heeft hij mijns inziens goed gedaan, hoewel ook ik graag Saruman op het einde had willen zien. Natuurlijk had dit veel tijd gekost, maar ik had het idee dat dit mogelijk was geweest in de tijd die nu was ingeruimd voor de scenes na het vernietigen van de ring en het kronen van Aragorn.

De effecten waren weer om van te smullen, zeker bij de grote veldslagen waren de beelden erg indrukwekkend en uiterst levensecht. Ook niets dan lof over Gollum, prachtig gedaan. Toch vond ik dat bepaalde dingen er af en toe minder afgewerkt uitzien. Sam en Frodo vond ik er soms iets te 'geplakt' uitzien, dus dat ze niet geheel samensmelten met de achtergrond. Maar dat zijn details waar ik niet wakker van lig verder.

Ook bij dit deel vond ik het schitterend om de ene na de andere prachtige, dramatische volzin te horen. Vooral Gandalf en Theoden waren op dat gebied lekker op dreef.

4,5*

offtopic berichten verwijderd

Mijn No.8 van 2003!

Ik moet zeggen dat ik me verbaasde over het feit dat ik voor het eerst sinds mijn jeugd echt stond te popelen om een film te zien. Ik kan dan ook niets anders zeggen dat ik van begin tot eind heb genoten.. Klassewerk!

Erg mooie beelden, maar verder toch vrij leeg. De gevechtsscenes duren wat mij betreft veel te lang, terwijl de scenes die wat drama toe zouden moeten voegen maar zo snel mogelijk doorheen worden afgehandeld, en dan doel ik met name op het conflict tussen Faramir en zijn vader. Komt op mij toch over alsof de makers dachten 'dat subplot zat in het boek dus het moet en zal ook in de film komen, maar het mag maximaal tien minuten duren want dan moet de volgende veldslag weer in beeld'. De mensen die de boeken gelezen hebben, zullen zich ongetwijfeld alle details daaruit herinneren en de situaties vanzelf aanvullen met detail en de personages als rond zien (zeker als je alleen kijkt naar wat er in dit deel gebeurt, zijn ze eigenlijjk allemaal flinterdun), maar wie de boeken niet kent moet het er allemaal maar bijverzinnen. Eenzelfde probleem ligt er in het dreigende effect van de ring (m.n. tijdens de scens in Mount Doom); voor wie weet dat het er moet zijn, en voor wie het er echt in wil zien, zal het er best zijn, maar echt blijken uit de film doet het niet. Ik zie Frodo wel apathisch naar die ring in z'n hand staan staren, maar dat hij op dat moment vecht tegen de kracht van de ring moet ik er zelf bijverzinnen, uitsluitend op grond van wat ik hier (op de site) gelezen heb.

En dan krijg ik toch het idee dat dit deel specifiek voor liefhebbers van de boeken is gemaakt, en dan voel ik mij als 'niet-kenner' toch een beetje een outsider. Te meer omdat er ladingen plaatsnamen opgenoemd worden, zonder dat de geografische ligging daarvan duidelijk gemaakt wordt. Is het dan zoveel moeite om af en toe even de personages op een kaart te laten kijken? Dan begrijpen wij de situatie ook weer.

Verder heb ik me, net als bij deel 2, weer geërgerd aan het gebrek aan subtiliteit rond Gollem (dat stompzinnige tegen zichzelf praten kan ik toch echt niet serieus nemen). Daarnaast werd ik op een gegeven moment nogal moe van al die nep-sterfscenes en nog-net-op-het-laatste-moment-iets-tegenhouden-scenes; het is toch helemaal niet erg als er ook eens een keer een belangrijk personage van de 'goede' kant om het leven komt? Wat mij betreft had Frodo na dat gevecht met die spin niet meer op hoeven staan (de glorierijke overwinnaar zou uiteindelijk toch Aragorn zijn). Sam had gemakkelijk met de ring verder kunnen lopen; dat had wat meer dramatische impact gegeven aan de film, zeker als vervolgens nog eens ofwel Gimli ofwel Legolas zou omkomen in het gevecht bij de Black Gate. Maar kennelijk waren de makers bang om teveel van dat soort zwaar drama in de film te stoppen (wat mij verbaast, gezien de dood van Boromir in deel 1),en moet het allemaal licht verteerbaar zijn.

Maar 'licht verteerbaar', moet ik dan wel weer toegeven, is het in ieder geval wel: voor het grootste deel van zijn speelduur is het allemaal vermakelijk genoeg, en wat dat betreft vond ik dit deel toch het beste van de drie. Ik ging zelfs richting de drie sterren (dl. I gaf ik 2 *, dl II. 2,5 *), maar toen kwam die vervelende 'nazorg' (zoals Jordy het dan noemt) nog eens. Mijn probleem is niet eens zozeer dat het te lang duurt, maar het is zo vreselijk oversentimenteel. En daardoor blijf ik dan toch steken op een 2,5.

De kracht van de ring wordt in de film toch echt heel duidelijk gemaakt hoor. Snap niet wat je daar niet duidelijk aan vindt, ik heb er geen site voor nodig in ieder geval.

Terugkijkend op de trilogie als geheel (en als zodanig is het in ieder geval beter dan elk van de drie delen afzonderlijk) vraag ik me trouwens echt af waarom het nu allemaal zo lang moest duren, laat staan waarom het in drieën gehakt moest worden. Wat mij betreft had het hele verhaal best in één film van vier of vijf uur gekund. Veel gevechtsscenes kunnen ingekort worden (de slag om Helm's Deep bijvoorbeeld heeft dan geen climactische waarde meer) of in het geheel weggelaten worden, en veel subplots die nu toch slecht uitgewerkt worden zouden geschrapt kunnen worden, terwijl ik daarvoor in de plaats andere subplots graag verder uitgewerkt had willen zien; daar moet wel een balans in te vinden zijn. Ik begrijp wel dat de fans van het boek erg fanatiek zijn op dit soort punten, zeker als ze een uitwerking ervan gezien hebben, maar de manier waarop LOTR met veel subplots omgaat (terloops even aanstippen en dan verder geen aandacht meer aan besteden) is in mijn ogen absoluut niet zinnig. Om een dik boek te kunnen vangen in een film (en dit probleem speelt bij alle verfilmingen van populaire boeken), zul je nu eenmaal wat subplots moeten schrappen, en je in plaats daarvan moeten concentreren op andere die je dan wel goed uitwerkt. Hetzelfde geldt voor de personages, want wat is het nut van een uitgebreide variatie aan soorten wezens invoeren als je vervolgens geen onderscheidende kenmerken hebt?

LOTR is in mijn ogen op zich best materiaal met potentie, en met een effectieve montage die alleen de beste vier of vijf uur uit de hele serie zou overhouden, had een coherente, effectieve en meeslepende film kunnen ontstaan. Maar zoals Jackson het aangepakt heeft, is dat in mijn ogen niet gebeurd. Economisch gezien is zijn methode echter duidelijk wel verantwoord, want - uitgaande van gelijke populariteit - levert zijn methode hem driemaal zoveel inkomsten op. Tja, het is ten slotte commercie.

Het is ook niet zozeer dat het niet duidelijk is (nu ik er over nadenk is er met name in FOTR vrij uitgebreid aandacht aan besteed inderdaad), maar in zo'n scene als in Mount Doom 'voel' ik dat niet. Ik moet eerst beredeneren wat er in zo'n scene aan de hand is. Ik kan het verder niet zo goed uitleggen, maar het werkt gewoon niet voor mij.

Heb je de extended editions van de eerste 2 delen gezien? Daar zijn juist de punten waar jij over valt flink aangepakt. De personages worden meer uitgediept, hun onderlinge relaties krijgen meer aandacht, losse eindjes worden aan elkaar geknoopt en met name het Faramir-Denethor verhaal wordt (in TTT) érg goed uitgewerkt.

Maar je vertelde net zelf al dat bijvoorbeeld dat moment bij Mount Doom gewoon niet bij je werkt. Wat dat betreft kan ik ook wel begrijpen dat je de balans teveel naar de spektakelkant vindt doorslaan.

Ik vind de afweging die Jackson heeft gemaakt juist perfect werken. Hij heeft de grootste epische spektakelfilm ooit gemaakt, een film met hart en ziel welteverstaan.

Rare opmerking. Neem je het de makers van de film kwalijk dat ze geen hoofdpersonen hebben laten omkomen? De makers welteverstaan, Tolkien zelf blijft buiten schut.

Hier wordt toch echt wel duidelijk gemaakt hoe het zit. Als dit nog meer uitgelegd zou worden, kreeg jackson waarschijnlijk het commentaar dat hij alles voorkauwt.



Dit gebeurt regelmatig.



Het wezen heeft een gespleten persoonlijkheid en dat kun je niet subtiel maken. Er wordt juist heel goed weergegeven hoe erg hij met zichzelf 'in de knoop ligt' en hoe hij het ene moment frodo helpt (smeagol) en het andere moment hem bedriegt (gollem).



De makers proberen zich nu eenmaal zoveel mogelijk aan het boek te houden.

Ik hoop dat je de film nog een kijkt en hem dan meer kunt waarderen.

Lijkt me interessant, en ik wil de EE's wel een keer zien, maar heel veel haast heb ik er ook niet mee (ik wacht wel tot ik de drie EE's samen een keer kan huren). Toch zou dat mijn oordeel over de films niet kunnen veranderen: als de scenes daadwerkelijk zoveel toevoegen, is het des te meer de vraag waarom ze dan toch niet in de 'echte' (oorspronkelijke) versie zitten.

Ik wil een schrijver niet aanvallen op een boek dat ik niet gelezen heb. Misschien zou ik het boek, als ik het zou lezen, hetzelfde verwijten, maar dat is verder niet relevant. Zoals de film is, vind ik dit een punt van kritiek, en wie daar nu precies wel en niet verantwoordelijk voor was maakt voor mijn oordeel niets uit. Daarom gebruikte ik de wat algemene term 'makers'.

Volgens mij zat er in dit deel pas helemaal aan het einde weer een kaart. De laatste kaart daarvoor zat halverwege deel 2. En dan zijn scenes waarin de vorderingen van Frodo, de trek van de legers, of de te volgen tactieken worden besproken erg moeilijk te interpreteren. (ik veronderstel dat er in het boek voorin of achterin een kaart zat om naar terug te bladeren?)

En dat is nu net zo jammer. Een boek en een film vereisen nu eenmaal een verschillende aanpak; door een goed boek (als het dat is ten minste; heb het niet gelezen) trouw te verfilmen krijg je nog niet automatisch een goede film.

Helemaal mee eens, maar de makers hebben er nu eenmaal voor gekozen om het boek 'trouw' te verfilmen en ook al gaat dat niet altijd, ik vind dat het ze goed gelukt is en dat ze een geweldige film hebben gemaakt.

Ik vond het een zeer mooie film, top 10 allertijden, De totale trilogie dan. Mijn geduld is echter wel op de proef gesteld (3 jaar wachten) (ook financieel)

Waarom alleen dat ronduit belachelijke einde?? Ook al zou in het boek alles ook zo aflopen, waarom interpreteert de regisseur alles vanuit het boek, naar mijn idee goed, om vervolgens zo irritant langdradig dom , sentimenteel en kinderachtig te eindigen??Het leek op het laatst wel een slapstick, De meeste mensen in de zaal reageerden op het laatst ook verontwaardigd! Gelukkig kan ik dat einde wel wegrelativeren, maar wat vond ik dat jammer....

verder een meesterwerk.

Sja opvallend. Ik vond de boeken een stuk minder dan deze films omdat de dreiging van de ring me pas bij deze films gigantisch bij de keel greep...

Vind ik ook een beetje jammer dat het Faramir/Denethor gedoe niet wat beter is uitgewerkt, maar in de EE zal dit ongetwijfeld beter zijn. In de EE van TTT zit ook al een toegevoegde scene met Boromir, Faramir en Denethor die echt heel erg goed is en alles duidelijk maakt (ook Boromirs handelen in deel 1 wat verduidelijkt). Vechtscenes duurden voor mijn gevoel helemaal niet te lang. Meesterlijke actiescenes waar maar weinig films aan kunnen tippen.


Euh, hoe hadden ze dat anders moeten doen? Frodo die in een minutenlange monoloog uitlegt hoe de ring zijn doen en laten beinvloed? Is toch vrij duidelijk uit de andere films naar voren gekomen.


Hoe hadden ze dit moeten doen volgens jou? Ik kan geen betere manier verzinnen.


Ik kan me er nog wel in vinden dat er iets te veel ik-ben-dood-maar-toch-niet scenes in zitten maar ik denk dat als Jackson Legolas had laten omkomen deze film in de onderste regionen van de flop 100 zou belanden. Zoiets kan je natuurlijk niet maken bij een boekverfilming.

Ik wil niet beweren dat ik voor alle problemen een betere oplossing heb; sommige principes werken gewoon ueberhaupt niet in een film.

Ja daar zit wat in. Ik vond het hier erg goed gedaan, maar ja smaken verschillen. Maar een scizo benadering van Gollem zoals in Spider zou hier niet gewerkt hebben.

Dus als ik de film op z'n best wil zien moet ik op een extended edition wachten begrijp ik. Wat een belachelijk gedoe zeg.