The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Ik vond het inderdaad een positief punt dat Frodo geen suerheld is die niks fout kan doen, voor het geval dat niet duidelijk was.

Wat SSeagal beschrijft over het einde is dus precies wat ik bedoel!

Ze hadden het wat moeten inkorten of het script gedeeltelijk moeten aanpassen (het is namelijk een film en dus kan dat

Ik vind het wel belangrijk dat een goed einde belangrijk is voor 'een goede film'...

Mensen die vinden dat de film precies moet kloppen met het boek, daarmee bedoel ik dus in details, die kunnen gewoon beter het bij het boek houden en de film gewoon niet kijken, het gaat namelijk altijd zo in films dat er wijzigingen plaatsvinden I.V.B met het orginele verhaal...

Lord of the rings the return of he king : visueel heeft de cinema nog nooit zoveel indruk gemaakt als nu. Deze film is werkelijk subliem op gebied van vormgeving. De sfeer en de decors zijn dan ook de sterkste pluspunten bij deze trilogie. Deze film overklast alles op het visuele. De hele film boeit ontzettend veel en the return of the king mag best aanzien worden als de beste van de drie films. De eerste lord of the rings liet het soms wat afweten door de "te langdradige inleiding" maar was nog steeds een meesterwerk dat veel indruk maakte, de tweede was eigenlijk juist het tegengestelde; je werd direct binnengezogen in de wereld van Tolkien. Er was veel meer actie en aandacht voor het visuele maar tegelijkertijd was er ook voldoende diepgang. De emotie in deze TROTK is verschrikkelijk groot en zorgt voor voldoende drama. Er waren verschillende kippenvelmomenten in deze Lord of the rings. Bij TROTK worden alles wat goed was aan the two towers nog eens aangedikt. De actie is nog overweldiger, de sfeer is nog meeslepender en er is voldoende diepgang. Op die manier kom ik rap uit op 5 sterren. Al is er toch wel iets aan te merken. Het ietwat geforceerde happy end kan ik niet echt geslaagd noemen , het kwam redelijk fake over , bv dat Sam trouwde en kindjes kreeg ;dit zorgde voor een wat anticlimax, het einde werd wat te lang uitgerekt ook. Maar voor de rest niets dan lof over deze film. Dat ene minpuntje belet mij niet deze film 5 sterren te geven en dan ook als een meesterwerk te beschouwen. 2003 was duidelijk een erg goed filmjaar ; kijk maar naar piates of the carribien , de ultravermakelijke bad boys 2 en TROTK, duidelijk één van de betere filmjaren ooit.

Tja, blijkbaar laat de film voor sommige mensen niet genoeg zien hoe afmattend het dragen van de ring wel is (kan je je dat dan niet inbeelden?). Blijkbaar hadden veel mensen graag nog meer doden gezien, vooral dan aan de kant van de goodies. Blijkbaar halen de tegenslagen die Frodo nog bovenop de last van het dragen van de ring moet ondergaan de vaart uit de film. Verdomme, moet een held dan altijd de onverschrokken Mattel-achtige stripfiguur zijn met een stalen bast, een buik als een wasbord en spierballen als staalkabels? Wel, de grote Tolkien heeft het zo niet verhaald: zelfs een halfling kan tot grootse dingen in staat zijn.

Er is genoeg crap op de markt waar kortzichtige mensen hun 'held' in kunnen herkennen en bewonderen (100.000 kogels per seconde, stel je voor, man!?!?!?!). Laat ze aub zwijgen over pareltjes van dit caliber.

Het verhaal over Frodo, Sam en Smeagoll een subplot? Al de rest is subplot, een afleidingsmaneuver, remember? Als je dat inderdaad niet door hebt: spijtig hoor. Aragorn die met twee man en een paardenkop 'Voor Frodo' de overmacht van Saurons leger aanvalt. Dat zou het eigenlijk allemaal moeten zeggen, maar ja, er zijn altijd mensen die dan tellen hoeveel hoofden er worden afgehakt.

Kijk je uit voor de spoilers Mark!!! damn...

Corniche, volgens mij neem je het allemaal iets te serieus, het is maar een verhaaltje hoor, het is niet echt gebeurd...

Erg raar bericht vind ik dat. Niet waargebeurde films moeten minder serieus genomen worden dan wel waargebeurde films?

Nee, het was meer een reactie op de manier waarop Corniche reageerde.

LOL!

dikke onzin!!

Een feitelijke constatering die niet tegen te spreken is! Je kan hem het hooguit vergeven.

Hij fucked niet helemaal up, hij heeft hem toch een paar honderd kilometer verder gebracht . Daar komt nog bij dat zonder Frodo's medeleven Gollum nooit met de Ring in de vulkaan was gevallen.

Het gaat niet over serieus nemen en niet serieus nemen. Het gaat zelfs niet over het idealiseren van de LOTR trilogie. Het is een verbolgen reactie op het feit dat een mooi verhaal met een mooie boodschap gewoon als hersenloze actie wordt beoordeeld, gewoon omdat het aktiedeel van de film er toevallig ook staat. Een trilogie als LOTR is nu eenmaal niet in de gewone vakjes in te delen. Sommige mensen zien dat blijkbaar niet in.

Zullen we dan nu even kankeren over die strontvervelende korenveldscenes in 'gladiator'? Al dat sentimentele gebasel! Ik wil romeinenbloed zien!

Wie doet dat dan?

En die mooie boodschap, daar valt ook nog wel een hele discussie over te voeren.

Hij heeft zijn doel toch bereikt, het maakt niet uit hoe!!!

Is dit geen spoiler??

Uiteraard, maar dat schijnt normaal te zijn bij het Return of the King topic....

Ik snap je wel, maar ik vind niet dat Frodo in deze film is neergezet als een held, eerder als slachtoffer. Hij is de ringdrager en aangezien de hele film over die ring gaat, is het niet meer dan logisch dat Frodo veel close-ups of monologen heeft. We moeten toch weten wat de ring met hem doet?!?!

Dit miste ik ook ja, maar is misschien moeilijk om in een film te verwerken.