Inland Empire (2006)

Ik weet het.

Ik noem dit ook geen dogme film, maar op die manier is het wel een beetje dogme achtig. Om het duidelijk te maken.

Ja maar om te voorkomen dat Fappie de film induikt met de verwachting een kabbelende dogme-kloon te zien en dan achterstevoren wordt geblazen of als een konijn verstrikt raakt in Inland Empire

Tegenwoordig ligt alle informatie binnen handbereik, dus waarom niet even op die muis klikken vooraleer er onzin uitgekraamd wordt:

Dogma 95

Verder zou ik de bewering dat er en een goedkope camera werd gebruikt, en dat er lelijk camerawerk werd verricht, willen toeschrijven aan een beperkte visie door overwoekerende wenkbrauw groei.

Hahaha. Kun je dat allemaal uit die ene zin die ik heb gezegd halen? Ik vond Festen wel erg vet hoor, dus negatief is het niet. Het camerawerk is wat vreemd. Ik zag ook dat Lynch dit zelf heeft gedaan (evenals de editing). Hij heeft alles geimproviseerd en heeft 300 minuten geschoten. In de montage is hij tot dit verhaal gekomen.

Ik zit nu pas op de helft van de film trouwens.

Dit is pertinent onjuist!

Wat is er wel juist dan? Of zijn er weer van die kleine mierenneukerige details die niet kloppen? Ok op Wiki staat dat hij meer dan 300 minuten heeft geschoten en dat hij geen scenario had, maar vaak terplekke iets filmde. Aangezien je bij Dogma ook naar Wikipedia verwees, zou het hier toch ook wel kloppen?

Is dat de Engelse wikipedia? Want voor zover ik weet heeft Lynch gewoon elke scène voor het opnemen al geschreven.

ja knap heh was ook niet negatief bedoeld t.a.v. dogme maar om het verschil in type beleving aan te geven (ga ik althans van uit)

Ik zou zeggen: "koppen dicht en goed luisteren."

Lynch en Dern over INLAND E...

Allereest is de manier waar op je mij benadert een beetje vervelend. Daarnaast is dit geen totale ontkrachting van wat ik gelezen heb, omdat hij er een beetje omheen draait. HIj gebruikt het woord experimenteren ook niet, maar Laura Dern lijkt er ook anders over te denken.

Maar goed.. improviseren zal wel niet het goed woord zijn, omdat het idee er al grotendeels blijkt te zijn.

Gewoon de film kijken Fappie

Ik ben al op de helft, maar ziet er wel naar uit dat grote delen er later bij zijn verzonnen . Heeft tot nu toe wel wat weg van Mulholland.

En wat voor filmliefhebber ben jij in vredesnaam? Lynch zou de manier waarop jij 'n film bekijkt absoluut afkeuren. Zeker gezien het feit dat enige 'voorkennis' helemaal uit den boze is. Halverwege een beetje op internet rond struinen en een soort tussenstand kenbaar maken. 'T mot niet gekker worden...

Ik geloof niet dat wij een goede basis hebben om een zinvolle discussie over de kunstwerken van Lynch te onderhouden.

Desondanks wens ik je veel kijkplezier.

Fappie, wat heb je nou gedaan?

Bij deze o zo toegankelijke film even op internet tussendoor wat informatie gezocht.

En dan ook nog een pauze tussendoor nemen

Bij deze zijn Lynch en Xav erg teleurgesteld in jou.

Info over de film opzoeken is inderdaad niet erg interessant. Verpest je eigenlijk een beetje het hele idee rondom de film voor jezelf, alles een beetje voor jezelf voorkauwen. Bij 2001 doe je dat toch ook niet, het is de bedoeling dat je bij zulk soort films zelf nadenkt. En ja, Lynch beaamt dit zelf nadenken.

Wat jullie ervan vinden kan me geen reet interesseren. Ik kijk hem wel gewoon af en geef een score. Daarbij wil ik benadrukken dat ik inhoudelijk niets heb gelezen over de film. Ik kijk deze in 2 delen, omdat die 3 uur duurt en ik nogal druk ben. En voor David Lynch praten is wel erg zielig. Ik denk dat hij het wel zou begrijpen .

Lynch over INLAND EMPIRE

Ja, ik weet het nu wel . Ik zei toch al dat ik inhoudelijk niets over de film gelezen heb!

Mja net afgezien. Goede film, maar wel de minste die ik tot nu toe van hem gezien heb. Lost Highway en The Elephant Man vond ik beter.

Beter TE laat dan nooit.

Verder vond ik je commentaar 'n beetje mager, zeker voor iemand, die z'n nieuwsgierigheid niet kon bedwingen.

Mag jij vinden. Je hebt tot nu toe zelf meer relevante informatie geraadpleegd dan ik. Vrij hypocriet ben je dus.

Maar goed. Ik vond deze wel lijken op Mulholland Drive. Alleen was hier alles iets duidelijker. Het blijft een ingewikkelde film, maar in deze film zaten meer punten die duidelijkheid gaven en welke scenes er voor en na de andere scenes plaatsvonden. Of ik het verhaal echt heb begrepen weet ik niet. Bij Lynch moet je het vaak zelf uitvogelen. Snap niet waarom hij dit met een mindere camera heeft opgenomen. Zijn andere films zien er stuk voor stuk audiovisueel gelikt uit, maar hier moet hij zo nodig met een mindere camera filmen en ook nog zelf. Misschien wou hij het hier realistischer.. nja..

Acteerwerk was voor de rest goed, sfeer ook.

3,5*

Deze duidelijker dan Mulholland Drive? No fucking way! Mulholland kun je na twee à drie keer kijken wel op hoofdlijnen (en ook best wat minder grote lijnen) goed snappen/plaatsen. Volgens mij kun je met Inland Empire na vijf kijkbeurten nog steeds alle kanten op.

Over het goedkope camerawerk: dat is een budgetkwestie, volgens mij.

Dat is ook een artistieke keuze. Het geeft de camera meer bewegingsvrijheid en je kan er dichter mee op de huid zitten. Twee gegevens die gezien het concept/verhaal wel hun voordeel hbben. Daarnaast is het ook vaak erg prachtig, de meest bizarre vervreemdende shots zitten erin.

Blijft nog steeds uiterst vreemd dat je dan kiest voor een PD150. Zelfde kun je ook echt wel met wat betere camera's.

Vind ik wel in ieder geval. Het is al wel weer een tijdje geleden, maar van Mulholland Drive kon ik niet echt iets maken . Ik kon de link tussen de verschillende verhaallijnen niet echt leggen. Bij deze grotendeels wel.

Maar waar geeft de "kwaliteit" van de camera dan echt problemen? Wat ik zie, is een film die prachtige geschoten is en waar de camera perfect aansluit. Het enige punt is wellicht dat de daglicht-scenes snel overbelicht zijn, maar dat werkt op zich zelf ook weer vervreemdend en dat is hoogstens 5 minuten van de hele film.

Bij Mulholland Drive is tenminste nog een beetje duidelijk wat er echt is en wat niet, bij deze film echt totaal niet.

Niet alle shots zijn even mooi. Waarschijnlijk wel zo bedoeld, maar kijkt niet altijd fijn. De donkere stukken in de film zijn ook een probleem voor zo´n camera.

Dat misschien wel. Maar goed.. het is ook geen kritiek naar die film toe . Vond het juist wel wat hebben. Heb hem ook een hogere score gegeven dan deze (4,0).

Beste Fappie,

Dat jouw intelligentie ver boven het gemiddelde uitsteekt, heb je al menigmaal laten blijken, en dat je deze film na een keer kijken begrijpt, verrast mij dan ook niet.

Waar ik echter moeite mee heb, is dat je mij hypocriet noemt en mag noemen, zelfs onder het alerte toeziende oog van de moraal-politie in de persoon van Knisper, die immers aangewezen is om onheuse woorden te kuisen. Waarschijnlijk zat ie te suffen, terwijl ie al deze berichtjes aan het lezen was. En gelezen heeft ie ze, want hij reageert in eigen persoon op een net zo intelligente manier als jij.

Dat jij niet begrijpt dat er een huizenhoog verschil bestaat tussen informatie verzamelen vòòr het zien van een film en informatie verzamelen nádat een film gezien is, doet mij veel verdriet.

Dat je niet verder leest dan je lange neus lang is, stemt mij ook al niet vrolijk. In de link naar dat filmkrant-artikel had je namelijk dit kunnen lezen:

Ik herinner mij een van Lynch's grootste aanwijzingen om z'n droom-films te doorgronden, nl:

Aangezien, jij, Fappie, deze film begrijpt, zou ik je vriendelijk willen vragen, welke scenes als "so called reality scenes" gezien moeten worden, en als je dan toch bezig bent, legt dan even uit wie wie vermoordt en waarom.

alvast bedankt,

Xav