Inland Empire (2006)

Zoals? Ik vond Inland Empire het werk van een Lynch die door de mand valt. Iemand die oftewel gek is geworden of z'n talent heeft verloren (waarschijnlijk allebei - ik heb heel rare videobeelden gezien waar Lynch aanwezig was op een of andere sekte meeting/voordracht. Dat liep volledig uit de hand en was behoorlijk gaga). Oh maar weet je, het is experimenteel dus laten we het maar buitensporig de hemel in prijzen. Ik zou het nog enigszins kunnen begrijpen als dit een studentenfilm was.

Als je de film gezien hebt zou je moeten weten dat de film daarmee vol zit. Eigenlijk een erg zinloze vraag bij een film als deze waarbij het overduidelijk is dat er vervreemde bizarre shots inzitten.

En na de voor de hand liggende vraag nog een keer jou mening te verkondigen dat je dit niks vind en dat Lynch zijn talent verloren heeft. Tjah, je vind het vet of je vind het niks maar ga niet bij irrelevante vragen nog keer zeggen dat je het niks vind.

YouTube - ‪INLAND EMPIRE - A Jewel of Images‬‏

I rest my case

Wil je zeggen dat het pas voorkomt in de tweede helft? Lijkt me sterk.

Inland Empire - Susan Running]Susan Running

Hier een angstaanjagend surrealistisch bizarre stukje en nu weet ik ook weer waar Xav zijn avatar vandaan heeft.

Dus je hebt hem maar voor de helft bekeken en zit nu te allerlei dingen te verkondigen over Lynch zijn talent als wel zijn mentale toestand en de niveau van de film. Klasse!

Irrevelante vragen? Dacht je werkelijk dat ik oprecht en nieuwsgierig een vraag stelde? Nog nooit gehoord van cynisme?

Maar ja, het is experimenteel dus we zullen het maar "vet" vinden, hè.

En wat vond je dan van de beelden in het door mij gepostte filmpje. Is toch weinig experimenteels aan? Gewoon prachtige typische Lynchiaanse shots. Zit de film vol mee. Verder gaat hij hier enkel een stapje verder dan bij Lost Highway, dus in wezen is het een heel logische stap van Lynch. Ben juist blij dat hij zich door ontwikkelt en niet zijn oude kunstjes commercieel aan het uitbaten gaat zoals de meesten....

Ik heb wel van cynisme gehoord en ben daar wel een voorstander van.

Maar op deze manier maak je het niet echt spottend wat vaak wel de bedoeling is van een zo'n opmerking maar haal je er allerlei andere dingen bij.

En ja ik weet niet waar je het vandaan haalt dat we het vet vinden omdat het experimenteel is.

Ook wel sarcastisch provocerend bedoelt. Maar als je door de meningen heen scrolt kun je wel een goed beeld vormen waarom mensen dit goed vinden.

Ja, ik baseer me op de eerste helft. Ik zie het probleem niet. Is de tweede helft visueel zo anders misschien?

Ja nogal.... Film neemt een flinke wending halverwege. 1e helft is nog best normaal. Dan wordt het pas echt vaag.

maar kijk eens naar mijn link. Lees graag wat daar lelijk (niet prachtig) aan is.

Ik heb Lynch dit allemaal eerder zien doen en beter. Wel niet eerlijk om geselecteerde foto's te laten zien. Film is moving images! De moving images moeten ook overtuigen. Ik zal nooit die advocaat met zijn bril vergeten. Dat vond ik echt beneden alle peil. Ik lees graag waarom dat niet het niveau van een studentenfilm zou zijn.

Ok, maar kijk de film eerst af voordat je je er zoveel mee gaat bemoeien.

Ik heb het over de shots. De still's geven daar een goede indruk van. Kadrering, belichting, sfeer komen er perfect in naar voren. Welke scene met advocaat doel je op? Staat me niet direct bij.

En idd , zit de hele kijkervaring (want dat is het) eerst eens uit voordat je ongefundeerde dingen gaat roepen.

Dat zal ik zeker doen. Ik ben nog steeds in bezit van de DVD (en die was niet goedkoop). Reinbo zei me ooit dat ik deze een keer 's ochtends moet bekijken. Misschien doe ik dat wel. Alhoewel, ik geloof nooit dat de esthetiek van de tweede helft drastisch anders zal zijn.

Eerste helft is meer opbouwend en de 2e helft ontaard zich meer in een nachtmerrie. Dus word er visueel wel meer uit de kast getrokken.

Bein dan wel weer bij het begin, het gaat om de trip, de hele trip.

Wat lees ik nu, mijn best AC1? Hoe durf je?

Wel, netjes trouwens dat je geen "stem" hebt uitgebracht. En ... kom maar op met je commentaar, dan zal ik je als doorgewinterde Lynch-liefhebber helemaal lynchen, hoewel Reinbo feitelijk het gras al voor mijn voeten heeft weggemaaid.

PS. Heb je trouwens de Poolse episode wel gezien of ook niet? BTW Die advocaat die jij bedoelt heet Mr K, en wordt gespeeld door een van de decorbouwers en het brilletje en de mimiek had jou zeker aan het denken moeten zetten, want Mr K moet namelijk een look-alike van Stanley Kubrick voorstellen. Zijn 'kantoortje' is dan ook eigenlijk de projector-ruimte van een bioscoop. Absurd, of niet soms?

Hoezo, ongefundeerd? Is dat niet wat te strijdvaardig? Ik mag me voor het visuele aspect toch baseren op wat ik gezien heb (de eerste helft)? Ik ga geen oordeel vellen op andere zaken van de film.

Ongefundeerd is dat je miskent dat de stills uit mijn filmpje geen goed beeld van de visuele look van de film zouden kunnen weergeven. Verder kan ik niet anders dan het als onzin afdoen als dit al lelijk en amateuristisch wordt afgedaan. Lynch zijn meesterhand is immers overal zichtbaar en Lynch is geen amateur.

De kritiek op de kwaliteit van het beeldmateriaal is alleen terecht op het gebied van resolutie en scherpte, maar valt vervolgens in het niet door de onderbouwing, die Lynch zelf hanteert, want het past namelijk helemaal in het concept van het algemene idee waarop het verhaal is gebaseerd. Herinneringen en dromen zijn immers ook niet altijd even scherp. Een sprekend voorbeeld is de zwart-wit liefdes-scene in het hotel in het begin, waarbij de hoofden zelfs onherkenbaar zijn gemaakt.

Voor de rest heeft Lynch zich maximale vrijheid gepermiteerd door zelf achter z'n DV-cameraatje te kruipen en de meest waanzinnige sequenties te schieten, die in de filmgeschiedenis getoond zijn, en door zelf de montage te verrichten.

O ja, zelfs de auto-focus op zijn DV-camera heeft ie gewoon aan laten staan.

Ik ken iemand die 'm helemaal heeft gezien en die zegt precies hetzelfde als ik. Dan denk ik, hehe, ik had maar de helft nodig om tot dezelfde conclusie te komen. Ik vind het nogal raar om te zeggen dat iemand geen recht op spreken heeft omdat hij de laatste paar shots niet heeft gezien. Is er dan geen esthetische eenheid in deze film? Is Lynch zijn visie, aanpak, smaak in de tweede helft zodanig anders dat mijn indruk helemaal fout is? Zelfs al zou dat zo zijn, dan verandert dat niets aan hoe ik tegen het eerste deel aankijk. Het tweede mag dan weirder zijn maar het gaat mij niet om de hoeveelheid 'weirdness'. De advocaat met z'n bril was ook weird maar voor mij het verkeerde, onovertuigende soort weird. En ja, toegegeven, ik vond de video look maar niks.

David Lynch is geen amateur maar nogmaals, is hij nog wel bij zijn volle verstand? Hij bevindt zich echt wel in een vreemde wereld tegenwoordig. Iemand die Lynch persoonlijk kent zegt dat hij nog maar weinig interesse heeft voor film sinds hij met die sekte bezig is. Als ik naar zijn output kijk zie ik geen reden om daar aan te twijfelen. Misschien zag ik het werk van een artiest die zijn honger heeft verloren?

Of Lynch bij zijn volle verstand is kan je bij elke film van hem wel af vragen. Maar goed Lynch is een kunstenaar en kunstenaars hoeven niet bij hun volle verstand te zijn. Hoe gekker, hoe beter de kunst.

Maar Inland Empire is nou niet echt een film waarbij je je specifiek kunt afvragen of Lynch ze wel allemaal op een rijtje heeft. Dit vind ik persoonlijk Lynch op zijn best, hij haalt alles uit de kast en het is zeker een typische Lynch film.

En of hij op het moment met een sekte bezig is, moet hij zelf weten, heeft dan ook niks met deze film te maken.

Als je je bij deze film afvraagt of Lynch bij zijn volle verstand is kun je je dat net zo goed bij elke Lynch afvragen.

Of Lynch gek is maakt mij niet zo uit. Ik beoordeel zijn output. Helaas is die vrij laag tegenwoordig, maar IE is een geweldig werk. Verder impliceert gek, vooral afwijkend van normaal. Daar kan er niet genoeg

van zijn. Niets zo saai als de volgende regisseur die zich aan de Hollywoodblockbuster regeltjes houdt.

Verder vind ik zijn Consciousness-Based education een geweldig plan. Weinig geks aan, lijkt me in ieder geval meer oplossingen bieden voor de huidige problematiek dan doorgaan op de weg zoals we nu doen. Verder ook behoorlijk waarachtige techniek/theorie. Stukken minder eng dan sektes als de Tea Party.

Dat IE boven jouw pet gaat, is duidelijk, maar om nu de verstandelijke vermogens van Lynch ter discussie te stellen vanwege zijn TM, die hij al meer dan dertig jaar tweemaal per dag beoefent, dus ook toen hij Lost Highway, Mulholland Dr, The Straight Story, etc, maakte, vind ik echt beneden peil en niets te maken hebben met de film zelf.

Al zou Lynch vijf maal per dag met z'n reet naar Hollywood gekeerd en winden latend zitten bidden, het gaat om zijn films en niet om zijn hobbies. Het goede nieuws is dat er geruchten zijn dat ie bezig is aan een nieuwe film.

Aight, nu wel.

@ xav

Dat ik je hypocriet noemde kwam meer uit irritatie, omdat je nogal vervelend bezig bent op dit topic. Ik heb al duidelijk gezegd dat ik niet weet of de film begrepen heb. Wat echt of niet echt gebeurd is kan ik dus zo niet zeggen. Ik zei alleen dat ik deze duidelijker vond dan Mulholland Drive.

En over die camera hetzelfde. Nu ik het weet vind ik het nog steeds wat vreemd, omdat ik er zelf niet zozeer een dromend beeld, maar een wat realistisch beeld bij krijg.

Het is daarnaast niet alleen de scherpte en resolutie. Kritiek op het camerawerk mag ook gaan over de shots. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen deze even mooi vindt.

Ik hoop ook niet meer dat je een bericht naar mij in briefvorm gaat posten.

En die lookalike van Stanley Kubrick? Ik snap wel dat hij dat niet zag. Kubrick had voornamelijk een baard en een iets andere houding (van wat ik heb gezien in the making of The Shining). Logisch dat je bij een film als deze niet aan hem denkt. Wel een leuk feitje overigens.

Maar goed.. op naar het volgende topic.

Lees mijn post nog eens, Reinbo. Ik stel namelijk dat Lynch, wat film betreft, zijn 'eye of the tiger' heeft verloren. (1) Feit: nauwelijks of geen output. 2) Hearsay: Een persoonlijke collega van Lynch zegt dat Lynch zijn interesse in film heeft verloren. 3) Subjectieve mening: twijfelachtige kwaliteit - ik zie vooral herhaling van het voorgaande maar zonder dezelfde of zelfs enige zeggingskracht) en dat dit 'toevallig' samenvalt met zijn nieuwe 'bezigheden' en waar ik al echt gekke, foute dingen van heb gezien. Niet van Lynch zelf maar van andere sekteleden. Ik vind dat we bijna mogen stellen dat zijn 'focus' is verplaatst. Als de 'honger' of de 'drive' van een artiest is verdwenen gaat dat weerspiegelen in zijn werk. Dit is natuurlijk een veronderstelling. Ik kan het niet helpen maar ik zoek voor mezelf een reden waarom ik Inland Empire niet kon uitkijken. En gebaseerd op zijn output en zijn vreemde nieuwe interesse vind ik mijn hypothese helemaal zo gek nog niet.

Als Lynch daadwerkelijk gek is geworden heb ik schrik dat hij zichzelf en zijn werk niet meer kritisch genoeg evalueert. Is dit wat ik voel wanneer ik naar kijk naar Inland Empire?

Staat er toch echt... "eye of the tiger' kan ik nergens terugvinden.

Verder maakt hij nog steeds meer films dan Malick en Kubrick kwam ook maar tot 13.