Solyaris (1972)

uhhh, bij play.com is de AE 13 en de criterion 24 (als je geen creditcard heb kun je bij cdwow.nl de criterion ook voor 24 kopen, AE hebben ze niet). De AE heeft daarnaast nederlandse ondertitels en ook een hoop extra's. dus dat veranderd de afweging. Ik koop m op de gok, dus dan betaal ik liever een tientje minder: AE voor mij. ben benieuwd.

De nieuwe solaris vind ik trouwens wel goed. Naar wat ik ervan begrepen heb gaat het niet om een remake maar om 2 verfilmingen van hetzelfde boek. Het is dus niet echt reeel om de nieuwe solaris te beoordelen ahv tarkovsky's versie.

Dat is wat Soderbergh c.s. je heeft doen laten geloven. Hij wil nl. niet in verband gebracht worden met een remake. Daar is ie te pretentieus voor.

waarom zou die dat willen? waarom is hij daar te pretentieus voor? hoe kom je aan die info? ik volg je niet helemaal.

Zo moeilijk is het toch niet om uit te vogelen wat ik bedoel? Soderbergh vindt zichzelf nogal een auteur. Niet iemand die een remake zou maken. Daarom benadrukt hij waar en wanneer hij kan dat het een verfilming van het boek van Lem betreft.

Niet dat mij het ego van welke regisseur dan ook erg veel boeit, maar, is dat ego dan niet net een extra "argument" voor dat wat al duidelijk is als je beide films vergelijkt, nl. dat Solaris geen remake van Soylaris is? Je gaat toch niet een remake maken en dan samen met c.s. mensen laten geloven dat het er geen is.

Hij probeert de - grote en onderschatte - rol van het origineel bij de totstandkoming van Solaris te verhullen/bagatelliseren, omdat het maken van een remake - zeker wanneer het om een Tarkovsky gaat - niet goed valt bij auteurs, filmsnobs, journalisten, liefhebbers etc. cq. als heiligschennis wordt gezien, waar ik het overigens mee eens ben. Kennelijk heeft hij net dat wat nodig is gedaan om er mee weg te komen, wat iets is dat ik hem niet gun (vandaar ook mijn berichten op dit punt).

Hij komt er net niet mee weg. Jan en alleman loopt te mekkeren over een origineel dat in de verste verte nog niet kan tippen aan Soderbergh's versie.

Lol!

Hilarisch. Jij wilt beweren dat de remake beter is?

Zo'n bewering schreeuwt natuurlijk om uitwerking en onderbouwing. Je hebt niet gestemd op Solaris, heb je hem wel gezien?

Zo kun je een groot gedeelte van de kunstgeschiedenis zien als bestaande uit remakes en rijk aan "heiligschennissen". Een rare gedachte dat opeens een cineast een stof kan gijzelen.

Absoluut. Dat is dan ook duidelijk af te lezen uit m'n stemmen.

Ik ook .

Dan zal je dit ook wel mooier vinden dan het origineel. Logisch eigenlijk gezien je filmsmaak. Die Japjes kopieëren ook alles.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Alsof Onderhond elke "Westerse" film afbreekt en elke Aziatische de hemel in prijst... Je ziet toch zelf in dat zo'n bewering niet opgaat?

Dat was vroeger. Nu zijn het de Amerikanen die kopiëren.

Is wat onder dat gedeelte valt dan zo succesvol geweest in het verleden? Het zijn meestal juist de precedenten die overeind blijven, zoals het hoort. Waar nodig zet ik me er voor in dat dit bij Solyaris ook gebeurt, en dat grootverdienende snobs uit Hollywood niet zoals ze graag willen de genie kunnen gaan uithangen door ongegeneerd mee te liften met de pracht die Tarkovsky heeft achtergelaten.

Verder is Solyaris veel meer dan een kunstwerk. Het is heel persoonlijk materiaal. Misschien een wat vergaande vergelijking, maar je gaat toch ook niet iemands dagboek herschrijven om er een eigen draai aan te geven?

Nah, nah... Ik vraag om een onderbouwing en die geef je niet. Je hebt over het ego van Soderbergh, dat hij Tarkovsky bestudeerd heeft, dat hij veel geld verdient, dat hij meelift en dat hij een snob is. Wat doet dat ertoe? Wijs me in de films maar aan dat er sprake is van remake (opnieuw maken, film die gebruik maakt van het script van een bestaande film) en dat ze niet slechts gebaseerd zijn op hetzelfde boek. Dan moet je natuurlijk wel beide films gezien en het boek gelezen hebben.

Je hebt een beperkt historisch besef. Eeuwen lang is het gebruikelijk geweest om steeds weer terug te grijpen op dezelfde stof, vaak van bijbelse of mythologische oorsprong en in alle kunstvormen. De lijst kunstwerken gebaseerd op hetzelfde gegeven is ein-de-loos. Ook in de filmgeschiedenis vind je voorbeelden. De Bijbel en Stokers Dracula schieten me te binnen. Van Romeo en Julie schijnen wel 40 films gemaakt te zijn. (Bron)

Welnee. Kunstwerken maken hooguit gebruik van “persoonlijk materiaal” en tillen dat net boven zichzelf uit. Ik denk dat Tarkovsky zelf dat ook zo zag.

Met diezelfde logica moet je dan constateren dat Tarkovsky voor zijn “dagboek” het “dagboek” van Lem gebruikt en herschreven heeft. Nou en? De hele kunstgeschiedenis bestaat uit herschrijven, geïnspireerd raken door, voortbouwen op, afzetten tegen etc. Dat houdt echt niet op bij een heilig verklaring van Tarkovsky die per slot van rekening ook maar èèn van de vele – zo je wilt – “geniën” is. De meesten hadden met dat herschrijven geen probleem.

Misschien een beetje off-topic maar Kitano heeft nooit 1 film bestudeerd voordat hij met zijn meesterwerken aankwam, dat is het mooie aan de man. Pure originaliteit.

Wat probeer je hier nu precies mee te bereiken. Maak je een aanval op Soderbergh? Op de filmsmaak van Onderhond? Of op de originaliteit van Japanners?

Die laatste twee lijken me een beetje onzinnig en niet slim van je. Ten eerste omdat over smaak niet te twisten valt. De gustibus non est disputandum. Ten tweede omdat de inwoners van Japan ongeveer het origineelste volk zijn die op deze aarde rondlopen.

http://www.mr2.nl/forum/attachment.php?s=bfcebb8600c38f7198c219b4d0a7a0d3&attachmentid=9370&d=1137502051

Maar even serieus, waarom zou je zo'n opmerking plaatsen. Het is vrij discriminerend.

Het ergste aan de remake vind ik het ontbreken van de prachtige lange shots van de natuur in het begin. Zo prachtig in deze film en maakt het contrast met het leven in het ruimtestation zo groot dat ik echt aan het beeld gekluisterd zit. Natuurlijk was ik wel bevooroordeeld voor het kijken van de remake, daar ontkom je niet aan als een van je favoriete films ooit geremaked wordt.

Is dat serieus zo? Het lijkt me echt sterk dat hij dat niet heeft. Wat niet wegneemt dat zijn films orginele meesterwerken zijn uiteraard.

Niet meer of minder discriminerend dan de opmerking die werd gemaakt over de Amerikanen die alles kopieren, maar inderdaad was de opmerking erg flauw.

Ik zal me (door dit te zeggen) waarschijnlijk niet geliefd maken, bij de liefhebbers.

Na het zien van het aparte maar zeer geslaagde Stalker was ik heel erg benieuwd naar een andere film van regisseur Tarkovsky en deze film (die op deze site en vele andere toplijstjes) vaak de hemel in geprezen wordt leek me wel een goede opvolger, maar ik vond er jammer genoeg niet zoveel aan, de film bevat een paar prachtige shots en is erg sfeervol maar op een gegeven moment begon de saaiheid toe te slaan, hoe langer de film duurde hoe moeier ik er van werd, van het verhaaltje (dat ik af en toe een beetje vergelijkbaar vond met dat in 2001 A Space Odyssey) heb ik niet zoveel begrepen en kunnen volgen en de lange shots zijn op een gegeven moment gewoon teveel van het goede. Ik moet echter wel toegeven dat het alweer twee jaar geleden is dat ik de film zag en ik er niet geheel met mijn hoofd bij was maar als ik eraan terugdenk kan ik me nog genoeg voor de geest halen om erop te stemmen, ik zal de film binnekort maar weer ens herkijken maar tot die tijd hou ik het toch echt bij-

2 krappe sterren

Ja. Potver! Ik ben zwaar beledigd!

Ach, je kan je altijd aansluiten bij zij die de kleren van de Keizer gewoon niet zien en er nog voor durven uit te komen ook.

Aparte maar o zo saaie film! Waarom deze 165 min moet duren is mij een raadsel!

Ik begrijp niet waarom deze film zo hoog wordt geprezen? Er gebeurt bijna niets, heel de tijd filosofisch geleuter.

De simpelste dingen zijn juist de prachtigste dingen en deze film bewijst het nog eens. Werkelijk uitstekend camerawerk wat onder andere te zien is in prachtige lange shots en weinig cuts.

Er wordt uitstekend geacteerd, de soundtrack is uitstekend en de sfeer is echt subliem. De film straalt een enorme aantrekkingskracht uit en is vanaf de eerste minuut gewoonweg fascinerend, ontroerend, intrigerend, intens, ...

2001: A Space Odyssey kan hier nog een puntje aan zuigen.

5,0*

Wat versta jij onder gebeurt? Actiescenes? Moeten die in een film zitten om deze goed te maken? Hoe lang moet deze film volgens jou dan duren?

Onder gebeuren hoef je natuurlijk niet gelijk actiescenes onder te verstaan. Ik denk dat Bruce Campbell net zoals vele MM gebruikers zich op deze film hebben verkeken.

Het eerste deel van deze film vond ik beter dan het tweede deel. Prachtige beelden met in het begin schitterende muziek van Bach. Het tweede deel dat zich helemaal in het ruimteschip afspeelde vond ik af en toe toch behoorlijk langdradig. Ik kan best begrijpen dat filmliefhebbers hier op afknapten. En de filosofie in deze film is niet zo makkelijk te begrijpen. Dat maakt het wel waard om deze film meerdere keren te bekijken. Er valt denk ik best het een en ander in deze film te ontdekken. Ik vond deze film in ieder geval minder en moeilijker dan "Stalker".

Ocean's Eleven is ook een remake, en in interviews ontkent hij dat bepaald niet.

Ik versta onder gebeuren ook niet direct actie. Ik haal het alleen aan als mogelijkheid. Op Moviemeter zijn namelijk vaak personen die filmkunst gaan bekijken terwijl zij film als entertainment verwachten. Zij komen dan meestal bedrogen uit, wat zich uit in een lage beoordeling.

Deze personen zullen zich wellicht storen aan de minimalistische stijl en de mise-en-scène, waaronder met name de settting. Er zit niet veel afwisseling in de locaties en qua fysieke handelingen gebeurd er inderdaad niet veel. Het gaat in deze film echter meer om de interactie tussen personages en hun relatie tot de omgeving. Dat er tussen Hari en Kris weinig gebeurd kan ik niet beamen. Dit zit hem niet in het fysieke maar in het mentale. Daarbij zit Solyaris boordevol symboliek, metaforen en gelaagdheden die niet één-twee-drie te vatten zijn.