Grindhouse (2007)

ik heb even een blogje aangemaakt ivm de splitsing....

Ik ben in ieder geval niet te spreken van dat nieuws!!

http://hexagore.hyves.nl/blog/1474904/Petitie_tegen_opsplitsing_van_de_film_GRINDHOUSE_van_Tarantino_en_Rodriguez/44QF/

... maar het geheel voelt als een chickflick aan.

Ga wat eieren leggen OH, mauwmiep. voelt aan als, dus puur een persoonlijke beleving, woorden die ik zelfs uiterst nauwkeurig en voorzichtig gekozen heb, tegengesteld aan alle rotzooi die over het algemeen uit jouw mond komt. En zeker niet beledigend naar het publiek toe. Jullie common sense reikt trouwens ook niet verder dan wat gespeculeer. Wil Zagt iets vertellen over het Tarantino publiek, gebruik dan wat argumenten of desnoods een onderzoekje. Nu komt ie over als een blatende aap.

Ik ken genoeg art-house liefhebbers die kill bill een uitstekende film vinden. Je moet gewoon diegene voor je hebben die niet zo'n principieel intellligente filmsmaak heeft.

Oh, dan voelen Tarantino films voor mij aan als entertainment voor gedementeerde neuspeuterende playstationkoters met een geamerikaniseerd verflauwd gevoel voor humor en niet de ballen om iets stevigers te appreciëren.

Geheel mijn eigen gevoel natuurlijk. Fijn dat een keer zonder blozen gezegd kan worden zonder dat doelgroepen zich meteen aangevallen gaan voelen.

LOL!

Deze hele discussie hier is precies het soort input dat Zagt gebruikt zal hebben voor het schrijven van dat stukje... En criticasters moeten altijd komen met evidentie, bewijs, onderbouwing, wetenschappelijk gestaafd met feiten. De liefhebber kan volstaan met "Ja verwijzingen naar Aziatische film man! Diep!". De hele discussie hier heeft me niks geleerd over wat mensen zien in Kill Bill. Helemaal niks. Knap hoor

OK, voelen verkeerd gekozen, maar ik val in die uiterst brave uitspraak toch geen publiek aan? Jij wel. Dat doe je trouwens immer. Daarom waardeer ik je ook niet hier.

Het verschil ligt hem echter in wat Ramon K over zichzelf denkt in verhouding tot de film en wat jij over de doelgroep denkt.

Is een discussie over een onbeduidend stukje van Ab Zagt nou echt interessanter dan het feit dat deze film verminkt in de bios gaat komen?

Als je mensen wil bashen, dan moet je wel ruimte voor discussie openlaten ja en dat kan dmv argumenten. Zo raar is dat toch niet?

Mensen bashen? Waar heb je het over? We hebben het over de kwaliteit van Kill Bill, verder niks.

Wat sb zegt. Ik denk eerder...who the f*ck is Ab Zagt? Er zijn wel meerdere 'filmjournalisten' die ik niet al te serieus neem.

Ik ben Tarantino liefhebber, maar ik voel me echt niet aangesproken door hem, en ook niet door Onderhond [m.u.v. neuspeuteren, bad dog!]

OH is zo ene die graag mensen in vakjes duwt.

Ik heb het natuurlijk over Zagt en zijn uitspraak over het oppervlakkige Tarantino-publiek.

Ja, inderdaad FUKK zacht. Ik weet zelf wel beter.

Laat de ironie van deze uitspraak niemand ontgaan.

Anyway, mijn voorbeeld was louter illustratief, verder bepaalt "chickflick" ook duidelijk een doelgroep, dus ik zie het verschil niet zo.

Ik treed Olaf K verder bij dat het stukje gewoon een stukje gepersonaliseerde mening is die wordt beoordeeld al was het oorlogsjournalistiek.

Grappig hoe alle Tarantino-fans (met uitzondering van MuG, hulde!) zich hier meteen rekenen tot dat deel van van het filmpubliek waar Zagt het over heeft. Je kunt ook zeggen "Och wellicht, maar ik voel me niet aangesproken". Nee schande is het die Zagt, zonder argumenten. Mijn hemel... Je zou haast denken dat men beseft dat een liefde voor kill bill enige toelichting behoeft en dat bij gebrek daaraan de vijand maar wordt bestookt, want die heeft ook geen argumenten, Hahaaaa jaja...!

Maar wat Ramon K's punt is, is dat een 'serieuze' filmjournalist zich niet moet uitdrukken in makkelijk scorende one-liners. Dat ben ik met hem eens. Maar moet dat alhier besproken worden?

Je hebt twee mogelijkheden: 1) de discussie met Zagt himself aangaan. 2) hem totaal negeren, zodat z'n weblog minder en minder bezocht wordt. Waarom zou je hem wel serieus moeten nemen.

Ik vind dit gewoon negatieve publiciteit van een of ander weblog (waar ik persoonlijk nog nooit van had gehoord). En negatieve publiciteit betekent veel page-hits.

En nu over Grindhouse, ipv Abt Zagt. Open maar een forum-topic of zo over 'belachelijke weblogs omtrent cinema'.

Het gaat niet om de persoon maar om zijn statement die best hard aankomt en wellicht daarom een kern van waarheid bevat. (of niet). Anyway...

Wat een crap dat die $#@%&* van A-Film de films in twee delen gaan uitbrengen......

Dan kun je ze beter helemaal niet uitbrengen. Hopelijk laat het AFFF zien waarom ze bestaan door ze wel achter elkaar te laten zien

Misschien dat bord voor je kop verwijderen. Wellicht worden de diepere lagen in Kill Bill dan ook zichtbaar voor je.

Nu back to Grindhouse %%&$$%^**#!

Goed Reinbo, jij wint de discussie op het punt van "de ander uitmaken voor". Hebben we allebei wat, okay?

(Zag net Rambo in je persoonlijke toptien staan. Moest effe gniffelen. Man, wat heb ik toch altijd gelijk...)

Dus iedereen met Rambo in zijn top tien is niet serieus te nemen? Man, wat heb jij toch altijd gelijk...

Lees mijn mening maar eens, ook Rambo is veel meer dan slechts oppervlakkig vermaak.....

Nee, ik schreef hier eerder: "Ik denk dat Zagt dat baseert op indrukken die hij krijgt en op reakties die mensen op Kill Bill geven. Meningen zat met internet. Het zal hem wellicht opgevallen zijn dat veel mensen (niet alle) die hoog opgeven over Kill Bill net zo hoog opgeven over het gedrocht dat Scarface heet of Rambo of weet ik wat." Moest ik om gniffelen.

Gedaan.

Goed, we zijn uitgepraat...

Dus volgens jou is een classificering als "oppervlakkig vermaak" afhankelijk van randfactoren die niks met de film te maken hebben ? Beetje geluk hebben dat het publiek wat rond je film maakt, en plots heeft het meer te zeggen dan voorheen ?

Je houdt er maar vreemde ideeën op na. Zo is Pokemon ook geen oppervlakkig vermaak meer.

Ik begrijp niet dat mensen zo krampachtig hun best doen om meer in pulp te steken dan er in zit. Geniet er gewoon van als je het leuk vindt.

Eindelijk.

Ja, de interactie met het publiek is uiteindelijk wat het onderscheidt maakt tussen kunst en object.

Dus iets wordt gemaakt als oppervlakkig vermaak, drie jaar later wordt het opgepikt door het publiek en plots is het dat niet meer ?

Historisch besef is veel te vaak een excuus om van een film meer te maken dan er inzit. Daarbij vraag ik me verder ook af in hoeverre Rambo aan de basis ligt van wat je aandraagt (maar die discussie hoeft hier niet gevoerd te worden).

De vraag is of het gemaakt werd met de intentie niets meer dan oppervlakkig vermaak te zijn.... daarbij was Rembrandt ook ooit gewoon een portretschilder en was niemand geinteresseerd in het werk van van Gogh. M.a.w. de emotie die het werk bij het publiek oproept, nu of 100 jaar is vaak meer bepalend dan de intentie van de kunstenaar.