Grindhouse (2007)

Nee, maar Zagt komt ook niet met een wetenschappelijk gestaafd onderzoek aanzetten Dus neem ik het hem kwalijk dat hij de SUGGESTIE WEKT dat QT's werk na PF enkel oppervlakkig zou zijn.

Sinds zijn doorbraak met Pulp Fiction (1994), die goed was voor een wereldopbrengst van 214 miljoen dollar, scoort de breedbekkikker van Hollywood uitstekend bij dat deel van het filmpubliek dat nogal snel onder de indruk raakt van oppervlakkig amusement.

Ik heb niets tegen het stuk van Ab, behalve tegen deze ene uitspraak. Het is onnodig beledigend naar het Tarantino-minnend publiek toe en bovendien ongegrond (geen bewijsvoering, onderzoek etc). Ik kan ook schrijven dat alle buitenlanders het land uit moeten omdat ze alle banen van de Nederlanders inpikken. Zo'n opmerking is niet alleen haatdragend, maar zonder grafiekjes, onderzoek of argumenten is het zelfs compleet nutteloos. Ik vind het een domme mening iig.

Verder ben ik het met Reinbo eens: voor mij zijn de verwijzingen naar oude (B-)films binnen het oeuvre van Tarantino een groot genot. Het gaat mij niet om de filmkennis an sich, maar die verwijzingen maken zijn films breder, omdat ik als kijker zelf linken ga leggen tijdens het kijken waardoor de kijkervaring intenser wordt. Ik zie Uma Thurman in een gevecht haar laatste tegenstander met een zwaard spanken ('Go home to your mother"!) en ik moet direct denken aan Toshiro Mifune die in Yojimbo (een persoonlijke favoriet van me) zijn laatste tegenstander ook laat leven en naar huis stuurt. Maar toch geeft ie aan dat stukje jatwerk zijn eigen draai (het spanken). Ik vind dat schitterend, al twijfel ik soms ook (vooral als het gaat om muziek, die in de originele film dan al ontieglijk cool is, dus een beetje makkelijk om over te nemen). Uiteindelijk zie ik het echt als een ode aan die oude cinema en ik vind dat Tarantino ook de tijdsgeest van die oude cinema goed vat (stijl, aankleding, sets etc).

Zagt komt daar niet mee aanzetten omdat hij zijn mening/indruk ventileert. Niks mis mee, maar hij krijgt te maken met mensen die kennelijk bezig zijn geschreven teksten in te delen in categorieën: recensie, nieuwsbericht, column, opiniestuk en elk genre heeft zo zijn vastomlijnde wetten. Schrijft iemand iets dat een randje overgaat en iedereen raakt in paniek. Ja maar dat mag niet. Het is allemaal geen hogere wiskunde jongens: Zagt geeft een nieuwsfeit vervat in een opiniërend stukje met een prikkelende stelling: Tarantino maakt eigenlijk films die vooral door oppervlakkige filmkijkers gewaardeerd worden. Het is wat het is, en daar ben je het mee eens of niet. De serieusheid waarmee het hier bevochten wordt is wel grappig.

Dan moet ie zo'n bewering maar ondersteunen. Nu komt ie enkel over als een domme man die wil provoceren.

Eens. Ook al probeerde hij het ook door RZA (falend) iets van originele score te laten doen. Positief punt bij Grindhouse; Rodriguez doet de score.

Wij maken ons druk om zijn mening, dat neem je ons blijkbaar kwalijk.

Nou jij bent het niet eens met onze mening, dat wij het onzin vinden. Verwijt ons niet van iets wat je zelf ook doet ( en wij maken ons daar ook schuldig aan hoor)

Wij vinden het onzin, en maken dit duidelijk: jij zegt, dat is zijn mening dus maak er geen stress om.

Dus wij geven ook een mening, dan zou jij daar ook geen stress om moeten maken

Zullen we maar verder gaan met on topic berichten, ik ben er zeker van dat er bij vele andere films nog genoeg discussies komen.

Tip: Men kan een tijdelijk clandestien bioscoopje (Het enige dat men hiervoor nodig heeft is een beamer en een gelekte versie van de film.) beginnen waar Grindhouse als double-feature wordt getoond, lijkt me trouwens helemaal binnen de grindhouse-spirit te passen.

Goed idee! Zaterdagavond 20 april 00.00 uur op een geheime locatie (t.b.a.) Ik ben erbij.

Waar is de intekenlijst?

Uiteraard heb ik ook een mail verstuurd. Dit kan namelijk gewoon niet.

Ach kom, laten we er niet meer van maken dat het is. Het is niet omdat Tarantino sampled van oude pulp (en doorgaans ook enorm oppervlakkig vermaak) dat het plots geen oppervlakkig vermaak meer is.

Ontken ook niet dat het oppervlakkig vermaak is, maar er zit tevens een diepere laag in, waar de kenner van het geciteerde werk veel plezier aan kan beleven. Zeker bij Kill Bill komt bij mij 80 % van het plezier voort uit de herkenning.

Herkenning noem ik echt geen "diepere laag". Gewoon een mogelijke meerwaarde voor mensen die het origineel kennen.

Nee, maar de manier waarop de oude elementen tot een nieuw geheel zijn gecomponeerd vind ik zeer kunstig en is wel even iets anders dan bij het eerder aangehaalde Naked Gun. (Zie ook het stuk van Ramon K.)

Ja dit is het denk ik. En die meerwaarde kan heel betekenisvol zijn voor de filmkijker en de kijkwaardering opschroeven, maar het zegt nog niks over de film an sich. Ik accepteer dan ook niet dat mensen die die herkenningen niet hebben en de film plat vermaak vinden af worden gedaan als "oppervlakkige kennis want niet genoeg kennis van de filmgeschiedenis". Zo ontstaat een nogal makkelijk aangemeten elitarisme in de perceptie van de hedendaagse Koning van de Pulp. Ziehier de ironie. Al zit de hele film tot de nok toe vol met verwijzingen, er is geen enkele reden te bedenken waarom dat de plat vermaak-kwalificatie van deze film ALS FILM in de weg zou staan.

Je blijft een geheel eigen draai aan de discussie geven.

Laat ik het zo stellen als de heer Zagt geschreven had dat "de latere films van Bergman het uitstkend doen bij liefhebbers van kinderporno" was jij er misschien ook over gestruikeld.

Mijn handtekening is gezet...

Het gaat hem net om de Grindhouse experience wat dus bestaat als een double bill en het opsplitsen ervan doet dat concept totaal verloren gaan.

Het verdwijnen van de fake trailers is dan helemaal uit den boze...

Bij Kill Bill vol 1 + 2 was het wereldwijd, dus ook in de US als twee delen uitgebracht...

Ditmaal is het enkel voor sommige Europese landen waar men dus Grindhouse in twee wil slachten...

Wij krijgen niet dezelfde ervaring als het US publiek omdat de Weinsteins denken dat het grindhouse concept aan ons verloren gaat...

Ik heb schijt aan de Weinsteins als ze dit door willen zetten en eis daarom dezelfde filmervaring als het US publiek en andere grotere Europese landen.

Planet terror en Death proof staan op moviemeter toch niet als aparte films op moviemeter... geef ons dan ook het totaalpakket!!!

Luchtig vermaak is het zeker, al vind ik 't door al die verwijzingen een bredere kijkervaring dan de normale blockbuster. Maar ik geef er geen zak om dat de heer Zagt Tarantino's oeuvre niets vindt hoor. Het gaat me om de sneer die hij naar het Tarantino-minnend publiek maakt. Alsof ik enkel oppervlakkig vermaak waardeer. Waar heeft de man het toch over?

Man! ik kan niet wachten, de nieuwe trailer geeft me egt een kik! als ik de films zie en ze zijn bar slecht(Wat niet zo zal zijn, dat weet ik nu al bijna zeker) geef ik alsnog een 5 voor de voorpret!

Niet daarover in elk geval. Hij heeft het niet eens over het type filmkijker dat jij bent, dus waar hoef je je nu druk om te maken ?

Hij zegt toch alleen dat Tarantino's werk goed valt bij een bepaald segment ? Wat verder een niet eens zo vreemde constatatie lijkt te zijn.

Dat vind ik dus wel. Waar baseert ie dat op? Waar baseer jij dat op?

Ik denk dat Zagt dat baseert op indrukken die hij krijgt en op reakties die mensen op Kill Bill geven. Meningen zat met internet. Het zal hem wellicht opgevallen zijn dat veel mensen (niet alle) die hoog opgeven over Kill Bill net zo hoog opgeven over het gedrocht dat Scarface heet of Rambo of weet ik wat. En het zal hem misschien zijn opgevallen dat veel intelligente discussies (niet alle) over Kill Bill niet echt verder komen dan "Ja man, verwijzingen naar Aziatische films!", waardoor hij de indruk krijgt dat veel mensen (niet alle) er wat meer van proberen te maken dan waar ze de film eigenlijk tof om vinden: 4 uur lang revenge. Ik speculeer maar wat hoor....

Common sense ? Films die nergens over gaan, volgepropt met one-liners, veel geweld, actie, pulp ... de vraag is eerder, wat zou het platvermaak publiek er niet goed aan vinden ? (bij Kill Bill was dan dat de hoeveelheid bloed, maar verder ?)

(en dan ga je tegen je eigen verontwaardiging zondigen door bij It's Only Yesterday te schrijven dat het een "chickflick" is)

Zo veel is duidelijk. Feit blijft dat die opmerking totaal niet relevant was voor het stukje wat hij schreef en bovendien nergens gestaafd met feiten. Zou zelfs het (schijnbaar) tegenovergestelde willen beweren. Kill Bill is oppervlakkig vermaak dat het uitstekend doet bij liefhebbers van Art-House films.

Waarom is dit tegenovergesteld aan Zagt's uitspraak ? Beide uitspraken sluiten elkaar totaal niet uit.

Inderdaad. Bovendien lijk je nu schoorvoetend toe te geven dat het oppervlakkig vermaak is. Dat is al winst

En dat gezeur over "gestaafd met feiten" . Zagt presenteert een nieuwsfeit in de vorm van een persoonlijk betoogje met column-achtige trekken. In plaats van het lezen als wat het is wil jij een wetenschappelijk verantwoord betoog. Dat is (a) beside the point en (b) het laat zich raden waar hij het op baseert. Maar goed, over die afbakeningen van journalistieke vormen heb ik het al gehad...

Nogmaals de link voor de petitie:

http://www.petitiononline.com/ghsplit/petition.html

A-film: [email protected]

Staat ook (Schijnbaar). Omdat de doelgroep waar ik de film mee associeer de tegenovergestelde is.

Heb ik altijd toeggeven, maar het is ook veel meer dan dat alleen.

Tot op zekere hoogte kan ik daar nog inkomen, maar een Reservoir Dogs slechts oppervlakkig vermaak? Olaf ga aub iemand anders vervelend ...