Grindhouse (2007)

Heb een mailtje gestuurd en de petitie getekend. De kans dat het wat uitmaakt lijkt mij eigenlijk vrij klein, maar niks doen is ook niks.

Er is een kant en klare mail gemaakt door iemand en mensen kunnen hem natuurlijk gebruiken .

Aan: [email protected]

Subject: Grindhouse als één geheel in de bioscoop!!!

Bericht:

Geachte mevrouw / mijnheer,

Met schrik heb ik als filmliefhebber kennis genomen van uw beslissing om de film GRINDHOUSE niet als één geheel, maar als twee losse films uit te brengen in de Nederlandse bioscopen. Dit druist regelrecht in tegen de bedoeling van de filmmakers, Quentin Tarantino en Robert Rodriguez, om bioscoopbezoekers te trakteren op 'een avondje Grindhouse', waarbij twee B-films, begeleid door trailers, achter elkaar vertoond worden.

Het los uitbrengen van PLANET TERROR en DEATH PROOF is in zowel artistiek als commercieel opzicht een machiavellistische vergissing. Tenzij u alsnog beslist om GRINDHOUSE als één geheel (zoals in de V.S. het geval is) uit te brengen, zal ik géén van de films in de Nederlandse bioscoop bezoeken en zal ik mijn uiterste best doen om iedereen in mijn omgeving af te raden om een kaartje te kopen voor PLANET TERROR en/of DEATH PROOF.

Wanneer u denkt gebonden te zijn aan 'distributie-voorwaarden' van The Weinstein Company en/of Dimension Films, kunt u de strekking van deze mail aan hen overbrengen. Ik hoop van harte dat u nog op uw beslissing terugkomt.

Met vriendelijke groeten,

------ (naam) ------

Ik zou toch wat meer dreigen met downloaden. Is het enige waar ze echt bang voor zijn...

Leuk, even hier en daar wat aandikken en dan met meerdere accounts versturen.

Het klopt inderdaad dat dit onwaar is. Zeggen dat de film diepgang en gelaagdheid heeft en een uitstekende ode is echter even kortzichtig en onwaar. We hebben het over meningen, niet over (on)waarheden.

Oneens, wat een onzin. Er bestaat geen objectieve recensies. Er bestaan slechts meningen, en die kunnen ongezouten en gezouten zijn. Wat vaak wordt aangezien voor een objectieve recensie is in feite een mening waar de scherpe kantjes vanaf zijn gehaald, al dan niet ingegeven door het feit dat de recensent niet te ver uit de pas kan lopen en zich tezeer realiseert dat hij een baan heeft voor een bepaalde kwaliteitskrant met een groot lezerspubliek dat niet teveel tegen het hoofd mag worden gestoten (anders krijg je reakties zoals hier nu). Als mij iets stoort in de dagblad-film-kritiek is het het algeheel in de pas lopen van het recensentencorps. NRC en Volkskrant die het pertinent over een film oneens zijn: een zeldzaamheid, je vindt hoogstens een gradatieverschil. Hier schrijft iemand in het AD over Tarantino en hij vindt het gewoon niks. En dat mag dan niet in de krant. Komop jongens, politiek mag er scherp gedebateerd worden maar zo gauw het over recensies gaat dan gelden er opeens andere wetten en moet iedereen zich een beetje inhouden. Hulde aan het AD, en als ik recensent was geweest had ik destijds geschreven dat Kill Bill 1 & 2 een vermakelijke, goed uitziende flapdrol is, verpakt als een etalage van filmkennis. Over kunst mag, nee moet, scherp gedebatteerd worden en gepolariseerde meningen zijn dan schering ende inslag. En die moeten vooral in de krant geventileerd worden.

Ik weet niet waar jij je recensies leest, maar er bestaan wel degelijk objectieve recensies. Ga maar eens naar de bioscoop en lees je daar eens zo'n filmblad met recensies over de nieuwe films. Dat is natuurlijk geheel genuanceerd, maar er staat nergens: Dit vind ik een slechte film omdat de hoofdrolspeler mij niet aanstaat of iets dergelijks. Daar wordt gewoon op een objectieve manier naar het verhaal gekeken, naar de muziek, de aktie, spanning, humor.

Zoals ik al zei, ieder is gewoon vrij om zijn mening te geven. Maar als ik in een toonaangevend blad een artikel lees over hoe slecht een film wel niet zou zijn, en jij gaat er maar vanuit dat die recesent echt kennis van zijn vak heeft, dan wil je dat best nog eens geloven en de film mijden ( vaak zorgt dit ook wel dat je juist de film wilt zien (slechte reclame=reclame)).

Maar goed, in deze lange discussie raken we een beetje erg off topic. Aangezien ieder erg vasthoudens is aan zijn mening, en waarschijnlijk niemand zal toegeven beschouw ik dit als mijn laatste reactie daarop:

Dus als recesent dien je ( in mijn ogen) zo objectief mogelijk naar je film te kijken, en je moet ongenuanceerde meningen beter onderbouwen met argumenten die wel waar zijn! Zeker als je voor een toonaangevend blad werkt.

Als een stukje objectief is, is het per definitie geen recensie, maar hooguit een beschrijving van de inhoud. En zelfs kwalificaties als "grappig" of "spannend"maken een stukje al niet objectief, wat dat is een mening en geen feit.

En objectieve meningen bestaan niet. Dat is een contradictie, net zoiets als droog water.

Juist.

Hoezo? De gelaagdheid en de ode is feitelijk aan te tonen.(afgezien van het woord uitstekend wat inderdaad subjectief is.) Een woord dat ik niet heb gebruikt en jij me nu in de mond probeert te leggen. Erg jammer dat je zo je gelijk probeert te halen.

Een meinig wordt overtuigender, wanneer deze ondersteund wordt door controleerbare feiten.

Het is onbegrijpelijk dat Olaf K. niet ziet wat er schort aan dat stukje tekst van Ab Zagt.

Quentin Tarantino put met KILL BILL rijkelijk uit de Japanse filmtradities, en gebruikt zijn inspiratiebronnen om er een unieke mengeling van genres van te maken. Hij dweept niet met oosterse wijsheden (zoals in THE LAST SAMURAI), maar slechts met door hem bewonderde films.

Gelaagdheid is ook een subjectief woord. Wat de een gelaagd vindt vindt de ander zo plat als een dubbeltje. Kill Bill en Naked Gun verwijzen allebei naar filmgeschiedenis. Leg eerst maar uit dat het ene gelaagd is en het andere niet. Of is het allebei gelaagd?

Er is niets dat niet deugt aan het stukje van Ab Zagt. Man geeft een mening in een krant, nou schokkend hoor. Waar jullie van achterover deinzen is dat de toon van Zagt wellicht niet overeen komt met de braafheid die je doorgaans in een filmbijlage leest. En dan krijgt ook nog julie bewonderde regisseur eppes. Dat is even slikken natuurlijk, maar ga het dan niet gooien op dat dit dus niet kan en niet deugt. Het is in ieder geval geen recensie, daar zijn we het hier over eens. Zagt verstrekt niewsfeiten en geeft daar zijn persoonlijke mening over Tarantino bij. Wat is daar nou mis aan? Het werd eens tijd dat dat ook eens gezegd werd in de krant i.p.v alleen maar voorspelbare viersterrenrecensies.

Ja, je kunt dit zes keer herhalen Bertje1, maar dat helpt een discussie natuurlijk niet verder. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij niet ziet dat...etc.

Ik vind het overigens helemaal niet zo'n goed stukje van Ab Zagt, maar ik bestrijd dat het niet zou kunnen/mogen/moeten.

ja het is allebei gelaagd.

Laag 1 - het verhaaltje dat voor iedereen zonder voorkennis te volgen is

Laag 2 - de parodierende scenes die verwijzen naar andere films die voor kenners van die scenes een extra betekennis meegeeft.

Okay, dan vind ik Kill Bill bij deze net zo goed als The Naked Gun.....;-)

Van mij mag je...

Het is ZIJN indruk, ZIJN ongezouten mening dat Pulp Fiction het vooral goed doet bij dat deel van het filmpubliek dat nogal snel onder de indruk raakt van oppervlakkig amusement. Dat is dus een kwalificatie over de film en het publiek. Nou, dat mag hij vinden. En dat mag jij vervolgens onzin vinden.

Maar zeggen dat die man DUS de filmgeschiedenis niet kent en DUS een oppervlakkige smaak heeft...

(a) is totaal irrelevant voor de opmerking die hij maakt. Hij mag niks van de filmgeschiedenis weten en dan mag hij die opmerking nog steeds maken, want hij zegt helemaal niks over de kwaliteit van die film.

(b) is helemáál speculatie, want wat die man wel en niet weet kun je helemaal niet uit die zin afleiden, en

(c) mag ik op mijn beurt betitelen als "onzin uitkramen".

Ab Zagt heeft over 1 ding gelijk en dat is dat Rose McGowan een lekker wijf is

Hoort een normaal nieuwsbericht niet gewoon objectief te zijn? Het gaat hier dan om een uiteenzetting en niet om bijvoorbeeld een betoog.

Een recensie is geen nieuwsbericht.

Kunnen we het hier nog eigenlijk over de film hebben en NIET over het artikel of Pulp Fiction. Ik dacht het hier over GRINDHOUSE ging.

Mooi, ik houd het erop dat die man onzin uitkraamt.

(trouwens, niemand heeft gezegd dat hij oppervlakkige smaak heeft. Dat beweert hij over diegene die de film wel leuk vinden, en in mijn geval is dat absoluut niet waar. Waarom zou ik daar dan niks over mogen zeggen?)

Maar hier kunnen we nu een belachelijk lange discussie over houden, maar zet het dan even op het forum ofzo.

Denk dat dit gedeelte voor grindhouse is bedoeld Denk dat we allang genoeg hierover door zijn gegaan.

Nou da's niet waar. Reinbo schreef: "Idd. de man heeft een zeer beperkte smaak...en geen idee van filmgeschiedenis."

Beperkte smaak, da's dus iets anders dan oppervlakkige smaak.

En nu terug naar Grindhouse en blijf mailen naar [email protected] om te klagen over de split up.

Maar zeggen dat die man DUS de filmgeschiedenis niet kent en DUS een ZEER BEPERKTE smaak heeft...

(c) mag ik op mijn beurt betitelen als "onzin uitkramen".

Zo goed Reinbo? Zo goed??!!

Man, wat zit ik hier te doen....

Nu draai je het ook nog om. Ik zeg dat de man een zeer beperkte smaak heeft en geen blijk geeft de filmgeschiedenis te kennen. (Anders had hij IMO niet de suggestie moeten wekken dat Kill Bill het vooral goed doet bij mensnen die van oppervlakkig vermaak houden, maar die discussie hebben we al gehad.)

Dus waar jij het DUS vandaan haalt is mij een raadsel....

Dat vragen wij ons ook af.

Zit toch niet zo te miepen over onbelangrijke dingen in mijn posting. Wat maakt dat omdraaien nou uit, het gaat om het punt dat jij op basis van zijn stuk concludeert dat hij geen filmgeschiedenis kent en een beperkte smaak heeft. "Nu draai je het nog om ook" is discussieren om het discussieren. Geen zin in.

Reinbo heeft geen oppervlakkige smaak (vindt hijzelf) dus het is niet waar dat de film het "vooral goed doet" bij mensen die van oppervlakkig vermaakt houden. Vind je jezelf nou zo belangrijk dat jij de helft van de Tarantino-adepten vertegenwoordigt of heb je over het woordje "vooral" heengelezen. Of heb je van alle Tarantino-adepten gecheckt of ze van oppervlakkig vermaak houden en neem je die resultaten mee in je conclusies over Zagt?

Je kunt een recensie schrijven en daarmee je mening geven, of een recensie schrijven, daarmee je mening geven én daarbij die mening presenteren als een feit, wat hier het geval is.

Ook is het zoals eerder al is gezegd geen recensie, maar een (soort van) nieuwsbericht. Hierin behoort totale objectiviteit met alleen maar feiten, wat hier niet het geval is.

Daarbij beledigd hij ook nog eens de mensen (wat al helemaal niet thuishoort daar) die Tarantino en zijn films wel diggen door de rare vergelijking te trekken met mensen die van oppervlakkig vermaak houden. Dat is net zo iets als zeggen dat iedereen die The Godfather goed vindt een corrupte klootzak is. Slaat nergens op dus..

Edit:

Hiermee geef je dus toe dat Zagt ook fout zit door aan te geven dat Reinbo fout zit. Reinbo zegt namelijk (in jouw ogen) dat IEDEREEN die Tarantino goed vindt geen oppervlakkige filmliefhebber is en Zagt doet precies hetzelfde, alleen zegt hij dat ze dat wél zijn.