Zwartboek (2006)

Photoshop.

Jeetje, en nog lelijk gedaan ook. Ik bedoel wat is de toegevoegde waarde ervan ?

Het valt me vaker op dat DVD-covers in de VS vaak stukken lelijker zijn dan Europese.

De Franse dvd hoes is best mooi:

http://www.dvdrama.com/imagescrit2/b/l/a/black_book_z2hd.jpg

idd, maar ik vond de Franse Poster altijd al mooi!

Vind de Franse hoes mooier dan de Nederlandse.

Mooie en spannende productie, dit Zwartboek met een geweldige topcast. Ik heb enkele maanden geleden Soldaat van Oranje gezien en geef de voorkeur aan Soldaat van Oranje. Eigenlijk is deze net zo goed, want er valt weinig slechts over te zeggen, maar, aangezien hier nog meer plas, poep, kots en sex scènes zitten, toch een minpunt. Ik blijf dit toch een naar trekje van Verhoeven vinden, dit zie je bijna in al zijn Nederlandse films. Verhoeven zou zelf eens 20 kilo stront over zich heen moeten hebben, misschien poept/piept hij dan wel anders.

Ik vond het geen goede film.

Ten eerste vond ik hem puur filmtechnisch niet sterk, het scenario zat vol gaten, cliches, ongeloofwaardigheden en toevaligheden.

Als beetje critische kijker zit je contintue met vragen waar je geen antwoord op krijgt.

Daarnaast is de film ook niet echt historisch correct, en dan hou ik me nog in.

Verhoeven riep vantevoren dat zijn film juist tot in de puntjes zou kloppen, nu dat blijkt te zijn mislukt roept hij dat hij geen documentaire wilde maken.

Overigens is dat natuurlijk geen excuus.

Als er veel niet klopt dat is dat gewoon een teken van te weinig research doen, want geld hoeft het niet te kosten.

Iets gewoon goed doen kan best en dat zien we in de fantastische decors en waanzinnige bevrijdingscene.

Juist daarom jammer dat er zoveel andere fouten in zitten.

Helemaal als daarmee de Hongerwinter wordt gebagetaliseerd.

Het zou te ver gaan om hier alle historische fouten te vermelden, maar het zijn er veel.

Het doet afbreuk aan de algemene sfeer en geloofwaardigheid van de film, en dat kan nooit goed zijn.

Ook als je geen documentaire wilt maken.

Tot slot erger ik me ook aan de vele uitwerpselen het het niet functionele naakt.

Voegt namelijk niets toe aan het verhaal, is afleidend.

Maar ook op dat gebied is Verhoeven in de jaren 70 blijven steken.

Hij denkt dat hij lekker controversieel is met zijn gevloek, naakt, viezigheid en tegen 'heilige huisjes' aanschoppen.

Maar de meeste mensen zijn hier al aan voorbij.

Zelfs in het ouderwetse Amerika zijn veel mensen al niet meer geschokt hierdoor, mompelen ze hoogstens dat het wel "very european" is.

En het verzet (onterecht) zwart maken en de duitsers niet allemaal als slecht uitbeelden is ook niets nieuws meer.

Verhoeven heeft zich laten (mis)leiden door het boek "Grijs verleden".

Moderne historici zijn een stuk genuanceerder geworden en die veel te kritische houding tegenover 'de gemiddelde nederlander' en het verzet is ook al lang bijgeschaaft.

Het Scenario is hier de grootste boosdoener, het had iets minder op een Dick Bos stripboek moeten lijken en ook iets minder op een jaren 70 film.

Alhoewel... Soldaat van Oranje was een stuk beter en ook authentieker!

Bron?

Maar historisch klopt de film heel aardig, hoor. Veel kloppendere oorlogsfilms zijn er niet.

Ach welnee.

Hoeveel dan wel niet? Waar dan?

Lijkt me nogal overduidelijk wat de strontscene wil vertellen en toevoegt. Goed, het is niet subtiel, maar doe niet alsof het niets zegt.

Eh.... bezoekersaantallen beetje gevolgd?

Gemiddelde hier gezien?

Onterecht? Vertel.

In welke films zagen we dan eerder hoe het zat?

Waarom eigenlijk? Wat is daar mis mee?

Ach welnee. Dat gaf een zeer romantisch beeld van de oorlog en het verzet. Niet dat daar iets mis mee was. Geweldige film.

Heb ik Verhoeven nog nooit horen zeggen, hoe kom je erbij? Verhoeven heeft juist altijd gezegd dat het een dramatische geschiedenis was en niet een historisch document. Dat er werk is gestoken in de authenticiteit van de film is wat anders, een 'verantwoording' over de correctheid van de film is te vinden in de gelijknamige roman en te horen van Verhoeven en Soeteman in de commentaartracks op de dvd.

Had Verhoeven na het opnemen van die strontscene niet zelf ook nog zo'n strontdouche gekregen? Ik kan me herinneren dat Carice vond dat hij dat ook moest ondergaan en dat dat dus ook gebeurde .

Klopt ja. Dat vertelde ze bij de wereld draait door.

Ik heb het idee dat sommige hier de film niet om de film zelf beoordelen, maar op zoek gaan naar de nodige fouten die erin zouden moeten zitten. Als je elke film zo moet gaan bekijken , dan kun je beter de film laten voor wat hij is.....

Volgens mij niet gebeurd, uiteindelijk. Overigens was het geen echte stront.

Moest er ook nog eens bijkomen...! Bah.....

Ik ben het opzich wel met je eens, alleen heeft verhoeven in deze film zijn eigen werkelijkheid ingezet. Zijn eigen visie, en als dat soort dingen gebeuren, zie passion of the christ, gaan mn haren recht over eind staan! Voor de rest ben ik het wel met je eens, waardeloze gehypte shit film.

hou het kort; errug mooie film. maar geen toppertje. krijgt van mij een 3,5

vraag me af of er Nederlandse subtitles aanwezig zijn op n DVD.

Ja.

prima, ga dan hem eens huren of zo.

Oa in Press releases en interviews voor het uitkomen van de film had verhoeven het over authenticiteit, ook Soeteman had het over de historische consulenten die hij had geraadpleegt en dat het Niod "ondersteboven en binnenstebuiten gekeerd" was.

De verhalen van vele verzetshelden zijn samengepropt in een ongeloofwaardig verhaal, alles overkomt nu een persoon in hele korte tijd.

Daarbij klopt er niets van de tijdgeest, de historische sfeer, de manier waarop die laatste oorlogsmaanden in beeld gebracht werden en dat staat mij meer tegen dan de details hier en daar.

Slechts enkele van de historische fouten...

Taxi in straatbeeld, treinen tijdens spoorwegstaking, wapendropping tegen alle regels in, moderne kapsels, fietsen met goede banden, fietsen en auto's onbeheerd geparkeerd, zilverpapier om chocoladerepen, etc.

Dat zijn de details, verder is het hele verhaal rommelig en ongeloofwaardig.

Ik sluit me aan bij de conclusie van Hans Blom (voormalig directeur NIOD) in het Historisch Nieuwsblad: ‘Zwartboek is fictie.’ ‘Daar is niets mis mee. (…) Maar laten we niet denken of suggereren dat het ‘echt’ zo ging.’

Los van het verhaal erger ik me persoonlijk aan naakt en smerigheid, heeft mijn inziens geen functie en er zijn talloze manieren om hetzelfde te vertellen zonder het zo plat te moeten laten zien.

Maar goed dat is een oeroude discussie en uiteindelijk misschien gewoon een kwestie van smaak.

Dat er veel mensen naar de film gaan en hem leuk vinden betekent natuurlijk niet dat hij ook daadwerkelijk controversieel is en men geschockeerd is door al dat naakt, gevloek, viezigheid en het schoppen tegen heilige huisjes.

Er zijn weinig mensen die nog echt denken dat alle moffen fout waren en iedereen in het verzet volkomen onschuldig.

Sterker nog, door de cliches die we al sinds de jaren 60 horen denkt de meerderheid dat er nauwelijks verzet was, niemand de joden wilde helpen en de rest of volkomen ongeinteresseerd was of bij de NSB zat.

Zelfs het boek 'Grijs Verleden' refereerde nog aan deze ideen maar sindsdien zijn historici al een stuk genuanceerder.

Omdat verhoeven graag alle duistere kanten van het verzet wil laten zien blijft er weinig ruimte over voor de verzetslui die niet slecht waren, die daadwerkelijk idealogisch waren en zoals er zo velen waren.

Ook de Binnenlandse strijdkrachten zien we allen maar als proviteurs, mishandelaars en dronken lorren, er is geen aandacht voor het gevaarlijke en goede werk dat ze deden.

Ik vind dat je erg voorzichtig om moet gaan met dit onderwerp, het is de donkerste periode uit onze recente periode.

Natuurlijk mag je een avonturenfilm maken met de oorlog als onderwerp of achtergrond, maar doe het smaakvol en zo historisch correct mogelijk.

Soldaat van Oranje gaf niet echt een romantisch beeld van de oorlog, hoogstens van het leven van de hoofdrolspeler.

Overigens heeft Hazelhoff ook een daadwerkelijk avontuurlijk en romantisch leven meegemaakt maar verder zien we de sfeer in bezet nederland redelijk authentiek in beeld gebracht, verraad, verzet, vervolging, marteling, etc.

De martelscene in SVO is veel gruwelijker dan die in Zwartboek.

Ik begrijp dat Verhoeven en Soeteman een bepaalde kijk op de oorlog hebben, veel van hun ideen komen uit de jaren 60 (toen men erg synisch werd over de oorlog) en ook hebben ze zelf het een en ander meegemaakt tijdens de oorlog die ze beinvloed hebben en nuance niet ten goede kwamen.

En ik begrijp ook dat ze te veel willen vertellen in een korte tijd, dat ze er veel avontuur in willen proppen, etc.

Maar dat is geen excuus voor een paar joekels van fouten die makkelijk voorkomen hadden kunnen worden.

Tot slot moet ik wel nog even bekennen dat ik vast anders naar de film kijk als de rest door mijn film verleden en passie voor geschiedenis.

Da's een prima betoog.

Ik vind het maar een lulverhaal van iemand die niet kan genieten van een goede oorlogsfilm. Alsof zich Verhoeven zich moet verantwoorden voor een paar fouten. Het gaat hier maar om een film en geen documentaire van Discovery Chanel. Ik vond vooral de overdreven vunzigheid een minpunt. Alsof een film niet goed kan zijn, omdat er enkele fouten in zitten. Ik vind het ook weer typisch Nederlands, om ons eigen product af te kraken. Als je films gaat beoordelen op waarheid, kun je niet genieten van films. Als dit al het betoog is van Zwartboek, ben ik benieuwd naar het betoog over de films Harry Potter, Star Trek, Lord of the Rings. Dat moeten dan wel 5 A4tjes zijn. Grotere onzin bestaat er niet, maar daar loop wel de halve wereld achteraan. Dan valt Zwartboek heel erg mee.

Het gaat er hier duidelijk om dat er prat op werd gegaan dat het allemaal zo verantwoord was, en dat het resultaat in de ogen van de schrijver dat niet na kon komen. Prima betoog, ook al ben je het er niet mee eens.

Wie gaat er dan van uit dat het zo verantwoord was? Wie heeft vantevoren gezegd dat het allemaal zou kloppen?

Ik quote even uit het voorgaande betoog:

Oa in Press releases en interviews voor het uitkomen van de film had verhoeven het over authenticiteit, ook Soeteman had het over de historische consulenten die hij had geraadpleegt en dat het Niod "ondersteboven en binnenstebuiten gekeerd" was.

Ik kan me die opmerkingen ook herinneren bij DWDD

Dat zowel Soeteman als Verhoeven het over authenticiteit hadden en historische adviesbureau's hebben geraadpleegd wil toch niet zeggen dat alles historisch correct is / moet zijn? Je kunt het ook anders bekijken en zeggen dat het aantoont dat men er in ieder geval niet met de pet naar heeft gegooid en er alles aan gedaan heeft het geheel zo authentiek mogelijk uit te laten zien (maar zullen wij ooit weten hoe het er toen precies uitzag? En is het niet sowieso al bekrompen om te denken dat er maar één waarheid is?).

Er reden wel degelijk treinen tijdens de spoorwegstaking, alleen beduidend minder en alleen onder beheer van de Duitsers waarschijnlijk. Onder de machinisten waren echt wel NSB-ers. Al eerder is hier de discussie gevoerd dat er werd beweerd dat er tijdens de spoorwegstaking geen enkele trein meer reed. Klopt gewoonweg niet punt, klaar, uit.

Kijk eens bij deze link, een persoonlijk verhaal van iemand die op 20 april 1945 in een taxi zat. Zwartboek speelde zich af in een grote stad, zal echt nog een taxi hebben gereden. Bovendien hadden ze die auto zelf geregeld, het verhaal van Zwarboek beweert niet dat ze een taxibedrijf hadden.

De andere punten weet ik niet zo 1,2,3, maar het valt me op dat er weer dingen worden beweerd alsof het feiten zijn.

Overigens is het onbeheerd parkeren van fietsen en auto's me niet zo opgevallen in de film (volgens mijn moeder kon je in de jaren 50 nog je fiets neerzetten zonder slot, is later pas anders geworden). De wapendropping tegen alle regels in..... welke regels? Ik denk niet dat iedereen dat even handig deed.

Ik vind het knap dat je weet wat de invloed van wat de heren zelf hebben meegemaakt kan inschatten. Lijkt me dat je dat niet kunt (ik ook niet hoor, maar ik beweer het niet).

Waarom de ideeen uit de jaren 60 moeten komen weet ik niet. Ik weet ook niet waarom cynisch hier een juiste term is bij Zwartboek. Leg eens uit.

Dan zou je hier bij Soldaat van Oranje ook bezwaar tegen moeten maken. Geldt dit ook voor.