Zwartboek (2006)

Hij wil die duistere kant laten zien omdat dat zijn keuze is. Hij wil voor zichzelf een een andere film maken dan Soldaat van Oranje. En bovendien: de meeste verzetsmensen in Zwartboek waren gewoon goed hoor, ik weet niet naar welke versie jij hebt gekeken.

Een passie voor geschiedenis heb ik ook, kennelijk is die iets anders.

Ach, die smerigheid van stront kwam echt voor, laatst was er weer een vrouw bij netwerk die er een boek over had geschreven en die beschreef zaken die echt nog wel veel erger waren dan wat we in Zwartboek zagen. Niet een beetje erger, veel erger.

Dat naakt had wel een functie en je weet van te voren als je naar een Verhoeven film gaat dat het op dat gebied raak is.

Dat had ik ook gezien ja. Pff, dan stelt dat in Zwartboek nog bijna niks voor. Echt verschrikkelijk waar mensen toe in staat zijn.

"Er reden wel degelijk treinen tijdens de spoorwegstaking, alleen beduidend minder en alleen onder beheer van de Duitsers waarschijnlijk. Onder de machinisten waren echt wel NSB-ers. Al eerder is hier de discussie gevoerd dat er werd beweerd dat er tijdens de spoorwegstaking geen enkele trein meer reed. Klopt gewoonweg niet punt, klaar, uit."

Er reden nog nauwelijks treinen, enkel en alleen af en toe voor de Duitsers.

In de film zien we een vol station, we horen omroepberichten over allerlei andere treinen en de trein die we zien is een gewone passagierstrein, geen trein vol vluchtende NSB;'ers.

"Kijk eens bij deze link, een persoonlijk verhaal van iemand die op 20 april 1945 in een taxi zat. Zwartboek speelde zich af in een grote stad, zal echt nog een taxi hebben gereden. Bovendien hadden ze die auto zelf geregeld, het verhaal van Zwarboek beweert niet dat ze een taxibedrijf hadden."

Welke link?

Er reden al vanaf het begin van de oorlog praktisch geen taxis meer, wel fietstaxis, misschien had men het daar over.

Mijn punt is dat een taxi toen erg opviel, sterker nog een gewone auto, niet in dienst van de duitsers en zonder generator viel al op.

Als verzetsgroep wil je in ieder geval niet opvallen.

"Overigens is het onbeheerd parkeren van fietsen en auto's me niet zo opgevallen in de film (volgens mijn moeder kon je in de jaren 50 nog je fiets neerzetten zonder slot, is later pas anders geworden)."

We hebben het hier niet over de jaren 50 maar de laatste maanden van de hongerwinter, een fiets was van levensbelang, Duitsers namen fietsen in beslag, je moest er allerlei vergunningen voor hebben en ze waren kapitalen waard op de zwarte markt, helemaal met goede banden.

"De wapendropping tegen alle regels in..... welke regels? Ik denk niet dat iedereen dat even handig deed."

De regels van de RAF.

Over smerigheid, ik zeg niet dat dat vroeger niet voorkwam, ik zeg dat het van mij minder plastisch in beeld hoeft en dat het ook niet altijd iets toevoegt.

Het verhaal van Soldaat van Oranje is geloofwaardiger, het meeste is echt allemaal een persoon overkomen.

Zwartboek is talloze verhalen samengevoegd in een enkel personage.

De invloed die de oorlog op Soeteman en verhoeven had hebben ze zelf meerdere malen in interviews vermeld.

Vlak na de oorlog was men over het algemeen erg positief over de rol van 'de gemiddelde nederlander' en het verzet tijdens de oorlog, te positief zelfs.

Er zou nauwelijks verraad geweest zijn, veel verzet en iedereen was anti duits.

In (voornamelijk) de jaren 60 kwam hier verandering in, verschillende historici gingen het hebben over de zwarte kant van de oorlog en dat die positieve gedachtes ook niet helemaal klopte.

Hierdoor veranderde het gemeenschappelijke beeld en sloeg men door.

Jaren lang was de algemene opinie nogal synisch, een waarbij er nauwelijks verzet was, iedereen iedereen verraade, de NSB enorm populair was, niemand de joden wilde helpen en de grote massa uiteindelijk volkomen passief en ongeinteresseerd langs de kant stond.

Het boek 'Grijs verleden' is hier nog een voorbeeld van.

Momenteel zijn historici de oorlog (eindelijk) aan het nuanceren, men komt erachter dat al die negatieve ideeen ook wat overdreven waren en ook kijkt men nu meer naar de verklaringen ipv naar de cijfers.

Onzin, de meeste personages buiten Hauer zijn ook samengevoegd. Zelfs aan het verhaal rond de protagonist zijn enkele dingen toegevoegd voor de film.

Helemaal mee eens, iemand die het tegengestelde beweert is gewoonweg niet op de hoogte. Belangrijk verschil tussen boek (=werkelijkheid) en film is het feit dat personages zijn samengevoegd.

Het verzet heeft soms ook bewust veel risico genomen en heeft soms ook dingen gedaan die juist wel opvielen. Ik moet bijvoorbeeld denken aan de scene in SvO waarin iemand uit Engeland in een Brits uniform het strand opging richting de Duitsers die ook allemaal (in het juiste uniform) liepen.

De link:

http://www.henkvanheerde.nl/vollenhove/20e%20eeuw/2wo.htm

Net reden er nog geen treinen en nu opeens wel? Snel van mening veranderd. Bovendien speelt de scene zich af in begin 1945, niet echt een specifieke tijd voor vluchtende NSB-ers, eerde in september 1944 lijkt me.

Als je goed had geluisterd gaat het omroepbericht over 1 specifieke trein die blijft staan. De andere teksten kan ik niet meer verstaan en kunnen niet zo goed over dezelfde trein gaan (nu en wellicht toen ook werden omroepberichten herhaald). Ik kan hieruit niet opmaken dat het gaat om meerdere treinen.

Een gewonen passagierstrein is het zeker niet, er komen aardig wat Duitsers uit.

Weer zo sterk geformuleerd: Als je een fiets had liep je de kans dat je fiets in beslag werd genomen. Het is niet zo dat elke fiets per definitie in beslag werd genomen. Zo is mijn oma nog in de hongerwinter naar Friesland gefietst over de Afsluitdijk. Ze is teruggekomen met eten en fiets.

Ja, dat kan toch? Waarom niet?

En dan alles kan je niet in één bericht zetten omdat...?

Reageert wat makkelijker, doet er verder toch niet toe?

Persoonlijk ben ik het met m4045 eens.

Het beeld dat van de oorlog gegeven wordt is nogal artificieel. Voor sommigen legt het thema van de Tweede Wereldoorlog een beperking aan de creatieve vrijheid van de maker. Normaal gesproken vind ik dat een onaantastbaar goed, maar in dit geval 'voelt' het voor mij anders, omdat er inderdaad werd gesuggereerd dat het hier allemaal 'klopte' etc.

Los van de gegeven voorbeelden is het het 'algemene gevoel' bij de film dat mij ook stoort, gevoedt door de voorbeelden die ik al eerder aangaf. Dit zorgt er bij mij in ieder geval voor dat ik me geen moment 'aanwezig voel' in de jaren 40-45. Wat verder geen afbreuk doet aan het verhaal, de personages etc. Maar de autenticiteit is ver te zoeken. Kijk gewoon naar autentisch materiaal uit die periode en het jaar 2005-2006 straalt van ZB af.

Daarom is voor mij Schindler's List zo'n bijzondere film, omdat de sfeer van de tijd wél overtuigend, ook al spreken de Duitsers Engels.

Zo'n meer dan essentieel punt wordt voor Schindler's List zo even afgedaan...ach. Voor mij is dat de reden dat hoewel de thematiek mee aanspreekt een film als Schindler's List toch minder is. Duitsers die Engels spreken.. het kan gewoonweg niet..kromme tenen bij mij, maar goed ieder zijn mening.

Beweer je nu echt dat je je bij Zwartboek meer in 40-45 waant dan bij Schindlers List?

Bij Schindlers List zeker niet. Ik vond de sfeer van Zwartboek erg goed.

Ik kijk veel echt echte Duitse films, ook over de Tweede Wereldoorlog. Ik kan niet in die sfeer komen als Duitsers Engels praten (overigens is de rest van SL zeker knap gedaan hoor, geen ontkennen). Veel films in de jaren '60 en '70 hebben dit probleem dat Duitsers opeens Engels praten.

Al met al is het een kwestie van smaak. Zeker omdat ik zelf gelukkig van na de oorlog ben (de meesten van ons denk ik) is het ook een inschatting of het correct is gedaan.

Overigens is het moeilijk om zo maar films over de tweede wereldoorlog te vergelijken, ze zijn soms zo anders. Ik vind SL en ZB gewoon heel verschillende films.

Evenzogoed storen velen zich ook aan zaken die gewoon WEL kloppen (zoals die fiets). en dat toont mijns inziens aan dat het redelijk irrelevant is.

Het meesterwerk van Paul Verhoeven. Carice Van Houten in en glansrol, en waarschijnlijk haar beste ook. Iedereen speelt heel goed, en het plot was echt subliem. De film laat ook zien dat er veel coruptie in de oorlog was. De film blijft boeien, en duurt toch lang, en toch vloog de tijd. Hij was snel gedaan vond ik. Paul Verhoeven is de beste Nederlandse regiseur ooit vind ik. Met dit meesterwerk van hem laat hij zien dat hij verschilende gere's kan maken. Een dikke 4,0

Met die conclusie kan ik prima leven. En iets anders willen van fictie is onzin.

Ik vind dat dat laatste behoorlijk gebeurd is. En of iets smaakvol is, is persoonlijk.

Vind je dat echt?

De R-1 release heeft straks een commentaar van Paul Verhoeven; prachtige covert-art ook, maar die text: "potently erotic"....

Ik ga hem zeker kopen, het commentaar van Verhoeven is altijd de moeite waard, ook als aanvulling op de Nederlandse uitgave. De hoes vind ik ook prachtig (maar niet heus), iets te veel gephotoshopt. En dat haar.. ze lijkt Mien Dobbesteen wel.

mooie hoes!

Daarin respecteer ik geheel je mening. Ben het er uiteraard niet mee eens...