Raiders of the Lost Ark (1981)

Op zich wel een prima filmpje, die eerste, maar toch lijkt het me een denkfout dat een avonturenfilm domme scenes mag bevatten, of zelfs dat domme scenes leuk zijn. Die ongeloofwaaardige actie kan ik nog wel mee leven, daarvan moet je houden of niet, en ik snap best dat je het met een korrel zout moet nemen. Daarom vind ik de vergelijking met James Bond ook de beste. Maar dat neemt niet weg dat je als filmmaker met een fatsoenlijk plot moet komen zonder al te grote gaten of onzinnigheden. Critici een gebrek aan fantasie verwijten omdat ze de vinger op de zere plek leggen, zoals in dat filmpje gebeurt, is de omgekeerde wereld.

Ik snap de frustratie van de maker van dat filmpje ergens wel. Er wordt door critici steeds meer nadruk gelegd op realisme. Maar gelukkig doen verschillende superheldenfilms en fantasyfilms bijvoorbeeld het nog steeds goed. Dus echt gebrek aan fantasie kunnen de kijkers van nu (een generatie onder ons?) niet hebben. Maar het zou wel dubbel zijn als die kijkers bijvoorbeeld een Indiana Jones afkraken vanwege gebrek aan realisme, terwijl er in andere films waar zij van houden ook dingen gebeuren die helemaal niet kunnen.

Herzien, voor het eerst in heel veel jaren en het is weer geweldig bevallen. Raiders of the lost ark is een fantastisch avontuur, met een geweldige Harrison Ford, een zeer vermakelijk plot en heerlijke actie. De film ziet er ruim 30 jaar na dato nog uitstekend uit en van de themesong blijf ik genieten. John Williams heeft er een van de meest iconische melodietjes van gemaakt die ik in een filmreeks heb gehoord. Dit soort films worden helaas nog weinig gemaakt. Lekker over de top, maar tevens wel zeer genietbaar en spannend. Alleen al die opening in de jungle, met het gouden beeld En de Nazi's zijn een uitstekende tegenstander voor Jones.

4,5* stonden en blijven staan.

een film van voor mijn tijd zeg maar... Zo leuk en zo old fasion! I love it!

Raar dat deze kinderfilm in de top 250 staat, want dit is echt rotslecht.
En dat is best jammer. Niet alleen omdat het een verspilling van mijn tijd is, maar ook omdat ik van tevoren een film verwacht had die toch wel dik in orde was. (De regisseur zijn reputatie in acht genomen).

Waar begin ik?

- Elk personage is een karikatuur die verzuipt in de clichés die met zichzelf verbonden zijn.
Beste voorbeeld zijn de nazi’s in deze film: Die zijn zo dom dat je je nog gaat overvragen hoe het komt dat ze in 1940 de weg vonden naar het Westen.

- De actiescènes zijn lachwekkend slecht. Als je houdt van slapstick, is dit wellicht iets voor jou. Ik kan er helemaal op kijken.

- Over het verhaal valt eigenlijk niets te vertellen. Standaardverhaaltje dat onderling inwisselbaar is met andere films van deze soort. Als je 1 zulke film gezien hebt, heb je ze allemaal gezien. Op geeneen moment doet de film de moeite om uit te stijgen boven het moeras der cliché’s. Elke stap die de personages zetten zie je op het voorhand aankomen.

- Daarnaast rammelt de praktische uitvoering van het verhaal langs alle kanten. Werkelijk in elke scéne zit een nieuwe facepalm verborgen. Halverwege de film eens begonnen met enkele van deze zaken neer te schrijven:
* In een bepaalde scéne komt Indy in een kamer waar de ark zich bevind. Die kamer zou al meer dan 2000 jaar afgesloten zijn van de buitenwereld, en toch krioelt het er van de slangen.
Eerlijk gezegd zou ik eerder zo’n slang meegenomen hebben, dan de ark. Die beesten zouden me wel eens de sleutel naar het eeuwige leven kunnen zijn, aangezien een slang doorgaans niet ouder wordt van 25 jaar. (Als je ze nooit eten geeft worden ze zelf zo oud niet).
* Enkele van die slangen kunnen zelfs zweven. Ze kunnen uit een 2de, afgesloten, kamer in een gat op meters van de grond kruipen.
* Uiteindelijk kan Indy die kamer verlaten langs een soort van 2de ingang. Via een stenen poort komen ze vrij gemakkelijk op een boogscheut van het nazi-kamp uit.
Het krioelt er al wekenlang van de nazi’s, die intensief het hele gebied uitkammen op zoek naar een geheime tempel waar de ark zich bevind, en niemand die er op kwam om eens te kijken in dat stenen tempeltje op 50m van het kamp?
Zelfs mijn 3-jarige buurjongentje zou die ark vinden nog voor het vallen van de eerste avond.
* Wat later volgt een achtervolging. Eerst zien we de colonne door een dorpje rijden, en enkele seconden later zien we een Duitse soldaat van een voertuig geknikkerd worden. Het landschap er rond bestaat uit stenen en zand en lijkt kilometers van de bewoonde wereld te liggen… maar enkele seconden later zien we de auto’s in volle actie door een soort van jungle rijden.
Hadden die nazi’s een manier gevonden om hun auto’s naar een andere plaats met een ander klimaat te teleporten? Of is dit gewoon een extreme knulligheid?
* Indiana Jones weet van het smokkelschip te ontsnappen, en kan op een Duitse onderzeeër kruipen. De kapitein van die boot laat direct weten te zullen duiken. Toch zien we Indiana Jones in de volgende scéne in de Duitse haven zitten. Indiana Jones moet vast de longen van een Walvis hebben.
Aangezien Indiana Jones de duikboot ziet toekomen in de haven, moet het zijn dat ie op het laatste een voorsprong pakte op de duikboot, om eerst in de haven toe te komen. Een duikboot kan een snelheid tot 80 km/h halen, dus moest Indiana Jones een hogere snelheid ontwikkeld hebben als hij voor die boot wou aankomen. Waarom is de man niet gewoon professioneel zwemmer geworden? (Ter vergelijking: Michael Phelps haalt op de 100m een snelheid van 7,23 km/h!).
* Die geheime Duitse basis ligt op een Grieks eiland. Sinds wanneer is Griekenland een bondgenoot van Duitsland? Het landschap ziet er trouwens niet echt Grieks uit ...
* Op het laatste wordt elke Duitser vernietigd door vuur uit de Ark. Indiana Jones blijft gespaard omdat hij niet naar de Ark keek (Heeft hij op voorhand de instructies gelezen?). Het touwtje waarmee ze vastgebonden waren brandt wel door. Het touw heeft wel gekeken?
* Maar er zijn nog veel meer zulke flaters te vinden. Te veel om op te noemen…

- En dan is er nog de (historische) achtergrond.
* Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat Egypte (Officieel een onafhankelijk land, officieus een Britse vazalstaat) een buitenlandse troepenmacht zou tolereren op haar grondgebied. Dit zou een flagrante schending zijn van de soevereiniteit van dit land. In deze film lijken toch enkele Duitse divisies zich in Egypte gevestigd te hebben.
Tuurlijk zijn Duitsers als toerist, of als archeoloog, welkom in dit land. Maar dan moeten ze zich houden aan de regels van dit land.
Zo zijn er sterke aanwijzingen dat de Duitsers - die officieel waarschijnlijk aan archeologie doen, en op die manier een toeristenvergunning verkregen hebben - die vrouw vast houden in hun kamp. Had Indiana Jones niet gewoon de Egyptische politie kunnen inlichten over deze onrustwekkende verdwijning?
* Nergens in de film komen de Egyptische autoriteiten voor. Alsof Egypte toen een anarchistisch land is waar de democratie nog moet uitgevonden worden. Als je ziet hoe de gemiddelde Egyptenaar afgeschilderd wordt, dan zie je duidelijk dat Aladin een geweldige inspiratie was voor de scriptwriters.


Die scriptwriters kijken waarschijnlijk nog vol nostalgie terug naar hun kindertijd. Toen ze in de zandbak om ’t er eerst op zoek moesten naar de schat, die ergens begraven lag.
Jammer genoeg is men in dit niveau blijven steken.

De overdreven knulligheid waarmee deze hele film gemaakt is doet me vragen stellen bij het professionalisme van de hele crew. Is er eigenlijk wel research gedaan voor men aan de film begon?


Een hoop anti-ideeën en cliché’s op een hoop gooien noem ik geen film maken. Zeker als die rammelt langs alle kanten en totaal ongeloofwaardig is.
Aangezien ik geen pluspunten zie kan ik haast niets anders dan dit een 0,5 geven.

Je schijnt te vergeten dat het een film is. Heb je daar eens over nagedacht? Het is een fantasy/avonturenfilm. Het gehele idee van de Ark des Verbonds is al niet op feiten gebaseerd. Je moet het hele verhaal met een korrel zout nemen. Over bepaalde "Facepalms" heb je de film niet goed gezien. Met concrete voorbeelden kom ik morgen wel. Dan ga ik ze één voor één langs.

Ik zou zeggen kijk hem nog eens met het idee dat je een film kijkt, geen documentaire. Misschien valt hij dan beter

Prima gezien, maar als dat net het punt is? Beter dan op deze manier kan ik het niet uitleggen. Lees ze.

Conclusie, je snapt er niks van hoe je zo'n film zou moeten bekijken. Ieder geval niet met je kritische kladblokje erbij om ieder niet nauwkeurig feitje aan te pakken. Als deze films iets niet willen zijn, dan is het wel realistisch.

@AGE-411: I u. Wil je met me trouwen?

Dolle pret.

AGE-411, je gevoel voor humor staat nog niet op het niveau van dat van Spielberg, maar je begint toch wel aardig in de buurt te komen...!

Goed uitgelegd. De man die die tekst schreef weet duidelijk waar ik me aan stoor in deze film. Spijtig genoeg vind hij hetgene waar ik de film op afreken net de grootste pluspunten.

Lachwekkende film.

Oke, leuk verhaal. Maar wat vond ik het zwak geacteerd zeg. Kon ook bij een aantal momenten (weet niet precies meer welke) het gewoon niet aanzien hoe het eruit zag. Sorry waarschijnlijk niet mijne type film dit. Maar waarom hij zo hoog staat in de imdb lijst begrijp ik niet. Een 8.7 heeft hij ofzo. Apart. Maargoed.

Ben nooit een fan van Ford geweest.

[quote]AGE-411 schreef:

Raar dat deze kinderfilm in de top 250 staat, want dit is echt rotslecht.

En dat is best jammer. Niet alleen omdat het een verspilling van mijn tijd is, maar ook omdat ik van tevoren een film verwacht had die toch wel dik in orde was. (De regisseur zijn reputatie in acht genomen).

Waar begin ik?

Haha ja zo denk ik er ook over echt een slechte kinderfilm

@JeroenFR08

Slechte film? Slecht geacteerd? Geen fan van Ford???

Gevalletje apart hier ( )

Ja ik vond dit geen goede film en ben ook geen fan van Ford.Ik vind het maar een simpele acteur.

Ik heb niets tegen Ford. Het probleem is dat hij haast altijd in films speelt die ik als rotzooi bestempel.

Jullie heb echt gevoel voor humor!

Hoe komt het? Is de film té oud? Ik vind stomme film uit de jaren 20 nog erg vermakelijk!

En met slecht geacteerd kan ik echt niets wat dat is echt niet het geval.

Maar ja ieder zijn mening! En ik respecteer die van anderen (ook al gaan die tegen die van mij in)

Helemaal niet: Ik kijk best wel eens naar films die nog ouder zijn.

Bovendien lijkt deze film geen 32 jaar oud. Kon best 10 jaar later gemaakt zijn.

baspls

nee maakt niet uit dat de film oud is. Kijk naat the good the bad and the ugly en dan weet je dat leeftijd van een film geen punt is. Wel de feiten die werden opgenoemt door AGE-411.

Waarom hij hoog op imdb staat?

Noem eens een soortgelijke avonturenfilm die sensatie, actie, humor en avontuur bied.

Andere avonturenfilms. Hier kan je al wat inspiratie op doen: http://www.moviemeter.nl/list/topmisc/adventure

Mijn favoriet: Lawrence Of Arabia

Heerlijke quote dit

Overigens zie ik LoA niet echt als avonturenfilm maar eerder als karakterschets waar wel een soort van road trip en avontuur in verwerkt is, maar waar het avontuur niet voorop staat, zoals in deze Raiders. (Maar ja, dat vind ik van driekwart van de toplijst Avontuur als ik het zo snel eens doorspit)

hmm, Dat is een andere definitie van de avonturen film zoals ik bedoel. Wel heel erg brede selectie.

Ik zat meer in de hoek van Indy zelf te kijken, eg Tomb Raider, Alan Quatermain.

Bij Tomb Raider heb ik ook een kleine mening getypt:

Lara Croft: Tomb Raider (2001)

Ik zal kort zijn: Ik kan alle genre's bekijken (Op uitzondering van 'Romantiek' mss ). Zolang ze maar niet te kinderlijk zijn en boordevol fouten/onwaarschijnlijkheden zitten.

Is Il Buono, il Brutto, il Cattivo (1966) dan een avonturenfilm volgens jou? (Tot voor kort stond er nog Western/Avontuur). Die film voldoet volgens mij aan jouw definitie.

"Op zoek naar de schat"... Het kan haast niet avontuurlijker.

Ja, die zou ik dat predicaat wel mee kunnen geven, ware het niet dat het ook een western is, en dat houdt ook ergens wel avontuur in. En western vind ik in deze veel sterker dan andere genre's. Maar inderdaad, die film is veel meer gericht op sfeer en plotontwikkeling met daarbij maatschappelijke thema's en een bijzondere driehoeksverhouding als onderliggende inhoud, maar niet als het belangrijkste punt.

Heb ik gezien Ik vind oude films persoonlijk beter dan nieuwe films.