Raiders of the Lost Ark (1981)

baspls

lastig met elkaar te vergijken wat beter is, vind je niet?

kijk naar films als the dark knight en the good...

Je kan films altijd vergelijken op basispunten en dan is al te zien waar de ene beter op scoort dan de ander. Als je specifieker gaat kijken wordt het al een stuk moeilijker, maar het avonturen-aspect in The Good... en Raiders is wel degelijk met elkaar te vergelijken.

VincentL

Klopt de basispunten van een film kan je zeker wel met elkaar vergelijken.

Ik doel er alleen op dat omdat zomaar een film als The dark knight betere effecten zal bevatten omdat hij veel nieuwer is dan Raiders of the lost ark. Dat vind ik dus lastig met elkaar af te wegen, want je moet een film wel in zijn tijd laten.

Je moet een film zeker in zijn tijd laten, anders zou maar een enkele zich staande weten te houden in deze tijd. Qua effecten dan, Voor de rest dan ik dat veel van deze tijd het af zou leggen...

VincentL

Ja, als je als kijkt naar de top 250 van Movie en IMDB kun je de feiten wel nagaan en ik zie ook liever oude films hoor. Er springen dus wel enkele goede films uit zoals de Batman reeks. Lord of the rings of Inception.

Je hebt de enkele uitspringer natuurlijk. Maar zoals ik nu voor mijzelf aan het doen ben ben ik op zoek naar de klapper van 2013 en ik moet zeggen dat er bijzonder veel rotzooi tussen zit. Schandelijk af en toe zelfs. Vergeet Warrior niet aan te rijtje toe te voegen

VincentL

Jazeker Warrior hoort daar ook bij. Vergeet Django niet. Nee 2013 heeft nou niet echt een klapper naar mijn idee..

Vind ik niet. Nieuwer betekend juist slechtere effecten. Ik haat CGI geef mij maar animatronics, stop-motion en kitscherige effecten voorbeelden: Star Wars, The Ting, The Dark Crystal, Flash Gorden ect.

Eén van de allerbeste avonturenfilms met een onvermoeibare Indiana Jones. Een hels tempo, geweldige humor, top gefilmde scènes en een exotisch verhaal vol opwindende actie. Raiders of the Lost Ark blijft ongeëvenaard. Zo'n films worden gewoon niet meer gemaakt. Nu nog vraag ik me af hoe ze sommige scènes in elkaar hebben gestoken. Een film die iedere filmliefhebber deze naam waardig moet gezien hebben

Voor de tigste keer herzien, ditmaal met m'n twee neefjes van 9 en 13 jaar. Altijd leuk om te zien hoe een nieuwe generatie deze klassieker ervaart. Ze waren beiden behoorlijk onder de indruk, al werd m'n jongste neefje op gegeven moment wel een beetje moe van 'al die vergaderingen'. Ik neem aan dat hij de dialoogscenes bedoelde, hahaha. En het einde vonden ze allebei een beetje nep. En ik? Dit is wat mij betreft de beste avonturenfilm ooit gemaakt. Toen ik 'm zag in de bioscoop als kind van 12 en nu nog steeds.

Heeft vrij lang geduurd voordat ik deze eindelijk bekeken heb.

En ik vond 'em gewoonweg saai. Wat ik niet echt verwacht had. Alle omstandigheden waren goed, dinsdagavondje, alleen thuis, lichten gedimd, en tijd vrijgemaakt om een toch wel legendarische film te bekijken. Ik had er ooit wel eens een aantal fragmenten van gezien, maar nu wou ik 'em eens volledig kunnen kijken + beoordelen.

Toch een film met een bepaalde status (maar niet persé in "filmliefhebberskringen"), en de film kwam regelmatig terug als gespreksonderwerp in m'n vriendengroep (er werd wel eens wat afgeneuried in die tijd). Dus ik was aardig benieuwd wat ik ervan zou gaan vinden.

Maar helaas...

Maar wat vond je dan saai? Want inhoudelijk vertel je niks over je kritieken.

Je beschrijft nu vooral de aanleiding waarom je de film bekeek en dat je hem saai vond. Kun je iets specifieker zijn? Welke stukken precies? Geen goed acteerwerk? Geen goede shots er tussen? Alleen saai...?

Ik moet nu wel zeggen dat het alweer zeker minstens een jaar geleden is dat ik hem heb gezien, dus ik kan niet meer overal heel correct in detail treden. Ik weet in elk geval, zoals ik al vertelde, ik had wel al ooit eens een aantal fragmenten van de film gezien (vooral uit de eerste helft). Het begint allemaal wel tof, met die bekende scene met Jones' z'n hulp die hem dan verraad, maar dit nogal snel bekoopt, waarop Jones dan verder door die 'hindernissengrot' trekt, gigantische bal enzovoorts, dat vond ik allemaal nog wel vrij 'leuk'. De scene waar hij in het dorp op de vlucht is (en dan in het bijzonder wanneer hij tegenover die zwaardvechter komt te staan) is hilarisch, maar vanaf dan herinner ik me dat ik eigenlijk echt heb zitten wachten tot de film gedaan was.

Het hele deel waar het eigenlijk om draait, de scenes waar hij gevangen wordt gehouden, en waarbij John Rhys-Davies er terug bijkomt, tegen de climax aan, daar besefte ik plots dat ik me zat te vervelen en het mij eigenlijk niet echt meer interesseerde hoe de film zou eindigen. En dat is natuurlijk geen goed teken.

Toch alweer een tijd terug dat ik deze had gezien, maar in het kader van de Spielberg-herzieningen kwam ook deze uiteraard aan de beurt.

Opvallend genoeg zit in deze film bijzonder veel dat mij normaal zou irriteren. Niet alleen een enorme zooi aan onlogica en bullshit, maar ook veel actie dat allemaal per ongeluk ontstaat (tankwagens die beginnen te lekken, et cetera). Toch wordt dit alles teniet gedaan door de pure fun die de film overbrengt. En nergens valt de film stil, er zit geen scène te veel in en de scènes die er in zitten zijn stuk voor stuk legendarisch en erg genietbaar. En Ford is dan wel geen geweldig acteur (verder dan een opgetrokken wenkbrauw komt hij niet) maar hij heeft een goede kop en een eindeloos charisma, perfect voor zulk een hoofdrol. Ook de brijrollen worden allemaal heerlijk ingevuld, vooral de Duitser in zijn zwarte jas en zijn kleerhanger. Sowieso, wat betreft dat laatste, de humor is soms echt fantastisch (al gaat The Last Crusade nog verder) met het neerschieten van de zwaardman als hoogtepunt.

Maar het is vooral het talent van Spielberg dat zich laat gelden – hij weet als geen ander actie te regisseren. Geen duizend-en-een cuts per minuut, maar gewoon shots die langer dan vijf seconden duren, ook nog eens helder in beeld gebracht met veel overzicht en doorspekt van humor en toch opwindend. Wat het precies is, dat weet ik niet, maar ik kijk er altijd graag naar. Verder zijn de locaties vrij, ziet de film er netjes uit en is de muziek van Williams ongekend, al wordt die af en toe net iets te vaak gebruikt, maar dat is dan ook de enige kritiek.

Al met al blijven die 4,5* staan, want ik heb me wederom twee uur prima vermaakt.

Griekenland was destijds bezet gebied van Duitsland

De film speelt zich af in 1936 ...

Griekenland (en andere zuid europese landen) werden vanaf 1936 sterk economisch afhankelijk van Duitsland.

Dus, ach, in een fictieve film mag Duitsland daar best een fictieve geheime basis hebben gebouwd.

Oh oke, dat wist ik niet. Ik dacht automatisch nazi's = 2e wereldoorlog, maar goed

Men doet hier alsof Raiders of the Lost Ark een historisch correcte film pretendeert te zijn... Dat minpunt slaat helemaal nergens op.

Er waren in elk geval al nazi's vóór wo2, meer bepaald in '33 al aan de macht...

Gebruik dan geen nazi's...

Wie moeten er anders naar Joodse relikwieën zoeken? Daar zijn juist Nazi's uitermate geschikt voor. Of überhaupt, waarom op planeet Aarde als het allemaal toch nep is?

Tsja, ik neem aan dat het teveel gevraagd is om enige fantasie te gebruiken voor je bad-guys in een avonturenfilm? En originaliteit dient natuurlijk te allen tijde vermeden te worden, dat spreekt voor zich.

Nu ben je wel erg zifterig bezig over deze film.

Nazi's waren er in '36 dus dat klopt gewoon.

Ja, dat weet ik

Het is dat oftewel gebruiken ze Russen.

Op mijn werk hebben we het wel eens over "De Lijst", een verzameling films die niet noodzakelijk goed zijn, maar die je wel gezien moet hebben gezien de culturele impact die ze hebben gehad. Er is natuurlijk nooit helemaal overeenstemming welke films er echt op moeten staan, maar van films als Pulp Fiction, The Godfather en Star Wars lijkt het me wel duidelijk. Zonder deze film ooit gezien te hebben had ik erg het idee dat Raiders of the Lost Ark als moeder van alle avonturenfilms er ook bij hoort. Tijd dus om een keer te kijken.

Ik moet zeggen dat ik niet veel verwachtte. Wat ik van Spielberg heb gezien neigt vaak naar sentimentalisme, ik ben totaal geen fan van zijn vaste componist John Williams met z'n bombastische scores. Daarboven is de film ook al redelijk oud, en ik heb geen jeugdsentiment bij deze film, wat vaak het een en ander kan verzachten.

Het blijkt toch wel uit de beelden dat de film gedateerd is. Er wordt nogal eens voor een scherm gespeeld, en de effecten op het einde waren echt zo slecht dat het weer komisch werd. Muziek viel eigenlijk nog wel mee, dit soort scores passen toch wel redelijk bij dit soort films, al werd dezelfde deuntjes wel iets te vaak herhaald, waardoor het me alsnog uit de neus kwam.

Ik geloof dat niemand het meer in zijn hoofd haalt na 9/11 om mensen uit het Arabische gedeelte van de wereld zo knullig uit te beelden, daaruit blijkt ook de ouderdom van de film. Het levert wel een grappig moment op, als een Egyptenaar woest met een kromzwaard staat te zwaaien en Jones hem droog neerschiet. Dit zonder een one-liner, wat ook wel eens verfrissend is. Dit soort humor maakt de film toch nog redelijk vermakelijk, al was het op z'n best aan het begin in de indianentempel met hoe de slachtoffers van de vallen soms aan het publiek gepresenteerd worden.

Aan het einde begon het toch wat langdradig te worden, maar over het algemeen heb ik me ook weer niet verveeld. Duidelijk een film die op De Lijst thuishoort, maar verre van geweldig. 1,5*.

De Indiana Jones films hebben een speciaal plekje in mijn hart veroverd.

Voor mij is het echt jeugdsentiment ten top.

Deze film is echt een meesterwerk in mijn ogen.

The last Crusade vind ik persoonlijk de allerbeste.

Zulke films maken ze tegenwoordig niet meer.

Helemaal geweldig 5 sterren.

Helemaal mee eens wood23!