Hostel (2005)

Juist die tegenstelling tussen die standaard Amerikaanse jochies en zo'n somber oostblokland, waar ze gewoon alles kan gebeuren, is perfect! Ook nog niet/ nooit eerder gedaan. Zeker niet dat het zich ook in een acht oost-Europees land afspeelt.. prima keuze, die de realistische sfeer alleen maar ten goede komt.

Precies daarom wardeer ik deze film ook ten zeerste.

Zo'n dingen gebeuren ook echt, en met deze film wordt hierbij stil gestaan. Een zogenaamde snuff movie komt namelijk op deze manier tot stand.

Maar ieder zijn keuze/ of mening toch.

Ik ben het helemaal met Moow17 eens. Het is inderdaad een "zieke" film. En het martelen is inderdaad het centrale punt van de film. Bij andere films waarin mensen voor hun leven moeten vechten zit er soms nog een duidelijk verhaal achter, bij deze film werd ik inderdaad alleen maar misselijk. Jammer...

Inderdaad, de locatie in dat grauwe Slowakije is perfect. Ik wacht ook nog steeds op moderne ranzige Russische horrors o.i.d. (of zijn die er al..?). Heb me best vermaakt bij deze film en het verhaaltje vind ik nog wel te pruimen.

Wel jammer dat het langzaam en flauw op gang komt met al die puberhormonen.

Tsja, ik vindt dit toch een beter dan gemiddelde Horrorprent !

Bij momenten erg "gore" en sinister.

Een dikverdiende 7/10.

Aanrader

Ik heb mijn stem toch maar herzien, van 0,5 naar 3,5. De film heeft een onvergetelijke indruk op me achtergelaten, dan heb je toch iets 'goed' gedaan -in de zieke zin van het woord

Ach, er zijn veel ziekere films. Daarbij valt deze in het niet.

Niet mee eens. Vind jij het dan niet ziek als je ziet hoe een dode word geopereerd door een gek (zonder reden), een jongen in een donkere kamer word gemarteld (zonder reden) en je tot in detail ziet hoe een jongen niet meer kan lopen omdat zijn hielen zijn doorgesneden? Ja, dat je dus ziet dat hij door zijn voeten zakt?

Weet je wat het is.. alles is zonder reden in deze film, er word gewoon simpelweg gemarteld. Geen diep verhaal of wat dan ook, nee gewoon hard martelen. En dan heb je dus mensen die dat een goede film noemen. 100% zieke film

Ik had een flauw afkooksel van saw verwacht, maar dat was het dus niet. Deze film heeft me wel kunnen vermaken.

Met stip één van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Acteerwerk is om te huilen.

Vreemd dat niemand bij Saw klaagt over slecht acteerwerk aangezien beide films naar mijn menig toch op hetzelfde niveau zitten wat dat betreft. Ik vond het acteerwerk zelfs voor het horror/thriller genre nog redelijk bovengemiddeld, inmiddels al veel slechter acteerwerk gezien..

Ik heb zelf ondertussen ook al een hoop ziekere films gezien, films als Hellraiser, Cannibal Holocaust en Saw zijn naar mijn mening minstens zo ziekelijk als deze. En 'zonder reden' is het ook al niet helemaal, iedereen die deeltje twee gezien heeft weet dat er nog een grotere organisatie achter de moorden schuilgaat die voor steenrijke psychopaten georganiseerd worden..



Zoals hierboven al gemeld zit er dus wel degelijk een vrij sterk verhaal in en gebeurt alles met een reden, de film streeft er ook naar om 'ziek' te zijn, zowat alle horror/thriller films zijn trouwens ziekelijk aangezien er keer op keer sprake is van een (of meerdere) psychopat(en) die zijn slachtoffers op een gruwelijke, zieke manier vermoorden. (Scream, Disturbia enz.) Vreemd dat er bij die films niet geklaagd word over het 'zieke' aspect van de film..

zieke film, damn!

Dat laatste is geen geruststellende gedachte.Je hebt gelijk over Saw, maar toch wordt die film opvallende genoeg hoog beoordeeld (in mijn ogen dus onterecht). Misschien dat mensen door weerzikwekkende momenten in een film die de werkelijkheid te buiten gaan, het geheel anders interpreteren, m.a.w. dat het objectieve beoordelingsvermogen daardoor wordt beinvloed?

Als je het over Saw hebt, ben ik het met je eens, die film scoort veel te hoog. Hostel daarentegen vind ik met een 2.77 toch redelijk ondergewaardeerd.

Je bedoelt weerzinwekkende momenten?

De ene persoon is het 'blood and gore' genre iets meer gewoon dan iemand anders waardoor de persoon die vertrouwd is met dit genre gewoon een (iets) objectievere kijk heeft op een film als deze. Iemand die met ontzag naar deze film keek en niet tegen het ziekelijke bestand is, zal hier ook een veel lagere score aan geven.

Ja, maar het gaat nu niet om deel 2. Ik heb het nu over Hostel deel 1, daar gaat deze pagina over. Als dat niet in de eerste film vermeld word, zit de film gewoon niet goed in elkaar. Een normale, acceptabele film zou de reden achter het martelen al in de eerste film hebben verwerkt.

Dat soort films zijn toch heel anders dan Hostel. In Hostel word namelijk elk detail gefilmd, wat gewoon te ver gaat. Scream is een tienerfilm waarin een paar mensen worden vermoord, dat is heel anders dan zien hoe iemands ogen er uit worden gehaald en je tot detail het oogsap ziet.. oh, ik word er nu al raar van

Maar goed, ik denk niet dat we het ooit eens zullen worden. Ik had willen zeggen; smaken verschillen, maar bij deze film word dat wel erg moeilijk om te zeggen.

In dit eerste deel wordt al duidelijk gemaakt dat het om een organisatie gaat die moorden organiseert voor psychopaten, in deel twee voegen ze er alleen maar aan toe dat de psychopaten rijke mensen zijn die uit verveling mensen vermoorden op een 'zieke' manier.



Je kunt die tienerfilmpjes als Scream en I Know What You Did Last Summer dan ook helemaal niet vergelijken met bloederige horrorfilms als Saw, Dead Snow enzovoort.

Juisttttt.. ben het geheel met je eens en goed dat dit eens een keer gezegd wordt!

Wat dacht je trouwens van die films van john romero in de DEAD reeksen, vooral de laatste 2 vervolgdelen=zogenoemde heruitvoeringen. Het acteren is daarin dramatisch, maar niemand die dat dan ineens erg vindt want het is toch maar een john romero film. En wat dacht je van die 10 friday the 13th aftreksels, er wordt steeds slechter en beroerder geacteerd, maar omdat het gaat om een zombie met een machette en een masker is dat maar bijzaak.

Met the saw sla je de spijker op de kop, er zijn inmiddels al zoveel delen van en niemand zeurt. Wees dan consequent en kom hier dan ook niet jammeren over matige acteerprestaties, wat het in mijn ogen eigenlijk helemaal niet is.

En trouwens wat heeft de saw dan wat deze film niet heeft? Wat is er anders aan "martelen" wat er in de saw gebeurt. Man, ik vind dat zo hypochriet he. Het is net alsof je GTA4 speelt en dat er iemand zegt, kun je behalve iedereen molesteren en beroven ook iemand verkrachten en dat er dan wordt gezegd: wat zeg je nou zieke gozer?? Tsss..

Nou dat gebeurt dus wel. Lees de berichten bij Saw er maar op na, zeker bij Saw VI!

een film (ook een horror) moet in de eerste plaats aangenaam zijn om naar te kijken en dus niet ziekelijk! Saw is ook gruwelijk maar toch mijn favoriet omdat Jigsaw teminsten een reden heeft om te martelen maar hier?

Het is wel een feit dat er bij de Saw-franchise geklaagd word over de vele sequels, maar niemand heeft het daar over slecht acteerwerk wat hier wel het geval is. De eerste Saw, een top 250 film hier op de site, is een film die zwaar overgewaardeerd word terwijl die film toch ook last heeft van matig tot slecht acteerwerk.



In deze film zijn het dan ook rijke psychopaten die martelen, hebben de 'psycho's' uit Scream, The Texas Chainsaw Messacre, Psycho enz. dan wel reden om te martelen en te doden? In deze film zijn die personages heus niet veel gestoorder.

Ik ben het daar zeker wél mee eens... Films als Salò, of Men Behind The Sun bijvoorbeeld zijn pas echt weerzinwekkend.

De gebeurtenissen zijn inderdaad ziek, daar draait het om in de film. Daarvoor kijk je deze film. Niet omdat je bambi wil zien rondrennen in een mooi bos. Als je niet leuk vind om naar een martelfilm/gore film te kijken dan moet je dat niet doen.

Je moet film niet verwarren met realiteit. Als zoiets in het echt gebeurd is dat inderdaad behoorlijk ziek. Maar dit is een film. Het is nep. Sommige mensen, zoals ik, vinden het leuk om naar zulke films te kijken. En daar hoef je niet meteen ziek voor te zijn. Bovendien zijn er zoals ik al zei films die minstens even 'ziek' als deze. Neem bijvoorbeeld saw, met name deel 3 en verder, daar komt nog meer bloed in voor als deze. Of Cannibal Holocaust, die is veel erger als deze.

wat een puberaal geneuzel weer zeg, wat nu "de ziekste"is.

bekijk de film gewoon op zich

Gore gore bla,, kijk gewoon een hardcore gorefilm als je hiervoor gaat, en geen blockbusters.

August underground serie, guinea pig, muzan-e etc.. gewoon exploit films.

Dat is een nogal overdreven stelling. Hostel is maar een doorsnee horrorfilmpje met een langzame opbouw en dus duidelijk wel een verhaal. Dit is zeker geen obscure exploitation zoals jij het hier voorstelt. Als je het recente en qua opzet gelijkaardige Gurotesuku zou bekijken, zou je je mening over deze film wel herzien.

Waarom zonder reden? Er word niet simpelweg gemarteld, zelfs zo'n makkelijke film snap jij niet.

Deze rijke mensen bezitten alles hebben de mooiste vrouwen gehad en wat al nog niet meer.

En zoeken "iets" waar ze een kick van kunnen krijgen en dat is in dit geval het slachten van mensen(ja ziek).

Dan zit er toch een reden achter of ben ik nou gek .

Kijk dat dit genre je niet aanstaat, ala. Maar waarom kijk je het dan uberhaubt? Sommige mensen snap ik niet

Uhmm mijn oordeel over deze film :

Vond het een geslaagde film, alleen er kon veel meer uitgehaald worden. De acteurs waren niet geweldig. Het manier van filmen was niet al te best. Het verhaallijn in het begin is ook niet al te sterk.

Maar al met al is het toch een geslaagde film.

Dit soort dingen gebeuren in oostblok landen(en waar nog meer), hoe ziek het ook mag zijn het gebeurt wel het is realiteit.

3*

Hele matige film,had er veel meer van verwacht.

Zo ''ziek'' vind ik de film niet.

ik heb sterk het idee dat deze door (veelal iets jongere) kijkers wordt bekeken, niet "ziek" genoeg wordt bevonden en dus slechst scoort.

of CONSTANT tenonrechte naast die slappe Saw-soap-reeks wordt gelegd.

alle "gewone" aspecten van een film, zoals sfeer, muziek, camerabeelden, decors etc, worden bij deze film vaak volledig over het hoofd gezien.

jammer.

ik vind dit een zeer geslaagde horror prent die vanaf de eerste seconde spanning weet op te bouwen en deze (in tegenstelling tot het gros van de horrorfilms ook vast weet te blijven houden).

schitterende locaties, de grimmige sfeer, de mooie beelden en muziek en het hele aardige acteerwerk , maken het af:

een 4*

Hostel 2 overtreft deze wat mij betreft nog weer.

Roth heeft duidelijk een visie en weet een goede sfeer neer te zetten.

ik hoop dat hij ophoudt met acteren (brrrrrrr!, wat was hij bv. slecht in Ingl. Bastards) en weer eens een goeie nieuwe horrorprent aflevert.

Zie Roth tesamen met Zombie beetje als de hoop voor de horrortoekomst

en voor wat betreft de "ziek" discussie:

alle 11 delen van Saw bijelkaar bevatten nog geen fractie van de grimmigheid van Hostel. Dat Saw meer laat zien, zegt niets.

Saw vind ik uiterst kinderachtig allemaal.

Beetje het Scream van de jaren '00, alleen allemaal wat bloederiger omdat de tijd nu eenmaal niet stilstaat.

blijft voor mij echter tienerhorror, modieuze martelporno.

Hostel ontstijgt dat niveau wat mij betreft ruim, al zal hij altijd tenonrechte ook in het mode rijtje worden weg gezet.

helaas.