The Da Vinci Code (2006)

De waarheid volgens Dan Brown!

Vandaag op het VRT-journaal gezien dat Belgische filmcritici deze film helemaal de grond inboren. Slecht geacteerd, niet onderhoudend, saai, ...

Ik las vandaag in het NRC Handelsblad(in mijn ogen de beste krant van Nederland) dat de film in Cannes door verschillende critici als volslagen belachelijk is ervaren. Er schijnt veel te schelen aan het camerawerk(drukke beelden) en er schijnen veel zwakke passages in het script te zitten. Jammer, ik vertrouw bijna altijd op het oordeel van deze krant, en ben dus enigzins teleurgesteld.

0% op RottenTomatoes, ernstig.

Inderdaad, ik miste alleen Erik Stockman (Humo) nog, ik ben benieuwd wat hij ervan vond, ikzelf ga trouwens zometeen naar de bios.

Tom hank rulezzz!!!

alleen al 5* omdat hij er in speelt

Meen je dat nou? Ik vond dat juist wel sympathiek.

Dus je gelooft niet in de Bijbel, dus wel in de flauwekul van Brown?

Jongens, het is hier geen religieuze site. Of je nu wel/niet in de Bijbel gelooft of naar de kerk gaat etcetera, heeft geen kont te maken met de film The Da Vinci Code. Kunnen we nu discussieren over de film? Bedankt.

Waar zag je de film...?

Het gaat toch over wat er in het boek/de film beweerd wordt...?!

Maar we waren er toch al lang uit dat het boek/de film fictie is. En of de Bijbel fictie is, tja, dan geraken we in dat moeilijke parket, waar geen ruimte voor is

Gejoel, gefluit en gelach op de prèmiere van Cannes,

Kritieken op verhaal, acteerprestaties,...

Straks flopt deze film nog !

(Hoewel iedereen zal willen kijken of het echt zo slecht is)

Dit is precies wat ik van de film verwacht. De slechte kritieken van Cannes lijken me dan, zoals ik al eerder zei, vooral voort te komen uit het feit dat The Da Vinci Code niet voor het Cannes-publiek is.

Ook al lijkt het me niet zo mooie film, ik ga hem toch kijken want ben toch reuze benieuwd.

Wat ik me nu afvraag is of de film nu echt een slechte film is of dat de slechte recensies voortkomen uit de niet waargemaakte verwachtingen. In dat geval is de hype mischien wel niet terecht maar hoeft de film dus niet gelijk slecht te zijn!

Het boek was dan ook wel erg goed en lijkt me moielijk om te verfilmen, Ron Howard lijkt me ook niet de meest voor de hand liggende keuze voor een film als dit. Zo ook niet Tom Hanks. Niet omdat het een slechte acteur zou zijn, integendeel, maar dit is niet zijn 'cup of tea'. Dan Brown had ook Harrison Ford in gedachte bij het schrijven van het boek(hij heeft letterlijk geschreven dat Robert Langdon op hem lijkt), naar mijn idee niet geheel onterecht gezien Robert Langdon toch een redelijk Indy gehalte heeft...

Maar goed ik ga het vrijdag avond zelf wel zien.

Aan een hoopje as valt weinig te folteren...

Net terug van The Da Vinci Code en ik kan besluiten dat dit zeker geen slechte film is, maar er had nog net iets meer in kunnen zitten.

De cast doet het goed, voor McKellen zet een glansrol neer, de film heeft een zeer boeiend verhaal en de vele interessante ontdekkingen die Hanks en Tatou doen komen de film allemaal ten goede, het laatste halfuur echter is langdradig en uitgesponnen en dit zet toch een domper op de film.

De film is niet rotslecht zoals sommige critici beweren, maar ook niet het Meesterwerk waar op gehoopt was, ik geef een hele dikke 3.5* jammer van dat laatste halfuur anders was het een dikke 4* geweest, wie weet wat een herziening nog kan doen.

Waar moet ik beginnen.....??

Ik ben zeker NIET teleurgesteld in deze film, maar natuurlijk gaat de film ten opzichte van het boek in een sneltempo vooruit.

Ikzelf probeer de film en het boek als twee verschillende te bekijken...

Het probleem dat zich voordoet is.. Als je eerst het boek leest en daarna de film kijkt heb je het gevoel dat alles in een sneltempo vooruit gaat en er teveel delen uit het boek ontbreken, en heb je ook de spanning van het onbekende niet meer. Maar als je eerst de film kijkt en daarna het boek leest, dan gaan de bijkomende details die omschreven staan in het boek na een tijdje misschien langdraadig beginnen te worden.

Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening over welke elementen er belangrijk zijn in een film.

Ik kan mij best vinden in "Ron Howard" zijn visie. Al zijn er een paar sénes bij die de revue te snel passeren.

Ook is dit alles fraai in beeld gezet en wordt de sfeer van het boek ook goed behouden.

Goede acteerprestaties van zowel Hanks, Tautou, Reno, Bettany en McKellen.

Hans Zimmer verzorgt de score, en ook deze was (zoals altijd bij Zimmer) uitstekend.

Tot slot: Voor mij is dit een uitstekende verfilming. Ja, hij vertoont wat foutjes, maar verfilm jij maar eens de grootste bestseller aller tijden...

4*

Ik ga hem morgen kijken omdat ik het boek heb gelezen. Ik ben erg benieuwd, ik lees hier dat het voldoende tot goed is en van de berichten uit cannes hoor je dat het 3x niks is, dus ik ben erg benieuwd.

Goede omschrijving Daan.

Opzich best knap dat je het gevoel krijgt dat het allemaal te snel gaat, terwijl de film onderhand 2,5 uur duurt

Dus ja, een uitgebreidener directors-cut van ruim 3 uur dan maar

Maar goed, ik heb de film nog niet gezien en ken het boek.Ben zelf zeker benieuwd wat het is geworden.Tot nog toe heeft het alleen in mijn hoofd het afgespeelt en het is zeker een mooi verhaal.

Wat ik me afvraag. Om het niet te verpesten voor diegene die de film nog niet gezien hebben, zal ik de vraag proberen te stellen op een zo weinig mogelijk vertellende manier.

Op het absolute einde bevindt zich dus iets onder iets. Maar hoe is dat daar gekomen? Kan iemand me dit mss persoonlijk uitleggen aangezien je dat hier niet kan posten? De mensen die dat daar allemaal in elkaar gestoken hebben moeten dan nog iets van de ganse zaak geweten hebben?

Men kan toch spoilertags gebruiken?

De grootste bestseller op fictie-gebied is nog altijd TIEN KLEINE NEGERTJES van Agatha Christie. Van de Da Vinci Code zijn ruim 40.000.000 boeken verkocht; van Christie's werk een slordige 100 miljoen!

Er is echt meer aan de hand. Vooralsnog scoort Da Vinci Code een schamele 6% op rottentomatoes, ter vergelijking: Mission Impossible 3 haalt 70%. Zelfs mainstream-georienteerde critici zijn niet bepaald enthousiast. Zo zijn las ik al twee recensies die Tom Hanks eerdere acteerprestaties roemen en hem in deze film erg zwak vinden. Ook Tatou krijgt er van langs.

Ik vind deze film absoluut niet slecht! Er is sowieso niets aan te merken op het acteertalent in de film.

Ik moet wel toegeven dat het belangrijke begin wel érg snel afgeraffeld wordt, en men delen uit de film heeft gehaald die ik persoonlijk in het boek vermakelijk vond, zoals de eerste cryptex met de code SOFIA, die in de film totaal niet voorkomt. Daarbij wordt het -op een goede manier- aangepaste einde wel erg langdradig. Jammer, maar doet niets af aan het plot. Mensen die het boek niet gelezen hebben, zitten op het puntje van hun stoel!! 3,5*

Ik denk inderdaad zoals renoow zegt, dat mensen die het boek niet gelezen hebben, op het puntje van hun stoel zitten. Er zijn in het verleden al zoveel verfilmingen geweest van boeken die in de meeste gevallen wat minder waren dan het boek zelf. Maar toch uitdraaiden op een film die geweldig aansloeg en tot de klassiekers horen. Ik denk maar aan bvb It, Hunt for Red October, Name of the Rose, Shawshank redemption, Godfather... Probleem in dit geval is dat er 40.000.000 mensen al het boek hebben gelezen voor ze aan de film beginnen. Waarschijnlijk hebben de meeste critici bij andere boekverfilmingen nooit eerst het boek gelezen, maar per uitzondering misschien dit van Da Vinci Code wel. Dan is automatisch een deel van de spanning er al wat af.

Ik heb zelf dat gevoel bij Green Mile en Jurassic Park waar ik eerst het boek heb gelezen en dan pas de film heb gezien. Dat viel ook enorm tegen.

Ik ga zowiezo de film toch kijken ondanks de slechte kritieken. Naar verwachting zal het gewoon een ontspannende thriller worden die me zeker zal boeien.

Zoals wel vaker wordt gezegd: het boek was beter dan de film. En natuurlijk is dit zo, anders krijgen we altijd een trilogie te verwerken zoals bij LOTR. Blij dat ze dat bij TDVC niet hebben gedaan...

Mijn mening rond het hele verhaal, is dat men het boek van Brown hebben genomen, er een tweehonderdtal bladzijden hebben uitgescheurd en vijf hebben bijgeschreven.

Zelfs de plot... Ik zal het zo omschrijven: ik heb liever een suggestief plot met films zoals deze. TDVC laat niets meer aan de verbeelding over, en dat is naar mijn mening jammer.

Soms waren Tatou en Hanks onwennig in de film, maar ik lette er dan ook extra op omwille van de kritieken. Verder, naar mijn mening, redelijk geacteerd.

Ik vind het redelijk jammer dat deze twee mensen zo ongelooflijk slim, maar dan ook écht slim lijken, ipv soms meer naar het boek te neigen en wat minder snel te gaan. Maar langs te andere kant; je krijgt inderdaad maar twee en half uur...

Ik ben er zeker van dat mensen deze film gaan platlopen in de cinema, ondanks eventuele slechte kritieken van mensen met uiteenlopende smaken. En waarom ook niet?

Bijkomende info: voor mensen die het boek niet gelezen hadden (zoals mijn co-bezoeker gisteren) lijkt de film blijkbaar langer te duren, maar wordt hij wel beter aanvaard (qua snel tempo).

Laten we zeggen... 3,5*

Ik ben gewoon ontzettend bang dat de film tegen gaat vallen, daarom denk ik dat ik (omdat ik het boek nog niet heb gelezen, ja sorry.) het boek maar eerst eens moet lezen.

Ik heb juist geen zin om het boek te lezen en wil erachter komen of ik de film ook snap zonder het boek gelezen te hebben.

Maar waarom blaast iedereen dit zo op? Je moet dit boek toch helemààl niet gelezen hebben? Het boek is nét als de film: puur en bruisend entertainment. Het is niet omdat de kerk op haar teentjes getrapt is, dat het daarom gaat over het meesterwerk aller tijden of om een theologisch werk? Het boek heeft gewoonweg een prima uitgangsprincipe, maar dat gaat helemaal niet verloren in de film. Zoals ik gisteren al zei: het boek is geen Shakespeare en de film is geen Bergman, maar genoten heb ik wel, net als mijn vriendin overigens die het boek niét had gelezen. Eigenlijk is de film exàct zoals ik me had voorgesteld, denk dat dat alsnog een mooi compliment voor de prent is, niet?