The Da Vinci Code (2006)

Het invloedrijkste dagblad in Hollywood Variety, heeft de film gekraakt. Variety bestempelde de film als zwaar en sinister.

Ook de hoofdacteurs Tom Hanks en Audrey Tautou worden onder vuur genomen door Variety. "Een van de redenen waarom de film zo snel teleurstelt is het gebrek aan verstandhouding tussen Hanks en Tautou, wat vreemd is gezien hun geniale prestaties in verscheidene vorige rollen.

De Da Vinci Code werd getoond op de Croisette in Cannes aan 2.000 journalisten. De film werd uiterst koel onthaald en het publiek floot en lachte tijdens aangrijpende scènes.

Ai, laat het niet waar zijn....

Als het maar geen katholieke journalisten zijn die hier hun wraak wil nemen... Maar het zou me niet verwonderen als het toch een tegenvaller wordt. De hype rond de film is vooral de houding van de Katholieke Kerk en het Opus Dei en heeft niets met de film zelf te maken. Commercieel zal het wel een succes worden, maar de kwaliteit is nog af te wachten. Ik ga hem in elk geval ook wel bekijken. We zullen wel zien hoe hij is.

Helaas, het is een beetje waar. Ik heb de verfilming gisteren gezien (persvisie) en moet toegeven dat de verwachtingen niet volledig ingelost worden. Het geheel word bij momenten te droog verteld, en de theoretische uiteenzettingen werken een pak minder als film dan als pageturner. De film is sfeervol ingeblikt (het camerawerk van Howard's vaste D.O.P Salvatore Totino is om van te snoepen), maar de film blijft iets te dicht op de huid van de literaire bron.

3,5 *

Non-fictie staat niet gelijk met wijsheid, net zoals fictie niet gelijk staat met onzin.

Non-fictie betekent dat de zaken in het boek feitelijk zijn, fictie betekent verzonnen.

Als je dat nog niet wist, dan ben je het sesamstraat-niveau duidelijk nog niet ontstegen!

Wat voor velen natuurlijk als een aanval op het Christelijk geloof gezien wordt, en niet helemaal onterecht.

Niet een beetje simpel dat journalisten gaan fluiten tijdens een voorstelling?

Haha, inderdaad, lekker professioneel.

Het is natuurlijk wel gemakkelijk om na al die hype als journalist het tegenoverstelde te verkondigen.

Waarom? Dat valt uit meerdere documenten op te maken, net zoals de Katholieken kerk in de 4e eeuw op basis van verschillende documenten (de evangeliën dus) Jezus heeft aangewezen als kernfiguur van het geloof..

Ik snap niet waarom dit als aanval wordt gezien, ik vrees toch dat de Katholieke Kerk als de dood is dat de aanhang van het geloof afbrokkelt..

Het grootste probleem is voor veel christenen dat allerlei mensen die er eigenlijk geen verstand van hebben van alles gaan zeggen wat dan door de grote massa wordt opgepikt waardoor er allerlei indianenverhalen ontstaan zoals het bovenstaande.

Jezus als centraal figuur aangewezen in de 4e eeuw? Vanaf het begin (voor het jaar 100) staat Jezus centraal.

De Katholieke Kerk bestaat maar sinds de 4e eeuw. De Katholieke zijn maar een onderdeel (weliswaar het grootste) van de christenen. Het is die Katholieke Kerk die ook aangevallen wordt met oa zijn mysterieuze Opus Dei.

Ik hoop echt dat de film goed wordt. Na al die slechte commentaren hou ik mijn hart wel vast, want heb gewoon zo fel naar deze film uitgekeken, als hem dan slecht zou zijn... Misschien is de commentaar van de journalisten ook wel een beetje te wijten aan het feit dat ze allemaal amerikaans waren en niet ook de kerk achter zich aan willen hebben, of zoiets in die aard... Ach, ik zal straks wel zien. Kom zeker nog commentaar geven

Ow, ik heb je idd verkeerd begrepen, sorry, ik snap nu wat je bedoeld!

Op die manier, kan het met je eens zijn..

een poppenkast, Mateloos irritant, verschrikkelijk slecht geacteerd, naar het eind toe compleet belachelijk ...

enkele van de kritische opmerkingen in de vlaamse pers

krijgt alleen maar slecht commentaar :s

Het wordt vooral afwachten wat het grote publiek en de toekomst zegt. Het zou niet de eerste keer zijn dat de "the variety" en de critici naast de bal trappen... Kijk maar naar Blade Runner, Barry Lyndon...

Haha, overdrijf je niet een beetje?

Uiteindelijk komt het erop neer dat het gewoon de zoveelste verfilming is van de zoveelste bestseller.

[Dé bestseller, maar dat zegt verder weinig over de kwaliteit]

Ik denk dat de hoge verwachtingen alleen al, de film gaan opbreken. Zoals met het boek zullen ze fictie en waarheid [waar over te twisten is] gaan mengen met het medium [proza/film]: hoe men het anders had voorgesteld.

Persoonlijk wacht ik de film wel even af. Ik snap eigenlijk niet waarom deze film in Cannes vertoond werd. Dat is toch meer de arthouse-scene of niet? Ik wist niet dat ze daar überhaupt grote Hollywoodfilms vertoonden. Lijkt me in ieder geval niet het juiste publiek voor de film. Ik verwacht zelf zoals ik al aangaf, geen meesterwerk, maar wel een degelijke thriller.

Nee, sesamstraat niveau!!

Ik heb niet gezegd dat alle verhalen in de Bijbel precies zo gebeurd zijn. Ik geloof dat een hoop verhalen enigzins gesymboliseerd zijn. Maar goed, we dwalen af. Ik moet over de film praten, niet mijn mening op godsdienstig gebied verdedigen.

In mijn ogen is het gewoon identiek dezelfde discussie als enkele maanden geleden met die Deense cartoons en de islam.

Wanneer iemand zo 'naief' is (sorry, ik kan het niet anders noemen) om bepaalde dogma's van een godsdienst aan te nemen, dan is dat zijn/haar goed recht. Maar men doet dat vervolgens niet gaan opdringen aan mensen die geen zin hebben om dat te geloven, net zoals men niet moet gaan zeuren wanneer gelachen of gespot wordt met hun geloof. We leven tenslotte in een maatschappij van vrije meningsuiting (wat trouwens niet wil zeggen dat je zomaar alles kan zeggen wat je wil!!). Daarom is er ook geen enkele morele reden die een film als deze in de weg staat.

Er zijn heel wat mensen die boos worden wanneer gelachen wordt met pakweg het verhaal van de exodus uit Egypte en de zee die daar opengaat voor Mozes en zijn Israëlieten. Kijk, als je daardoor op je tenen getrapt bent, dan reageer je idd net hetzelde als een kind dat boos antwoordt als je hem verteld dat Sesamstraat (het is hier nu toch al vaak genoemd) niet echt is. Als je niet het onderscheid kan maken tussen de diepere betekenis van de Bijbel (en er zo de nodige afstand van kan nemen) en enkele fantastische verhalen, die te gek zijn voor woorden, dan zit je conservatief ergens vastgeroest en wordt het dringend tijd om de wereld onder ogen te zien. Het probleem is nu net dat de Kerk idd voor een groot stuk vastgeroest zit, en dat verklaart ook hun reactie op deze prent...

De islam protesteert ook tegen deze film. In de Koran komt ook Jezus voor. Maar ben hij is het 'maar' een profeet en niet de Messias zoals bij de Katholieken.

Aanhoor aanhoor: 'the da vinci code' is géén slechte film! Het is de perfecte verfilming van een uiterst amusant boek en dat is wat howard's film ook is geworden: een heerlijke blockbuster die naar goede gewoonte een tikkeltje stupied en naïef is, maar tevens beschikt over een heleboel charmes. Zo is Hanks uiterst genietbaar, net als de immer beminnelijke Tautou, is het camerawerk koeltjes maar verzorgd en blijft Brown's verhaal een gewéldige vondst. Néén, 'the da vinci code' is geen kubrick, net zomin als het boek van James Joyce is. Maar net als het boek beschikt de film over voldoende kwaliteiten om een popcornpubliek uitermate te amuseren. Als men 'the da vinci code' gaat hekelen, moet men consequent zijn tegenover élke blockbuster! 3*

De pers op Cannes moet blijkbaar een imago hoog houden: vooral niet houden van films die ook maar zoùden kùnnen néigen naar het populisme of gewoonweg simpel entertainment.

Zoals Fahrenheit 911 indertijd, bedoel je?

Fahrenheit ligt anders denk ik. Dat pastte gewoon heel erg in het kraam van de toenmalige europese politiek. Net zoals we de oscars conservatisme kunnen verwijten, kunnen we Cannes politieke vooringenomenheid verwijten. ('elephant', 'fahrenheit', 'l'enfant': het zijn naar mijn gevoel prima films, maar verdenk festival ervan dat het alsnog de politieke boodschap is die de doorslag gaf...) Maar wat ik bedoel is dat Cannes zich iéts te krampachtig profileert als 'art-festival'. Ach we zullen maar zeggen dat het opweegt tegen de overheersende amerikaanse commerce-cultuur zeker?

Mat 27,43:

"Hij heeft zijn vertrouwen in God gesteld, laat die hem nu dan redden, als hij hem tenminste goedgezind is. Hij heeft immers gezegd: “Ik ben de Zoon van God.”"

Alstublieft.

Maar nogmaals: Iedereen moet gewoon voor zichzelf beslissen of hij/zij hier heen wil gaan. Ik zelf wil het niet, dus doe ik het ook niet.

Kom, dat snap je toch wel? Officieel horen Katholieken te geloven (volgens de transubstantiatie) dat als we het over het bloed van Christus hebben, dat we dat letterlijk moeten nemen.

Een Jezus die niet is opgestaan uit de dood past vast niet in dat beeld. Sowieso, het idee dat het nieuwe testament niet helemaal de objectieve waarheid weergeeft, zal daar niet inpassen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiatie

http://www.katholiek.nl/chap/Sacramenten/Eucharistie/Vlees%20en%20Bloed%20van%20Christus.htm

De kwaadaardige kerk die vele levens heeft verwoest, heeft dit meer dan 2000 jaar geheim gehouden, anders zou de kerk eens geen geld meer krijgen.

Nu komt het dan eindelijk uit, en dan komt er een film over de waarheid.

Dat er een nageslacht is van jezus, dat magdalena zijn vrouw is, en geen prostitué, zoals de kerk liet blijken.

Ik ben een ongeloofelijke tegenstander van de kerk die destijds mensen op de brandstapel liet komen alvorens te folteren.

De kerk vraagt steeds weer geld, waardoor rome rijk is geworden.

En mensen laat sterven in vele landen van armoede.

De mensen beseffen het niet, maar het is de meest populairste en gevaarlijkste sekte.

Nu komt de waarheid, ik ik verheug me om te film te bekijken.