Brokeback Mountain (2005)

Bij de Bonobo's bijvoorbeeld.

Ook bij andere apen, giraffen, schaapachtige, dolfijnen en walvissen, leeuwen en tal van vogelsoorten.

Leuk die discussie, maar waar maakt men zich zo druk over?

Ik ben een man en ik slaap graag met een man, heeft daar IEMAND last van???

Ik denk het niet...

Mannen denk maar zo, minder concurrentie!

Lol Een leuke opmerking, en mooie manier om de discussie af te sluiten.

Dan krijg je waarschijnlijk verwijten naar je kop geslingerd dat je iets tegen homoseksualiteit hebt.

Zo gaat dat hier.

zo gaat het helemaal niet

dat wil ik je vragen waarom je het een slechte film vindt??, of het is door dat het over homo's gaat of een andere reden?

Reacties van hetero's op reacties van andere hetero's

Tof om dit allemaal na te lezen: Geen hoogstaande literatuur, maar best vermaakvol

Onzin. Ik ben homo en ik vind dit helemaal geen goede film.

Ik geloofde het allemaal niet zo. Slecht geacteerd, weinig emotie en rommelige tweede helft. Alleen geschikt voor het kijken van mooie landschapsplaatjes.

Ik ben het eens met Querelle, dat maakt al twee homo's die de film niet bijzonder hoog waarderen. Alleen het einde kon ik wel waarderen, de scene met het overhemd.

Je bent geen homofoob wanneer je Brokeback Mountain een slechte film vindt. Je bent evenmin een slechte homo wanneer je Brokeback Mountain niet een geweldige film vindt.

Maar een film niet goed vinden of een film verketteren juist omdat de film een homoseksueel karakter heeft is natuurlijk een ander verhaal. Brokeback Mountain is niet super vanwege het matige acteerwerk en het dunne en soms chaotische verhaal; althans dat vind ik. Zeg je nu dat de film niks is omdat het een homofilm zou zijn, ja, dan ga je wat mij betreft net wat te kort door de bocht.

Ik vind Mr & Mrs. Smith, een geweldige film ookal is het een heterofilm. En nee, niet enkel vanwege de heer Pitt. Ook voor het verhaal en de uitwerking er van.

als jij dit slecht geacteerd vindt, wil ik wel weten wat jij goed geacteerd vindt

Maar, discriminatie (= onderscheid maken) blijft bestaan, ook bij mij. Als Jack Nicholson, Marlon Brando, Mel Gibson, Johnny Depp, Matt Damon en nog zo'n paar in een film optreden krijgt die van mij meteen een minder hoge beoordeling. Ik mag hen gewoon niet.

Jake Gyllenhaal en natuurlijk Randy Quaid in het begin, gingen nog wel. Maar Heath Ledger vond ik veels te overdreven in het spelen van opgekropte emoties.

Hij lijkt wel te veel zijn best te doen.

Wat ik goed geacteerd vind is een hele berg. De films van Mike Leigh, Cassavetes, Wong Kar Wai en Fassbinder blinken uit in perfect acteerwerk. maar ik kan nu niet 1,2,3 een goed vergelijkbaar voorbeeld bedenken.

Het moet geloofwaardig zijn, Een bepaalde subtiliteit hebben. (Behalve dan bij (zwarte) komedie. Het liefst moet ik de acteur achter het personage kunnen vergeten en het moet me emotioneel kunnen raken. Het zal voor iedereen ook verschillend zijn.

Ik vond de film ook wel erg serieus, er kon geen grapje van af. en de tragiek ging compleet langs me heen. Als grote commerciele gayfilm vind ik Milk dan nog geslaagder. Al vond ik het acteerwerk daar van Sean Penn ook niet echt overtuigend. (ook een gevalletje: too much!) James Franco en Emile Hirsch vond ik daarentegen zeer goed.

Ja, dat zou inderdaad absurd zijn. Dat is ook wat ik probeer te zeggen. Op die grond een film afwijzen of als slecht beoordelen zou dwaas zijn.

Dit lijkt me heel normaal. Bepaalde acteurs behagen je wel en anderen niet. Ik heb dat heel sterk met Tom Hanks. Met deze film heb ik eigenlijk niks tegen één van de acteurs, ik vind het werk wat ze afleveren gewoon onder de maat.

deze film is niet commercieel, net als milk dus niet vergelijken, deze film is met een mooie hart gemaakt (nee, ik ben geen homo).

en er waren genoeg grappen, het was niet te seriues, het was gewoon perfect, en het is een drama film, wat verwacht je ben stiller grappen ofzo??

en waarom mag je ze niet??

dat einde blijft zo traanverwekkend!

Het feit dat het veel voorkomt in het dierenrijk wilt niet zeggen dat het voor de mens een natuurlijk fenomeen is. Binnen Nederland is circa 2,9% homo- of biseksueel. Je mag dan stellen dat dit de uitzondering is en niet de regel. Echter, de man heeft de Gräfenbergplek bij zijn prostaat zitten, wat erop duidt dat anale seks volgens de natuur niet onbedoeld is. Ik zeg daarom ook dat er verder niets mis is met homoseksualiteit. Echter, je moet wel in acht nemen waar seks in eerste instantie voor bedoeld is: voortplanting. Het feit dat seks fysiek stimulerend is, is er grotendeels om het fenomeen van voortplanting te stimuleren zodat het ras blijft voortbestaan. Een logisch evolutie-gerelateerd element. Dit is de hoofdfunctie van seks, en in die zin kun je dus stellen dat in biologisch opzicht enkel heteroseksuele seks volledig bedoeld is. Dat de mens manieren heeft gevonden om seks te kunnen hebben zonder voortplanting is een tweede zaak, en gaat bovendien óók tegen de natuur in. Het is niet voor niets dat de Rooms-Katholieke kerk tégen condooms is. Er vind zich hier een dilemma plaats tussen ethiek en een kern van "biologische waarheid", en logischerwijs kunnen de meesten zich beter vinden in de ethiek, en ben ik waarschijnlijk de enige die nadenkt over de oorspronkelijke functie, waardoor ik bijna als homofoob wordt uitgemaakt.

Ik wil overigens nog toevoegen dat ik graag naar mannen kijk. De mens is een wonderlijk wezen, en ik observeer graag zowel de vrouw als de man. Echter, ik heb geen seksuele gevoelens jegens de man, en vertoon bovendien desinteresse in zowel de man als de vrouw in seksueel opzicht. Mijn gebruik van het woord "afschuw" moet tevens niet te serieus worden genomen. Hiermee duidt ik op de preventie van seksuele aantrekkingskracht binnen dezelfde sekse. De antoniem van 'aantrekken' is 'afstoten', en hyperoniemen hiervan zijn 'afkeer' en de sterkere vorm 'afschuw'. Ik hoop dat ik mijn eerdere uitspraken hiermee heb duidelijk gemaakt en dat ik geen disrespect heb geïntendeerd.

Dat vindt ik dus ook altijd zo'n dom argument. Het komt in het dierenrijk voor, dus.....

Als we alles wat in het dierenrijk voorkomt normaal gaan vinden dan breekt de hel echt los. Dan vermoord een vrouw haar minaar, want bij wespen gebeurt dit ook. Moet kunnen.

De levende natuur bestaat uit het totaal van flora en fauna, planten- en dierenrijk. Geen bioloog zal ontkennen dat de mens als een soort zoogdier in feite tot de laatste categorie behoort. Aangezien zeker onder de zoogdieren het verschijnsel van homoseksualiteit (al dan niet van blijvende aard) voorkomt, maakt homoseksualiteit tot een natuurlijk fenomeen (de betekenis zit opgesloten in de woorden).

De vergelijking van gedragingen van zoogdieren met dat van insecten is appels met peren vergelijken. Bij bidsprinkhanen gaat het nog een stapje verder: het mannetje wordt tijdens de paring door het vrouwtje verorberd en biedt haar dus naast bevruchting tevens extra eiwitten voor de eitjes aan. Eiwitten voor het leggen van eitjes is ook de reden waarom het juist de vrouwtjes muggen zijn die steken (bloed zuigen).

Dergelijke taferelen zie je toch niet tussen twee mannetjes!!

MOET kunnen dat bepaalde mensen zich geen zak aantrekken van wat hogerop (kerk, ouders, Vlaams-Belangers, andere zeikerds) gezegd wordt HOW TO LIVE YOUR LIFE en hoe je MOET zijn.

Of dat nu tege de natuurwetten of andere zever in is zou je je eigen geen zak van moeten aantrekken.

Waarom altijd al dat paginalange gezeik ('argumentatie')?. Fuck it!

peace man!

Ik had het niet beter en niet mooier kunnen omschrijven AGE-411.

Inderdaad, don't judge what you don't understand.

Ik denk dat ik ook voor de anderen spreek dat we er ons niet echt iets van aantrekken. Het is echter wel zowel amuserend als interessant om erover te discussiëren. Wat zou er leuk zijn aan deze site als men enkel zijn/haar mening gaf en er werd niet op gereageerd?

Voor mij een dwaze uitspraak. Ik geef graag mijn mening en ik oordeel graag. Niet omdat ik er zeker van ben dat ik gelijk heb, maar omdat ik een discussie wil uitlokken waar ik wellicht iets van leer. Zou ik mijn bek houden, dan zou ik niet geconfronteerd worden met de mankementen van mijn eigen redenering.

Het is altijd moeilijk om te bepalen wanneer het geschikt is om de mens als aparte levensvorm te zien of als onderdeel van het 'dierenrijk'. Ik zie ons echter liever als aparte levensvorm aangezien we teveel afwijken van het gedrag van "dieren". Natuurlijk zie je wel dat we gerelateerd zijn, maar goed... Insecten behoren echter gewoon toe tot het dierenrijk, maar akkoord, ze verschillen teveel om als goed vergelijkingsmateriaal te dienen.

Betreft religie, dit fenomeen is zo diep geworteld in ons gedrag en onze moralen dat het voor mij bijna onmogelijk lijkt om deze er niet bij te betrekken. Ik hecht er zelf niet veel waarde aan, maar ik ga de wetten na die betrekking hebben tot deze kwestie. Dit betreft de natuur, religie en politiek. Overigens, aangezien religie nog zo'n sterke grip heeft op de samenleving in het algemeen, denk ik dat agnosticisme een vrij gezonde houding is. Ik zou zelf religie uitsluiten aangezien er totaal geen bewijs is van de aanwezigheid van dergelijke hogere krachten zoals beschreven in de heilige boeken. Echter zijn onze moralen gebaseerd op deze boeken, dus neem ik ze ook in acht bij de discussie betreft deze kwestie.

Oersaaie film.

Staat of valt een beetje met het taboe denk ik. Was het een normale vrouw-man relatie geweest had geen haan hier naar gekraaid. Kan je wel zeggen dat het dat niet is (wat uiteraard waar is), maar het homo-thema an sich boeit mij ook niet zo. Net zo min als een film over "hetero zijn" mij zou kunnen boeien met z'n thematiek.

Visueel erg pover allemaal. Veel bergplaatjes die iets teveel weghebben van alpenkitsch. Mooie landschappen om een keertje in rond te lopen, maar op beeld alles behalve indrukwekkend. Soundtrack kon mij ook absoluut niet bekoren.

Beide heren vond ik best slecht acteren, en Gyllenhaal's personage wordt na verloop van tijd toch een iets te groot cliché, met z'n halve maan snorretje. Ergens tussen 80s gay en kinderverkrachter in. Je bleef er ook echt Gyllenhaal met opgeplakte snor in zien.

Verhaaltje is erg fragmentarisch en wist mij nergens te raken. Een flauw onmogelijke liefde niemendalletje dat zijn kracht blijkbaar moet putten uit de liefde tussen twee mannen. Geloof trouwens best dat het in bepaalde delen van Amerika geweldig taboedoorbrekend is, maar ik woon niet in bepaalde delen van Amerika.

Zeer pover, mak, lelijk en slecht acteerd werkje was dit. Enkel het lome tempo in sommige scenes was nog wel aangenaam, verder een muffe film.

1*

Edit: en wat een gedoe over de zogenaamde "kont-neuk" scene. Je ziet echt (pun intended) geen fluit/bal. Ook verder blijft het allemaal enorm braaf. Waar mensen zich al niet druk om maken.

Zelfs met de grootste inzet kon ik niet voorbij het homo erotische aspect kijken. Met alle respect : Wat een ranzige nichtenbende !!

Als jij dit al een ranzige nichtenbende vindt, ben je echt helemaal niks gewend.

Joh, ga eens buiten Staphorst kijken wat er allemaal is in de wereld en probeer eens verder te kijken dan je neus lang is.

Het is wel erg gemakkelijk om tegen alles aan te trappen wanneer je het niet kent.