menu

Inferno (2016)

mijn stem
2,90 (929)
929 stemmen

Verenigde Staten / Japan / Turkije / Hongarije
Mystery / Thriller
121 minuten

geregisseerd door Ron Howard
met Tom Hanks, Ben Foster en Felicity Jones

In Inferno wordt Robert Langdon, hoogleraar kunstgeschiedenis en symboliek, wakker in een Italiaans hospitaal, waar hij aan geheugenverlies blijkt te lijden. Samen met zijn dokter, Sienna Brooks, probeert hij zijn geheugen weer terug te halen. Er is wel haast bij aangezien er een psychopaat rondloopt die een wereldwijde plaag wil verspreiden.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=9_flKyrClxA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van hoffhaan
3,5
3.0 te weinig 3.5 te veel. Het laatste vanwege de credits die Tom Hanks verdiend. Film vermaakt maar daar is dan ook alles mee gezegd.

avatar van Rodger
2,5
Te chaotisch, en net niet goed genoeg.
de eerste 2 waren prima.. maar deze haalt het niet bij mij.
2.5**

avatar van Film Pegasus
3,0
Film Pegasus (moderator)
Het 3e deel in een wat vergeten franchise. Iedereen was volgens mij Robert Langdon al vergeten toen dit deel uitkwam. Nochtans met 2 boeiende delen geen slechte films. Vooral dankzij de boeken die spannende verhalen brachten. Inferno gaat deels op die trend door met hints die leiden naar andere hints en zo verder. Indiana Jones in de stad. Het begin van de film is vrij chaotisch en te druk gefilmd voor dit genre. Het geheugenverlies van Langdon helpt dan weer om de spanning erin te houden.

3e film, 3e vrouwelijke tegenspeelster. Felicity Jones is half zo oud als Tom Hanks en dat wreekt zich op de chemie tussen beide spelers. Hanks is misschien wel te oud voor dit soort films. Al kon dat volgens mij nog beter opgelost worden. De link met vorige delen is ook geheel weg. Het is al 7 jaar geleden dat de vorige film uitgebracht werd. Het had beter geweest om de film op te bouwen en meer te mikken op spanning en puzzel. En niet de hyperkinetische achtervolgfilm te maken om de jeugd te overtuigen van Robert Langdon.

Het verhaal en de opbouw zorgen voor voldoende spanning, maar verder staat het zeker in de schaduw van z'n voorgangers. Dan Brown leeft nog en er zullen nog boeken volgen van Robert Langdon. En misschien ook verfilmingen. Maar laat dan aub Tom Hanks niet als een puber met een vrouw rondlopen die z'n dochter had kunnen zijn. Hij is een sterke acteur en kan op zijn eigen manier gerust een film als dit dragen.

2,0
Wat een tegenvaller was dit zeg.... Veel en veel te chaotisch. Waar ik deel 1 en in iets mindere mate deel 2 nog regelmatig heb teruggekeken en van kon genieten, kan ik me niet voorstellen dat ik deze film ooit nog uit de kast trek.

3,5
Vond hem goed , spannend..Het 1e deel was natuurlijk beter , maar ik heb me niet verveelt.

avatar van m1701
4,0
Goeie film, goeie opbouw van spanning en actie.
Helaas vond ik het einde wat minder, anders was mn cijfer nog wel wat hoger geweest.

Ik heb het boek NIET gelezen.

avatar van Zeus.
2,0
Tegenvaller. Stuk minder dan deel 1 en 2. Film begon sterk, maar script en diepgang is een pak minder dan vooraf verwacht. Chemie tussen Hanks en Jones viel ook tegen.

**

avatar van Pazmaster
3,0
Redelijk maar niet geweldig. Het is wederom veelal rennen van hot naar her, met de vijand op de hielen, om de wereld van de ondergang te redden. Niet bijster origineel dus maar desalniettemin kijkt het toch lekker weg. Hanks en de rest van de cast doen het niet slecht maar maken ook geen indruk. Een middenmoter.

avatar van zoutzak
2,5
Heel matig en in tegenstelling tot de eerdere delen niet meer de moeite van het kijken waard.

avatar van limelight73
3,5
film doet wat het moet doen in dit genre. verhaal vond ik ook nog best aardig. Krappe 3.5*

avatar van italklaas
2,5
Dit was een grote tegenvaller. Het boek had ik toendertijd al gelezen en dat was heel erg goed. Je neemt dus aan dat de film dan ook wel goed zal zijn. Tom Hanks speelde goed (zoals bijna altijd), maar dat was dan ook alles. Ik vond deze film meer lijken op een mislukte James Bond film. Jammer...

avatar van filmkul
3,5
Aardige thriller maar ook niet meer dan dat. Het verhaal is onnodig ingewikkeld zodat er weer genoeg puzzeltjes opgelost kunnen worden, want daar draait het ook dit keer weer om. Puzzelen en vervolgens rennen voor je leven. Niet origineel maar toch wel weer goed neergezet door Howard. Vanaf minuut 1 zit je op het puntje van je stoel en vliegt de film in een sneltrein vaart over het scherm zonder vrijwel enige adempauze. Je komt bijna niet op adem. Hanks zijn rol is degelijk. Jones daarentegen valt wat tegen. Niet vernieuwend maar wel effectief. 3.5

avatar van John Milton
2,0
Met grote ogen gekeken.

1,0
wtf door het compleet veranderen van het fantastische einde naar een zoetsappig Hollywood riedeltje is het complete verhaal verziekt de theorie wordt niet goed uitgewerkt. in het boek zijn ze 6 dagen te laat en heeft het virus al 90% van de wereldbevolking geinfecteerd ook heb je na het lezen van het boek compassie voor de maker van het virus.. en waarom een albino vervangen door een donkerkleurige acteur wtf gebeurt poltieke correctheid ofzo, dante krijgt totaal geen enkele uitleg waardoor het complete verhaal warrig vaag en onuitgediept blijft ,personages blijven allemaal oppervlakkig omdat alle beweegredenen van de personages worden afgedaan alsof het allemaal maar vanzelfsprekend is ... het boek is zo fantastisch zoals deze film zo jammer is. laat de film dus lekker liggen en lees het boek want deze is wel fantastisch

3,5
Niet beter of slechter dan de twee voorgaande verfilmingen met deze superspeurder. Vermakelijke film, in een rap tempo verteld, al kijkend krijg je wel de indruk dat de intrige van toevalligheden aan elkaar hangt, maar dat deert maar gedeeltelijk omdat nergens de pretentie word gewekt dat we hier naar het ultieme mystery verhaal zitten te kijken. Enkele twisten zijn ongeloofwaardig als je het rationeel bekijkt, maar wat maakt het uit? Het is fun om te zien, film wil voornamelijk entertainen en dan word de logica soms overboord gezet. Kan me voorstellen dat de liefhebbers van de boeken zich storen aan de veranderingen, maar als ik de uitleg van bijvoorbeeld pietler hierboven leest kan ik me voorstellen dat de regisseur voor cinema een en ander aanpast: Een albino hebben we al in het eerste deel gezien, een heldenfilm waarin de held te laat is en 90% van de wereldbevolking sneuvelt werkt natuurlijk niet bij een blockbuster, en of we nou zitten te wachten om compassie te krijgen voor een massamoordenaar die de weerzinwekkende daden van Hitler ruimschoots overtreft?
Ik geloof het wel, Howard kent zijn job en pakt zijn creatieve vrijheid. Resultaat is een redelijke en amusante film, maar het boek zal ongetwijfeld beter zijn.

1,0
coumi schreef:
Niet beter of slechter dan de twee voorgaande verfilmingen met deze superspeurder. Vermakelijke film, in een rap tempo verteld, al kijkend krijg je wel de indruk dat de intrige van toevalligheden aan elkaar hangt, maar dat deert maar gedeeltelijk omdat nergens de pretentie word gewekt dat we hier naar het ultieme mystery verhaal zitten te kijken. Enkele twisten zijn ongeloofwaardig als je het rationeel bekijkt, maar wat maakt het uit? Het is fun om te zien, film wil voornamelijk entertainen en dan word de logica soms overboord gezet. Kan me voorstellen dat de liefhebbers van de boeken zich storen aan de veranderingen, maar als ik de uitleg van bijvoorbeeld pietler hierboven leest kan ik me voorstellen dat de regisseur voor cinema een en ander aanpast: Een albino hebben we al in het eerste deel gezien, een heldenfilm waarin de held te laat is en 90% van de wereldbevolking sneuvelt werkt natuurlijk niet bij een blockbuster, en of we nou zitten te wachten om compassie te krijgen voor een massamoordenaar die de weerzinwekkende daden van Hitler ruimschoots overtreft?
Ik geloof het wel, Howard kent zijn job en pakt zijn creatieve vrijheid. Resultaat is een redelijke en amusante film, maar het boek zal ongetwijfeld beter zijn.


ron howard heeft het verhaal helemaal verkloot lees het boek en corrigeer je recensie in het boek raakt 90% geinfecteerd waar 75% onvruchtbaar wordt en 100% blijft leven dit had makkelijk gekund in deze film ook the bad guy wordt niet uitgediept het boek is juist zo sterk omdat je compassie voelt voor de terrorist en je achterblijft met het gevoel dat de mensheid echt dit virus nodig heeft.

avatar van Alucard133
2,0
Had na het boek gelezen te hebben wel hoop op wat goeds, maar ik vond dit erg zouteloos.
Vond geen enkele acteur/actrice heel bijzonder zijn/haar best doen; ook Hanks niet.
Ik hoop altijd een beetje sfeer in het geheel te vinden, maar deze was ook niet aanwezig naar mijn mening.
Zelfs de muziek van Zimmer kon dit niet redden.
Misschien is Howard z'n touch kwijt.

Al met al slaapverwekkend; 2 sterren voor de mooie beelden.

avatar van james_cameron
4,0
Om onduidelijke redenen is het derde Langdon-boek, The Lost Symbol, als film overgeslagen, maar wellicht volgt die later nog. Deze Inferno is in ieder geval prima. Hanks blijft wat onwennig in de hoofdrol en ook ditmaal stapelen de onwaarschijnlijkheden zich in hoog tempo op, maar spannend en vermakelijk is de film wat mij betreft wel. Leuk ook dat regisseur Ron Howard ditmaal een iets andere stijl hanteert dan bij de eerste twee films. Het oogt allemaal wat rauwer en meer intens, met vooral in de hallucinatie-scenes veel gebruik van horror-achtige beelden.

avatar van Thomas83
1,0
De boeken van Dan Brown zijn een beetje een guilty pleasure van me. Je zult misschien geen schrijver vinden die zo formulematig schrijft, maar het zijn wel altijd echte pageturners vol sfeer, prachtige locaties en interessante culturele en populair-wetenschappelijke weetjes. Kant en klare filmscripts ook bovendien.

En wat doen Howard en co er dan mee? Het bronmateriaal compleet verkrachten natuurlijk. Er zijn schandalige boekverfilmingen en er is dit. Hoe kan je dit zo verkloten? Het totaal andere einde, zo goed nog in het boek, valt nog het meest op, maar er is zoveel meer. Het boek is al niet meer al teveel in detail blijven hangen, maar ik kan me een hoop personages die in deze film zitten toch niet herinneren, laat staan romances tussen hen.

Het is ook echt een onbegrijpelijke flater om de rol van het WHO al zo snel bekend te maken en ze tijdens de film ook wat te volgen, net als andere partijen. Het maakt de film alleen maar rommeliger en onhandiger in het tempo. Ik keek wat deze film betreft in elk geval nog een heel klein beetje uit naar de mooie beelden van Florence onder andere, maar het mag al niet verrassend genoemd worden dat de film compleet langs alle schoonheid heen raast en versnelt als het moet vertragen en andersom.

We krijgen zowel wat onnodige scènes waarin we andere partijen dan Langdon en aanhang volgen als vervelende shakycam-actie. En ik heb het denk ik nog niet in een film gezien dat er zoveel expositie in de dialogen zit maar de film tóch nog zo warrig overkomt. Met dank dus aan het het vervelende tempo en scènes waarin we andere partijen volgen of hallucinaties van Langdon zien. Hanks en Jones lijken er ook weinig zin in te hebben. Een verspilling van talent en een vast ook een riant salaris.

En ook audiovisueel is de film niet te pruimen. Te gladjes en met op zich op momenten nog best aardige muziek, maar totaal geen muziek die bij een film als deze past. De humor vond ik ook misplaatst en gewoon slecht. Moest wel lachen om de mailbox van Langdon (een zeer belangrijk berichtje over de mail sturen met "I PRAY YOU ARE ALLRIGHT" in allcaps in het onderwerp), haha. 1.0*.

1,0
ik ben er nog steeds geshockeerd door wat een prul is dit geworden.. nog erger dan de boek verfilming eragon.

avatar van Matt81
1,5
Oei. Dit was echt erg beroerd. Boek niet gelezen, maar standaard doorzichtig Dan Brown puzzeltje, met de te verwachten 'onverwachte wendingen'. Florence, Venetie en Istanbul kan je bijna niet beroerd in beeld brengen dus dat geeft de film nog wat kleur maar zelfs Hanks zakt hier diep door de ondergrens en dat zegt wat.

avatar van mixmaster
2,5
Veel van hetzelfde, puzzle oplossen, de wereld redden, eind goed al goed,

nee , dit kennen we nu onderhand wel, veruit de slechtste van de 3.

avatar van GGG
3,5
GGG
Wederom een echt Dan Brown puzzeltje die Ron Howard goed weet in te blikken. Begin wel te vinden dat Tom Hanks te oud begint te worden voor deze rol...

avatar van DragQueen
3,0
Vermakelijke film, die in mijn beleving wel minder is dan de voorgaande twee delen. Tom Hanks zit weer eens goed in zijn rol als Robert Langdon. Toch vond ik het verhaal bij tijden wat te chaotisch in elkaar steken. Maar dat is mijn enige minpuntje aan deze verder amusante en spannende film. 3 Sterren.

avatar van otherfool
3,5
The most interesting things happen in doorways...

Die Dan Brown boekverfilmingen zijn toch wel echt hard op weg guilty pleasures te worden hier in huize otherfool. Vond ik de Da Vinci Code al amusant, Angels and Demons was een heerlijke rollercoaster en Inferno kan zich er moeiteloos mee meten.

Het enige wat me stoorde aan de film waren de eerste 15 minuten, als we de wereld zien door de getroebleerde ogen van de gedrogeerde Langdon; erg onrustige editing zorgde ook bij de nietsvermoedende kijker thuis voor een stevige hoofdpijn. Maar als het verhaal eenmaal op stoom komt, de puzzeltjes elkaar in hoog tempo opvolgen, de smakelijke twists and turns met elegantie worden opgesoupeerd en de prachtige locaties vol in beeld worden genomen, dan is het weer volop genieten.

Hoogwaardige pulp.

avatar van Arri
3,5
Wie kan mij het verschil uitleggen tussen het einde in het boek en het einde van deze film?

avatar van Ajax&Litmanen1
3,0
Arri schreef:
Wie kan mij het verschil uitleggen tussen het einde in het boek en het einde van deze film?


In het einde van het boek is duidelijk dat ze te laat zijn en dat de wereldbevolking, willekeurig verkozen, voor een deel onvruchtbaar is geworden door het virus. Daarmee neemt dus de overbevolking af op den duur af in vergelijking met de huidige status en krijgt Zobrist zijn zin. In de film wordt het voorkomen, krijg je een happy end dat eigenlijk helemaal niet zo happy is, want het probleem van de overbevolking is er natuurlijk nog steeds. Dat was dan ook het sterke van het boek, je vond de daden van Zobrist afschuwelijk, maar zijn standpunten waren helemaal zo gek niet. Slot van het boek was briljant, echt een enorme smet dat Ron Howard dit niet heeft doorgevoerd. Al gok ik dat hij dit gewoon niet mocht van zijn bazen.

avatar van Justinw
1,0
Wel even een fikse tegenvaller dit, niet dat ik verwacht had dat dit een meesterwerk zou worden maar met het bronmateriaal kan een prima film afgeleverd worden. Howard levert op zijn beurt de slechtste uit de reeks af en veegt zijn achterste af met het werk van Dan Brown.

Het einde wat toch wel een van de sterke kanten van het boek is en de lezer voor een ethisch vraagstuk zet wordt hier compleet teniet gedaan door Howard(of de studio's). Wat overblijft is een achtervolging van twee uur die al na een halfuur op je zenuwen begint te werken.

Nee Ron Howard moet toch echt even achter zijn oren gaan krabben want dit was niks, niet dat ik Howard erg hoog had zitten maar hij heeft toch echt betere dingen op zijn naam staan.

avatar van Theunissen
3,5
Ik vond deze film eerlijk gezegd veel beter dan bijvoorbeeld het veel te langdradige "The Da Vinci Code (2006)" (aan het vervolg "Angels & Demons (2009)", ben ik daarom mede ook nooit begonnen), want deze Mystery / Thriller wist me tenminste wel te vermaken van de eerste tot de laatste minuut (duurt nu ook maar circa 115 minuten) en het draait in dit verhaal gelukkig ook niet om de kerk (waar ik ook niets mee heb).

Het mysterieuze verhaal (draait daarbij om een virus, soort van plaag, welke miljardair psychopaat Bertrand Zobrist op de aarde wilt laten loslaten, zodat ongeveer de helft van de bevolking zal dood gaan. Dit omdat hij vindt dat de aarde te overbevolkt is en dat is niet goed voor het voortbestaan) zit opzicht best goed in elkaar (ik zat ook gelijk in de ban van het verhaal) en bevat meer dan voldoende wendingen en verrassingen en het einde vond ik zelfs spannend.

Omdat ik in de afgelopen vijf jaren steeds naar Italië ben geweest voor zomervakantie en o.a. ook een dag naar het prachtige Florence (zeg maar het Maastricht van Italië ) ben geweest, vond ik het ook wel mooi dat het verhaal zich grotendeels afspeelt in Italië (minpunt is wel dat je meen ik geen woord Italiaans hoort in de film, maar wel duidelijke Amerikaans, Engelse en Franse accenten) en vooral in Florence, waarbij het museum Palazzo Vecchio gewoon schitterend in beeld werd gebracht en de zolder scene daarin zelfs nog spannend en ook zelfs wat hard is. Visueel gezien werd in deze film dan ook alles fraai in beeld gebracht en dat geldt buiten de stad Florence verder nog voor de steden Venetië en Istanboel (in die stad speelt zich ook de spannende finale van de film af).

Steeds als je denkt hoe de vork in de steel zit, komt er weer een leuke wending of verassing voorbij, die je weer op het verkeerde been wordt gebracht (het wordt pas na circa 90 minuten allemaal duidelijk). Dat komt o.a. door hoofdrolspeler Robert Langdon (gespeeld door Tom Hanks), die in het begin van het verhaal wakker wordt in een Italiaans hospitaal (in Florence) en lijdt aan geheugenverlies vanwege een schijnbare hersenschudding. Verder is het tempo best hoog en gebeurt er ook meer dan genoeg en bevat het verhaal zeker ook zijn actie momenten en vond ik het einde gewoon sterk en spannend. Daardoor vond ik deze film dan ook niet langdradig en saai en wist deze film me juist te vermaken en te boeien.

Ook de cast deed het gewoon goed en vooral natuurlijk de hoofdrolspelers Tom Hanks (in de rol van
Robert Langdon, die ontwaakt in een ziekenhuis en een faraday-wijzer, althans zo werd dat item genoemd, bij zich heeft met daarop "Dante's hel in map vorm) en Felicity Jones (in de rol van dokter Sienna Brooks, die zich ontfermd over Robert Langdon in het ziekenhuis en hem ook helpt als hij op de vlucht moet gaan). Verder deden de andere hoofdrolspelers in het verhaal zoals Omar Sy, Irrfan Khan (zorgt ook voor een beetje humor), Sidse Babett Knudsen, Ben Foster (in de rol van Bertrand Zobrist die dus het virus op de aarde wilt loslaten, maar dat zelf niet kan doen omdat hij min of meer zelfmoord pleegt en dus iemand anders zijn werk moet voortzetten) en Ana Ularu (in de rol van Vayentha, die een nep agente is en het voorzien heeft op Robert Langdon en waardoor hij al heel snel vanuit het ziekenhuis moet zien te vluchten).

Al met al vond ik dit dus gewoon een goede Mystery / Thriller film, waar ik me dus vanaf de eerste tot de laatste minuut gewoon goed mee vermaakt heb en dat komt mede door de mooie gekozen locaties in Italië, waar het verhaal zich grotendeels afspeelt.

1,5
Wat een rommel. En Hanks sucks big time.

Gast
geplaatst: vandaag om 13:40 uur

geplaatst: vandaag om 13:40 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.