Revolver (2005)

Die Avi, is dat dezelfde Avi als die uit "Snatch?" Ik heb deze film nog niet gezien, namelijk.

nope, Avi is Andre Benjamin(3000, van outkast)

Geniale casting zet ook.

jup, wel 1 van de openbaringen van 2005

Dat zijn inderdaad de belangrijkste gemispunten van deze film. Eigenlijk barslecht dus.

natuurlijk grote onzin om deze film af te rekenen op gebrek aan humor.

Natuurlijk niet! Dat kan uiteraard ook een reden zijn om de waardering voor een film omlaag te halen, zeker als de betreffende regisseur in het verleden bewezen heeft beter overweg te kunnen met het genre.

ja maar Ritchie heeft met deze film totaal niet de intentie gehad om een humorvolle film te maken, dus waarom zou je daarom de waardering omlaag doen?

Maakte een vergelijking naar Snatch en Lock Stock. Humor was daar wat die films juist zo leuk maakten.

Het spreekt voor Guy Ritchie dat hij eens wat anders probeert dan een nieuwe snatch of lock stock (hoewel dat ook niet slecht geweest zou zijn). Helaas slaat ie met deze film de plank niet zo'n beetje mis. Totaal niet in balans, briljante scènes (schietpartij in het restaurant onder begeleiding van de prachtige moonlight sonate/ de shots in de futuristische japanse bar) worden afgewisseld met amateuristische, haast knullige dingen. Daarnaast wordt er flink 'geleend' van toppers als kill bill. En ten slotte een plot dat na verloop van tijd erg ongeloofwaardig en zweverig wordt. Jammer, maar volgende keer weer een kans

2* voor het handjevol mooie scènes.

Ik zet niet vaak een film uit (ook een slechte film heeft een einde en dat wil ik natuurlijk zien) maar deze trok ik echt niet meer. Ik had niet eens zin meer om de boel te begrijpen. Begon veelbelovend, eindigde in... Ja in wat eigenlijk? Het zal me worst wezen.

1* voor de moeite

Goed acteerwerk van Ray Liotta in een BAGGERFILM.

Jammer van een goeie cast.

Ray Liotta levert zoals altijd een geweldige prestatie af en het altijd goeie vriendje van ritchie jason statham komt net als altijd lekker rauw over. Andre3000 had in four brothers al laten zien dat hij wel een aardig houtje kan acteren. en daarmee is al het goede al over de film gezegd. de cast is eigenlijk het enige wat je laat kijken tot het eind, en van de poezie kon ik weinig merken. het is toch logisch dat de vrouw van je broer ook de moeder is van zijn dochter. Nee laat ritchie nou maar gewoon doen waar hij goed in is en ons niet de diepere betekenis van het leven willen uitleggen in minder dan twee uur wazige film.

3 voor het acteerwerk en een redelijk eerste uur

4* en ga hem zeker nog eens zien

Sluit ik me volledig bij aan.

*3

Jammer dat toch aardig wat mensen deze film slecht vinden...

Het is een wazige film, met veel wendingen en het speelt met je hoofd, het zet je aan het denken. De film laat enkele zaken open, die je op meerdere manieren kunt intrepeteren. Erg gaaf gedaan.

Ik denk dat de mensen die deze film slecht vinden, per se een goed danwel slecht eind willen zien ipv een open eind... jammer.

Topfilm: 4.5 *!

Nee hoor, dat heb je mis, de film boeide me gewoon totaal niet, heeft niets met het einde te maken... 2*

lol.. dan weet jij niet wat poezie is, want in de film zaten weldegelijk poetische teksten, en in combinatie met de filmmuziek heb ik dat als heel mooi ervaren. Maar goed, de meningen over deze film zijn dus sterk verdeeld merk ik.

even offtopic:

Kent iemand nog een aantal (onbekende) denkfilms, met onverwachte twists en turns en een steengoed verhaal? Kom nou niet aan met memento of usual suspects.. Of moet ik daarvoor in het forum zijn?

Pfff wat een rare en wazige film is dit!

De verhaallijn is erg chaotisch en vaag.

Er zitten shots in de film wat werkelijk nergens op slaat, zoals de ineens tekenfilm figuren.

Goed acteer werk maar de rest is bagger!

2,5 ster

Ey, weet iemand of er nog een special edition van de DVD komt? Die wil ik heel graag hebben.

oja 5* natuurlijk.

Wat een gezever hier te weinig humor er staat toch misdaad/drama dus er hoeft toch niet perse humor in te zitten.

The Godfather is ook constant serieus, maar door gebrek aan humor slechter ? nee denk het niet.

Ervan uitgaande dat humor bij de vorige films van Ritchie één van de factoren was die de films beduidend leuker maakten kan je stellen dat het wellicht beter was geweest om ook hier voor die richting te kiezen. Ritchie faalt hier falikant namelijk, met dit quasi-serieuze geneuzel...

Hij speelt tenminste niet op ''save'' ik bedoel ik vind snatch een erg goede film en lock stock ook best goed, maar als er 10 van dat soort films komen begint het ook eentonig te worden.

Ik begrijp de verglijking ook wel dat een element van de guy ritchie films de humor was, maar toch vind ik dat je er niet van uit moet gaan.

Ik zou de film er dus ook niet op aan rekenen, maar misschien had hij er beter een harde gangsterfilm van moeten maken ipv van dat filosofische gebrabbel.

Grappig eigenlijk dat je meteen begreep dat ik het tegen jou had aangezien ik het in het algemeen zei.

Hij blijft gewoon goed! ook na hem 6 keer gezien te hebben! 5*

Een erg stevige stap voorwaarts voor Mr. Ritchie, die met Revolver heel erg graag laat zien dat hij tot meer dingen in staat is dan formulewerk à la Lock Stock en Snatch.

Voor mij een beetje tweeledig, aangezien de film visueel prachtig is en bovendien zeer stijlvol in zijn vertelwijze. Anderszijds verzandt de film af en toe in zijn eigen vernuftigheid. Veel ging aan mij voorbij en ik kan, ook na het lezen van alles hierboven, nog steeds niet alles plaatsen, maar de film lijkt de pretentie te hebben zijn verhaal te ontvouwen volgens de formule die het voorlegt in het begin van de film. De Uiteindelijke Theorie rondom oplichterij, toegepast op cinema. Schachnovelle in een filmisch jasje.

Erg pakkend en erg fraai geprobeerd, maar ook een beetje overambitieus lijkt het. Een versnellinkje lager en de film was nauwsluitender geweest, overtuigender. Daarentegen is de film vermakelijk, intrigerend, verfrissend en vooral een erg mooie illustratie van Ritchies bewijsdrang en capaciteit. Ik ben meer dan ooit benieuwd naar zijn volgende project. 4*

Enkel de lift-scene vond ik echt slecht.

Na de Zonderiaan-theorie vind ik deze film wel beter.

Ray Liotta eindelijk weer in een Goodfellas-waardige rol, da's mooi.

Ik denk er nog over na.

Globale verhaalstructuur zoals ik hem nu zie:

Statham is schizofreen, en heeft talloze persoonlijkheden. Eén ervan is Mr. Gold, al is hij zelf niet bewust dat hij Mr. Mystery (= Gold) is... Hij zet echter een dubbele diefstal op touw, waarbij hij zichzelf beroofd en via Macha dubbel winst (= drugs + geld) opstrijkt. Wie is dan de vrouw die steeds weer door Mr. Gold gezonden wordt, in de veronderstelling dat de film een volledig beeld geeft van Statham’s leven (niet van één van zijn persoonlijkheden), en dat hij haar nooit ontmoet heeft? Het personage van Macha, nog een schizo, is ook nogal onduidelijk. Was hij niet in het beton van zijn eigen gebouw gegoten? En in het hele verhaal is hij toch een kleine garnaal, géén baron aan wie Statham vergiffenis moet gaan smeken (lees: koning)?
Wat een hallucinante voorstelling krijgen we bij dat nachtelijke bezoekje, zeg! Een krachtmeting tussen 2 persoonlijkheden, jawel; met een al te bizar einde? En die laatste zin?

“De grootste misdaad die hij uitvoerde, was jou laten geloven, dat hij jou is.”

==> Macha gelooft dat hijzelf tevens Statham is?

Bijkomstige vraag i.v.m. zijn meervoudige persoonlijkheid:

Zijn twee makkers die hem ‘saboteren’ zijn inbeeldingen... Ongetwijfeld. Wie redt hem dan van de seriemoordenaar? Wie legt dat briefje? Logisch zou zijn dat die (= de aanwijzingen) er niet zijn. Goed, dan vermoedt hij dat hij zal vermoord worden en bukt hij zich spontaan. Maar plots komt zijn inbeelding aangereden in een auto!? Onmogelijk dus...













Bovenstaande mensen zullen eventuele toelichtingen wel kunnen gebruiken, denk ik? Duidelijk dat deze film niks voorstelt/ wazig is bij een eerste, doch geboeide, kijkbeurt... Ritchie prikkelt, meer niet...



Et alors?




Vertel: boodschap?



Ja, er wordt helemaal niet hoogstaand gespeeld. De laatste matzet bv.: simpelere matbeelden komen amper voor... En als je dan nog eens wat pseudo-intellectueel/-filosofisch gezeik erbij hoort wordt het allemaal behoorlijk irriterend...



Niks gemerkt van herdersmat...





Bedoeling bij film is toch dat je het zelf kan achterhalen? Wie houdt nu van een gansterfilm waarin op het einde botweg een buitenstaander komt vertellen wie het gedaan had, zonder dat je het had zien aankomen?

Ik voel nu wel degelijk de drang om hem nog eens te bekijken; deels vanwege Zondriaan's theorie, deels om te kijken of het verhaal nou wel te vatten is...

Maar misschien geloven we toch beter MacManus:



(Voorlopige, al zie ik niet meteen verandering) 2,5*

Ten eerste is Jake niet schizofreen. Zijn handlangers zien de briefjesgever ook.

Daarnaast kan ik er zelf niet goed overuit hoe het hele schaakspel idee in elkaar steekt. Dat het er mee te maken heeft en een grote rol speelt in de film, daar ben ik van overtuigd. Maar om deze film nou een compleet schaakspel te laten zijn, kan bijna niet door een paar eigenaardigheden die schaaktechnisch plotholes zijn. Deze eigenaardigheden zijn de Japans/chinese maffia en de vrouwelijke handlanger van Mr. Gold.

Dit is ongeveer hoe ik het zie:


Mr. Gold is ongetwijfeld de grote maffiabaas in het 'revolver' wereldje. Macha is Mr. Gold een boel schuldig en Mr. Gold wil dit terug hebben. Hij ziet echter in dat hij dit niet alleen gaat redden en schakelt daarom 2 huurlingen in. Dit zijn Avi en Zach. Zij zijn zeker niet de kleinste, gezien de angst die ze inboezemen.

Aan de hand van deze 2 begint mr. Gold een ingenieus (schaak)spel om Macha tot betalen te dwingen. Om Macha uit de tent te lokken is Jake nodig. Macha denkt dat hij een grote jongen is in het criminele circuit en duldt geen tegenwerking. Jake is in zijn ogen een vervelende geluksvogel die uit de weg geruimd moeten worden. Gezien het feit dat Macha en Jake een verleden hebben met elkaar, is Jake het ideale lokaas.

Wat nu dus het geval is, is dat een klein conflict wordt aangegrepen om een groter doel te bereiken. Jake weet van alles niks, maar komt gaandeweg meer en meer te weten want hij is uiteindelijk de belangrijkste speler in het spel.

Dan is het allemaal niet meer zo heel lastig. Aangezien dan het schaakspel zich ontspint. Jake wordt gered door Zach, er wordt een kraak gepleegd, Jake moet wat handlangers van Macha te slim af zijn, Macha probeert het kamp van Jake te verzwakken middels Sorter, het kamp Jake speelt Macha en de Chinezen tegen elkaar uit en vervolgens de grote confrontatie. Tegen die tijd begint Macha te beseffen dat hij niet alleen vecht tegen Jake maar dat er een groter spel wordt gespeeld dat hij nooit kan winnen(o.a. door weer een bezoek van de vrouw die bij mr. Gold hoort) en hij legt het bijltje er bij neer.

Dus Zach en Avi willen Jake enkel laten geloven dat ze onecht zijn, terwijl ze wel degelijk bestaan? Maar vanwaar dan dat gedoe in de cel? En is dit niet wat te vergezocht?



De Chinese maffia is volgens mij, als ik je onderstaande uitleg even interpreteer, een gewone pion/onbeduidende factor X (zelfs een vergezochte film als 'Revolver' heeft die!)... Rond Mr. Golds afgezante tasten we inderdaad nog steeds in het duister...



Interessante uitleg uiteraard, met ongetwijfeld heel wat waarheden. Maar wie is Sorter ook weer (mijn geheugen is een maand oud...)?