Revolver (2005)

Op zich een goede film, met ook aardig wat actie erin. Alleen (zoals ik al meerdere keren hier gelezen heb) is het verhaal inderdaad wat moeilijk te snappen. Op de momenten waarin ze iets duidelijk willen maken gaat de film wat te snel, waardoor het allemaal nogal onduidelijk is.

4*

wat ik nog steeds niet snap; in de originele versie van 115 minuten zitten belangrijke fragmenten over het verleden van 2 belangrijke personages Green en Macha, de hulpjes van Macha; "the three Eddies". in de HD versie van 111 minuten is dat helemaal verdwenen en mis je een flink deel over het hoe en waarom het verhaal gelopen is tot op dat huidig moment.

verder wel wat vage aspecten die niet helemaal duidelijk worden in mijn optiek.

verhaal is wel goed bedacht, beeld/fotografie/cinematografie op goed niveau.

het einde van het verhaal is wat zwak maar daarom is de film zeker niet slecht. de rollen worden sterk neer gezet, goed gecast!

(voor mij) onbegrijpelijk film! Jammer, want het sfeertje is zeker aardig.

2,5*

De twee eerste films van Guy Ritchie vond ik geweldig maar deze is een zware teleurstelling. Een nogal onduidelijk verhaaltje dat ook nog eens heel erg warrig wordt gebracht. De acteurs weten ook niet te overtuigen met hun overacting. Er zit ook veel te veel onnodig gepraat in de film. Ik kreeg ook op geen enkel moment enige binding met wat voor personage dan ook. Ik ging me zelfs al snel lopen ergeren aan mensen die in donkere kamers met donkere zonnebrillen rondlopen. Maarja, blijkbaar komt dat "stoer" over. De film duurt ook veel te lang, al is dat meer gevoelsmatig en ligt dat niet aan de speelduur want die bedraagt amper twee uur. Neen, scènes worden te lang uitgesponnen en zijn zo langdradig dat ik het idee had dat ik naar een film van wel zes uur aan het kijken was.

Is er dan niets goed aan Revolver? Toch wel, de anime was erg goed getekend. Voor de rest vind ik de film maar een misbaksel.

ik heb interessante theorien gelezen over deze film en dit is de "mijne"
(al had ik hulp nodig van deze link:
IMDb :: Boards :: Revolver (2005) :: Open to interpretation... NOT!
maar ik zat zelf ook op een soortgelijke spoor, al heb ik zelf nog mijn twijfel omtrent 1 ding)

als je tijdens de film écht goed oplet dat merk je dat dit geen gansterfilm is of whatsover. nee, dit is een haast spirituele, filosofische film met een boodschap. deze houdt in hoe je échte macht kunt verwerven in het leven als je niet meer afhankelijk bent van "mister gold".

de verteller (statham) heeft het op een gegeven moment (hét cruciale moment v/d film imo) over hoe ego een belangrijke rol speelt in ons leven en hoe die ons beheerst als het ware. het is die ego, oftewel mister gold die ons denken en doen bepaalt en dus met "ons" speelt. de mens is een pion (of een schaak) en het is zijn ego die de zetten bepaalt.

er wordt ook gesproken over de vijand die zich verstopt ergens waar je het minst verwacht. die vijand is dus mister gold en mister gold houdt zich schuil in elk van ons, dus de vijand zit als het ware in ons en dat is uiteraard iets wat je niet zo snel zou verwachten.

de 2 personages die green redden zijn ook niet denkbeeldig. zach en avi zijn echter gwn op het niveau waarbij ze mister gold hebben vernietigd en dus "vrij leven". al die criminele praktijken waar zij zich mee bezig hielden (het naaien van macha) was niet hun hoofddoel. neen, hun doel bestond erin om green ook te verlossen van mister gold om hun niveau te bereiken. dit gebeurt vervolgens ook in de lift- scene. al worstelend met zichzelf komt hij uiteindelijk tot het inzicht dat hij pas vrij is als hij niet meer wordt bespeeld door mister gold.

je hebt de neiging om te vermoeden dat die 2 kerels ingebeelde vrienden zijn omdat zij op een gegeven moment zeggen 'we are you" maar daarmee bedoelen ze gwn dat ze als mens niet verschillen van green eens mister gold niet aanwezig. het is mister gold die de mens onderscheidt van elkaar.

eens dit aan het licht wordt de focus gericht op de persoon die nog wel "bezeten" is door mister gold en dat is macha. in zijn geval wint mister gold, oftewel zijn ego is hem de baas en dat resulteert dus tot zelfmoord aangezien je geen "échte" controle hebt over jezelf met mister gold in je. enige vraagteken die ik dan nog overhoud is die vrouw die gezonden werd door mister gold om die krans te leveren aan macha. aangezien mister gold geen persoon an sich is kan ik niet anders dan vaststellen dat zij wél ingebeeld werd door macha. zijn eigen ego waarschuwt hem als het ware voor zijn ondergang.

ik geloof dat de film hierom draait en dat allemaal wel verpakt in schaaksymboliek. tijdens de film was ik ook constant in die richting aan het denken en dankzij bovenstaande link ben ik er meer van overtuigd geraakt. alleen die vrouw blijft nog een vraagteken maar ik durf toch wel te stellen dat het inbeelding was van de schizofrene macha.

deze film gaat dus over de ego van de mens en hoe de mens maar werkelijk vrij en gecontroleerd kan leven als hij niet meer bezeten is door zijn ego (die op zijn beurt ook wordt gebrainwasht door externe factoren). of ik het eens ben met deze theorie laat ik volledig terzijde maar ik vond deze film werkelijk uniek en abnormaal goed. 5 sterren en een dikke pluim voor ritchie. hij zelf gelooft ook wel in die theorie denk ik aangezien hij ook geen last lijkt te hebben van mister gold. ondanks de bakken kritiek over deze film heeft hij het nooit nodig bevonden om uit te leggen wat hij nu wou bereiken...die man is gewoon van een ander niveau en het feit dat hij op zo'n briljante manier zo'n film maakt bevestigt dat ook wel naar mijn bescheiden mening.

Gisteren op TV gezien. Het zag er allemaal erg cool uit, er werd nog redelijk geacteerd maar dat scenario, jongens wat een ramp!

Misser, wat zeg ik, draak!

1.5*

Speciale film. Maar zeker niet slecht. Er zijn nog een paar onduidelijke dingen. Ik zal de film nog eens moeten herzien om hem volledig te begrijpen. Goede rol van Jason Statham.

Vreemde film vond ik, met veel monologen en dialogen die me niet echt konden boeien. Statham doet het goed, net als de rest van de cast.

De sfeer van de film was goed, en met de levenslessen van Statham ook wel boeiend maar vooral zeer moeilijk. Zoals met met Lockstock kan je van Ritchie verwachten dat het geen simpel verhaal is, helaas was het deze keer wel erg lastig. De film doet me in dat opzicht een beetje denken aan fightclub, op een gegeven moment wordt het allemaal zo vreemd dat je het kwijt raakt.

Jammer want voor de rest was de film goed.

Zo is het maar net. geniaal film . Kan deze elke keer vol verwondering bekijken. Kill your ego!

Na het horen en lezen van de vele recensies en reacties verwachtte ik hier niet veel van, maar hoe subjectief is film toch eigenlijk. Voor mij was het een fantastische film. In de eerste plaats vanwege de montage, het kleurgebruik, de goede cast, de mooie shots en de goede dialogen. Richting het einde vliegt de film geheel onverwacht onverwacht volledig uit de bocht maar juist dat maakt deze film zo bijzonder. Het is lastig om de climax goed te begrijpen en laat meerdere opties open; een film die schreeuwt om herziening.

Ik snap 'm nog niet helemaal, dus ga 'm nog een keer kijken voor ik oordeel. Met name dat stuk met de aanrijding snap ik niet, dat hij vervolgens weer terugspoelt en de auto hierna ontwijkt. Zijn dit soms die twee gasten die hem redden? Bezitten zij de macht tijd en ruimte te veranderen nu hun ego gedood is?

Misschien dat iemand ehm al een x had gepost, maar dit kan wel helpen:

Revolver is een potje schaken gemaskeerd als een psychologische gangsterfilm.
De film is het schaakbord en de meeste acteurs zijn schaakstukken.

De enigen die geen schaakstukken zijn is Mr. Gold en zijn aanhang (Mrs. walker ed)
Er wordt door Avi in de film gezegd wanneer ze op dat dak staan te golfen: "Mr. Gold controls everything, this is his world", of in ieder geval iets in die trant.
Hier wordt aangegeven dat Mr. Gold de speler is van dit schaakspel, hij controleert iedereen.
Hij speelt zowel met zwart als met wit.

Goed, hou dit in je achterhoofd, dan gaan we nu naar de film.
Ik trap af bij het moment waarop Jake en zijn mannen het casino betreden.

Jake, zijn broer en 3 handlangers betreden het casino.
Ze zijn allemaal in het zwart gekleed, terwijl Macha en zijn mannen allemaal lichte pakken aanhebben.

Dit geeft al een hoop weer over een potje schaken (voor het gemak ga ik er nu al van uit dat Jake Green de zwarte koning is in dit spel en Macha de witte, hier kom ik later op terug):

Aan het begin van een potje schaken is de koning omgeven door 5 stukken: 3 pionnen, 1 loper en de koningin> de 3 pionnen zijn zijn handlangers en zijn broer is de loper, de koningin is er (nog) niet bij.

Meteen in dit spelletje schaken, maakt zwart (Jake en zijn maten) ogenschijnlijk een fout, ze betreden met alleen 3 pionnen en een loper het volledige witte terrein (Macha en zijn bondgenoten).

Binnen in het casino worden zetten gedaan die nog geen dodelijke gevolgen hebben, er wordt alleen maar een beetje getreiterd> het spel is begonnen.

Wanneer Jake nu bij de lift komt en Zach voor het eerst ontmoet dreigt er gevaar en Zach weet dit en geeft em daarom een waarschuwing, Macha heeft namelijk opdracht gegeven Jake te laten vermoorden.

Terug naar het schaakspel:

In schaken is er een hele snelle opening (Herdersmatje) waarbij binnen, ik meen 4 a 5 zetten, met de loper en de koningin schaakmat bereikt kan worden, en dit is precies wat wit van plan is.

Wanneer Jake het ziekenhuis uitkomt met zijn 3 handlangers wordt er op hem geschoten door Sorter en een andere handlanger van Macha.

Sorter is de witte koningin en de andere man is de loper.
De koningin is in een potje schaken verreweg de meest dodelijke met de grootste bewegingsvrijheid.

Sorter faalt alleen, hij doodt Jake niet omdat Zack plotseling tussenbeide komt wat er op duidt dat Zack een paard is> een herdersmatje wordt vaak gepareerd door een paard in de strijd te gooien.

Hierna wordt Jake naar de koningin van zwart gebracht > Avi

Leuk detail (wat misschien wel gewoon toeval is), is dat aan het begin van een potje schaken de koningin op een vlak van haar eigen kleur staat, zwart op zwart, wit op wit, en het viel mij dus op dat Avi een donkere huidskleur heeft en Sorter een witte.
Om nog wat dieper op huidskleur in te gaan: Wanneer je met schaken met wit speelt is er 1 stuk dat alleen maar op zwarte vlakken kan komen > de loper van F1 die rechts van de koning staat, deze zou je als rechterhand van de koning kunnen zien. En laat nou de rechterhand van Macha de enige neger zijn aan de kant van wit.

Maar goed Avi en Jake spelen een potje schaken en als ik mij niet vergis spelen ze ook een herdersmatje..

Uit de dialoog over schaken tussen Jake en Avi komt naar voren dat je je tegenstander moet laten geloven dat hij aan het winnen is om zelf te winnen, en daarvoor zul je stukken moeten opofferen.

De stukken die worden opgeofferd aan de kant van Jake, zijn de mensen aan wie geld geleend wordt.
In vrijwel ieder schaakspel zijn stukken waar je eigenlijk geen donder mee doet en dat zijn deze mensen.
Niet elk schaakstuk is relevant in een potje; zo is ook niet elk personage belangrijk.

Vervolgens;
Zwart doet 2 zetten waardoor wit compleet overrompeld is (de drugs wordt gestolen en de nieuwe drugs en het geld worden gestolen). Wit kan hier niet mee omgaan,is gedoemd ten onder te gaan en begint stukken op te offeren die helemaal niet opgeofferd moeten worden (Chinezen worden overhoop geknald, al weet ik niet helemaal zeker of zij ook stukken zijn of een externe factor), in ieder geval is het niet de bedoeling je eigen stukken de dood in te jagen zonder een duidelijke strategie of je met andere dingen dan het schaken te bemoeien wanneer je speelt.

Het geld doneren in Macha's naam lijkt op een opgave van zwart.
Macha denkt dat hij er de eer voor kan opstrijken en denkt dat hij aan de winnende hand is.
Hij stuurt zijn mannen naar de broer van Jake voor een nieuwe aanval. Net daarna komt Mrs. Walker binnen met een begrafeniskrans en vertelt Macha dat hij verloren heeft.

De scene die hierna komt is de scene waarin Sorter vrijwel alle witte stukken vermoordt, terwijl hij zelf ook wit is, maar hij weet dat de wedstrijd verloren is > Mr. Gold laat zwart winnen

Dan kom ik nu uit bij het belangrijkste deel wat verklaart waarom er een schaakstructuur in de film zit, namelijk waarom Jake en Macha de koning zijn.

Jake wordt gered door Zack en Avi > de koning moet ten alle tijden door de andere stukken bewaakt worden.
Jake denkt dat hij het spel speelt maar Avi probeert hem meerdere malen duidelijk te maken dat hij niet speelt maar Mr. Gold,
Die heeft alles onder controle, niet Jake.
Integendeel; een koning heeft maar weinig invloed op een schaakbord, zijn doel is alleen maar te overleven.
Dit is perfect weergegeven in de scene waarin Zack aan Jake een pistool geeft en zegt dat hij iemand moet neerschieten.
Jake weigert en wil Avi neerschieten maar er blijken geen kogels in het pistool te zitten. Hieruit blijkt dat Jake als koning geen controle heeft over de andere stukken en langzamerhand begint hij dit steeds meer te begrijpen.

De scene waarin Jake op de 29e verdieping staat bij het bed van Macha vertelt je een hoop. Het gebouw heeft 32 verdiepingen, een schaakbord heeft 64 vlakken, ieder de helft. Wanneer je vanaf linksboven naar rechtsonder telt is het 29e vakje het vakje van de koning.

Jake en Macha staan tegenover elkaar; Jake wil Macha neerschieten maar 'Mr. Gold in hem wil dit niet.'

Waarom niet?

2 Koningen kunnen niet bij elkaar in de buurt komen bij schaken en zullen elkaar daardoor ook nooit kunnen slaan.

Dat realiseert Jake zich ook na wat worstelingen met zichzelf en hij gaat weg de lift in. Wanneer hij in de lift staat zie je wanneer de lift tusen de 12e en de 14e verdieping blijft hangen boven zijn hoofd een kroon van een ornament achter hem.

De film eindigt met een nieuwe confrontatie tussen Jake en Macha en natuurlijk kunnen ze elkaar weer niet slaan maar Macha realiseert dat hij verloren heeft en schiet zichzelf neer;

Schaakmat.

Mogen wel spoiler tags omheen denk ik Fonzy.. ik was van plan de film vanavond te gaan kijken, en ben gelukkig op tijd gestopt met het lezen van je bericht. Erg interessant op zich, maar wil toch liever niet het hele verhaal al kennen voordat ik überhaupt ga kijken.

Ik kan niet schaken en eigenlijk snapte ik de hele film niet. Dus na de film zat ik echt zo van..
"huh ?"
Maar dankzij Fonzy's uitleg,
kom ik toch wel tot de conclusie dat deze film geniaal bedacht is.
Jammer dat ik niet kan schaken. Ik ben benieuwd of ik dan wel alles door had gehad.

Geniale film die tot de puntjes is uitgedacht. Jammer dat ik net iets later in was geschakeld, ik wist dus niet meteen hoe het allemaal in elkaar zat.

Je moet je hoofd er wel bijhouden, maar als je dat doet is het echt een mooie, slimme film.

- 4,5 -

Irritant als je niet kunt schaken XD.

Ik ben nooit ziek, en dan ben ik ziek. En dan komt z'n film voorbij. Die al heel lang op mijn lijstje staat.

Heerlijke film. Met één van de beste eindscenes ooit.

Revolver is waarschijnlijk een van de meest diepzinnige, intelligentste en geniaalste films die ik ooit gezien heb. Ik heb al die zogezegde grote meesterwerken gezien, maar geen van die huzarenstukjes heeft mij ooit zo tot nadenken gebracht als Revolver. Lynch is geniaal in het twisten met je brein, maar de filosofie achter zijn films is minder diep dan bij deze. Revolver is dan ook geen film, het is filosofie, het is theorie gebracht naar het witte doek.

Zij die deze film zwak beoordelen, kan ik het dan ook niet kwadelijk nemen. Het is een film die zich niet tot iedereen leent en die niet iedereen even graag zal zien. Het is een hutsepot van sferen, van elementen van verscheidene genres, van zelfs meer dan een medium,...en dit zal voor velen zwaar te verteren zijn. Wat dit echter niet is, is een slechte film. Iemand die het predikaat 'misser' of 'draak' op deze film plakt, mist duidelijk een goed oog op wat slecht auteurschap is en wat niet.

Filmkennis is daarenboven ook al iets wat helemaal niet bestaat. Als je ziet dat een Roger Ebert ( welke beschouwd wordt als een van de meest gerespecteerde critici ) een film als dit tot op de kelk afbreekt en afdoet als een slechte film om vervolgens een technisch wonderbaarlijk, maar op het gebied van script en intelligentie extreem run of the mill- filmpje als Avatar de volle pond geeft, dan vraag ik mij toch wel af wie er nu echt recht van spreken heeft op het gebied van cinema. Alles aan deze film getuigd van ongekend vakmanschap. De beelden, de shots, de sets, de timing,... het is allemaal het beste wat Guy Ritchie ooit op film heeft gebracht. Snatch en Lock Stock zijn heerlijke films, maar kunnen zowel technisch als op het gebied van intelligentie niet tippen aan dit. De sfeer is ijzersterk en ook al zullen ze voor sommigen nogal zwaar op de maag liggen, de absurde intermezzo's ( de cartoon bijvoorbeeld ) werkten voor mij prima en brachten het geheel tot een broeierige kijkervaring.

Statham speelt weer fantastisch en bevestigd wat ik al vaker heb gezegd : het is niet gewoon een zoveelste actieheld, het is gewoon simpelweg een uitstekend acteur. Cast hem meer in dit soort rollen, geef de man het respect dat hij als acteur verdient. De scène met hem waarin hij heen en weer switcht tussen de persoonlijkheden is een van de sterkste en meest memorabele staaltjes cinema van de afgelopen jaren. Het is een film waarin alles goed lijkt te vallen, maar die ondanks zijn technische superioriteit toch niet gewaardeerd wordt.

Ik kan hier verder niet meer teveel over uitwijden, want het is een film en een ervaring die iedereen voor zichzelf moet kunnen beleven om echt te snappen welk effect het kan hebben. Kijk hem in je eentje, maak er geen alledaags popcornfilmpje van. Vergelijk het met bodybuilding of gevechtsport ( tegenover sporten als voetbal en dergelijke ) of vergelijk het met het roken van salvia ( tegenover het gebruik van andere drugs ). Het is een ervaring waar men met het allerhoogste respect mee om dient te gaan en die je volledig in je op dient te nemen. Wil ik hiermee zeggen dat hij persoonlijk de film is waarmee ik me het meest geamuseerd heb of waarbij ik me het best heb gevoeld ? Tuurlijk niet, het is enkel en alleen een ervaring zoals ik ze zelden heb beleefd tussen alle films die ik al heb gezien. Een unieke ervaring.

5* en geen spat minder.

Mooie review. .

Aan deze film is geen draad vast te knopen. Emotionele scenes worden enorm overdreven. Wel mooie muziek alleen volledig misplaatst.

Vreemd is waarom er 18+ op staat???

Geweldige film, gaat diep.

Als je met een film kon trouwen, dan zou ik met deze film in het huwelijks bootje stappen.

wel gezien , kan niet stemmen was te moeilijk voor mij ,

maar zag er zeker goed uit

1 woord voor u:

Held!

Ik had eerst de theorie die door de meeste mensen hier aanvaard word ook in gedachten (namelijk de bevrijding van uw ego).

Deze theorie is wel héél hard voor interpretatie vatbaar en kan op vele verschillende manieren benaderd worden.

Maar na het lezen van uw uitleg is deze film eigenlijk gewoon één groot schaakspel maar dan gigantisch goed vermomd. Zeker voor degenen die niet schaken waardoor het lijkt op een gangster film met iets meer diepgang dan gewoonlijk. Wat op zich ook al niet slecht was naar mijn mening maar ik vond hem gewoon een beetje vreemd.

Eigenlijk heb ik zonder het te weten dus de verfilming van een spel gezien zonder het door te hebben. Daar kunnen sommige mensen in Hollywood nog een puntje aan zuigen (ik ben benieuwd of monopoly ook zo vermomd kan verfilmd worden ).

Ik ga deze film binnen een maand ofzo zeker nog eens bekijken maar dan met Fonzy zijn uitleg in mijn achterhoofd en ik denk dat ik meer van de film zal genieten omdat ik niet met 5000 vraagtekens in mijn achterhoofd zal zitten.

En mijn eigen mening over de film: ik vond hem sterk met een leuk verhaal. Maar ik vond hem ook wel een beetje 'mind crushing' en had het op sommige momenten nogal zwaar om een degelijke theorie achter de film te bouwen (dit doet iedereen zonder dat hij het zelf beseft, ik ben niet een van die mensen die ne film op pauze zou zetten om even alles op een rijtje te zetten). De schaak achtergrond zal hier ook wel zijn aandeel in hebben.

Op zich zit het verhaal wel strak, goede actie en niet teveel. Hier en daar een speciaal shot, een comic of een scène zonder geluid -> de sfeer zat ook wel snor.

conclusie: ik heb erg genoten van deze film maar ik ben pas echt sterk enthousiast over deze film na het lezen van de schaak theorie. Prachtfilm in mijn ogen. Misschien komt er zelfs nog een half sterretje bij na een 2de keer kijken/

Fonzy heeft zeker nog nooit van spoilers gehoord.

kom nou toch gauw lieve mensen..

de grootste kolderfilm ooit gemaakt, diepzinnige analyses zijn ludieke grappen op dit forum.

deze film heeft helemaal niks met schaken te maken, de partijen

in beeld waren troep, wat historische one-liners en filmen die onzin.

Geweldige film die je ook vaker dan eenmaal kunt kijken, als je hem met meerdere mensen kijkt trekt vaak iedereen een andere conclusie over hoe het écht zit, deze film speelt een spelletje met je brein en dat vind ik heel knap gedaan, een dikke 4.5!

Tja, voor mij een beetje een tegenvaller van Guy Ritchie. Om te beginnen is de film erg vaak aan de saaie kant en missen we de elementen uit Lock, Stock, Snatch en Rocknrolla. Wat we ook missen is de Londen locatie. Want de achtergronden waren dus echt overduidelijk een een of ander Amerikaanse stad waar een film als deze dus echt niet thuishoord zonder enkele toevoeging. Verder wel grappig om Jason Statham een keer met haar te zien. en Ray Liotta deed het ook wel redelijk. Er zaten hier en daar nog wel mooie actiescenetjes in en die animatie stukjes waren ook te doen. Die Chinese maffia was ook wel grappig. Maar verder is Revolver helaas een saai en onavolgbaar filmpje waar je niet veel mee kan.

2,5*