Syriana (2005)

ik vond deze film oersaai heb er naar z'n 3 kwartier dan ook echt afgezegt deze film krijgt van mij een *2

Ik vond eht verhaal erg goed. er waren iets teveel mensen met verhaal lijnen en ik vond de film erg saai. 2.5

Heeft iemand tips rond boeken of docu's rond dit onderwerp ? (behalve dan waarop de film op is gebaseerd)

Alleraardigste raamvertelling over de olie-industrie, waarbij de verhaallijntjes natuurlijk samenkomen op het laatst. Helaas doet het jammerlijke American familylife drama (verhaallijn rond Matt Damon) opnieuw de kop opsteken in een anders interessante film vol intriges. Blijkbaar moest er toch iets echts herkenbaars inzitten voor het filmpubliek, waardoor het resultaat meer een zuur Hollywood smaakje aflevert dan een wrange aanklacht jegens de Amerikaanse invloed op de olie-wereld. Ook in de filmindustrie moeten concessies gemaakt worden blijkt opnieuw. Desalniettemin een boeiende film, waarbij de raamvertelling effectief uitpakt: een nette 3,5*.

Die verhaallijn van Damon was toch niet echt familylife drama?

Hoofdzakelijk wel mijns inziens, een kind dat sterft, een huwelijk dat op springen staat, resulterende in een vertrek van de vrouw, wat dan weer resulteert op 't laatst als 'de terugkomst van de verloren vader/man'. Gemakkelijk snotter-trucje. Daarentegen vond ik de vader-zoon relatie van het Wright-verhaallijntje stukken beter en interessanter uitgewerkt.

Ik snap wel wat je bedoelt, maar vreemd genog paste het toch allemaal wel goed binnen het raamwerk vond ik. Ik heb geen moment gedacht aan een Hollywood-trucje. Mede ook omdat dat gedoe met dat kind plaatsvindt bij die Arabier etc. Het gaf meer een soort spanning weer van Damon's werk

Trage en nietszeggende verhaallijn.

Typisch Amerikaanse plot theorie. Nee, sla maar over want er zit kop noch staart aan deze film.

kan me hier goed in vinden! Heb je m net zoals mij ook gister

op Canal+ gezien?! (ook gezien je tijdstip van posten)!

In ieder geval een boeiende film. Verwacht geen spectaculaire

actiebeelden. 3,5*

Ik zat te twijfelen tussen de 3 en 3,5 maar ben uiteindelijk maar voor de 3 sterren gegaan. Voornaamste reden is dat het plot wel erg complex in elkaar zat. Daarbij blijven een hoop vragen onbeantwoord. Een beetje jammer want de sfeer is geweldig en het acteerwerk zeer goed.

Viel een beetje tegen. Zat hem in de geloofwaardigheid in het tweede gedeelte van de film.

Syriana is een erg sterke en intrigerende film. Een mooie bundeling van verhaallijnen aan het slot. Ik ben wel gecharmeerd van Clooney's politieke films. Ik kijk uit naar Michael Clayton.

4.5*

Jammer van de moeite om deze film te maken.

Een serie verhalen waarvan er niet 1 echt uit de verf komt. Het verhaal is veel te ingewikkeld gemaakt met teveel intriges.

Ja, nog even natuurlijk op z'n Amerikaans de thuiskomst van Matt.

Nee dus voor mij 2.5

Ik vond dit ook echt een dodelijk saaie film. Bij de videotheek zeiden ze al dat dit een hele serieuse film, ik heb echt geen afkeer van serieuse films maar deze film is gewoon verschrikkelijk traag en saai en wist mijn aandacht eigenlijk nooit echt te boeien.

2* dus.

Hier sluit ik me bij aan, het acteerwerk is erg goed, maar het onderwerp kon me gewoonweg niet boeien, de film bleef maar voortkabbelen. Geen slechte film, maar niks voor mij, dus een 2,5

Waarom wil iemand de kijker zo vermoeien. Veel te veel scenes in een korte tijd. Probeer alsjeblieft geen scene te begrijpen, want dan ontgaat je de volgende. .

Heeft iemand dit al geprobeerd? Neem de film op, knip de scenes en plak daarna de bijelkaar horende scenes achterelkaar en draai de film af.

mss iets te intellectueel en te complex voor de massa die zn entertainment liever luchtig wil?

de film is slim en vakkundig gebrachtig en is in zeker opzicht een heerlijke brok provocatieve cinema, mijn enige minpunt er bij is echter dat de algemene toon wel behorlijk afstandelijk is en je nauwelijks voeling met de personages hebt.

Ik begrijp echt niet waarom het commentaar van Seth Gecko inzake intelligentie en complex geplaatst is.

Ik vond het ook een waardeloze film!

Ik vrees dat ik het wel een beetje met seth eens ben.

Een van de meest belangwekkende films van de laatste jaren.

De wereldproblematiek [olie, religie, macht corruptie] gegoten in een meesterlijke film met topacteurs en een krachtige regie.

Toegegeven, het is geen gemakkelijke kost, en blijkbaar valt bij diverse MM'ers het kwartje niet de goede kant op.

Zonde, deze film is namelijk een ware tractatie voor de echte liefhebber.

Alles is een traktatie voor de ware liefhebber, anders heeft hij niet waar lief...

Dan nu over deze 'film':

Ik ben niet vaak kritisch, ik heb veel middelmatige films gezien en toch met enig plezier gekeken, maar het houdt ergens op: wat een bagger!

Ik heb de film met mijn 60jarige ouders gezien, die kijken per dag 2 journaals, 1 actualiteiten programma en of dat nog niet genoeg informatie is over oorlog en hongersnood lezen ze ook twee kranten. Maar wij alledrie vonden het vlees nog vis en konden er weinig touwen aan vast knopen.

Het is eigenlijk geen echte film, omdat er gewoon te weinig fictie in zit. Er zijn te weinig karakters, te veel feiten en het is geen entertainment. Kortom: de film gaat de kant op van een documentaire, wat niet erg hoeft te zijn. Maar omdat de makers wisten dat die geen groot publiek bereiken (?) willen ze er óók een film van te maken. Door snelle montage en ingewikkelde verhaallijnen die los van elkaar staan.

De makers willen de corruptie en wantoestanden in de oliehandel laten zien, maar kunnen het niet nalaten terloops wat emotionele zijproblemen (uiteenvallend gezin, radicaliserende moslims) te tonen, zodat ook Corrie van om de hoek tenminste íets van de film snapt.

Syriana wil dus van alles, maar is daardoor NIETS.

Eerder zegt Kos ergens dat hij het jammer vindt dat veel mensen de film laag waarderen omdat ze hem niet snappen, het mainstream publiek zou verkeerde verwachtingen hebben.

Mijn vraag: Snappen wij de film niet, of snapt Kos (en andere liefhebbers) de makers niet? Want wie mijn onbegrijpendheid wijt aan verkeerde verwachtingen heeft een nog groter bord voor zijn kop dan de mensen van het Committee for Liberation of Irak:

Noem mij een andere reden voor de bombastische trailer en het casten van supersterren dan het willen aantrekken van mainstream publiek. Dus ze lokken mainstream publiek, dan kómt dat publiek, snapt er geen hol van, en dan wordt ons verweten dat we te simpele zielen zijn met verkeerde verwachtingen??

Wat een onzin.

Als laatste afkraaksel: de film mist punch. Het is een vreselijk probleem daar in Irak, maar de film pakte mij totaal niet beet. Nul kippenvel of het gevoel van: "Oh wat erg." Neem een voorbeeld aan soortgelijke films als Babel en Hotel Rwanda en je weet dat dit gewoon beter moet.

Ja ik kijk normaal alleen maar legaly bond en james blond.

En het nieuws? ooh, je bedoelt shównieuws? Ja dat kijk ik ook vaak.

Man zelfs Philip Freriks heeft hier moeite mee

staat erachter

Waarmee je je eigen opmerking dus meteen teniet doet.

Leg uit Kos. Verkeerde verwachtingen en de film niet snappen staan los van elkaar, dan kunnen ze elkaar niet te niet doen toch?

Stel dat ik mezelf herhaal, dan verandert dat niks aan mijn argumenten, die blijven fier stand houden.

Is er ook een genre 'Boutfilm'?

Terwijl deze film totaal anders in elkaar zit. Wat betreft het snappen bedoel ik dat je deze film onmogelijk goed kunt waarderen als je niet een beetje bekend bent met het onderwerp (en daarmee bedoel ik niet alleen weten dat er een oorlog aan de gang is ) .

Dat dat de film dan niet beter maakt voor laagstemmers begrijp ik.

Voor iemand die deze film waardeert met slechts 0,5 maak je jezelf wel erg druk.

Moeilijk om iets van deze film te vinden. Als politiek bewust mens, zag ik niet veel meer dan ik al wist. Anderzijds denk ik dat de film voor de gemiddelde kijker te moeilijk is. De inzet van Clooney om de echte wereld onder de ogen van mensen te brengen is natuurlijk zeer te waarderen.