Syriana (2005)

Veel gedoe over de begrijpbaarheid van de film. Als je wat moeite doet en wanneer je en 'n beetje politiek bekend bent is deze film best te volgen vind ik. Waarom moeten films altijd "gemakkelijk" zijn, je mag best je hersens gebruiken toch?

Had erg veel verwacht van Syriana, maar uiteindelijk viel ie toch wat tegen (wat niet wil zeggen dat ik het een slechte film vond). Te traag en soms wat voorspelbaar. Wel een heel stevig verhaal, sterk vanuit verschillende invalshoeken benaderd en puik acteerwerk van Clooney c.s. Een dikke 4*

Een mooie, redelijk complexe politieke film; 3,5*

Ja ! George heeft de oscar !!!

je hebt mijn stuk goed, gelezen. klasse!

Voor de film die niet eens genomineerd had mogen zijn... En 'good night good luck' niets? Proficiat.

Dat is inderdaad zeer correct verwoord wat het probleem is van 'syriana'; het is een prent gemaakt rond het uitgangspunt 'laten we eens een sfeerbeeld maken van de olie-industrie' en men wil dat op zoveel verschillende manieren doen en liefst nog wel tegelijk dat géén énkel van de verhalen deftig wordt uitgewerkt, dat de film nérgens ook maar diep snijdt en over de personages... tja... die zijn erbij gesleurd omdat het nogal moeilijk is om een scenario te schrijven zonder personages. Gaghan is de scenarist van 'traffic'? Dan is hij na Haggis de tweede scenarist van een uitstékende film die dit jaar het zelf eens probeert als regissuer en een draak van een film maakt die verward wordt met een "intrigerende blik op de wereld". Al moeten we wel zeggen dat zowel 'crash' àls 'syriana' wel hun sterke punten hadden, maar over de ganse lijn is zijn het twee stévige onvoldoendes.

Jawel, zij mogen een mening hebben; maar niet de pretentie om 'het feit dat zij het niet begrijpen' aan de scenarist of aan een warrige montage toe te schrijven. Is het een schande om te zeggen dat Syriana iemands intellect te boven gaat? Helemaal niet, zelfs Steven de Foer (filmcriticus De Standaard) geeft toe dat hij (bij een eerste kijkbeurt) nog enkele verhaallijnen niet zo heel duidelijk zag. Maar dat stond zelfs hem niet in de weg om de film tot beste van 2005 uit te roepen!

Neen, veeleer op een heel indirecte manier (een deel van) de schuld van het terrorisme in de schoenen van de bazen in Washington leggen. Terecht gezien door dat stelletje andersdenkenden in Amerika (, volgens mij toch.)

leuk dat je jezelf nog eens herhaalt, maar wat is daar de toegevoegde waarde van?

bij de dramatische opbouw die Olivier niet ziet beschrijf je een aantal dramatische gebeurtenissen. daar ging het hem niet om (de aanwezigheid van dramatische scenes), het ging hem erom dat het geen binding schept.

door de sneltreinvaart waarin allerlei onderwerpen (met dat gemeenschappelijke thema) is het juist moeilijk je te binden aan de karakters. je bent alleen bezig niets van het verhaal te missen. er is geen tijd voor karakterontwikkeling en diepgang (alleen bij Damon misschien, maar die acteerde weer niet best als een van de weinigen). er wordt alleen aandacht besteed aan het volgende complot, de volgende verhaallijn.

de genialiteit van scenario had er kunnen zijn; het wordt helaas niet bereikt door de hak-op-de tak aanpak. precies de reden dat er moeilijk een emotionele band ontstaat tussen de karakters en het publiek. nee, geef mij traffic maar.

enne hoe kan montage onbegrijpelijk zijn?

Euh, wat was er dan zo speciaal aan z'n rol?

Heb ondertussen de film ook maar eens gekeken en moet zeggen dat ik nogal teleurgesteld ben. Afgaande op de thematiek van Syriana verwachtte ik een degelijke film die me wat meer kon bijbrengen over de oliepolitiek en de huidige economische situatie tussen de VS en het Midden-Oosten.

Helaas, dankzij een warrig scenario en weinig diepgang had ik het gevoel dat ik twee uur zat te kijken naar nieuwsberichten in feuilletonvorm. Warrig omdat de regie er niet in slaagde alle eindjes aan mekaar te knopen en een duidelijke link te leggen tussen alle personages en gebeurtenissen. Weinig diepgang omdat er zoveel personages en gebeurtenissen aan bod kwamen dat je, ondanks de relatief lange speelduur, nergens een volledige en heldere kijk op kreeg.

Ook vond ik het soms schokkende camerawerk erg storend en totaal onnodig. Ik vraag me af wat dit bijbracht aan de film. Een andere storende factor waren de melodramatische nevenverhaaltjes over de gebroken gezinssituaties die geheel niets ter zake deden. Waarom de film niet wat inkorten en meer aandacht schenken aan een goede en samenhangende structuur? Verder vraag ik me ook wel af waarom Clooney hier voor z’n rol een oscar heeft gekregen. Je hoort me niet zeggen dat hij slecht acteerde, maar oscarwaardig is nog wel wat anders volgens mij.

Op alle fronten gebuisd dus, deze film. Niet omdat ik hem niet begreep (want dat deed ik uiteindelijk wel), maar wel omwille van de minimale diepgang en het ontbreken van een heldere samenhang.

Deze film draait nu toch in de bios?

JJ_D, ik ben je prententieus gezever over deze film niet beu, maar KOTSbeu! Wie 'syriana' niet goed of rommelig vindt, heeft de film volgens jou niet begrepen? Hoe haal je het ook maar in je bol om die stelling te kunnen hard maken? 'Syriana' is niet meer dan een prul in mijn ogen en waag het niet dat te wijten aan het feit dat mijn intellect niet op hetzelfde niveau zou zitten als het jouwe. Wil je het weten? Ik vond 'syriana' een miskleun van jewelste, een artistieke mislukking, geenszins de beste film van 2005, en een prent die récht op weg is naar de vergetelheid, read my lips!

En wil je nog meer diepgang in mijn kritiek? Lees er dan maar eens de recensies van mister_blonde en halcyon op na, die sluiten naadloos aan bij de mijne

Jazeker, althans in belgië toch...

Hier ook al, sinds 2 maart.

Ik kan niet anders dan me hierbij aansluiten. Wel vervelend dat telkens wanneer je een scenario warrig vindt, je meteen commentaar krijgt als zou je intelligentieniveau de film niet aankunnen.

Vind ik dus klinklare onzin. Als een warrig scenario juist de oorzaak is van onbegrip bij de de kijker, dan mag hij de scenarist hier op afrekenen. Dat recht heeft hij namelijk als kijker en als betaler voor een ticket. Heeft overigens niks met pretentie te maken. Je kan de logica trouwens perfect omdraaien. Je mag als scenarist niet de pretentie hebben om iedereen die je film niet begrijpt af te doen als dom of weinig intelligent.

Dat doe ik ook niet, of is toch zeker mijn bedoeling niet. Als scenarist heb je volgens mij het recht om diegenen die het niet begrepen niet per sé aux serieux te nemen, vooral omdat de film niet voor iedereen toegankelijk is, wat een feit is. Sta ik, doordat ik het beter begrijp dan iemand anders, boven die persoon? Helemaal niet, en ik hoop dat niemand mijn uitspraken zo geïnterpreteerd heeft. Betekent dat per sé dat ik slimmer ben? Helemaal niet, ook nu weer hoop ik niet teveel verwarring te hebben veroorzaakt.

Er is trouwens een groot verschil tussen "Ik vind de film niet rommelig" en "Deze film is niet rommelig." Het tweede kan ik niet beweren, en tot mijn grote spijt kan ik het eerste blijkbaar niet staven. En dat is mijn probleem, niet die van mijn discussiepartners. Spijtig voor mij dus...

Niets speciaals, gewoon een (terechte) beloning voor zijn heel erg productieve jaar. Hij kon onmogelijk met lege handen naar huis (als regisseur van Good Night, and Good Luck.) en deze heel goede vertolking lijkt me een gepaste award. (Al had ik hem ook graag de Cinematografie-oscar zien winnen, wat nu Memoires of a Geisha toebehoord (onterecht volgens de Standaard).)

Daar heb je wel gelijk in. Maar ik had liever gezien dat hij die oscar had gekregen voor zo'n rol in Good Night and Good Luck, daar vond ik hem een pak interessanter.

... zoals ik al zei

Een véél solidere film, inderdaad. Pareltje zelfs, vreemd dat ze dan kiezen voor zijn veel kleinere vertolking in 'syriana'.

Heb nog wat zitten nadenken over de warrigheid van 'syriana' en stél nu dat de makers dat opzettelijk hebben gedaan om de kijker 'te verwarren' of 'op een verkeerd been te zetten' dan nog was dat een foute artistieke keuze. 'Syriana' is immers helemaal geen whodonit of een film die het moet hebben van zijn sterk en complex verhaal. Meer zelfs: hoé het afloopt doet er amper toe. Wanneer je 'verhaalfilms' (om het zo simpistisch uit te drukken) als 'LA confidentials', 'usual suspects' en 'chinatown' warrigheid verwijt dan heb je de films niet begrepen. Daar is het ontwarren van het kluwen de uiteindelijke toedracht van de film, bij 'syriana' geenszins. Het schetsen van een portret van eender wat zou een vrij helder beeld moeten opleveren, anders heb je niets zinnigs gezegd.

Pfff , gebeurd maar weinig dat ik voortijdig de bioscoopzaal verlaat maar deze film was toch echt de dupe. Dit verhaal was me vanaf minuut een gewoon niet te boeien , vreem toch want het verhaal spreekt me toch wel aan. De film was simpelweg te langdradig en er gebeurde simpelweg te weinig.

1.5*

Ik sluit me gedeeltelijk aan bij mikoz. Ik vind het niet een film voor jan en alleman. Je moet wel wat verstand van economie en politiek hebben en wat er zoal speelt in die arabische landen op gebied van olie. Ik vond hem ook niet echt boeiend, maar ben vanwege de golden globe en oscar voor George Clooney wel blijven zitten. Ben wel een paar keer in slaap gevallen tegen het eind.

Het komt niet zo vaak voor de laatste tijd dat we films krijgen waar je goed op moet letten en zelfs mee denken, maar met SYRIANA hebben we een zeer realistische thriller dat langzaam opbouwt maar uiteindelijk op alle fronten los baarst.

Hier hebben we 4 (of 5) verhaal lijnen dat bij de eind van deze film allemaal samen komen en dat afspeelt in en rond Syriana (een land ergens in het midden oosten waar olie boven op het menu staat.) - Bob Barnes (Clooney) is een verouderde CIA agent die specialiseert in het midden oosten en vanwege een opdracht dat niet volgens plan verloopt ineens moet opkomen tegen corruptie binnen zijn eigen organisatie - Bennett Holiday (Wright) is de koud bloedige procureur dat de taak krijgt vanuit Amerika om twee olie bedrijven samen te brengen waaruit veel mensen in Syriana hun banen zullen verliezen – De jonge olieveld werker Wasim (Mazhar Munir) die samen met zijn vader hun banen verliezen vanwege deze overname, en die uiteindelijk wordt opgevat in een centrum waar religie en radicale gedachten over een periode van tijd samen worden gevoegd - Prins Nasir (Siddig) is 1 van 2 broers waarbij hun vader de luxe leven dat hij heeft opgebouwd in Europa (met behulp van westerse regeringen) niet meer kwijt wil raken en daardoor kiest de macht van Syriana over te dragen aan Nasir’s broer die al lang aan de Americana droom was verkocht, en dus hiervoor bereid is te doen wat de Amerikanse regering willen - Bryan Woodman (Damon) is de olie analyst en uiteindelijk adviseur voor prins Nasir die samen een hervormingsbeleid willen uitvoeren waarbij de toekomst is gericht op de bevolking van Syriana en niet meer voor al de buitenlandse olie bedrijven en regeringen.

In 2000 was Stephen Gaghan verantwordelijk voor het scenario/screenplay van de Oscar winning film “TRAFFIC” (corruptie binnen de drugshandel) en nu geeft hij ons “SYRIANA” (corruptie binnen de olie industrie).

Het is niet zo moelijk te beweren dat de modern wereld verslaafd is aan olie en illegale drugs. Uiteindelijk is het ook zo dat sinds de Vietnam oorlog van de jaren 60 de grotere regeringen alleen maar geintreseerd zijn als het over olie of drugs gaat want indirect of direct maken ze juist daar vanuit altijd hun grootste omzet – toch?

SYRIANA is een intelligent politieke thriller met zeer indrukwekkende akteur prestaties van Clooney en Damon, is een aanrader en 4.5 uit 5 zeker waard!

Bij 'munich' spreek je je uit over god moge weten welke verwijten en 'syriana' slik je wel. Gewoon omdat het anti-amerikaans zijn érg 'in' is in de pseudo-intellectuele, linkse, europese kringen, slaagt men er niet meer in om eens genunanceerd naar een film te kijken en te zeggen of het al dan niet een goede film is! Het socialisme is gewoonweg afgezwakt tot een imago en daar past 'syriana' -en ook het uiterst demagogische 'fahrenheit 9/11- perfect in.

Bedoel je niet dat het anti-Amerikanisme in is?

Ja tuurlijk Sorry, ik verander het even

Dacht het al . En ja, je hebt wel gelijk hoor. Heb dat ook al opgemerkt. Vooral dan bij de jeugd die weinig afweet van de hele politieke context.

Maar goed, dat mensen deze film gewoon goed vinden is op zich niet erg. Ieder z'n mening. Maar het was geen spek voor m'n bek. Niet omwille van het anti-Amerikanisme, maar gewoon omdat hij filmisch erg zwak was.