Syriana (2005)

Neen, ik geef je gelijk. Ik ben zelf nu ook geen grote voorstander van de amerikaanse buitenlandse politiek, maar alles wat anti-amerikaans is afschilderen als 'revolutionair' -waar de verder uitstékende criticus van 'humo' iets van aan heeft- vind ikzelf uiterst kortzichtig. Film gaat bovendien véél verder dan de boodschap alleen! Bovendien is die volslagen subjectief

Je moet helemaal niet Anti-Amerikaans zijn om Syriana te slikken (, je wordt het er wel door). De film biedt voor de Amerikanen een aardige introspectie in waar ze eigenlijk mee bezig zijn, wat op zich voor ons Europeanen van minder belang is; maar toch een interessante film oplevert. De kijkers verwijten dat ze niet genuanceerd naar een film kunnen kijken pik ik niet, vooral wegens de irrelevantie van het door jouw opgesomde lijstje, een zogezegde (veeleer een hersenspinsel van jouw) trend die ons in kortzichtige filmkijkers veranderd? Kom nou!

Ben wel bekend met de politiek aldaar en snap wel waar de film heen wil, echter doordat de film zo langdradig was boeide hij totaal niet en ben ik zelfs een paar keer in slaap gevallen.

2,5*

Het past wel bij een politieke thriller betaamd dat de gemoederen rond de kwaliteiten van deze lekker een beetje gepolariseerd zijn. Ik heb hem gisteravond gezien en ik moet zeggen dat alle berichten hier over hoe complex het verhaal wel niet in elkaar zou zitten schromelijk overdreven op mij overkwamen. Of zou het komen omdat ik er op was voorbereid? Ach, wie zal het zeggen.

Dit is inderdaad een film die iets meer van je vraagt om er voor te zorgen dat je bij de les blijft. De karakters zijn met opzet denk ik ook afstandelijk gehouden want daar draait de film ook helemaal niet om. Het is de bedoeling om iets van die complexe wereld van oliebelangen aan ons te openbaren.

Anti- Amerikaans durf ik deze film helemaal niet te noemen want de Arabische olie-monarchie komt er eigenlijk ook niet best vanaf (mooie analyse van het karakter gespeeld door Matt Damon over wat men eigenlijk met hun oliereservoir zou moeten doen).

En hoewel dat iets is wat niet word uitgewerkt in de film (volgens mij bewust) zie ik een bepaalde parallel tussen Prins Nasir en Bin Laden. Nasir wil graag iets meer betekenen voor zijn landgenoten en ziet de invloed van de Amerikanen als iets verkeerds. Of hij daar goedschiks of kwaadschiks iets aan wil veranderen blijft onduidelijk (en zal dat ook door het slot blijven) maar ik zie wel iets in dat iemand anders hier door richting terrorisme "gedwongen" zou kunnen worden. Maar ach, misschien 'lees' ik wel teveel in wat de makers met deze film allemaal willen zeggen.

Al met al een intrigerende film.

- erm, het is hier een kwestie van opinie en jij brengt mijn recensie van Munich hier ook naar toe? - als je mijn recensie voor Syriana helemaal leest (dat gaat deze recensie over) is het eigenlijk niet anti-amerikaans zoals je beweert? - en ik snap ook niet wat je eigenlijk probeert te zeggen met al je aanvallende kritiek (behalve dat we niet dezelfde opinie hebben over wat constateert een goede film in het algemeen) als ik zie dat je bijv "Crash" en "Syriana" allerbij en 2 uit 5 geeft en dat je ook een 4 uit 5 geeft aan "Fahrenheit 9/11" ?! -

Ja, leg dat maar 'ns uit Olivier...

Syriana net zitten kijken

Intrigerende film, die zeker nog een keer ga kijken omdat ik vast niet alles mee heb gekregen.

Hij boeide mij van het begin tot het einde en creëerde een vorm van spanning die me heel de film lang “erin “heeft gehouden. Vond de verhalenlijnen goed te volgen al was het soms wat opletten door de snelheid van de montage.

Sterk acteerwerk met uitzondering van Matt Damon die niet zo zeer slecht als wel “mat”speelde ( , mat Damon).

4 van 5

niet mijn interesse dus ik vond het een beetje saai om naar te kijken

Ik heb een beetje gemengde gevoelens over deze film. Enerzijds vond ik het een sterke en intelligente politieke aanklacht - best een gedurfde film in het huidige politieke klimaat van de VS -, maar anderzijds zitten de personages de film nogal in de weg. Syriana valt weliswaar niet in de bekende valkuil dat de personages worden vergeten in een politieke film, maar in een nogal opmerkelijke keuze worden vooral de verkeerde personages uitgewerkt: Clooney's personage heeft maar zijdelings met het hele gebeuren te maken, en Damon's personage eigenlijk helemaal niets.

Nu zijn die scenes met Clooney en Damon op zichzelf best boeiend, en mede daardoor (en door het hoge tempo) verveelt de film nergens, maar het blijven allemaal losse verhalen, waardoor de film geen eenheid wil worden, terwijl aan de andere kant de scenes ook weer niet lang genoeg duren om de personages echt goed uit te diepen.

Sowieso vind ik het hoge tempo en de flitsende montage eigenlijk niet zo'n geschikte keuze voor een type film als dit: veel dingen gingen zo snel dat ze amper uitgewerkt werden, wat de overtuigingskracht tegenwerkt (en dan doel ik met name op die radicalisering). Ik las op IMDb dat de film oorspronkelijk veel langer was, maar na slechte reacties van het testpubliek werd ingekort. Erg jammer, al vermoed ik eigenlijk dat in de oorsponkelijke versie de accenten nog steeds bij de verkeerde personages hadden gelegen. 3 *

Inderdaad, Gagham wou een film van 2u28 maar Soderbergh hield dat tegen (om onduidelijke redenen). Misschien had hij met een langere speelduur meer mensen kunnen boeien, maar anderzijds zou het een hele klus zijn om dit tempo nog een halfuur in stand te houden...

Het tempo had best een stuk lager mogen liggen van mij (zolang dat maar gepaard gaat met een betere uitdieping van de personages natuurlijk).

Ik vond deze film eerder een weergave van feiten dan een politieke aanklacht. Ik had nergens het gevoel dat Syriana dieper groef dan de dagelijkse journaals.

Waar ik het wel mee eens ben is dat de film, gezien het huidige politieke klimaat, een beetje uit de toon valt. Maar ik denk dat dat niet zoveel met de inhoud te maken heeft, maar des te meer met het feit dat bepaalde acteurs en regisseurs gewoonweg kleur bekennen.

Ja, als je het zo bekijkt heb je wel gelijk. Wat die banden tussen Amerikaanse politiek en Arabische olieconcerns betreft. Maar ja, als je de politiek een beetje volgt zie je met deze film niets nieuws uiteraard. Wat op zich geen ramp is, maar ik had er wel op gehoopt. En verder boeide de film me niet echt. Dus ja... Je begrijpt me wel .

Vond het niks, kon me niet boeien en was eigenlijk gewoon erg saai. Het stukje met het zoontje van Matt Damon was zeer spannend, 1* daarvoor.

Hm..dat vond ik nou juist het minste uit de film.

Ik ook. Totaal overbodige scène met onnodige dramatiek.

De film kon niet de gehele tijd mn aandacht erbij houden, maar dat had ik deze keer toch echt voor een deel aan mezelf te danken. Deze keer geen ellelange post waarin ik de film afkraak met nutteloze argumenten

Film zit redelijk sterk in elkaar, verhaal, regie, muziek, acteerwerk...alles is verre van slecht. Vermakelijk? neuh...dat vond ik niet. Sterk? Ja dat wel....

4* voor een mooie film die vrij goed in elkaar zit en niet alles uit moet kauwen voor de kijker. En de vergelijking slaat nergens op, maar vond deze film al 3x beter dan iets als Crash

vond de film heel goed gemaakt en clooney is schitterend in zijn rol en het verhaaltje met hem vond ik ook het beste

het probleem bij de film vind ik dat het een opeenstapeling van feiten is 2 uur lang en dat de film vrij ingewikkeld is gemaak. het wordt ook allemaal veel te droog erdoor gejaagd. en laten ze nu eindelijk in hollywood eens snappen dat matt damon een extreem slechte akteur is die in elke film op de zelfde manier akteert.

daarom een dubbel gevoel bij deze film, vond hem ook te amerikaans anti-amerikaans.

Dat hier op een typisch Amerikaanse manier aan zelfkritiek wordt gedaan, niet jimbo?

Zo'n beetje van: Laten we gewoon wat zeiken op Bush en z'n beleid, en dan is het allemaal wel goed.

'Gewoon wat zeiken op Bush' heb ik totaal niet gezien in deze film eigenlijk.

Misschien dat je het werkelijk gaande zijnde gegeven van koloniserende oliemaatschappijen, zeiken op Bush noemt. Grappig dat je dat dan zelf concludeert.

Ho, niet persoonlijk worden. Ik zei gewoon wat ik dacht dat Jimbo bedoelde.

Ok .

dat wil ik niet zeggen gewoon er wordt op een typisch amerikaans thema commentaar gegeven wat wij europeanen al lang weten maar in amerika als revolutionair wordt gezien maar toch is het geen slechte film

Ik vond er geen hol aan, en dan ben ik nog wel iemand die niet vies kijkt van wat politiek. Wat een ellenlange onsamenhangende dialogen......

Ik weet niet nog niet of ik deze film ga bekijken in de bioscoop, het lijkt me inderdaad een gortdroge film. Trailer was al saai, dus misschien deze toch maar eens overslaan.

Je mist er niks mee in ieder geval. Gewoon het journaal wat volgen en je weet evenveel.

Welke journaals volg jij allemaal? De thematiek van deze film wordt in de journaals die ik hoor (ik luister voornamelijk radiojournaals en nieuwsrubrieken) nooit zo direct beschreven. Het midden-oosten blijft daar hangen bij aanslagen in Irak, nucleaire dreigingen van Iran en het eeuwige gerommel in Israel/Palestina. De hele olie-industrie hoor ik weinig tot niets over.

Overigens gisteravond Syriana gezien, en ik denk dat ik hem wel ok vond. Zat wel in het begin regelmatig te knikkebollen, maar dat kwam doordat ik eigenlijk te moe was en beter geen film had kunnen kijken. Na de pauze was ik helemaal bij de les.

Zal hem één dezer dagen zeker nog eens gaan kijken. Tot die tijd stem ik beter maar niet.

Welke journaals? De gewone dagelijkse TV-journaals en de eventuele duidingsprogramma's achteraf.