menu

JFK (1991)

mijn stem
3,76 (1539)
1539 stemmen

Verenigde Staten / Frankrijk
Misdaad / Thriller
189 minuten / 206 minuten (director's cut)

geregisseerd door Oliver Stone
met Kevin Costner, Kevin Bacon en Tommy Lee Jones

1963: Jim Garrison neemt de taak op zich om de moord op president John F. Kennedy in Texas te onderzoeken. Garrison staat erg argwanend ten opzichte van het officiële verhaal dat door de FBI verteld wordt. Wat hij al weet, en wat hij vervolgens allemaal ontdekt, zorgt ervoor dat hij begint te vermoeden dat er meer aan de hand is dan wat er aan het publiek wordt verteld.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=w16bYZ-4nmE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Captain Pervert
2,5
Volgens mij heb ik deze film ooit 2,5 sterren gegeven omdat ik dacht hem saai te vinden. Maar ik keek hem toen ik een pubertje was. Wellicht had dat ermee te maken.

Ik heb hem ooit nooit weer gezien, want de speelduur is moeilijk in te passen tussen Hart van Nederland en Piet's Weerbericht. Dus maar een keertje pindakazen dan. Want volgens mij zou ik hem nu beter vinden.

5,0
In de film Thirteen Days , die ook is gebaseerd op waargebeurde feiten uit de geschiedenis , kan je zien dan John F. Kennedy in principe miljoenen mensen het leven heeft gered omdat hij een 3e wereldoorlog heeft weten te voorkomen tijdens de cubacrisis , als hij naar zijn generaals en admiraals had geluisterd destijds was dit nooit gelukt . In de film J.F.K komt de krankzinnige waarheid aan het licht en kan je tot de conclusie komen dat die geweldige man die miljoenen mensen hun levens heeft gered en een 3e wereloorlog heeft kunnen voorkomen , vermoord is door zijn eigen mensen .

avatar van RuudC
3,0
Dat deze prent niet de oscar voor beste film gewonnen heeft. Het zou niet de eerste politieke oscar zijn. Het blijkt dat veel mensen hier erg van genoten hebben, maar ik vond ‘m eigenlijk lang niet zo briljant. Naar het totaalplaatje gekeken, is JFK eigenlijk niets meer dan een excuus van Oliver Stone om maar even goed mee te doen met alle speculaties en complottheorieën rondom de dood van John Fitzgerald Kennedy. We volgen uiteindelijk de rechtszaak tegen Clay Shaw, maar eigenlijk wil Stone vooral vertellen dat de CIA achter de aanslag zit. Na vele documentaires over de aanslag op Kennedy ken ik voor mijn gevoel wel alle verhaaltjes. Dan duurt een nieuwe film van drie uur lang, kan ik je zeggen.

Ik ben ook niet echt onder de indruk van de cast. Costner is een saaie acteur die voor een dergelijke rol geknipt is, maar Garrison heeft eigenlijk vrij weinig te bieden. Joe Pesci ziet er met zijn megalomane wenkbrauwen en dito pruik uit als een circusact. Wanneer hij een zuidelijk accent probeert op te zetten, schoot ik simpelweg in de lach. De enige goede rol is wat mij betreft die van Gary Oldman.

Met het verhaal is weinig verkeerd. Sommige scenes (met name Lee Harvey Oswalds verleden) zijn best interessant. Er is ook veel materiaal dat overbodig is. Op een of andere manier lukt het me niet om Oliver Stone serieus te nemen en ik vind het moeilijk om de vinger er op te leggen wat het precies is. De bedoelingen zijn goed, want het is erg gemakkelijk om de officiële verklaringen klakkeloos aan te nemen. Een goede dosis twijfel is altijd verstandig. JFK is niet slecht, maar ergens vind ik het een gemiste kans.

avatar van weide1
Ergens viel de film mij ook wel een beetje tegen. Zat te weinig geloofwaardige spanning in. Zeker die vreselijk saaie monoloog van Costner aan het einde in de rechtzaal. Ik had bijna versneld doorgespoeld. Uitzondering vond ik de ontmoeting van Costner en Sutherland in Washington. De monoloog van Mister X. Ik verwachtte elk moment een dodelijk schot van een scherpschutter vanuit de bosjes. En de onthulling hoe machtig het Militair Industrieel Complex wel niet is.
Heb Why We Fight uit 2005 een tijd terug met een half oog bekeken. Had ik toen maar beter opgelet.

In dit kader zijn ook The Fog of War en 13 Days de moeite waard.

Zeker een film die vragen oproept. En dat alleen al geeft 'm bestaansrecht. Alleen een half uur te lang.

avatar van mjk87
4,0
Dik drie uur duurt JFK – een film kortom waar je even voor moet gaan zitten. 50 jaar na dato leek me wel zo een moment (zo probeer ik al jaren op 4 mei Schindler’s List te kijken, wat overigens om uiteenlopende redenen nooit lukt). Deze JFK was het wachten waard.

In wezen is de film een herhalingsoefening van (het fantastische) Born on the Fourth of July - een politiek geladen thema in beide, en een zelfde visuele look. Maar waar die eerste zich richtte op de hoofdpersoon met een uitstekende Cruise in de rol, richt JFK zich meer op het onderzoek en komt de uitwerking van Costners personage er wat bekaaid vanaf. Zodanig zelfs dat je die uitwerking nog beter had kunnen schrappen, omdat het nu zo opvalt. Nu is Costner sowieso niet de acteur voor zulk werk, maar hij krijgt geen enkele achtergrond mee, maar krijgt wel de echtelijke twisten mee en de vraag waarom hij maar doorgaat of dat hij gek is. Alleen, dit gebeurt sporadisch waardoor dit alles nogal geforceerd aandoet en Costner weet je nooit het gevoel te geven dat dat alles iets met hem doet. Dus: waarom zit het in de film als het weinig toevoegt? Pas aan het eind, als spreker, herpakt Costner zich in een sterk stukje rechtbankdrama, dat dan wel iets te lang duurt maar verder wel erg goed is.

Dat dat stukje rechtbank goed is, komt vooral door de regie en montage, zoals we ook uit Born kennen. Stone mixt heel knap heden en verleden, echt archiefmateriaal en nieuw geschoten film, tot een knap geheel. Verder heeft alles zijn eigen look. Het heden is geschoten in een bruinachtige omgeving, de flash backs in scherp zwart-wit, interviews toentertijd in ’63 op een kleiner formaat et cetera. Dat is niet alleen een sterke gimmick, het helpt je ook met de oriëntatie. Je weet altijd waar je je bevindt als kijker. Buiten dat is het gewoon goed in elkaar gezet, waardoor de vele tekst nooit saai is (altijd bewegend beeld erbij) en door beelden te mengen met teksten kan je als regisseur ook je boodschap kwijt. Bijvoorbeeld de getuigen tonen die zeggen dat ze iets anders zeiden dan hun officiële verklaringen weergeven, en daarna bewegend beeld van het geven van die verklaringen (en warempel, er is dus geknoeid).

Als onderzoeksthriller werkt de film dus wel degelijk. Stone weet veel informatie helder te brengen, de opbouw is goed, het onderzoek behoorlijk en zijn regie doet de rest. Er is veel rook rondom de dood van Kennedy en Stone zoekt het vuur. In hoeverre hij gelijk heeft is een tweede, maar ervan uitgaande dat de rook correct is weergegeven (de magic bullet bijvoorbeeld) is dit als film sterk en als betoog prima. Verder zit er een aantal goede acteurs in, alle iets tegen het overacteren aan en alle met wel een erg bijzonder kapsel. Zo is altijd helder wie wie ook alweer is, en ondanks vaak kleine rollen blijven de meesten je dan dus ook bij. En het werkt ook mee dat de saaie degelijke Costner zelf nauwelijks aandacht vangt, al zit hij bijna drie uur lang in beeld.

Sterke film, die vooral de mist in gaat als drama, maar verder zeker eens het kijken waard is. 4,0*.

avatar van riefenstahl
4,0
Weinig toe te voegen aan bovenstaande uitstekende review van Mjk. Prima politieke thriller.

avatar van John Barry
4,0
JFK is een erg goede film over de moord op Kennedy nadeel van deze film is wel dat hij af en toe wat te langdradig is.

In deze film volgen we Jim Garrison, hij onderzoekt de moord op Kennedy en hij komt uiteindelijk tot de conclusie dat er sprake moet zijn van een complot. Garrison word uitstekend vertolkt door Kevin Costner, hij levert in deze film een top prestatie . Ook de overige cast doet het erg goed.

De officiële lezing is nog steeds dat Lee Harvey Oswald de enige schutter was. Maar deze film laat zien dat het veel ingewikkelder in elkaar zit dan het op het eerste gezicht lijkt . De zoektocht naar de dader van de moord Kennedey door Garrison is erg spannend.

Ondanks dat de film erg spannend is. Is de film soms een beetje te langdradig. Er had wel wat meer vaart in de film gemogen. In deze film krijgen we ook de thuis situatie van Garrison te zien . Garrison is erg druk bezig met het onderzoek naar de moord op Kennedy en hij verwaarloosd daardoor een beetje zijn gezin. Echt interessant zijn die gezin scènes niet en ze halen alleen maar de vaart uit de film. De gezin scènes konden beter uit de film worden weg gelaten . Dit is een film over de moord over de moord op Kennedy en deze moord word in de film onderzocht door Garrison. Welke problemen die hij zijn obsessie in zijn gezin krijgt vind ik niet echt ter zake doen. Er word alleen maar tijd verspild door aandacht te geven aan het gezin van Garrison.

De film werkt toe naar een hele lange monoloog van Garrison. In deze scene legt Garrison uit dat er sprake moet zijn van een complot en tevens klaagt hij ook iemand aan voor de moord. . Deze scene word uitstekend gespeeld door Kevin Costner en het is ook een erg goede scene maar de scene was nog beter geweest als die monoloog iets korter was geweest. Die monoloog duurt nu een beetje te lang om de hele tijd interessant te blijven.

Al met al is JFK een erg goede film over de moord op Kennedy. Deze film laat op een hele goede manier zien dat het lang niet zeker is dat Oswald de dader is . Ook erg goed in deze film is dat we veel echte beelden te zien krijgen. Tevens heeft deze film ook een uistekende muziek van John Williams. Als er wat meer vaart in had gezeten was de film nog beter geweest.

4 sterren voor deze film

avatar van Decec
3,0
Herhaling gezien, maar toen geen verhaal volgen...
Een redelijk drama/historie/thriller film...
Redelijk verhaal, moet echt goed verhaal volgen...
Prima acteerwerk...
Wel leuk oude bekende acteurs...
Mooi HD kwaliteit breedbeeld, soms 4:3, soms zwart beeld...
Redelijk achtergrond geluid
(Dolby Digital)...

Driello
Pas geleden hoorde ik op BBC Africa een interview met de lijfwacht die op de auto van Kennedy klom na het eerste schot (zichtbaar in de Zapruder film). Ondanks het feit dat hij van dichtbij de achterkant van het hoofd van Kennedy uit elkaar zag spatten door het derde schot (wat duidelijk van voren moest zijn gekomen) houdt deze man vast aan de reeds lang ontkrachtte theorie dat Lee Harvey oswald de enige schutter was...Hoe hardnekkig mensen kunnen vasthouden aan een wankele theorie. Het tekent de moed en vasthoudendheid van Garrison, de hoofdpersoon in deze film en ook van Stone, die een theorie durft te verfilmen die na 50 jaar nog steeds conflicteerd met wat een groot deel van de Amerikaanse bevolking denkt over deze aanslag.........

avatar van -LvB-
2,0
Hoezo is de theorie van Oswald als enige schutter allang ontkracht? Het is immers de "officiele theorie" en volgens mij is de meerderheid van de deskundigen vroeg of laat toch gewoon deze theorie gaan aanhangen

Driello
Aangezien er simpelweg teveel argumenten zijn aangevoerd die de 'lonely shooter theory' onmogelijk maakten, is de algemene opinie dat er meer schutters moeten zijn geweest. Het feit dat de Amerikaanse overheid nog steeds vasthoudt aan de 'officiele theorie' is in deze geen argument.
Voorbeelden: er zijn intree-wonden aan de voorkant en aan de achterkant van Kennedy
Forensisch report geeft aan dat er geen kruitsporen op Oswald zijn gevonden.
Dat zijn al twee zeer moeilijk te weerleggen redenen om aan te nemen dat Oswald dit moelijk alleen kon hebben gedaan.
Vraag me dan ook af welke deskundigen jij bedoelt.
Het feit dat meerdere leden van de Warren comissie, die de moord onderzocht en de 'officiele theorie' poneerde, politieke vijanden van Kennedy waren, spreekt op zich al boekdelen..........

avatar van -LvB-
2,0
Voor elke theorie zijn er natuurlijk wel punten aan te brengen, het gevaar is ook dat dingen zo verdraaid worden dat ze de theorie ten goede komen, of valt wel weer te weerleggen(denk alleen aan 9/11 theorien en een loose change etc)
Wat betreft de algemene opinie van deskundigen heb ik dat Maarten van Rossum onlangs horen vertellen in P&W. Ik zit zelf niet genoeg in de materie om ze bij naam te kunnen noemen.
Ik wil overigens ook niet zeggen dat ik per definitie deze theorie aanhang
Feit blijft dat dit incident wel de meeste samenzweringstheorien kent en dat is natuurlijk niet voor niets, er is veel te veel ongewis. Daarom vind ik het ook vrij verwonderlijk dat jij de theorie van Oswald als enige schutter allang ontkracht noemt

avatar van Iron Maiden
4,0
Wat ik zo goed vond aan JFK, is dat Stone een onderwerp als dit toegankelijk en interessant maakt voor iedereen.
Ik heb zelf niks met het thema, maar na een half uur zat ik al gekluisterd aan het scherm en wanneer Sutherland in beeld komt, zat ik op het puntje van me stoel.
Hoeverre Stone hier feiten presenteert weet ik niet, maar de film is onderhoudend en zit goed in elkaar.

Driello
-LvB- schreef:
Daarom vind ik het ook vrij verwonderlijk dat jij de theorie van Oswald als enige schutter allang ontkracht noemt

We geraken nu wel erg in een discussie die eigenlijk niet meer over de film gaat, maar ik noem een theorie ontkracht als er bewijs is dat de theorie eenvoudigweg niet meer mogelijk kan zijn. De twee argumenten die ik hiervoor eerder oplepelde zijn slechts enkele van een hele reeks.
Alleen al het feit dat een politiereport aangaf dat Oswald geen kruitsporen had, wat automatisch betekent dat hij die dag geen vuurwapen had afgeschoten veegt de hele 'officiele' theorie van tafel. Mijn andere voorbeeld, bewezen overigens door de Zapruder film en de ziekenhuis foto's en nota bene het statement van de eerdr aangehaalde lijfwacht spreekt ook boekdelen. En dan is er nog een enorme rits van redenen waarom de 'officiele' theorie voor mij ontkracht is. Het was simpelweg niet mogelijkdat Oswald de enige schutter was (of dat hij uberhaupt een schutter was, die dag). Dat de Amerikaanse overheid halsstarrig vasthoud aan haar pluizige theorie, heeft natuurlijk zijn redenen maar die geven die theorie niet meer geloofwaardigheid.........

Nu even terug naar de film: ik heb geen idee of de theorie die Garrison in zijn boek beschrijft en die Stone heeft verfilmd de ware is. Maar boek en film geven wel haarfijn feiten weer die de 'officiele' theorie simpelweg onmogelijk maken.

avatar van AmazingPP
5,0
Ik heb net de drie uur en 25 minuten directors cut gekeken vanaf Blu Ray. Een magistrale, geweldige goed geconstrueerde film met top acteerprestaties, top camerawerk, maar vooral de editing is erg goed gedaan. Het is en blijft een vies zaakje... En meer wil ik er niet over kwijt. Deze film verdient vijf dikke sterren! 5 *

avatar van stefan dias
3,5
Ik ben geen fan van Stone, maar deze viel wel goed mee. Waanzinnig rijk aan beelden, goed gemonteerd en ook wel goed geacteerd vind ik. Costner speelt het redelijk onderkoeld, gewoon als iemand die zijn ding wil doen zonder er al te veel een persoonlijke kruistocht van te maken.
Het is dan ook een beetje een uitschuiver als Stone Costner in de rechtszaal een politieke speech laat afsteken waar ook nog eens valse krokodillentranen opgeweld moeten worden die geenszins realistisch aanvoelen. Klein minpuntje, terwijl het een toch een goed film blijft. Ondanks het gemanipuleer van Stone die zijn theorie in je strot wil rammen, maar ja, het is nu eenmaal zijn film.

avatar van JakobFugger
4,0
Zojuist - naja zojuist, het duurde wel even- de DC gezien van JFK. Een flinke zit dus, maar wel erg boeiend. Een samensmelting van feit en fictie rondom toch wel een aparte zaak. Ondanks dat de film lang duurt, zit ie prop en propvol met informatie. Ondanks dat er toch wel naar een kant is toegewerkt heb je het gevoel dat er toch nog iets mist. Misschien omdat je eigenlijk wel wilt weten hoe het echt in mekaar steekt. Maar aan pure fictieve speculatie waagt Stone zich dan niet. 4*.

Nu ook zeker benieuwd nog naar een aantal andere film (Wall Street 1 & 2 en Savages gezien). Platoon (mooi ook dat Vietnam in deze film aan bod komt met een toch enigzins cynische kijk), Natural Born Killers en Alexander(Revisted cut) staan nog op het lijstje. Wellicht ook nog wel The Doors en U Turn.

avatar van SnakeDoc
4,0
Prima film. Verhaal rondom de moord op Kennedy wordt goed uitgediept, en de vele flashbacks naar mogelijke situaties weergeven een goed beeld van wat er die dagen gebeurd zou kunnen zijn.

avatar van DiDa
4,0
Gisteren de director's cut op blu ray gekocht. Voegt het extra beeldmateriaal meer toe aan de film? Iemand bekend met de director's cut?

avatar van DVD-T
4,5
Het voegt niet echt wat toe aan de belevenis van de film die je al had. Het extra beeldmateriaal zijn alleen wat meer feiten/weetjes. Het zijn niet echt grote scenes, er zit maar 1 extra in dacht ik, maar meer wat extra beeld materiaal toegevoegd aan een scene. Maar door de grote stroom aan informatie kon ik iig al niet vertellen wat in de theatrical cut zat of niet. Met andere woorden het is dus perfect geïntegreerd in de film zonder dat je er erg in hebt.

avatar van baspls
3,0
"Let justice be done though the heavens fall."

Een erg sterke film van Stone. Als eerst moet ik zeggen dat dit niet het soort film is voor mensen die even lekker vermaakt willen worden en spectaculaire actiescènes willen zien. JFK is een politieke thriller met heel veel theorieën, onderzoeken, ondervragingen en speculaties. Waarschijnlijk haalt de film het wereldrecord voor meest gesproken worden in een film ooit. Dat gezegd hebbende vond ik het een briljante film.

Petje af voor Kevin Costner, die tijdens de productie ongetwijfelt een hoop glaasjes water heeft gekregen. Hij doet het erg goed als Garrison en vooral in de rechtszaak aan het einde is hij heel goed. Een min-puntje vond ik wel zijn accent dat soms een beetje irritant begon te worden. Overigens was hij niet de enige en vond ik het nogal dom klinkende Amerikaanse accent überhaupt storend, zeker als er zoveel word gepraat. Het acteerwerk is ruim in orde en er spelen een hoop getalenteerde acteurs mee.

John Williams (een van de beste componisten die ooit op deze aarde heeft rondgelopen) heeft een goede score voor de film gemaakt. In het begin voelt het een beetje aan als een documantaire maar al snel horen we kenmerkende Williams aspecten. Ik moet wel zeggen dat voor Williams' doen de soundtrack niet erg herkenbaar is.

De film oogt in geen enkel opzicht gedateerd. Qua camera werk helemaal perfect. Ik vind de afwisseling tussen zwart-wit, stock-footage in kleur en de film zelf erg geslaagd.

Al met al een erg goede film en een aanrader voor mensen die een film niet enkel ter ontspanning kijken.

avatar van chevy93
4,5
Lang laten liggen vanwege de speelduur, maar uiteindelijk dus toch gekeken en gelukkig maar. Geweldige film die door het magistrale laatste uur getild wordt van een "gewoon goede film" naar een "weergaloze film"!

avatar van alfredh
4,5
Ondanks dat de film erg spannend is. Is de film soms een beetje te langdradig. Er had wel wat meer vaart in de film gemogen. In deze film krijgen we ook de thuis situatie van Garrison te zien . Garrison is erg druk bezig met het onderzoek naar de moord op Kennedy en hij verwaarloosd daardoor een beetje zijn gezin. Echt interessant zijn die gezin scènes niet en ze halen alleen maar de vaart uit de film. De gezin scènes konden beter uit de film worden weg gelaten . Dit is een film over de moord over de moord op Kennedy en deze moord word in de film onderzocht door Garrison. Welke problemen die hij zijn obsessie in zijn gezin krijgt vind ik niet echt ter zake doen. Er word alleen maar tijd verspild door aandacht te geven aan het gezin van Garrison.


Dat ben ik helemaal niet met je eens. Als die scènes weg zouden worden gelaten, krijg je wel een héél zwaar beladen film die steriel zou aanvoelen. Je moet dit uit het standpunt van de filmmaker bekijken die in de eerste plaats een rustpunt wilt inbouwen en de kijker tijd wil geven om de overvloed aan info te verwerken. Bovendien wordt ook mooi geïllustreerd onder welke grote persoonlijke en psychologische druk Garrison stond.

avatar van alfredh
4,5
Een min-puntje vond ik wel zijn accent dat soms een beetje irritant begon te worden. Overigens was hij niet de enige en vond ik het nogal dom klinkende Amerikaanse accent überhaupt storend, zeker als er zoveel word gepraat.


Tja. De film speelt zich nu eenmaal af in het Zuiden van de VS. De meeste personen waar het om draait zijn Zuiderlingen. Je kan hen toch moeilijk dubben in een soort standaard Engels?? Dat zou de waarheid geweld aandoen. Smaken kunnen verschillen, persoonlijk vond ik het wel een sappig taaltje. 'Is this off the record daddio? Good. In that case let me summarize it for you very quick. If I answer that question you keep asking, if I give you the name of the big enchilado , you know. Then it's bon voyage Deano, I mean like permanent, i mean like a bullet in my head, you dig? You are a mouse fighting a gorilla....'

avatar van tbouwh
4,0
stefan dias schreef:
Het is dan ook een beetje een uitschuiver als Stone Costner in de rechtszaal een politieke speech laat afsteken waar ook nog eens valse krokodillentranen opgeweld moeten worden die geenszins realistisch aanvoelen. Klein minpuntje, terwijl het een toch een goed film blijft. Ondanks het gemanipuleer van Stone die zijn theorie in je strot wil rammen, maar ja, het is nu eenmaal zijn film


Het was in eerste instantie ook niet op script gezet dat Costner geëmotioneerd zou zijn tijdens die sequentie. Costner raakte (als ik imdb mag geloven) geëmotioneerd door het gewicht van de woorden die hij uitsprak, en Stone heeft nooit meer de moeite genomen de scène te schieten zoals 'ie oorspronkelijk bedoeld was. Zelf vond ik de emoties prachtig hier, passend en vooral heel menselijk. Maargoed, dat is heel persoonlijk. Deze info zal echter wel een ander perspectief op de zaak bieden, hoop ik:)

avatar van tbouwh
4,0
baspls schreef:
John Williams (een van de beste componisten die ooit op deze aarde heeft rondgelopen)


Ik weet het, de beste man is oud, maar dit is wel wat voorbarig

avatar van tbouwh
4,0
Telling the truth can be a scary thing sometimes


Als Kevin Costner de resultaten van jarenlang onderzoek in de rechtbank nog eens uiteenzet, wordt één aspect van de film JFK in ieder geval nog eens goed uitgelicht: de urgentie. Of Oliver Stone nu gelijk heeft of niet door (uiteindelijk nog verrassend expliciet) te stellen dat de CIA achter de aanslag op Kennedy zit, doet mij nog niet eens het meest ter zake. Belangrijker is mijns inziens dat JFK overtuigend aantoont dat Lee Harvey Oswald nooit de enige schutter geweest kan zijn. Of, zoals Roger Ebert mooi stelt:

If one man could not have, then there must have been two. Therefore, there was a conspiracy
.

Simplistisch gesteld, maar wel erg doeltreffend, is dit tegelijk een belangrijke conclusie van één van de meest controversiële films ooit gemaakt. Het verdere hoe en wat, het is een gevecht met de geschiedenis dat we nooit zullen moeten winnen. Of het moet in 2038 zijn...

JFK bestaat primair uit een indrukwekkende collectie van informatie en archiefbeelden. De speelduur van bijna drieënhalf uur was me wat te gortig (ik zag de director's cut), maar in die tijd neemt Oliver Stone wel alle ruimte om het verhaal goed op te bouwen, en alle informatie die er voor de kijker toe doet in een respectabel tempo over te dragen. De archiefbeelden zijn ijzersterk gemonteerd, waardoor hetgeen je ziet aandoet als een tamelijk accurate reconstructie van de bewuste novemberdag. Nee, de vele dialogen en de karrenvracht aan informatie zijn het probleem niet voor diegene die (zoals ik) geïnteresseerd is in het onderwerp.

Eerder had Stone kunnen korten op de hier wat overbodige gezinsdramatiek, verpersoonlijkt door de rol van vrouwlief Liz Garrison (Sissy Spacek). De casting zorgde er überhaupt voor dat JFK hier en daar wat ging slepen, op die momenten dat de aandacht wat verlegd werd van de aanslag naar de personages zelf. David Ferrie (Joe Pesci) maakt zich schuldig aan een tergende vorm van overacting, en Tommy Lee Jones weet niet te overtuigen in de cruciale rol van de homoseksuele Clay Shaw. Costner is vooral erg gedreven als een zelf aangewezen adjudant van de waarheid, maar mist daardoor als personage tegelijk een stukje gelaagdheid.

In de slotspeech overtuigde hij me wel volledig. Niet omdat hij daarin alle onderzoeksresultaten nog eens herhaalt, maar omdat hij zich van zijn meest menselijke kant laat zien. Een stukje reële emotie, dat ontstaat bij een acteur die inziet hoe groot het belang is van hetgeen hij verhaalt. Want als het waar is wat hij gelooft, wankelen de pijlers van de democratie. Wat dat betreft is JFK in veel opzichten vergelijkbaar met Snowden. De eenzame held, die het opneemt tegen een overheid die alive and kicking is.

Dat Oliver Stone zijn verhaal zo weet te brengen dat we geneigd zijn hem op zijn woord te geloven, is mijns inziens de grootste verdienste die JFK kan worden toegeschreven.

4*

avatar van baspls
3,0
tbouwh schreef:


Ik weet het, de beste man is oud, maar dit is wel wat voorbarig

Haha, het klinkt inderdaad een beetje alsnog de beste man er niet meer is. Gelukkig loopt ie voorlopig nog rond

avatar van mrklm
5,0
Was Lee Harvey Oswald een zonderlinge einzelgänger die in zijn ééntje in staat was om op 22 november 1963 de toenmalige Amerikaanse president John F. Kennedy tijdens diens bezoek aan Dallas, Texas te vermoorden? Wat je overtuiging ook mag zijn, deze film zet je in ieder geval tot nadenken en leidde er in mijn geval zelfs toe dat ik een paar jaar terug een exemplaar van “The Warren Report” kocht in een poging zelf tot een goed afgewogen oordeel te komen. Ik moet wel toegeven dat het zulke droge kost bleek te zijn, dat ik na enkele tientallen pagina’s de moed opgaf. Maar het zegt wat over de kracht van dit 195 minuten durende spervuur aan informatie, gebracht door een indrukwekkende keur aan sterren, die elk hun moment krijgen om te schitteren. Het is complexe materie, maar de combinatie van een ijzersterk script, briljante regie, onnavolgbaar camerawerk en de perfecte cast, geleid door Kevin Costner als Openbare Aanklager en Stem Van Het Amerikaans Geweten (?!) Jim Garrison, maakt dat de complottheorie goed te volgen is.

Regisseur Stone opent met Rose Cherami [Sally Kirkland], een 41-jarige drugsverslaafde prostituee die twee dagen voor de moord op JFK wordt opgepakt in Louisiana en beweert dat de president binnenkort vermoord zal worden. Oliver Stone maakt in deze film dat de Warren-commissie vele getuigenissen, zoals die van Rose Cherami, niet of onvoldoende de loep nam vanwege de ongeloofwaardigheid van de getuigen. Openbaar Aanklager Jim Garrison volgt de hoorzittingen van Warren en kornuiten en merkt dat de commissie cruciale vragen niet stelt en dat ze er een puinhoop van maken. Door de feiten voor zichzelf op een rijtje te zetten komt hij tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald, zoals hij zelf voor de camera’s zei, de sul was die voor deze misdaad op zou draaien. En zijn redenering is overtuigend, mede door de barrage aan kleurrijke, maar dubieuze figuren als advocaat Dean Andrews [John Candy], de veroordeelde homoseksuele prostituee Reggie O’Keefe [Kevin Bacon] en de sinistire Casto-sympathisant David Ferrie [Joe Pesci] en meer betrouwbare bronnen als Jack Martin [Jack Lemmon] en de sceptische senator Russell B. Long [Walter Matthau]. Het meest indrukwekkend is de sublieme monoloog van Donald Sutherland als Mister X, een informant uit de top van de geheime dienst die erop wijst dat kranten in Nieuw-Zeeland het levensverhaal van Lee Harvey Oswald al op straat verkochten voordat hij überhaupt was gearresteerd! En de hoeveelheid indirect bewijs voor de complottheorie blijft maar doorgaan tot je hoofd ervan begint te tollen. Dan komt er nog de beruchte Abraham Zapruderfilm, op basis waarvan Garrison vaststelt dat het fatale hoofdschot JFK aan de voorkant raakte, waardoor het uitgesloten is dat Oswald het dodelijk schot loste. En nee, ook daar blijft het niet bij!

Dit is een film gemaakt door een man met een missie, die elke cinematische truc in het boek gebruikt om het publiek op zijn minst te overtuigen van de twijfelachtigheid van de aanname dat Oswald de moord in zijn ééntje pleegde. Hij combineert bestaan archiefmateriaal met talloze inserts die hij zelf schoot en die zo authentiek lijken dat je ze niet meer van elkaar kunt onderscheiden. Enerzijds moet je grote vraagtekens zetten bij deze methode, omdat je daarmee hoe dan ook een verdraaid beeld van de waarheid geeft. Stone wil juist duidelijk maken dat de waarheid als is verdraaid en dat de waarheid waar het Amerikaanse volk sinds 1963 op is getrakteerd op zijn minst onvolledig is. Hij probeert de gaten in te vullen, maar daagt vooral zijn kijkers uit om zelf te beoordelen wat de waarheid is. Een waarheid die wellicht in 2038 [75 jaar na de moord op JFK] pas aan het licht komt. Dit is een enerverende, mentaal uitputtende maar uiterst bevredigende filmervaring met waarin Kevin Costner als laatste de show mag stelen in zijn slotsummatie voor de jury die een uitspraak moet doen in de aanklacht van Jim Garrison tegen Clay Shaw, [Tommy Lee Jones] een rechtszaak die – aldus de film – ook al op twijfelachtige wijze de nek werd omgedraaid. Hoe dan ook: dit is een film die met passie gemaakt is, en het is die oprechte passie die je altijd bij zal blijven.

avatar van Metalfist
4,0
It's a mystery wrapped in a riddle inside an enigma

Amerikaanse geschiedenis, het heeft me altijd wel geïnteresseerd. Heb nog altijd niet door wat het nu juist is dat me zo aantrekt in bijvoorbeeld Amerikaanse presidenten, maar het heeft in ieder geval wel voor een aantal interessante films gezorgd. Sowieso is Oliver Stone een regisseur die ik wel graag achter een camera zie staan en dan leek dit wel een interessante combinatie te kunnen worden. De moord op Kennedy heeft altijd een zekere mystieke status gehad en was benieuwd wat Stone hier van ging kunnen maken.

Een bijzonder interessante film, zoveel is zeker. Stone combineert feiten met fictie en levert een indringende film af. In de eerste plaats door zijn montage die bepaalde scènes serieus naar een hoger niveau tilt (de reconstructie van de moord door Garrison en Lou bijvoorbeeld wordt sneller en sneller gemonteerd waardoor je een erg jachtig gevoel krijgt) maar ook omdat Stone veel afwisselt met echte dialoogmomenten. Zo is heel de monoloog van X een indrukwekkend stukje cinema en het is juist die combinatie die de film maakt tot wat hij is. De spanningsboog blijft nagenoeg de gehele speelduur overeind staan en het is jammer dat Stone het hier en daar niet kan laten om toch net iets te dramatisch uit de hoek te komen. De speech van Garrison op het einde is indrukwekkend in al zijn facetten maar die waterige ogen, het kijken in de camera, ... Het had voor mij niet gehoeven.

De film beweert gelukkig ook niet de ultieme waarheid in pacht te hebben, maar het lijkt me duidelijk dat er hier een geurtje aan hangt. Een geurtje dat gebracht wordt door een geweldige cast trouwens. Kevin Costner is over de gehele lijn indrukwekkend als Garisson maar er zijn zoveel talloze goede bijrollen. Zo'n Donald Sutherland is als de mysterieuze X misschien hoop en al een kwartier in de film te zien maar drukt wel compleet zijn stempel. Ook Joe Pesci trekt als Castro liefhebber David Ferrie een aantal scènes compleet naar zijn hand en dan heb je ook nog Gary Oldman (in een griezelige gelijkenis met Lee Harvey Oswald trouwens), Sissy Spacek, Jack Lemmon, Walter Matthau, Tommy Lee Jones, John Candy, Kevin Bacon en wie weet ik nog allemaal ter beschikking. Toch enorm straf hoe Stone dit allemaal op zo'n manier weet te balanceren dat ieder zijn eigen time to shine krijgt.

Stone is de laatste jaren wat meer een schim van zichzelf geworden en afgaande op zijn jaren '90 werk - onder andere deze, The Doors, Any Given Sunday - is dat een jammerlijke zaak. Krijg meteen zin om me eens wat meer in het mysterie rond JFK en tegelijkertijd ook het oeuvre van Stone te verdiepen. Als je dat als regisseur klaarspeelt met een hekel thema als dit, dan ben je goed bezig.

Dikke 4*

Gast
geplaatst: vandaag om 14:26 uur

geplaatst: vandaag om 14:26 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.