Back to the Future (1985)

Na vele jaren herzien. Het maakt niet uit in welke tijd Marty en Doc zich bevinden, deze film blijft tijdloos!

Het blijft nog altijd een leuke film ...

jeugdsentiment!

vroeger grijsgespeeld. geweldig

Gisteren ook nog maar eens herzien, en ben het met de meningen boven mij eens, blijft een leuke vermakelijke film die zelfs na tig keer zien niet gaat vervelen.

Blijf dus zeker bij mijn cijfer, welverdiende 4,5*

Gisteren eindelijk deze fantastische film weer eens gezien!

Wat blijft deze film leuk en als je nagaat de special-effects zijn voor die tijd echt geweldig! De kwaliteit van de film was ook gewoon super mooi en het verhaal is heerlijk komisch en avontuurlijk.

Ik heb weer genoten.

Leuk, maar tot op zekere hoogte: 3.00 (3.10)

Een nogal frivole prent die zich nergens al te serieus neemt, maar juist daardoor komischer overkomt dan misschien had gemoeten. Het hele tijdreis gebeuren zit redelijk in elkaar en de misverstanden die in het verleden ontstaan werken bij vlagen aanstekelijk, maar tegelijkertijd zijn de personages veel te overdreven neergezet en wordt het na verloop van tijd nogal voorspelbaar. Op een gegevens moment, aan het begin van de film toen het gezin McFly rond de tafel zat, had ik zelfs het idee met een Amerikaanse komedieserie a la Full House te maken te hebben, enkel het achtergrond gelach ontbrak er nog maar aan..... Het acteerwerk is al even frivool als hun personages, soms zelfs tegen het kinderachtige aan, dat had best wat minder gemogen naar mijn idee. Verder regisseert Zemeckis de prent naar behoren zonder het overzicht uit het oog te verliezen en staat het geheel cinematografisch redelijk overeind, met uiteraard de zeer kenmerkende soundtrack. Over het hoge gemiddelde valt te twisten, maar een voldoende is het in mijn ogen toch zeker wel waard.

Leuk om weer gezien te hebben. Dat skaten vond je vroeger natuurlijk helemaal 'vet', vooral dat achter de auto hangen

Lloyd speelt een heerlijke rol en Fox is ook onlosmakelijk verbonden met Back tot the Future. De hele experimentele opzet om de boel weer terug te draaien blijft wel iets hebben. Het verhaal is ouderwets/kinderlijk aandoenlijk maar een en ander oogt nu wel erg gedateerd moet ik zeggen, vrij logisch ook misschien.

3 - 3,5*

Back to the Future maakt nauwelijks gebruik van het medium tijdreizen op zich en geeft tot op de koop toe veel te veel uitleg over hoe een tijdmachine nu kan functioneren, terwijl het per definitie fantasie is en er eigenlijk geen enkele verklaring afdoende is om tijdreizen reëel te maken. Waarom zou je er dan uberhaubt zoveel tijd in steken?!

Doc. Emmett Brown is een vervelende, verstrooide professor die weggelopen lijkt te zijn uit een kinderprogramma voor de allerjongsten onder ons. Marty wordt goed vertolkt door Michael J. Fox, die een jonge avonturier speelt die stuit op een tijdmachine en terug in de tijd gaat en per ongeluk zijn toekomst in de weg gaat zitten en er vervolgens alles aan doet om zijn moeder alsnog aan zijn vader te koppelen. De hindernissen die hij op zijn weg tegenkomt, zijn vermakelijk om te volgen maar zijn voor een tijdreisfilm betrekkelijk gewoon.

Anno 2010 is Back to the Future een grappige film, waarin een fijne rol voor een skateboard is weggelegd. Verder is het helder dat deze film drijft op een hoop jeugdsentiment en niet op geniale, groteske vondsten. De film zag er soms nogal goedkoop en gedateerd uit. 3*

Ik weet niet waar jij je verstand heb zitten (of eigenlijk wel) maar dit is gewoon een onzettend leuke film. Ook over de jaren heen blijft ie leuk.

Neuh

Heb respect voor een ander zijn mening zou ik dan zeggen .

Ik snap je probleem niet zo. Wat is nauwelijks gebruik volgens jou?

Je beweert zelf dat het per definitie fantasie is. Ga je nu doen alsof je er verstand van hebt? Kom op zeg.

Het gaat niet alleen over het tijdreizen, maar ook de gevolgen ervan. Dat zie je in BTTF2 bijvoorbeeld duidelijk.

ok, waar slaat dit op?

Goh, dat wist ik niet.

Gewoon? Dan moet je eens het vervolg kijken.

Het is helder dat jij geen verstand van hebt en gewoon maar uit je nek kletst. De film is tijdloos. En goedkoop zei je? Heb je de jaren 50 scenes gezien?

Probleem is een groot woord, maar uit alle tijdperken waaruit de regisseur had kunnen kiezen, laat hij Marty per ongeluk de jaren `50 kiezen, waarin hij ziet hoe zijn vader zijn moeder tegen het lijf liep. Nou was de aanleiding wel leuk, maar de verdere uitwerking nogal gewoon doch vermakelijk.

Oke, jij je zin. Tijdmachines in de Nederlandse huiskamer waren anno 1985 net zo gewoon als computers nu.

Geen verdere uitleg nodig, nogmaals: Doc. Emmett Brown is een vervelende, verstrooide professor die weggelopen lijkt te zijn uit een kinderprogramma voor de allerjongsten onder ons. Of nam jij zijn rol daadwerkelijk serieus?!

Dan weet je het nu.

Het vervolg neem ik uiteraard niet mee in mijn beoordeling voor deze film. Graag niet uitweiden over de overige delen, dat heeft niets met de beoordeling van deze film van doen.

Je hebt mij doorgrond, ik heb inderdaad geen greintje verstand maar prijs mijzelf gelukkig dat ik in ieder geval bij de kern van het verhaal kan blijven.

In mijn optiek moet je films gewoon over je heen laten komen. Ze pakken je of ze pakken je niet. Dit kan om verschillende redenen zijn, verhaallijn, acteer prestaties enz.. De verhaallijn was origineel (kan me niet heugen dat er met een auto in de tijd werd "gereden", M.J Fox was erg grappig, enz). Als je een film tot in den treuren gaat analyseren dan vind je altijd wat, er zijn hele sites (http://www.moviemistakes.com/searchpage.php) voor opgezet. Op deze manier is geen film meer leuk om naar te kijken want een film blijft een film en een film is niet echt!

Jij zei "waarom zou je uberhaubt zoveel tijd in steken?! " dan neem ik aan dat je het een probleem vindt, of je het groot vindt of niet, doet er niet toe.

Dat is nogal logisch. De film speelt zich af in 1985. Hoofdrolspeler is 17 en gaat terug in de tijd waar zijn ouders even oud waren, dus jaren 50. Kan het dan beter volgens jou??

En als 1 jarige wist jij dat nog zo goed? knap hoor.

Dus je ging gewoontjes jezelf in de koelkast verstoppen?

Heb ik ergens aangetoond dat ik zijn rol serieus zou nemen?

Ik vind je opmerking gewoon nergens op slaan. Niet nodig om het te herhalen.

Denk je nou echt dat wij dat niet wisten?

Dat bepaal ik zelf wel, omdat je al een paar keer 'gewoon' vermeldde, dan ga je toch anders kijken als je meer in verdiept in het 'tijdreizen', vooral in het vervolgdeel. Leg maar eens uit hoe gewoon een tijdparadox is.

oh tuurlijk en net beweer je "Tijdmachines in de Nederlandse huiskamer waren anno 1985 net zo gewoon als computers nu" Even leek je als 1 jarige wel veel verstand van te hebben.

Nou, als je dat gelukkig maakt...

Eens, alleen is het niet iedereen gegeven om een film als Back to the Future volledig over zichzelf heen te laten komen. Ik vond Back to the Future dankzij zijn veelal vermakelijke karakter een zesje waard. De kritiekpunten die ik opnoem dwarsboomden met gemak een hogere beoordeling, omdat ze de vermakelijke sfeer trachten te vernietigen.



Mocht ik de film een 0,5* gegeven hebben dan zou ik er een groot probleem mee hebben. Nu zorgt het vooral voor het nodige oponthoud, terwijl ik in een fantasiefilm gelijk aan wil nemen dat men in de tijd kan reizen. Teveel uitleg i.p.v. verwondering aan de hand van beeldenpracht. Daardoor en door de special effects doet de film gedateerd aan, het geneuzel rondom een tijdmachine boeit gewoon niet.



Een kleine greep uit gebeurtenissen uit het verleden waar Marty ook naartoe had kunnen reizen: de geboorte van Jezus Christus, de ijstijd, de middeleeuwen, de renaissance, de gouden eeuw.....Allemaal stukken interessanter als je dan toch terug de tijd in gaat.



Je vorige statement dat Back to the Future geen fantasiefilm zou zijn, slaat uiteraard nergens op. Vandaar mijn uitvergroting.



De prof. is een weirdo, waar behoorlijk veel drama in geïnvesteerd wordt. Zal de prof. 1985 nou wel of niet gaan overleven?



Hoor je mij dat ergens in mijn recensie expliciet beweren?!



Vind je het heel erg, maar ik heb even geen zin om het woord paradox te googelen.

Gewoon, in de zin dat Marty zijn avontuur relatief dicht bij huis zoekt.

[quote]maxcomthrilla schreef:

Eens, alleen is het niet iedereen gegeven om een film als Back to the Future volledig over zichzelf heen te laten komen. Ik vond Back to the Future dankzij zijn veelal vermakelijke karakter een zesje waard. De kritiekpunten die ik opnoem dwarsboomden met gemak een hogere beoordeling, omdat ze de vermakelijke sfeer trachten te vernietigen.

Tja, ik denk dat je, je zelf erg veel tekort doet door als een filmanalist naar films kijken, de perfecte film moet nog gemaakt worden.

Hmm hier ben ik het totaal niet mee eens. Juist de manier hoe er nu met het verhaal wordt omgesprongen heeft het ervoor gezorgd dat dit een klassieker in zijn soort is en dat BTTF zo succesvol is geweest.

Ik vind het juist een extra dimensie geven, het hele verhaal met Marty en zijn ouders. In deel 2 doen ze er nog meer mee.

De middeleeuwen e.d. zijn al zovaak de revue gepasseerd. Zou ook niet moeten weten wat Marty in de ijstijd zou moeten doen, daar kan je gewoon geen film met een behoorlijk script op bouwen.

Verder valt BTTF niet serieus te nemen, dit is pure topvermaak van de bovenste plank. Samen met Indiana Jones(deel 4 niet meegerekend) de leukste filmtriologieën die er zijn op het gebied van pure entertainment!

En dan? Wat moet ie in hemelsnaam daar doen?

pff.... je hebt helemaal gelijk, interessant hoor

Jongen, dan kijk je toch naar films die in die tijd zelf afspelen.

Heeft niks met tijdreizen zoals in BTTF te maken.

Heb ik dat ergens gezegd?!

Jij beweerde dat er teveel werd uitgelegd over de functionaliteit van de tijdmachine en de film per definitie fantasie is, maar toch geen verklaring is om tijdreizen reëel te maken en het zoveel tijd insteken.

Mijn reactie daarop was dat jij verstand van fantasie denkt te hebben. Ik maak nergens op dat het geen fantasiefilm is. Beter lezen!

Oke, duidelijk, je kunt hem niet uitstaan.

Noem je dat stukje een recensie?!

Beschrijving van deze film hierboven niet gelezen?!

Daar staat namelijk precies hetzelfde wat je zojuist probeerde samen te vatten.

Tuurlijk heb je geen zin, je vindt het te gewoon en je hebt geen greintje verstand.

Ja, dus? Moest ie dan helemaal naar Japan ofzo?

De tijdmachine bracht Marty gewoon terug op dezelfde plaats, maar dan een aantal jaartjes eerder. Dat is wel iets wat niet vergeten mag worden, Maxcomthrilla zijn verlangens over de Middeleeuwen houden zo natuurlijk geen stand. Volgens mij sloeg de computer ook op hol, dus veel keus had ie sowieso al niet om te bepalen waar hij heen wilde gaan.

De meeste punten van je kritiek is een kwestie van smaak. Alleen hier heb je gewoon ongelijk. Dat Marty terugkeert naar het moment waarop zijn ouders elkaar ontmoet hebben is nu eenmaal precies de plot van heel het verhaal. Dat wordt ook wel door een heel grote groep mensen gewaardeerd. Dat er dan eentje tussen zit die denkt "jeetje, wat jammer, is er nu echt geen interessantere periode dan the fifties?" is te verwaarlozen.

Als we het dan toch over de synopsis hebben merk ik dat het zwart op wit er niet zo héél bijzonder uitziet. Gewoon leuk entertainment. Alleen (en de scores lijken dit te bevestigen): de film zelf overstijgt zijn eigen verhaaltje en heeft mij destijds to-taal van mijn sokken geblazen. Een juweeltje toch wel.

De film blaast mij tegenwoordig nog steeds van m'n stoel Verder heb je helemaal gelijk!

Laten we de context even omdraaien, wat moet Marty in hemelsnaam in de jaren `50 doen?! Zijn ouders in hun jeugdperiode tegen het lijf lopen.



Je beweert letterlijk het volgende:

Hiermee zeg je indirect dat je ik er geen verstand van heb, als ik zeg dat Back to the Future een fantasiefilm is. Je mag altijd bij mij in de leer komen, ik geef technisch lezen, begrijpend lezen, duolezen.....



Ik lees vrijwel nooit de plotomschrijving van films die uiteindelijk niet zo boeiend blijken te zijn, vandaar. Verder moet je wel haast blind zijn om niet uit mijn stuk tekst te kunnen halen wat mij wel en niet aansprak in Back to the Future.



Ik mag graag lui zijn. Cheers en van hetzelfde wa.



Je brengt mij zowaar nog op goede ideeën!



Uiteindelijk zal je toch op een bepaalde manier onderscheid in films moeten maken, zelfs al wil je niet graag de filmanalist uithangen.



Exactly my point, geweest. O.a. de overdreven dramatisering binnen het plot die voor spanning moet doorgaan, de nerveuze gelaatsuitdrukkingen op het gezicht van pa en de nodige uitleg over tijdmachines, zitten het vermakelijke karakter van een betrekkelijk gewone film die gaat over de strijd tussen Marty `s vader en een pestkop in de weg.



Uiteraard, Back to the Future beschikt over een geforceerd plot. Marty moet natuurlijk precies terecht komen bij het moment waarop zijn vader zijn moeder ontmoet, nadat men het er aan de ontbijttafel kort over heeft gehad hoe pa, ma ontmoette. Marty had bij het op hol slaan van de auto, voor hetzelfde geldt gemakkelijk naar een andere tijdsperiode kunnen reizen.



Back to the Future is gewoon leuk entertainment met de nodige gebreken en mankementen. Bij vlagen is Back to the Future een gedateerd beest.

Ik blijf alle drie de delen (zijn n.l. niet los van elkaar te zien) erg leuk vinden. Eens in de zoveel tijd zet ik ze weer achter elkaar op. Net als de Lord of the Rings en The Godfather.

Je geeft niet eens antwoord op de vraag wat ik stelde en gaat zomaar de context omdraaien om zelf van de vraag af te komen.

In 1955 had hij tenminste de mogelijkheid om terug te keren naar zijn tijd. Dat kun je van de eerder vermelde periodes niet zeggen. En hij speelde gitaar, dus hij wilde rock'n roll uitvinden.

Dat doe ik graag en wil ik jou vragen stellen over paradox.

Maar blijkbaar kan je zelf niet eens goed lezen!
Mijn reactie had betrekking op de tekst die je eerder schreef:


Jouw probleem was dat de film fantasie is zonder verklaring van de werkelijke mogelijkheid van tijdreizen en het veel tijd in steken ervan. Doet dat er toe?
Tijdreizen is niet reëel. De film gaat over mensen, niet om hoe de tijdmachine technisch precies werkt en mogelijk maakt, dat boeit niemand. Dat is alleen om het tijdreizen geloofwaardig te maken. Je zei het zelf al: fantasie!
En daarop was die reactie.

Mijn reactie was puur het feit dat je geen verstand hebt van wat fantasie precies inhoudt. Dat is niet hetzelfde als een statement waarin ik zou beweren dat het geen fantasie is.

Bovendien moet je je maar eens schamen als leraar begrijpend lezen!
En dan weet je ook nog niet eens wat paradox is.


Je vindt het niet boeiend en toch neem je de moeite om precies dezelfde plotomschrijving in je 'recensie' zelfs in eigen woorden te omschrijven?


Je hebt in je tekst geen enkele keer over "ik vind" of "mijn mening" gehad, dus je probeerde vast objectief over te komen.


"Cheers en van hetzelfde wa"
en dat voor een leraar technisch lezen, begrijpend lezen, duolezen..... en nog lui ook


Wat goede ideeen? Ga je een vervolg op deze film reeks maken?
Vertel dan eens wat een leuke verhaallijn zal zijn die deze film zal overtreffen volgens jou.


De film is nog steeds populair. Waarom wordt er dan nog steeds aandacht besteed na zoveel jaar?


"de nodige uitleg over tijdmachines"

Ik moet haast blind zijn wat jou wel en niet aansprak, zei je toch? Daarvoor beweerde je zelf dat de uitleg veel te veel was.


Gemakkelijk? Marty probeerde te ontsnappen van de terroristen. En besluit op het laatste moment harder te rijden zonder na te denken. Denk je nou echt dat hij gemakkelijk een bestemming kon invoeren, terwijl hij achterna werd gezeten?




Voor alsnog heb jij nog geen antwoord gegeven op de vraag wat hij te zoeken heeft in de eerdere periodes die jij had opgenoemd

Je geeft niet eens antwoord op de vraag wat ik stelde [Monty Python modus aan] Are you joking or are you drunk? [Monty Python modus uit].

Daarbij heb ik al lang aangegeven dat belangrijke gebeurtenissen uit het verleden/sfeerschetsen uit bepaalde tijdsbeelden veel meer aantrekkingskracht en beleving uitoefenen/uitstralen.



Ik voel wederom een plaatselijke aandoening van luiheid of gemaskeerde taalwoordenschat - zwakheid opkomen ( om de mensen die van intriges houden te pleasen).



Als je goed gelezen zou hebben, zou je tot de conclusie kunnen komen dat ik niet zit te wachten op verklaringen, wel had er veel meer beleving aan de dag gelegd mogen worden.



Heb ik dan gezegd dat tijdreizen reëel is?! Back to the Future had potentieel goud in handen door de tijdmachine meer te gebruiken en niet zoveel te investeren in drama dat in gruzelementen valt als er op een cheesy manier wordt geïnvesteerd in de relatie tussen Marty en de professor.







Nou, nou, nou....Waar halen ze het lef vandaan zeg. Leraren die het woordenboek niet uit hun hoofd kennen anno 2010?! Of hang a.u.b. even wat minder de prekerige dramaqueen uit, die `s morgens braaf ontbijt met een glas melk en een volkorenboterham.



Even serieus dan nu, wat betekent het woord 'ik' in godsnaam?



Je moet je nooit meer inspannen dan strikt noodzakelijk, he?!



Verhaallijnen zijn dikwijls overschat, het is vooral wat je ermee doet als filmmaker.



Overwegend droog vandaag met enkele buien jeugdsentiment!



Ik heb dan ook nergens beschreven dat ik (extra) uitleg innig omarm.



De regisseur had in zijn plot ook kunnen noteren dat Marty toevallig in een andere tijdsperiode terecht zou zijn gekomen. Maar ja, hij had last van acute luiheid en kreeg zijn boedelbak met creatieve ideeën niet vastgekoppeld aan zijn auto.

Lees de vraag nog eens, meneertje.

En een leraar begrijpend lezen stelt deze vraag, omdat...??

De regisseur heeft eenmaal gekozen voor een tijdmachine die rekening moet houden met het ruimte-tijd continuüm en de tijdparadox.

Het is dus al duidelijk dat jouw interesse in tijdreizen dat niet heeft.

Dat drama valt wel mee. Je overdrijft gewoon.

Dat is de vraag niet, maar leg uit wat je in godsnaam daarmee bedoelt?

Whatever, maar zou je de vraag kunnen beantwoorden?

Je negeert de vragen die ik stel. Ben je zo goed als leraar in de klas?

Je geeft wel punten aan als "Exactly my point"

* de overdreven dramatisering binnen het plot

* de nerveuze gelaatsuitdrukkingen op het gezicht van pa

* de nodige uitleg over tijdmachines

1955 is eenmaal het jaar die ze hebben gekozen, en terecht. Veel beter dan die andere periodes ver in de tijd. Daar heeft Marty gewoon weinig te zoeken. Punt.

Die creatieve ideeen had hij al in zijn hoofd en die van de producent.

Of ie lui was of niet, interesseert me geen bal. Jij blijkbaar wel.

Voor maxcomthrilla, als je een beetje je filmgeschiedenis kent weet je dat ze in deel 2 en 3 ook andere tijdslijnen gebruiken

(heb geen zin om net als jullie een shitload aan quotes te doen )

Ja, maar deel 2 en 3 hebben verder niets met mijn beoordeling voor het 1ste deel van Back to the Future te maken.

Verder heb ik het nu ook wel gehad met het blijven reageren op verhelderde zaken en het typen van lappen teksten.

Je verheldert je antwoorden niet eens.

Mijn vraag was wat Marty te zoeken heeft in de periodes die jij opnoemt en jouw enige verklaring was dat belangrijke gebeurtenissen uit het verleden/sfeerschetsen uit bepaalde tijdsbeelden veel meer aantrekkingskracht en beleving uitoefenen/uitstralen, maar geeft nog niet het antwoord wat Marty daar te zoeken heeft.

Maar goed, als je ook niet eens kan vertellen wat voor idee voor het verhaal jij in gedachten had die beter zou zijn dan Back to the future, dan ben je gewoon dom aan het lullen.