King Kong (2005)

Dat had hij idd kunnen doen, maargoed hij vond dat hij genoeg te vertellen had voor drie uur en het blijkt dat hij dat ook had. Dus drie uur is gewoon een goede tijd geweest want ik had geen seconde willen missen van wat ik nu gezien heb. Ik weet gewoon zeker dat als deze film 1,5 uur was geweest hij ronduit belabbert was en overbodig. Ten eerste zou hij dan hetzelfde tempo hebben als '33 en ten tweede kon Jackson zich niet uitleven op het verhaal...

Hij is goed he??

Ik snap je even niet, je hebt de film een 1,5 gegeven ik een 5, wie bedoel je met "hij"?

Van mij krijg ie ook 4.5 *, heb echt zitten genieten van deze geweldige film. Origineel nooit echt helemaal gezien, dus ik kan em niet vergelijken.

Maar film heeft mij echt super vermaakt, geweldige specials van rennende dinos en Kong natuurlijk. Die is sommige stukken een menselijk tintje heeft...

Geweldig! Ga em zien!

Ik geloof dat hij Peter Jackson bedoelt...

Vond het meer een jurassic park film en daar kon je

ook zien dat het dikke nep is

Slechte acteurs en special effects hoor !!!

En dan Narnia wel 5 sterren geven

Daar waren de beesten wél levensecht. Maar bij beide films vond ik de acteurs goed genoeg tot geweldig..

Ik vond dit echt een magnifieke film dankzij de geweldige acteurs en special effects. Ik snap overigens niet wat er mis is met de special effects heb er goed op gelet ook de scène in NY zag er echt geweldig uit.

Petje af PJ

Ik heb hem net gezien en kan je zeggen dat Kong er stukken beter uit ziet dan al die cliché karakters bij elkaar...

Ik had het ook neit over Kong, maar over de dino's. Kong zag er prachtig uit, maar toch vond ik de leeuw van Narnia veel realistischer eruit zien dan Kong in het begin. Pas nadat je aan Kong gewend was (dus op het einde) vond ik hem prachtig. Maar ik moet eerlijk zeggen dat de eerste keer dat ik hem zag in de film hij me een beetje tegen viel in vergelijking met de trailer. Maar dat kan ook zijn omdat het in de film nacht was.

Aslan vind ik er erg geanimeerd uitzien, alleen de wolven zagen er(bij vlagen) echt cool uit. Kong is veel mooier, de dino's waren daar inderdaad wel wat minder. Als je het er trouwens verder nog over wilt hebben moet dat maar bij King Kong...

? We zitten nu bij King Kong, maargoed, het waren echte wolven die je zag rennen.

Oeps, ik dacht bij Narnia Dan zitten we al goed... Ik bedoelde ook de momenten dat ze praten bij die wolven, of waren dat ook echte?

Waarschijnlijk zijn hun monden vervormd met de PC, want ik zie niet in waarom ze voor die scène hele wolven moesten maken met in CGI als ze speciaal zeven wolven naar Nieuw-Zeeland hebben laten komen.. Maargoed, we zitten bij Kong dus we moeten ontopic blijven...

Kong was realistisch genoeg in mijn ogen.En vooral op de poster hierboven is hij prachtig. Ookal lijkt hij hier minder op een aap, vind ik persoonlijk.

Nee, had hier echt veeel meer van verwacht. Peter Jackson begint zijn fantasie (of durf?) kwijt te raken want King Kong had net zo goed geregisseerd kunnen worden door een Michael Bay om maar een blockbuster regisseur te noemen. Waar naar mijn mening de film veeel beter was geweest door de spanning op te bouwen en de actie beperkt te houden worden we hier overspoeld met effecten, muziek en lawaai. Kortom: het was mij gewoon te veel. Nergens heb ik spanning kunnen vinden. Velen zullen het hier niet mee eens zijn maar vind de Kong versie uit 1976 stukken beter dan dit tussendoortje. Waar daar de spanning erg knap werd opgebouwd, de soundtrack subliem was (constante muziek in de 2005 versie begon me na een tijdje te irrieteren) en de aap nog enigszins angstaanjagend (de offerscene bv in de 76 versie is zoooveeel beter en enger) vind ik het in deze 2005 versie maar middelmatig. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het lachwekkende liefdesverhaal, sorry maar ik kon hier geen sympathie opbrengen voor een groot CGI object, niet bijster interessante vertolkingen (Watts komt veeel beter uit de verf in serieuze rollen) of de verhaallijn die ik niet al te best vond. Er zijn ook wel positieve punten hoor. Vond de jaren 30 sfeer bv erg leuk gedaan. Maarja over het algemeen was dit een tussendoortje voor mij, zoveel slechter dan Jackson's fenomenale eerste paar films. 2,5*

MICHAEL BAY?????????????????????????

Nee, dan had ik hem echt niet hoeven zien.

Als er een waardeloos regisseur is.........

Ja idd ja, erg jammer dus dat Jackson met dezelfde taferelen aan komt.

Hij is wel VET. Begin is een beetje traag, maar de scenes op het eiland zijn erg goed en mooi gemaakt. En dat voor 3 uur!!

powerrangers??

In de powerrangers had je van die kung fu mannen in pakken die het monster speelden.

Waarschijnlijk toch een van de beste uit 2005.

Persoonlijk vond ik 2005 maar een jaar van niks op een paar uitzonderingen na.

En deze torend er ver boven uit

Aangezien ik zowel het origineel uit 1933 als deze versie deze week gezien heb kan ik ze mooi vergelijken. De conclusie is dan wat mij betreft dat (even de special effects en de voortschrijding van de techniek achterwegend latend) beide versies nauwelijks van elkaar verschillen. Peter Jackson heeft gelukkig wat omissies uit het script van het origineel verwijderd of aangepast, maar helaas ook enkelen laten zitten en zelfs nieuwe toegevoegd zodat de balans uiteindelijk in evenwicht is. Voor beiden 3,5* derhalve.

Ah, zojuist voor de tweede maal wezen zien (binnen drie dagen!). Voor mij is het echt een instant classic. Dit is waar 'naar de bios gaan' helemaal om draait. Niet slechts een succes, maar een glorieuze overwinning voor Jackson. Na deze snelle herziening is KK'05 weer een flink aantal plaatsen gestegen in mijn lijst van favorieten, want ik houd echt van deze film. 5* blijven absoluut stevig staan.