King Kong (2005)

Opvallend in Angrod_Pallanén's bericht:

In ieder geval niet dit:

Qua beleving scheelde het niet alles met de oude film. Tenminste wat ik er nog vanaf wist. Is ook niet erg.

Alleen die dino's die hen in het begin achtervolgden vond ik wat absurd.

Toch wel vermaakt met wederom een emotionele aap en blonde dame in de hoofdrol:

***1/2

Wat ik lees:

Film is je bevallen, waarom zeg je niet.

Je gaat vaak naar de film.

JP is geweldig volgens jou en kan daarom weinig fout doen.

*mopper* JP hype

Ik heb twee pagina's terug al een 9-alinea lange uitleg geplaatst. En waar je Jurassic Park en mijn algemene bioscoopgedrag in precies in terug leest snap ik dus niet.

En als we dan toch voorbarige conclusies gaan trekken, wat ik lees is: King Kong is je niet bevallen, of je hebt hem nog niet gezien, wellicht om principiele redenen (misschien omdat je je superieur voelt aan dergelijk, met sfx beladen volksvermaak). Je kan het dan dus ook niet hebben als een ander de film wel prijst.

waarschijnlijk ga ik deze vandaag kijken maar het staat nog niet vast.

Veel plezier!

ik vond het een geweldige film! er waren veel momenten waar alles rustig leek, maar dan plots iets gebeurde.

da's een pluspunt!

4.5*

Ik vind niet dat ik mezelf tegen spreek Als je dat bedoelt tenminste. Het bovenste gaat over het lawaai en het tweede gaat over de vormgeving van het verhaal dat Jackson heeft gecreërd.

we gaan toch niet. We gaan waarschijnlijk gewoon een film huren, is wel een stukje minder speciaal dus ben een beetje down.

Ach, King Kong draait nog wel even. Tijd genoeg.

Leuke film, alleen ik vond het 1e gedeelte van de film echt TE lang duren... In het 2e gedeelte dat de aap er in voor komt vond ik spannend.. Maar toch 3,5 *

In tegenstelling tot sommige anderen hier vond ik juist dat de aanloop perfect was,zeker niet te lang.

Wel een aanrader om in de bios te kijken, en geen 1 of andere ts te downloaden want dan komt ie niet over.

acteerwerk top, special effects grandioos.

4 of net een 4.5 ben er nog niet helemaal uit

ik vond het een zeer goede film. Kong was prachtig gemaakt alleen vond de scene waar de crew voor de dino's vluchten een beetje nep,vergeleken met de rest van de special effects. Heb me toch prima vermaakt!

4 sterren

De film komt langzaam op gang, maar desondanks blijft het begin erg interessant, zonder saai of langdradig te worden. De sfeer is grandioos en de special effects zijn prachtig. De acteerprestaties zijn ook erg degelijk. Al met al vloog de tijd voorbij en heb ik me prima vermaakt bij dit indrukwekkende avontuur! 4*

Pas op met wat je zegt hoor.

Lijkt me niet echt kunnen. Kong is zo mannelijk als maar zijn kan. Dus dat Kong gespeeld had kunnen worden door een vrouw ben ik het niet mee eens.

King Kong is toch een mannelijke gorilla? Het verhaal van Kong is al zo oud...

Neem me niet kwalijk dat ik dit zeg, ik wil je niet beledigen of zo, maar ik dacht dat ik blond was....

Ann Darrow is een goede rol van Naomi.. Maar dat is mijn mening.

Nou ik vind dit niet heel vreemd hoor. Ik zie haar veel liever in serieuze rollen waar ze stukken beter uit de verf komt. Vond het hier toch een beetje knullig.

Het kan aan mij liggen maar als ik naar mijn post terugkijk zie ik duidelijk dat mijn opmerking niet serieus is.

Ik vond het dan wel weer een goede rol van Naomi, ze moest weer flink emoties tonen wat Naomi als geen ander kan. Al kan ik wel begrijpen dat een ander het weer niets vindt.

Niet zo serieus opvatten jij

Zelf ook komende week naar King Kong, de site bevat veel spoilers maar ik kon het niet weerhouden om ze toch allemaal te zien.. Echt onder de indruk was ik niet van de special effects, maar ik zal het bekijken op het grote scherm..

Op papier is het schreeuwende blondje in de handen van de Gorilla wel zo'n beetje de meest onmogelijke rol om te spelen en om er dan nog wat uit te halen ook.

In dat licht verdient ze bijkans een oscar.

Haha ik neem de oscars al niet serieus, maar zou dat gebeuren verban ik het voor altijd.

Dat is zo niet waar hoor. Ik kan best wel sarcastisch zijn, als je me goed zou kennen. Ik ben namelijk niet echt vriendelijk of aardig te noemen, eerder dan nog een tikje vreemd én sarcastisch...

Niet nodig, ik zag alleen geen sarcastische smiley. Dus ik wist niet dat je je opmerking sarcastisch bedoelde. Wat aan mij ligt.

(off topic)

On topic:

Ik wil nog steeds een 2e keer naar King Kong. Ik ben de eerste keer helemaal overdonderd qua actie. Het einde, dat greep me zeker weten echt erg aan. Helemaal in een shock verliet ik de bios, en dan overdrijf ik niet. Ik wil daarom echt zeker weten nog eens naar King Kong, alleen maar om te kijken of het me nog zo aangrijpt als het de eerste keer deed.

Maar ik kan alleen niemand vinden die met me mee wil naar de bios...

Eek foutje, JP moest PJ zijn haha...

Peter Jackson hype

En ik heb de film niet gezien nee. Waarom? Omdat deze film mij niet aantrekt. Omdat ik geen fan ben van de regisseur. Ook een beetje als protest omdat veel mensen hem naar mijn idee aanbidden. Omdat ik belachelijke CGI uitkots die scene in de jungle met 2 dino's en king kong die vast hangen in de lucht...ow come on . Tevens vind ik het knap hoe iemand van een 100 minuten durende origineel een moderne versie van meer dan 3 uur kan maken... (en dat bedoel ik niet positief).

Nah voor mij is dit net als godzilla maar dan op alle fronten "minder"...

Maar ik heb wel vaker dat ik alleen sta in iets

Wat een hoop conclusies voor iemand die de film niet eens gezien heeft. Doet mij denken aan die protesterende gristelijken die mij bij het verlaten van de last temptation of christ (ja het is lang geleden) een foldertje in de hand wilden drukken. Ik stond op het punt een gezonde discussie aan te gaan tot ik ze vroeg of ze de film zelf gezien hadden. Nee dus... einde discussie.

Dat je een hype wilt 'boycotten' snap ik wel. Ikzelf had dat begin jaren 90 met Kyslowski. Iedereen dweepte met die man, dus ging ik NIET naar zijn films. Maar ik verkondigde toen niet dat ik de films van hem maar niets vond.
Die scene die je in je spoiler omschreef was grandioos.
Die 3 uur -100 minuten gaan hoofdzakelijk naar karakterontwikkeling. Iets dat in de oude film totaal ontbrak. Daarom is deze film mijlen beter dan deel 1. Beroemder zal die niet worden. Daarvoor is het niet zo baanbrekend. Dat zelfde geldt overigens voor een hoop oude klassiekers. Casablanca, Lolita zelfs Citizen Kane zouden als ze nu gemaakt zouden worden direct op de videoplank geraken ipv het grote doek.

Zo'n CGI scene doet mij nou eenmaal niks. Het is exact waar ik zo'n hekel aan heb bij CGI... dat "kijk eens wat we kunnen doen" waarmee ze veels te ver gaan en het compleet ongeloofwaardig is geworden. Dat moment waarop je opeens weer bewust bent dat het allemaal uit de computer gestampt is.

Karakter ontwikkeling? Als ik iets in een beetje de recensies lees is het juist dat dat nogal tegenviel in deze film... En dan nog vind ik 80 minuten toevoegen veel (en dan moet ik nog maar zien of dat allemaal naar de karakters gaat of grotendeels naar CGI).

Om de film echt te kunnen beoordelen zou ik hem moeten zien. Maar ik blijf van mening dat Peter Jackson na de eerste 2 LOTR films met veel meer weg kan komen dan de meeste regisseurs... (ga maar eens na dat jaaaren geleden King Kong niet van de grond kwam door geld gebrek, nu staan ze de bedrijven met cheques te zwaaien als ze horen dat hij een blockbuster wil maken...)

Ongeloofwaardig was het totaal niet, levensecht en hartstikke spannend. Het was dan ook niet echt iets van "kijk eens wat we kunnen" maar meer iets van "kijk eens wat Kong allemaal over heeft voor Ann".

Hij heeft zich gewoon bewezen en met King Kong is het voor mij duidelijk dat hij meer kán dan LOTR. Die man heeft succes, wat me brengt op de tekst van Lange Frans en Baas B: "Het land waar ze je kraken als je het groot gaat maken" (ofzo ). Als iemand enorm succes heeft dan brengt dat cheques mee en rijen vol mensen die iets van hem willen.

Apart, dat heb ik destijds "gemist". Maar ik zag zijn films dan ook niet in de bioscoop, maar heel veel later een keer op dvd.

Verklaart wel weer een hele hoop non-reactie. Het is overigens Kieslowski, maar dat terzijde.

Sorry maar totaal niet mee eens. De overdosis aan CGI begon mij ook te vervelen en alle geloofwaardigheid te verliezen. Helemaal eens met Davidov. Films zijn tegenwoordig een showcase voor CGI effectgebruik. Wat zullen deze films over 20 jaar tegenvallen zeg. Iets wat je bv over een The Thing niet kan zeggen.

The Thing is een film die staat als een huis. Klopt.

Zeker waar, maar aan de andere kant je verwacht nu toch zeker niet dat een regisseur anno nu nog eens van poppen gebruik gaat maken om dinosaurussen weer te geven als je computers hebt?

Zo is het verhaaltje ook : ze zitten op een eiland waar een hele hoop andere prehistorische beesten zitten. Het zou toch van de gekke zijn als een regisseur als PJ die met LOTR al veel mooie dingen heeft gepresteerd, daar ineens niet gebruik van zou gaan maken? Lijkt me nogal een hoop nonsens wat hier uitgekraamd wordt. Dus hij kan het alleen maar verkeerd doen in jullie optiek. Nee, laat maar links liggen deze film, davidov, is niet geschikt voor je.

Ik heb al eerder gezegd dat als Jackson die beesten zo lang weer wou geven dat het idd bijna niet anders had gekund. Mijn punt is dat ik het allemaal liever ingeperkt had gezien. Voor mij persoonlijk hoeft dit allemaal niet want uiteindelijk hebben al die "geweldige" effecten totaal geen indruk op me gemaakt. Less is more zoals het bekende gezegde luidt.