King Kong (2005)

En daar had deze versie nu juist een kans een verbetering aan te brengen ten opzichte van het geweldige screenplay uit 1933. Zoveel zijlijntjes en kleine veranderingen, waardoor de speelduur verdubbeld werd, in deze film, maar dan niet dat ene aspect dat echt voor verbetering vatbaar was aanpakken. Zonde.

zeer slecht einde, en dat verpest toch de reputatie van de film.

Waar heb je het over? Over het klassieke eind op the Empire State Building?

Prachtig door Jackson aangepast dramatisch einde waarbij Ann Darrow zo'n beetje de tragische gevoelens van het natuurminnende filmpubliek vertegenwoordigt dat alleen maar kan treuren om een dergelijke tragisch einde van de in deze film sympathiek neergezette Kong. Verder was het weer puur eye-candy , hoe het er uitzag. Weergaloos!

Mjah, had wel wat subtieler gemogen allemaal (ik bedoel een schreeuwende Watts die voor Kong springt om hem te beschermen vind ik echt wat teveel van het goede. Wellicht heeft Rens toch een beetje gelijk.

als je de oude versie heb gezien, dan is deze zeker mooier wat de special effects aangaat, de zwart wit versie staat bij mij nog boven deze versie

Hmm, de oude 1933-versie past toch in een rijtje van gewone horror-films, hoewel hij misschien ooit wat dat betreft baanbrekend is geweest.

Jackson heeft er iets nieuws aan toegevoegd, een brok sentimentaliteit, af en toe dik aangezet vanwege de neiging van Jackson om er hele mooie plaatjes van te maken. Maar 't is maar waar je voorkeuren liggen. Zo'n film als deze ben ik in ieder geval nog niet vaak tegengekomen.

Horror? Hoe kom je daar bij? Die film is net zo min horror als deze versie.

Dat is een ding dat zeker is.

Die snap ik niet. Je lijkt te zeggen dat sentiment een wezenlijk onderdeel is van mooie plaatjes? De versie van 1933 was veel subtieler. Verder waren juist niet alle zijlijntjes die Jackson toevoegde even geslaagd en op het moment dat ie kans had tot verbetering (het vervoeren van Kong) doet ie er niets mee.

En dat terwijl sommigen precies zo'n film al bijna 75 jaar geleden tegen kwamen. Als je sfx erg belangrijk vindt, is deze beter ja (hoewel dat natuurlijk geen eerlijke vergelijking is). In (bijna) alle andere opzichten is het origineel beter.

Jackson heeft er een stuk sentimentaliteit jegens Kong aan toegevoegd. Het is in wezen een ander verhaal geworden. Dat het vervoeren van Kong niet wordt vertoond , is slechts een oninteressant technisch detail, kortom : bijzaak geworden, althans wat mij betreft.

Nee, is een plothole. Ook in het origineel trouwens. Hoe wou je zo'n aap in godsnaam over de Stille Oceaan krijgen?

En het verhaal is precies hetzelfde (begin te twijfelen of je het origineel wel zag). Dat sentiment zat ook in het origineel, maar werd minder in je gezicht gesmeten. Noem maar eens wat grote verschillen dan, zal je niet meevallen vermoed ik.

Wat een kut film, een flinterdun verhaal wat ze proberen te verbloemen met wat special effects.

Ik vind dit niet echt bepaald een goede film, had er wel aardig hoge verwachtingen van, maar ik vind hem niet veel voor stellen.

Hij duurt veels te lang, en het verhaal is gewoon het zelfde als het origineel (ook al heb ik het origineel niet gezien)(wel van 1976 gedeeltelijk), alleen de personages zijn wat uitgewerkt, boeien. Niet dat personages me niet interesseren, maar bij deze film niet.

En er is veels te veel met special effects gewerkt, het lijk net als of je een halve animatie film zit te kijken.

Jackson maakte wel gebruik van Emotion Capture, maar toch lijkt alles nep.

Er zit niet zoveel spanning in, die komt pas halverwege de film na een anderhalf uur ofzo, ik ben zelf in slaap gevallen bij deze film.

Dat ik deze film had gekocht op 2-dvd

Peter Jackson had deze film beter niet kunnen maken,

The Lord of the Rings trilogie vond ik beter.

Had er veel meer van verwacht. De acteerprestaties waren goed tot zeer goed en de special-effects fantastisch. Natuurlijk wel een origineel verhaal, al is dat wel te danken aan het originele uit 1933. Maar wat een oversentimenteel gedoe soms. Zoals dat deel van zij en de aap tussen elkaar en dan 'Beautiful'

3

Ik heb hem nog niet gezien. Maar volgens het geen wat ik allemaal heb gehoord, is er niets aan. Ik zou hem zeker niet zien omdat Naomi Watts er in meespeelt. In Le Divorce heeft ze voor mij bewezen dat ze geen 'steractrice' is.

Je kunt hier natuurlijk brullen wat je wil over die oude versie aangezien het gros van de mensen die de nieuwe King Kong gezien heeft de oude links laat liggen. Maar ik heb die oude versie gezien, daar is inderdaad totaal geen sentiment jegens King Kong in te zien. Dus ik begrijp niet hoe je daarbij komt. wait_here heeft gewoon gelijk.

De nieuwe King Kong is gewoon een ander verhaal geworden. Je zeurt er af en toe aardig wat op los, mister blonde.

Kijk maar eens naar Mulholland Dr. (2001), daarin speelt ze de sterren van de hemel.

Harde taal, maar de sentimentele ervaring voor Kong is toch persoonlijk? Volgens mij heeft mister blonde veel intenser naar de oude versie gekeken dan jij, kan dat?

Ik heb de film uit 1933 niet gezien maar in deze (2005) vind ik echt wel dat er een oversentiment is vooral die scene waarin hij het 'teken' van 'Beautiful'doet, echt een kotsmoment, als ik het zo kan uitdrukken

een erg goede film ! , schitterend gemaakt , de cast was geweldig, en niet voor niets de duurste film die er ooit is gemaakt ! het einde is ook mooi ! een dikke 4 *

Of andersom, hij heeft niet zo intens naar de nieuwe versie gekeken. Hij heeft de genegenheid van Ann Darrow niet gezien voor Kong. Dat stuk sentimentaliteit ontbreekt in de oude versie in zijn geheel. Daarmee krijgt de nieuwe versie King Kong in zijn geheel ineens een andere draai.

Jij moet dan maar niet naar allerlei romantische films gaan kijken.
Doe ik ook niet maar in het geval van een reusachtige gorilla en een actrice is het wel zo bijzonder en uiteraard zeer mooi neergezet door Jackson.
Maar zoals eerder gezegd deze genegenheid jegens Kong ontbreekt in zijn geheel in de versie van 1933, dat dan ook een typische ouderwetse monster-horrorfilm is, zij het voor die tijd bijzonder origineel.
De scene op het ijs is bijvoorbeeld ( bespot door sommigen omdat ze door het ijs zouden moeten zakken, maar dat is weer een technisch detail dat helemaal niet belangrijk is) is natuurlijk om van te smullen om even later rücksichtslos tot de orde van de dag te worden geroepen vanwege een kanonskogel. En de slechte , met de natuur op onsympathieke voet staande mens, kan zijn vernietigende werk dan beginnen. Dat is allemaal zo anders geworden. Nee, dit is echt een ander verhaal geworden. Zoveel beter dan alleen maar een griezelfilm. Mensen hoeven deze film niet automatisch te gaan afkappen alleen omdat de SFX zo mooi gemaakt zijn.

Schreef mister blonde niet dat hij het sentiment in de oude film veel subtieler (en daarom geslaagder) vond dan in deze film? Jij houdt er blijkbaar van als alle registers der romantiek open getrokken worden (het sterk overdreven "Beautiful"-moment, dat - ik geef toe - me toch wist te beroeren, als ultieme voorbeeld), terwijl meneer blond liever zelf de emotie uit de beelden afleidt (ofzo)...

Nee, was gewoon niet aanwezig in de oude prent. Die regisseur heeft die film enkel en alleen als monster-film bedoeld. Kijk wat mensen met hun eigen fantasie allemaal willen bedenken als zij een film aan het bekijken zijn, prima dat is hun zaak. Er is überhaupt geen genegenheid t.o.v. Kong aanwezig in de oude film. Dat extraheert mister blonde met zijn eigen fantasie uit die film, dat is gewoon een bovenmatig ruime interpretatie van hem. Maar dat is zijn mening , dat moet hij maar weten, ieder zijn eigen mening.

Echter hij probeert het voor te stellen alsof het een juiste weergave van de werkelijkheid is. Als je de 1933-versie zo zou bekijken kun je er normaliter niet over spreken als zou er iets van positieve gevoelens voor Kong in de film aanwezig zijn. Des te meer in de laatste versie van 2005. Dat ook zo bedoeld was door Peter Jackson.

Ik kan heus wel tegen een stukje sentiment, en ik vind het dan ook prachtig als het me weet te ontroeren. Maar dat Beautiful-moment vond ik wel overdreven, al kan ik uit de discussie afleiden dat die persoonlijk ligt, want JJ_D vindt het geslaagd

Dat zag een blinde nog. Kon je moeilijk omheen. Over subtiliteit gesproken.

We hebben het over twee verschillende dingen. Ik heb het over de tragiek van Kong, jij over de relatie Kong/ Darrow. Jij houdt liever van drama dat je opgedrongen wordt, ik niet. De tragiek van kong was aanwezig in het origineel. Als je dat niet zag, ben je stekeblind.

Onzin, het is vooral een avonturenfilm, net als deze film. Ook in het origineel houdt Kong van Darrow, alleen blijft die liefde onbeantwoord. Is eigenlijk het enige verschil en is meteen een stuk realistischer. Enne het waren twee regisseurs in 1933.

Tja, vind het eigenlijk een beetje naar voor je dat je alleen sentiment dat je opgedrongen wordt kan zien en niet subtiele zaken weet op te pikken. Your loss.

Mijn mening is per definitie de enige juiste.

Het was bedoeld als ode aan de versie van 1933, waar hij nog steeds groot fan van is. Dat ie op sommige momenten zijn eigen stempel wil drukken op de film, is een ander verhaal.

Als ik zo afga op deze stukken tekst van je, ben ik geneigd te denken dat je een erg nauwe kijk hebt op cinema. Dingen lijken volgens jouw alleen aanwezig te zijn als het wordt uitgelegd, of als je er niet omheen kan. Vreemd.

Er wordt mij niets opgedrongen, ik heb die film gewoon zien en geïnterpreteerd zoals die op mij overkomt. Wat jij hier probeert te doen is juist om jouw mening ongecontroleerd en met talloze onzinnige argumenten aan andere mensen op te dringen. Dat blijkt nu weer hier uit:

Meneertje voelt zich toch een beetje op zijn pik getrapt, dat iemand hem een beetje tegenspreekt?

Bovendien : je blijft gewoon uit je nek kletsen en dat meen ik echt:

Ja, daar zeg je het al .."...alleen blijft die liefde onbeantwoord...".

Ja, laat daar nu net het verschil inzitten... Daar heeft Jackson nu die talloze sentimentele scenes voor geregisseerd. Natuurlijk niet realistisch, daar is dit juist een fantasy-film voor. En juist mooier daardoor.

Tsjonge , wat een enorm onbenullige reactie, als ik dat eens zo hier neer mag zetten. Echt zielig voor je dat je niet tot die conclusie kon komen toen je de film zag. Maar daar laat ik het bij. Je mag je verder om je eigen mening gaan zitten verkneukelen...

Gedraag je eens naar je leeftijd zeg, je moet niet iedereen zo aanvallen, ik zie helemaal geen onbenulligheden in mister blonde's post.

Je klinkt erg gefrustreerd, geen idee hoe dat komt. Je weet grapjes niet te scheiden van enige vorm van serieusheid. Leuk om met je te discussiëren, zeker omdat je uitsluitend in herhaling valt.

Enige wat ik nog kwijt wil; ik bedoelde i.p.v. realistischer eigenlijk geloofwaardiger. Een kleine 'verspreking' van mijn kant. Ook een fantasy (wat dit trouwens niet is, ongeacht wat hierboven staat) moet (binnen zijn eigen regels) geloofwaardig zijn.

Zou eens proberen minder gefrustreerd en wellicht zelfs wat vriendelijker over te komen. Dan hoef ik niet dingen te zeggen als 'mijn mening is de enige juiste'. Wat natuurlijk wel zo is (kijken of je nog een keer hapt).

Ook lijk je te vergeten dat ik ondanks mijn kritiek, de film als geheel best geslaagd vond. Ik gaf de film zelfs 4 sterren.

Dat zal mij wat, wat jij deze film voor cijfer gegeven hebt. Je raaskalt er behoorlijk oplos. Dat is dan weer jammer voor deze film.

Beter lezen. Er zijn altijd mensen die grapjes en serieuze zaken te pas en te onpas ombuigen in een hun gewenste richting wanneer het hun maar uitkomt.

Nee, goed gereageerd door zephyr, chapeau !

Alleen kalmte en rede kan ons hier helpen . Het is en blijft jouw eigen mening, natuurlijk!!

Leer eens inhoudelijk discussiëren, i.p.v. alleen op de man te spelen. Weinig tot geen argumenten van beide heren gehoord. Wat ik bedoelde met die opmerking over mijn hoge beoordeling (want dat is het) dat ik genoeg kwaliteiten zie van de film, maar daarnaast ook nog ruimte laat voor kritiek.

Ik denk dat ik genoeg inhoudelijke zaken genoemd heb en duidelijk geweest ben, waarom het origineel beter is. Ik heb jullie alleen nog maar horen brullen dat er daadwerkelijk verschillen zijn en dat ik mijn mening opdring. Tja, als je daarover gaat lopen zeuren, krijg je flauwe opmerking terug. Ik vroeg al een aantal keer om voorbeelden, maar ik kreeg alleen te horen (wat ik zelf al aangaf in mijn allereerste post, nota bene!) dat er in deze versie sprake is van een duidelijkere relatie tussen Darrow en Kong. Hoera! Wat een verschrikkelijke aanvulling ten opzichte van het origineel. Precies wat we nodig hadden. Een kleffe kong en Darrow die nog net niet zoenen, maar ijsdansen, tranen rollen over de wangen, er wordt gegild en gekrijsd en ze willen elkaar beschermen om nog lang en gelukkig samen te leven. Alles is compleet! Hulde aan deze ontzettende verbetering.

En leer eens lezen zeg. Ik schreef dit;

Op welk moment 'raaskal' (ook weer zo'n sterke manier van discussieren) ik dan?

Offtopic verwijderd. Dwz: discussies over discussies en grapjes die hier niet thuishoren.