What the #$*! Do We (K)now!? (2004)

Ten eerste ben ik helemaal niet geirriteerd, misschien dat het aan mijn schrijfstijl ligt?? Ten tweede wil jij het doen overkomen alsof ik mezelf fantastisch vind, maar dat is zeker niet waar. Ten derde haal ik Mohammed B aan om aan te geven dat hij (waarschijnlijk) gelukkig is binnen zijn waarheid. Hij gaat immers naar het paradijs. Blijkbaar ben jij gelukkig binnen jouw waarheid, en ik doe aardig mijn best binnen het mijne.

Tot slot vind ik dat juist uit jouw postings een hoop frustratie spreekt. Je komt nogal geforceerd over en blijkbaar heb je het gezien je twee laatste postings nodig om mensen te beledigen en arrogant te doen. Hey, maar als jij daar gelukkig van wordt. Verder heb ik niet zoveel zin om verder met jou in discussie te gaan. Ik vrees dat onze meningen te ver uiteen liggen en daarbij kom je nog eens weinig sympathiek over.

Willen jullie ophouden met op de man te spelen?

Het heeft mij weten te bewegen meer info te zoeken over de theorieen..
Desondanks vond ik de uitwerking van de film/docu niet erg sterk. Beetje irritante vrouw ed..
En nee, ik geloof ook niet erg dat de indianen het schip niet zagen, leuk idee, maar nee.. dan geloof ik eerder in Jung's theorie over zijn blauwdruk.. Maar wat wel interessant is dat de wetenschap heeft aangetoont dat een mens maar 2cm2 scherp kan zien. Oftewel onze hersenen 'verzinnen' behoorlijk wat informatie wat wij als mens als 'waarheid' beschouwen. Tenminste, ik dacht altijd dat wat ik zie, daadwerkelijk is wat er voor mij afspeelt. Dat blijkt dus iets anders te verlopen...
Ik vond 't wel interessant wat genoemd werd over 'God' ed.. En ik geloof ook zeker in 'positief denken'. En dat het water zich kristaliseert naar 'gedachten', deed mij ook nadenken. Niet dat ik zo zwart-wit denk.. Maar er speelt zich meer af dan de wetenschap beweert. Ik hou er sowiezo niet van dat bijv. de psychologie beweert dat wanneer iets niet wetenschappelijk te bewijzen is, per definitie niet bestaat.. Er speelt zich veeeel meer af dan wij denken... Daar ben ik van overtuigd! (heeft de wetenschap ooit aangetoont dat mensen denken, en vooral 'wat ze denken'?? nee! alleen waar het zich waarschijnlijk in de hersenen afspeelt)

Ik hou wel van zulke films die wat verder gaan. Ik kijk uit naar een volgende!

Haha,

de film springt van quantumfysica naar spiritalisme om [zelf]kritisch te zijn over bestaande 'waarheden' die de mens aanneemt [realiteit, religie, verantwoordelijkheid] en in de topic van diezelfde film speelt zich die gehele probleemstelling uit.

Desinteresse, ongeloof en weerstand.

Ik kan mij wel vinden in deze film, ik zie ook een overeenkomst met het buddhisme waarbij in deze film wordt geillustreerd dat de realiteit waar wij mensen in leven pure gedachtstromen zijn, wat dus eigenlijk niet de realiteit is maar concepten bedacht door de mensheid, wij hebben onze eigen realiteit bedacht maar de ware wereld bevindt zich boven onze gedachtes. Dit is in principe niet uit te leggen of in woorden te brengen maar wel aardig gelukt met deze film. Erg interessant moet ik zeggen!

Of je bent een voorstander van deze film OF je poept hem de grond in.

De theoriën komen inderdaad veelal overeen met het Nichoren Daishonin boedhisme.

Een tweede dan, vóór je het woord sekte gebruikt, lees even wat het precies betekent

wikipedia legt uit

Kijk er zijn natuurlijk een heel hoop mensen die niet open staan voor dit soort theoriën.

Maar wat bereik je nou precies door strikt rationeel te blijven denken, je hele leven lang?

Geluk? Lijkt me sterk...

Ok ik kan nog uren doortypen maar ik prefereer de dialoog (mens tot mens)

Over de film:

Ik stoorde mij absoluut niet aan het verhaal(tje) dat er doorheen liep.

Ik vond het allemaal top gedaan, die effects, bijvoorbeeld op het basketbal court zijn gewoon een leuke toevoeging.

Uiteindelijk gaat de film om de feiten en de theorie.

Ik zal binnenkort eens wat meer lezen over quantumfysica, vreselijk interesant onderwerp

Geen topfilm, eerder een must-see docu

Op de eerste plaats snap ik niet dat deze documentaire onder de noemer film wordt gebracht en beoordeeld. Ik noem dit geen film en beoordeel het dan ook niet als zodanig. Het is een documentaire waarin m.i. ongelooflijk moeilijke materie toegankelijk wordt gemaakt. Persoonlijk vind ik dat niet helemaal geslaagd, maar ook zeker niet slecht. Wat ik wel een vreemde keuze vind is dat er een verhaallijntje doorheen is geweven met een doof stomme… Why? Maargoed, dat zijn keuzes.

Naar de inhoud dan maar. De documentaire handelt over verschillende thema’s; kwantumfysica, spiritualiteit en vervolgens de uitwerking op biochemische processen als door een ingenomen perceptie door jezelf of de mensheid.

Middels kwantumfysica willen ze aantonen dat we in feite allen één zijn, dus met alle (bedachte) materie in en om ons heen verbonden zijn. Alles is blijkbaar terug te brengen tot potentiële informatie dat zich uiteindelijk kan manifesteren in (bedachte) “materie”. Het woord potentiële informatie is m.i. de essentie van de film. Waarom? Omdat we middels een spiritueel bewustzijn deze potentiële informatie kunnen sturen, c.q. we scheppen onze eigen wereld. Wow! Te gek thema toch! Doorgaans ben ik zeer geïnteresseerd in dit soort onderwerpen.

Het wetenschappelijke aspect van deze documentaire kan ik niet doorgronden, omdat ik daar simpelweg de kennis niet voor heb. De wetenschappers in de documentaire lijken mij zeer degelijke bronnen. Ze doceren allen op een universiteit volgens mij en daarnaast hebben ze allemaal boeken op hun naam staan. Ik zeg niet dat dat meteen DE voorwaarde is om als betrouwbaar wetenschapper te worden bestempeld, maar het geeft uiteraard wel iets aan.

Ik heb de reviews op deze site eens doorgelezen en ik zag dat de meerderheid deze documentaire, en met name de wetenschappelijke onderbouwing, als onzin en kwakzalverij afdoet. Vervolgens wordt er (bijna) door niemand een goed onderbouwde verklaring gegeven waarom het wetenschappelijke aspect dan onzin zou zijn? Leg het dan uit…. Iets afkraken zonder onderbouwing kan iedereen!

Al zou de wetenschappelijke onderbouwing niet geheel volgens de “wetenschappelijke” wetten te toetsen zijn, elke ontdekking en vooruitgang begint volgens mij op dit niveau. Als je een paar honderd jaar geleden in een visioen onze huidige wereld zou projecteren aan een groep willekeurige mensen zouden ze je voor gek verklaren. Mensen die vliegen? Mensen die op de maan lopen? Etc. etc. etc. Het begint allemaal met een bepaalde visie….

Kortom mooie documentaire, met m.i. zeer interessante stof tot nadenken…..!

Ik zal je vertellen, ik heb vlak na mijn post hier een klein beetje research gedaan maar je raad het al: Er blijven nog een heel hoop vraagtekens over.

Waterkristallen nemen inderdaad andere vormen aan naarmate het in aanmerking komt met mensen. De warmte die mensen uitstralen beïnvloeden de kristallen.

Om echt te bewijzen dat je met je geest water kan beïnvloeden zal je het water moeten zegenen op 50 meter afstand. Op deze wijzen is nog nooit onderzoek verricht naar waterkristallen.

Hoe het met de geschreven tekst op de flesjes water zit, weet ik ook niet.

Dan de theorie met de indianen en de boten.

Het is inderdaad waar dat wanneer een mens iets nog nooit gezien heeft, hij/zij hetgenen niet kan zien.

Als je iemand opsluit in een kamer, helemaal alleen vanaf de geboorte t/m zijn 20e levensjaar (ik zeg maar wat), zodra je een mens naar binnen laat lopen ziet de persoon slechts een schim of helemaal niks.

Stel je voor dat er buitenaardse wezens landen op onze planeet, wezens gemaakt van een materie die wij niet kennen, dan zouden we ze helemaal niet zien.

NASA zoekt zich rot naar iets wat ze niet kunnen zien...

Als je het bovenstaande wil tegenspreken, kom dan alsjeblieft met onderbouwde argumenten.

Verder is kwantumfysica een heel breed begrip en is het erg moeilijk om er iets over te weten te komen.

we kunnen zien wat we kunnen zien, of we iets kennen maakt helemaal niet uit.

Niet hoor.

Hoe weet jij dat je alles ziet wat er is?

Heb je de film wel gezien?

Het kan zijn dat onze ogen meer zien dan dat ze naar onze hersenen sturen waardoor wij het dus NIET zien.

Ik weet wel zeker dat ik niet alles zie wat er is. Neemt nog niet weg dat ik een zeekomkommer kan zien als ik die nog nooit van mijn leven gezien zou hebben.

hier zitten trouwens heel erg veel Pongobongi's, en vooral de blauwe soort is talrijk....daar vloog er weer eentje

Dit gelooft toch geen enkel weldenkend mens.

waarom zou een weldenkend mens dit niet kunnen geloven? Ken wel persoonlijk hoog begaafde mensen die daar in geloven. Het heeft tenslotte niets met geloof te maken, als het er is, is het geen geloof meer maar een werkelijkheid. Soms zeg ik, kijk eens verder dan je neus lang is en ben met je eigen gevoel èèn en dan pas weet je dat er meer is wat jij zelf denkt. Ik heb het levende bewijs dat er meer is.

super film als je geintereseerd bent in het spiritualitime moet je deze zeker een keer kijken

tip - of je moet langer dan een jaar alles over dit onderwerp willen weten of je moet atheneum hebben anders kom je er echt niet uit.

ja en dan vraag je je toch af wat ik dan ben ik heb... uh vmbo nog niet maar ik ken gewoon veel van die begrippen omdat ik stukje voor stukje ga opzoeken ja heel dom maar ik wil het begrijpen

Tja, wat kan ik hier over zeggen? Ten eerste is het geen film, maar een documentaire, zoals al een paar keer eerder gezegd. Als documentaire is hij geeneens zo goed, je moet al een beetje meer van dit soort zaken afweten wil je hem echt goed begrijpen, en ik vind de opbouw ook niet echt geweldig.

Maar toch, hetgene WAT er verteld wordt, vind ik dan weer zo interessant, dat je deze film ook niet slecht kunt noemen. De theorien die erin voorkomen, die natuurlijk al erg vaak in andere boeken zijn beschreven, vallen erg mooi met elkaar samen.

Laat ik het zo zeggen: de ideeen die in de film worden uitgelegd, zijn allemaal erg goed/interessant, ze worden alleen niet zo heel goed gebracht, en da's jammer.

Dit was de tweede keer in mijn leven dat ik een film halvewege stop zette.. Ik wil mijn geld terug! Of iig de helft. (halve film half geld...eerlijke deal) Een paar wetenschappelijke feitjes en een berg onzin. Hebben wij niet ooit alles voor het eerst gezien? Een speen, een lepel olvarit, een condoom? Toen ik een durexpakje voor het eerst in mijn leven openscheurde zei ik volgens mij niet "wat een nep er zit niets in.." ik zag het condoom gewoon, (gebruikte het en viel anderhalve minuut later voldaan in slaap zoals het hoort...) stelling weerlegt. speedbambi heeft gesproken!

Wat een commentaar zeg, allemaal.. Het is inderdaad niet echt een hele wetenschappelijke film.. De informatie is vrij vooruitstrevend, en veel dingen zijn nog niet echt hard te maken.. Om het daarom allemaal maar keihard onderuit te halen met een stemgemiddelde van 2,51(!)

Ik zie dit persoonlijk meer als een soort van religie (geloof) dan wetenschap.. Persoonlijk ben ik vrij subjectief ingesteld, en ik heb dan ook erg genoten van de film.. Ik verdiep me niet echt in de keiharde feiten en kennis van de Quantumfisica, maar ik heb wel degelijk veel geleerd van deze film..

Volgens mij gaat deze film (ook) over gevoel en emotie, en wat je daarmee teweeg kan brengen.. Zoals die voorbeelden met water, en de rotte huisgenoot.. Gevoel is niet echt concreet, denk ik althans.. Het is een vaag gebied, lastig te onderbouwen, wat niet gelijk wil zeggen dat het daarom onzin is.. Ik vind veel mensen toch wel heel erg hard op deze film reageren, terwijl dat toch een beetje kortzichtig is.. In mijn ogen.. Bedoel, ik heb nog nooit een diepzinnig Quantumfisisch boek gelezen of wat, maar ik voelde me wel heel erg prettig en geinspireerd toen ik deze film zag.. Prettig voelen is geen concrete informatie, maar het is er wel degelijk..

De film leert mij dat mijn emotionele gevoelsstaat net zo informatief kan zijn als concrete gedachte.. Als ik gelukkig en dom ben, dan kan ik net zo sterk zijn als iemand die ongelukkig en slim is.. Deze film is gewoon gelukkig, wat niet wil zeggen dat hij slaagt in zijn doel.. Ik begrijp echt voor 70% niet waar ze het over hebben.. Toch voelde ik me heel erg prettig bij alles wat ze zeiden.. Dan vind ik de film best informatief, ook al klopt er dan zogenaamd geen hout van...

Dat ernstige "wetenschappers" warhoofden kunnen zijn (zie "Der Blaue Engel" film uit 1930, gebasseerd op de roman "Prof. Unrath" van Heinrcih Mann) als ze hun 'discipline" verlaten en opzoek gaan naar "filosofische waarheden" en de zgn oppervlakkige mensen de les gaan lezen, daar zijn dus vroeger al prachtige romans over geschreven, die je maar net toevallig moet tegen komen: zo ook bv "Die Blendung", in het Nederlands hélaas vertaalt als "Het Martyrium "(1936) ....."De verblinding" was beter geweest....het is van de Chemicus Elias Canetti, een citaat:

"Kien (een geleerde/gek) vond de blindheid niet uit, hij maakte er slechts gebruik van een natuurlijke mogelijkheid via welke de zienden leven. Gebruikt men tegenwoordig niet alle energiën die men meester kan worden? Op welke mogelijkheden hebben de mensen totnogtoe niet de hand gelegd? Ieder pummel gaat om met eleckrciteit en zo gecompliceerde dingen als atomen. Vormen waarvoor de ene mens evengoed als de ander met blindheid geslagen is, vervullen Kiens kamer, zijn vingers, zijn boeken. Deze bedrukte bladzijde even duidelijk en geleed als welke andere ook, (hier dus pixels!) is in werkelijkheid een helse verzameling razende electronen. Als hij zich daarvan voortdurend bewust was, zouden de letters voor zijn ogen dansen. Als fijne naald-prikken zijn vingers de druk van elke kwaadaardige beweging gewaarworden. In een dag zou hij niet meer dan één mager zinnetje kunnen voltooien. Het is zijn recht de blindheid, die hem voor zulke zintuigelijke excessen beschermt, op alle storende elementen in zijn leven toe te passen. De meubels bestaan net zo min voor hem als het atoomleger in hem en om hem heen. "Esse percipi", zijn is waargenomen worden, wat ik niet waarnneem, bestaat niet. Wee de zwakke stervelingen die, gebeure wat wil, welgemoed hun eigen weg gaan. Waaruit strikt logisch te concluderen valt dat Kien in geen enkel opzicht zichzelf bedroog". (Uit het hoofdstuk: "EEN HOOFD ZONDER WERELD", pag. 80, 81, nog steeds verkrijgbaar). Hiermee sloeg Kien als arogant elitair geleerde een weg in naar de waanzin, want de mens als (mensen)massa is iets waar hij sowieso op neerkeek........

Dit fascinerend ironisch geschreven roman is een aanrader en nog steeds actueel: dit boek vormt een belangrijke basis voor een studie van meer dan 40 jaar (!) dat resulteerde in een intrigerend boek met de typerende titel "Massa en Macht" (1961)....voor zijn gehele kleine oeuvre kreeg hij in 1981 terecht de Nobelprijs voor literatuur.

Food for thought.... dus....a quantum information!

Canetti is al vroeg beiinvloed door Kafka die de positie van de eenzame schrijver (kreatie van een eigen werkelijkheid is een taak met verantWOORDlijkheid ) als volgt verdedigde:

Janouch: "Op het individu komt het misschien niet aan"

Kafka: "Integendeel! Het karakter van de stof wordt door het aantal der electronen in het atoom bepaald. Het niveau van de massa (mensen) hangt af van het bewustzijn van het individu". (pag: 88, Kafka in gesprek met de 17 jarige Gustav Janouch in het jaar 1920, Janouchs fascinerende dagboek kwam pas na WO2 uit, alleen antquarisch nog te verkrijgen, ("Gesprekken met Kafka").

"What the Bleep" is apart in zijn vormgeving, ik kreeg veel associaties met "Donnie Darko", dat konijnenhol, parallelle universa, de gekte,....instructie video van een goeroe...... etc

De biochemie over het brein is zeker interessant en minder speculatief dan de rest van de informatie. Er werd veel op los geredeneerd zonder duidelijk aantoonbare bewijzen.

Er worden termen gebruikt die iedereen schijnt te kennen "holodeck" bv...veel stoere geleerden (die dus naar SCIENCE-FICTION films verwijzen) met titels die krtitiekloos een speculatief verhaal afsteken. Er wordt niet ingegaan op het taalgebruik, definities etc.....maar wat is de invloed van taal op een "neuronet" bv: wat gebeurt er als je VEEL (massa dus) tekst ...of...moeilijke woorden uit je hoofd leert.......daar weten toneel

spelers alles van, maar quasie geleerden? Het gebruiken van ingewikkelde termen, zonder dat men precies weet wat het betekend is het begin van een theater stukje. En daar kan je echt heel ver mee komen...........(ik ben op deze site laatst nog geconfronteerd met een voor hier zeer toepasselijk term: patafysica ...met moeilijke termen kan men, vanzelfsprekend, interessante maskers mee opzetten.....)

Het boeiendste vond ik de Extra's met interviews: wat was hun doel? Hun filosofie moest (typerend) VEEL mensen bereiken. Wat men, achteraf, als bewijs zag van hun theorie... ZICHZELF VERVULLENDE PROFETIE ... (daar wordt je "als vanzelf" dus HEEL zelfingenomen van...) daar draait de hele kwantum informatie van deze film om en met vage veel belovende concepten die met veel dure cinematografische trucs wordt verpakt lukt dat zeker: maar levert dat goeie filosofie op....nee! Wat moet je met deze bombastische ideeën als je letterlijk geen toekomst meer hebt......de dood......ach ja tijdreizen natuurlijk. Het verlangen naar eeuwige leven (overleven dus) roept een massa verdacht nieuwe dimensies op. Dan kijk en LUISTER ik liever naar "Stof" van de nuchtere Bas Haring. Maar het beste is voor mij een goed boek lezen, daar waar de geest gematerialiseerd is in het woord, dan test je, rusitig voor jezelf, met een kwantum aan denkstof je levensechte vergankelijke neuronetten! En wat blijft er over: veel ironische wijsheden....het gaat immers over energierijke vluchtige zaken!

Heeft deze documentaire iets te maken met 9/11?

Iemand vertelde me namelijk dat ''Loose Change'' en ''In plane site'' waren achterhaald door deze film.

Kan me niet voorstellen dat hij dit serieus meende, omdat dit volgens mij over een totaal ander onderwerp gaat dan 9/11.

Zal 'm zelf maar eens gaan pindakazen...

Leuke film, al had van mij het verhaal met de doofstomme persoon wel weg mogen blijven. 3*

Interessante materie, maar erg slapjes uitgewerkt. Ik geef niet meer dan 1,0 omdat ik wel hecht aan spiritualiteit en verder kijken dan je neus lang is, maar deze film bewijst de spirituele zaak geen geode dienst. Vaag, speculatief en weinig overtuigend. De punten die naar voren gebracht worden zijn grotendeels wel belangrijk, maar verdienen een veel betere onderbouwing dan in deze film gegeven wordt. Jammer, gemiste kans.

Hmm ik denk dat dit onzin is hoor. Je ziet alles toch eens voor de eerste keer? Als je iemand ergens laat leven waar geen leeuwen leven en hem dan 30 jaar later naar Afrika stuurt en diegene een leeuw voor zijn neus heeft staan, die hij voor het eerst ziet (ook nooit eerder op tv gezien ofzo of van gehoord dat er dat soort beesten bestaan) dan beweer jij dat die persoon die leeuw niet kan zien ?!! Haha dan wordt hij dus opgegeten door een onzichtbaar beest.

Hier kan ik vrij weinig mee. Het verhaal met die doofstomme vrouw vond ik heel irritant, het meeste wat werd gezegd werden erg slecht onderbouwd, en bovendien werd van geen enkele spreker ook maar aangegeven wat zijn of haar functie was, terwijl deze zichzelf uiterst intelligent vond

Waarom? Het alternatief - irrationeel denken - klinkt nu niet echt heel aanlokkelijk en verstandig.

Onee? Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?

Bron?

Eh... wat dacht je van het argument dat jij nogal wat zaken aanvoert als bewijs, die ik verre van bewezen acht?

Zucht.

Het zou best wel een interessante documentaire geweest kunnen zijn, als de makers niet zo'n suf verhaaltje met in de hoofdrol een dove vrouw in de docu hadden verwerkt. Met als dieptepunt de Poolse bruiloft inclusief puberale humor, Jellabees, en een polka-nummer...

Gruwelijk irritant. Hierdoor staan de interviews in een zeer donkere schaduw. En dan nog, de interviews. De documentaire is een typische introductie-cursus. Op de Sesamstraat-manier, veel herhalingen en herhalingen en herhalingen en herhalingen en herhalingen... waardoor de basis-informatie er wel te ingepeperd wordt, zonder ook maar enige vorm van zelfkritiek.

Toch nog wel een aantal interessante dingen opgestoken, maar als documentaire an sich is dit een draak van jewelste. 1,5* met moeite.

En dan op het einde ook nog even reclame voor de website, voor meer 'rabbit-holes' tevens de link naar het vervolg van dit wan-produkt.

Heb hier heel wat reacties gelezen en ga deze film zeker bekijken, een film die zo voor contreverse zorgt zou wel eens goed kunnen uitdraaien, ook al is de score maar navenant.

Ik zal later mijn gedacht geven.

Ik vond deze film super. Ik kreeg hem net op het moment dat ik hem nodig had Ook omdat ik mezelf nogal terugvond in de hoofdrolspeelster. Ik heb hem 5x gezien en laten inwerken, daarna heb ik ook nog deel 2 gezien ( down the rabbithole )

Ik geloof steevast, dat die quantumfysica de fysica is van nu en de toekomst. Spiritueel en aards samen in één geheel. Perfect.

De special effects etc.. konden misschien beter maar daar gaat de film niet om