What the #$*! Do We (K)now!? (2004)

Net als dat het eigenlijk geen boom is, maar wij het waarnemen als een boom.

dus, iets bestaat pas als we het kunnen waarnemen

zit wat in, iemand die van zijn geboorte af doof is kent geen geluid, want neemt het niet waar

zou een mooie test zijn, hersengoven bestuderen op basis van bepaalde geluiden, misschien registreren de hersenen de geluiden wel, maar vanwege het hoordefect betekend geluid niets voor de persoon zelf

iemand die vanaf zijn geboorte blind en doof is heeft dus als waarnemingsvermogen voornamelijk ruiken en voelen, voor die persoon bestaat nog minder want neemt minder waar

voer dit door en we komen ergens

maar moeten we met waarnemen wel uitgaan van onszelf? de mens? dieren? planten?

we kunnen niet anders dan waarnemen op basis van onszelf, niet op iets of iemand anders, en in die zin hebben we allen los van elkaar onze eigen waarneming en waarheden, iemand die psychotisch is neemt zaken waar die voor de niet psychotische sterveling niet waargenomen worden, en dus is zijn beleving en waarneming voor hem absoluut waar

ook al valt er geen enkele boom, hij ziet en hoort hem in zijn psychose toch vallen, zoiets

waarneming is dus altijd op individuele basis

dat 100 mensen een boom zien vallen betekend niet automatisch dat het ook gebeurt, en, omdat ieder mens de vallende boom anders ervaart (leest) en interpreteerd heeft niemand exact dezelfde waarneming en waarheid

de ' vertaling' van de vallende boom schiet hier te kort op individele basis om die vertaling collectief te kunnen delen, het is nooit voor exact iedereen 100 % waar en nooit dezelfde vallende boom

we zijn dus te individueel maar hebben wel een gedeelde ware ervaring, namelijk, we zien alle 100 een boom vallen

pff, dit wordt ingewikkeld maar wel bijster boeiend

Ik denk dat dát ook de drijfveer van de film is. Het entanglement principe is ook razend interessant om over door te filosoferen. Dat alles vanaf de Big Bang met elkaar verbonden is en dat 'ruimte' enkel de illusie geeft dat alles 'los staat'. Het verklaard een hoop fenomenen zoals het directe verschijnsel van verandering van 'spin' van een deeltje en per direct zijn wederhelft, hoe ver die ook van elkaar verwijderd zijn. De informatie kan volgens Einstein nooit sneller dan de lichtsnelheid van de één naar de ander gaan, en toch gebeurt dat.

Telepathie, Telekinese en alle andere tele... die men nooit kon verklaren valt binnen het 'entanglement' mooi op z'n plaats. Wij zijn misschien helemaal geen individueën, maar allen onderdeel van één energie.

Ga zo maar door... een rabbithole.

2 dingen

-waarom zou lichtsnelheid de beperkende factor zijn?

(ik geloof dat niet)

-het is te makkelijk om zaken die niet verklaard kunnen worden (die wij niet begrijpen) onder te brengen onder 1 theorie, maar de poging is een goeie

de gedachte: alles is 1, is bij vlagen prettig, maar bij vlagen ook angstwekkend

eenzaamheid is er stoffelijk gezien meteen mee uit de wereld:)

Algemene relativiteits theorie dicteert dat de lichtsnelheid ten alle tijden gelijk is.

Met die stelling werd 'tijd' de variabele factor.

Tevens is die snelheid de 'muur' waardoor alles wordt 'tegengehouden'. Niets kan volgens Einstein sneller dan het licht. 'Warp speed' is dan ook mooi bedacht door scenarioschrijvers.

Het enige dat het reizen door het heelal werkbaar zou maken is als men zgn. wormholes zou kunnen gebruiken, als die er daadwerkelijk zijn.

Zie dat als het volgende: De kortste afstand tussen twee punten op een papier is een rechte lijn...

Tenzij je het papier buigt en zodanig vouwt dat je de punten op elkaar kunt zetten. Dat is het idee achter een Wormhole. Kromming van ruimte-tijd, waarin een soort 'brug' onstaat en je in één klap lichtjaren kunt overschrijden.

Wormholes zijn nog niet bewezen.

Dat vond jij overtuigend?

Als ik bij dit soort zaken voortdurend cynisch moet zijn en er vanuit moet gaan dat deze mensen willens en wetens de boel bedriegen, dan zou ik ook geen lol meer hebben aan dit soort films.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat de 'foto' in deze een origineel is en geen gemodificeerd plaatje. Zeker ook omdat 'collega's' niet aan de bel hebben getrokken dat DIE foto fake is.

't Is makkelijk iets dat je niet snapt belachelijk te maken.

Als ik bij dit soort zaken voortdurend cynisch moet zijn en er vanuit moet gaan dat deze mensen willens en wetens de boel bedriegen, dan zou ik ook geen lol meer hebben aan dit soort films..[/quote]

Maar je mag toch wel verwachten dat ze iets beter hun best doen dan een ongebrijpelijk fotootje?

Ik maak het niet belachelijk. Ik constateer dat deze documentaire niet serieus te nemen is.

Ik begrijp die gewonnen Pigasus Award (waar Skepsis het over heeft) wel....

Hier ben ik het wel mee eens:

http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=5088

Tjonge jonge wat een reactie...

Al zien de makers in de discussie over de onverklaarbare quantum mechanica een opening om hun filosofie te uiten, dan maakt dat het onderwerp toch niet minder interessant?

Doordat er een visie achter zit die niet door de meesten wordt gedeeld (mijzelf incluis) neemt het de fascinatie niet weg.

Een groot deel van de quantum fysica is (nog) geen wetenschap maar filosofie. Neem de snaartheorie. Je kunt ermee rekenen, het verklaart op papier een hoop zaken, maar nog nooit heeft iemand het aan een experiment kunnen onderwerpen. Daarmee wordt het label wetenschappelijk dus niet gehaald en classificeert het zich als filosofie.

Maar er komen voldoende interessante mensen aan het woord die je attenderen om anders naar de realiteit te kijken en komen daar in veel gevallen met goede voorbeelden.

Neem de foto die Wouter niets vindt.

Er wordt gepraat over een experiment dat een lichtgolf op meerdere plekken gelijktijdig aanwezig is. Van dat concept kun je je al bijna niets voorstellen, want alles wat je voor je ziet zijn meerdere 'verschillende' lichtgolven. Ze produceren een 3D foto, blijkbaar door een computer waargenomen situatie. De foto is beeldvullen en laat duidelijk meerdere intensietijd-pieken zien.

Wat wil men dan verwachten? Drie Basketballen? Drie mensen? Dat is dan ook wat de film als vergelijk laat zien. Geen realiteit maar als ondersteuning om het arme brein iets te helpen. Niets mis mee.

Het is blijkbaar op zeer kleine schaal dat ze het experimenteel kunnen creëren. Voor mij voldoende. Want het gaat om het gegeven, niet om de filmische uitvoering.

Dat die op andere fronten tekort schiet heb ik al eerder duidelijk aangegeven.

Gek genoeg vind ik het hele Godsbeeld pas interessant worden in het licht van de quantum mechanica. Kan me de exacte strekking van dit gegeven van de film niet meer geheel voor de geest halen, maar veel wetenschappers waren juist gelovig. Einstein bijvoorlbeeld.

Ikzelf zie God ook niet als een man met een baard, maar bij mij doet 'meer kennis' geen afbreuk aan een eventueel 'Grand Design'.

Ik was al bang dat deze film propaganda van een cult zou zijn, daarom heb ik hem ook nog niet gezien want de materie is op zich erg interessant. Vast van dezelfde soort figuren die intelligent design als wetenschap verkopen.

Dat is gewoon wetenschap hoor.

"Sheldon Glashow heeft haar met middeleeuwse theologie vergeleken, meer op geloof en gedachtespinnerij gebaseerd dan op waarnemingen en proefnemingen, en wijlen Richard Feynman, deed ze botweg af als 'onzin'."

Bron

Hoe vaak heb ik nu al gezgd het onderwerp wel interessant te vinden, maar deze documentaire absolute rommel?

Da's leuk. In hetzelfde stukje staat ook dat veel andere wetenschappers er wel heil in zien.

Precies dat gevoel kreeg ik ook.

Overigens maakte Gerardjan Rijnders een paar jaar geleden de voorstelling Snaren bij Toneelgroep Amsterdam. Was een mooie voorstelling over de snarentheorie.

Was dat een serieus te nemen uiteenzetting van de theorie zelf, met onderbouwde argumenten? Anders is het natuurlijk rommel.

Je hoeft er niet in te geloven, maar je kan er toch een theorie op los laten? Niets mis mee.

Dat ontken ik toch ook niet? Ik zet er de bron niet voor niets bij. Nou heb ik Richard Feynman overigens wel ERG hoog zitten.

Dat ze wat pseudo-'wetenschappers' aan het woord laten, waarvan sommigen hun titel hebben GEKOCHT, tja, that's one thing ... Maar dat 'dr. Emoto' vervolgens het succes van deze film gaat gebruiken om flesjes ingestraald water te gaan verkopen voor $39 euro ( https://www.hado.net/catalog/shop.php?cPath=21 ) ... Tja ... Wat mij betreft mogen ze dit soort charlatans in de bak gooien...

Dr. Emoto heeft overigens nog nooit mee willen werken aan een 'blind test', waarbij achteraf zou worden bepaald welke emoties aan welk water blootgesteld waren. Zijn 'doctors' titel heeft ie verkregen aan een 'alternatieve' 'universiteit' (deze titels zijn te koop voor $350 overigens) en sinds deze film heeft hij een aantal miljoenen verdiend (o.a. door flesjes water a $39 te slijten). En dat deze man de basis vorm van de theorie die in deze film aan de man wordt gebracht, dat zegt wat mij betreft al genoeg over deze film.

In een recent interview met Good Times lijkt hij overigens wat bescheidener te zijn geworden: 'My theory and research is not yet reached science and I should say it is more like fantasy.'

Oh ja joh ?

Hoe dan ook, complete prul van een film.

1 *

Flink gezocht naar deze film, omdat ik "What the bleep: down the rabbithole" erg leuk vond. Maar wat een misser: deze hele film staat op "down the rabbithole " en daar heb je bovendien nog uitleg extra bij...... Slechts 2 sterren dus.....

Gemiddelde verbaasde mij enigzins, anderzijds natuurlijk ook weer niet nadat ik de reacties en het bijbehorende commentaar had gelezen. Ook de recensie op Filmtotaal is verhelderend, maargoed, des ondanks blijft het een interessant onderwerp. Groot deel van de documantaire kon ik mij goed in vinden, de kijk op het verhaal veranderd dan echter als blijkt dat een boel veruit "quasi reeël" is ingevuld en de geloofwaardigheid toch verloren gaat. Des ondanks heeft het mijn interesse in de theoriën vergroot, en ik denk dat ik nu verder zelf op onderzoek moet uitgaan wat wel en niet te geloven en zelf op zoek moet gaan naar objectieve(re) argumenten.

Hmm ik zag deze eerst en daarna (een weekje later) pas Down the Rabbithole. Een herhaling met extra uitleg, misschien wel de goede volgorde.

De experts zijn soms wat gezocht (zo'n Ramtha bestelt nog een kopje koffie met grote gebaren) en persoonlijk heb ik de informatie liever in overzichtelijke blokken. Wel interessante materie, maar met Down the Rabbithole erbij kan ik er pas wat mee. Dit bleef nog wat te ontastbaar en de eindeloze feestscene is wel erg genant.

2*.

1,5 uur van m'n leven vergooid met het bekijken van deze bagger. De "deskundigen" die je voorbij ziet komen zijn nog irritanter en ongeloofwaardiger dan de "deskundigen" van een gemideld tell-sell spotje. Complete larie wordt hier verkocht als zijnde "wetenschap". In dit 1,5 uur durende tenenkrommende tell-sell spotje, wordt de wetenschap verkracht door pseudo-wetenschap die uit een hele dikke duim komt.

Een van de dingen die mij wel een lach hebben bezorgd is de onzin die werd verkondigd over het schip van Columbus. Los van het feit dat dit de grootste onzin is, heb ik mij afgevraagd wie dat verhaal heeft bevestigd, en waarom dat verhaal in al die jaren door niemand anders is bevestigd dan de pseudo-wetenschappers uit die tell-sell filmpje.

de grootste tijdverspilling? waar bestaat jouw leven dan uit?

nee ik vind de theorie van deze film absoluut interessant. het verhaal is wat vaag maar ik vind de hoofdpersoon menselijk overkomen. ik denk dat zij een beeld geeft van hoe heel veel mensen zich gedragen, in deze wereld.

misschien geen wereldfilm en waarschijnlijk vinden heel veel mensen dit te zweverig (kom op zeg, zijn we allemaal bejaard?) - het gaat toch duidelijk om de gedachte die het verhaal met zich meebrengt.

er zullen een hoop mensen kritisch reageren op deze film omdat er simpelweg iets wordt behandeld dat niet zichtbaar is, waar geen bewijzen voor zijn en dús maar worden afgedaan als onzin. een beetje jammer, als je het mij vraagt.

Interessante, doch overdreven, docufilm. Het is me vaak ook wat te onduidelijk, maar daar is Down the Rabbit Hole waarschijnlijk voor.

4*

Als absolute leek op het gebied van de natuurkunde moet ik zeggen dat deze film toch best een aantrekkingskracht op mij uitoefende. Sommige dingen prikkelden mijn fantasie op manieren die ik wel prettig vond. Dan ga je achteraf op internet rondkijken en zie je dat het inderdaad ook een hoop bullshit is. De zogenaamde experts zijn dat dan ook niet altijd en de echte profs worden misleidend geciteerd.

Ach, al kijkende was ik blissfully unaware, zal ik maar zeggen.

Een film met een boeiende verhaal lijn.. en aardig wat boeiende theorieen.. de film wist wel te boeien.. maar door al de moeilijke termen die gebruikt worden en een slecht overzicht van de dingen wordt lang niet alles duidelijk gemaakt.. de film is op vele gebieden ingewikkeld.. toch 3 sterren door intressante theorieen en vragen..

En dat is dus het verraderlijke van deze film. Uit de context gerukte citaten van serieuze wetenschappers en dure woorden van pseudowetenschappers. Laat dat aansluiten op theorien die leuk zijn als ze waar waren, en je hebt een hit.

Logisch natuurlijk dat niet-beta's (en dat zijn er nogal wat) dat allemaal reuze interessant vinden (no offence).

Lees: http://www.skepsis.nl/bleep.html

en: http://www.skepsis.nl/emoto.html

[edit]

Ik zie dat het eerste skepis-artikel al eerder geplaatst is. Nou ja, nog een keer kan denk ik geen kwaad...