menu

What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole (2006)

mijn stem
2,43 (58)
58 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire / Drama
156 minuten

geregisseerd door Mark Vicente, Betsy Chasse en William Arntz
met Marlee Matlin, Elaine Hendrix en Barry Newman

Op haar Alice in Wonderland-achtige reis, desintegreert het saaie leven van Amanda (Marlee Matlin) steeds verder, en wordt de onzekere wereld van de kwantummechanica steeds zichtbaarder onder het oppervlak van de alledaagse realiteit. Maar haar leven dient nu meer als een menselijke toetssteen voor de mystieke en met steeds meer raadselen omgeven wetenschap die uit de doeken wordt gedaan. De wetenschappers zijn de echte sterren, maar het zijn en blijven ook mensen die met hun informatie de intelligentie van de gemiddelde kijker niet overstijgen. Ze maken duidelijk op welke manieren mensen met elkaar en met de kosmos verbonden zijn, en hoe wij met ons allen de werkelijkheid beïnvloeden.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=wxnxq9eZzDw

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
1,5
Kan iemand mij helpen? Ik wil volop graag het vervolg op What the Bleep do we know!? zien (Down the Rabbit Hole), maar ik kan hem nergens vinden.

Weet iemand waar deze film te koop is, of dat 'ie ergens draait / gaat draaien of iets dergelijks?

BlueSword
25 mei in de bios...staat er boven.
nog even wachten dus.

1,0
Sai
Dit is dus gewoon What the Bleep met een uur aan extra scènes. Niks nieuwe film, eerder een director's cut.

avatar van thomzi50
Is deze echt zó slecht, want ik wilde er wel heen, er hangen ook overal posteres enzo, maar na vier stemmen is het gemiddelde van 0.62 wel erg laag.

Tich schreef:
Weet iemand waar deze film te koop is, of dat 'ie ergens draait / gaat draaien of iets dergelijks?

Hij is te huur in de videotheek vanaf 15-8-2006

avatar van NarcissusBladsp.
2,5
Als je Micheal Moore naar deze wijze dames en heren zou sturen.....en hij zou de "well doing" geleerden vergelijken met sociale lagen in Amerika die veel minder talenten en (financiële) kansen hebben, zou dat dan ook een documentaire opleveren met van die optimistische bewustzijns processen: je eigen bewustzijn/werkelijkheid veranderen is natuurlijk niet onmogelijk (de snelheid daarvan wordt mede door een positieve bevestigende omgeving bepaald) maar verandering van een collectief bewustzijn (Irak!) is natuurlijk veel ingewikkelder.........de geleerde dames en heren schijnen zich niet met sociaal/politieke werkelijkheid te willen bezig houden. Bewustzijn is niet alleen chemie maar is ook sociaal psychologie. In de kern is deze filosofie gewoon ego trpperij: wensdenken dat je resistent moet maken voor een negatievere politieke werkelijkheid...zie trailer: beide kwantummechanische heren zijn wel erg trots op hun verworven roem.
ps: deze Bleep is iets evenwichtiger, er wordt op een aardige wijze een natuurkundig experiment uitgelegd!

avatar van Rocco1984
What the bleep? > What the f*ck?

avatar van Dinny
5,0
Het is min of meer inderdaad What the Bleep do we know, en zeker niet een aanrader als je de eerste niet zag. Want dan heb je totaal geen verhaallijn waar je een beetje mee kan volgen.

Maar als toevoeging op deel 1, vond ik hem ook weer héél interessant, en eigenlijk toch ook wel onmisbaar, als deel 1 je fascineerde.

Een hoopje dingen, inclusief deze 2 films hebben mij bewust gemaakt van mezelf, en de wereld. en daar is mijn dank groot voor

4,5
Wow wat een laag gemmiddelde!?!
Heb em net gekocht want kwantum fisica kicks ass :-P
en in "what the bleep do we know" had ik al erg veel herkenning van mijn kijk op het leven gevonden dus ja... heb wel wat hogere verwachtingen verwachtingen dan het gemiddelde hier doet lijken maar ja, ook dat is natuurlijk een kwestie van smaak!

Nou ik ga maar eens kijken, en zal morgen mijn stem geven.

4,5
en een 4,5 is het geworden

avatar van lucky luc
1,0
NarcissusBladsp. schreef:
Als je Micheal Moore naar deze wijze dames en heren zou sturen.....en hij zou de "well doing" geleerden vergelijken met sociale lagen in Amerika die veel minder talenten en (financiële) kansen hebben, zou dat dan ook een documentaire opleveren met van die optimistische bewustzijns processen: je eigen bewustzijn/werkelijkheid veranderen is natuurlijk niet onmogelijk (de snelheid daarvan wordt mede door een positieve bevestigende omgeving bepaald) maar verandering van een collectief bewustzijn (Irak!) is natuurlijk veel ingewikkelder.........de geleerde dames en heren schijnen zich niet met sociaal/politieke werkelijkheid te willen bezig houden. Bewustzijn is niet alleen chemie maar is ook sociaal psychologie. In de kern is deze filosofie gewoon ego trpperij: wensdenken dat je resistent moet maken voor een negatievere politieke werkelijkheid...zie trailer: beide kwantummechanische heren zijn wel erg trots op hun verworven roem.


Daar wordt inderdaad aan voorbij gegaan. Voor de film 1 *, de rest is echt te mager.

ik stoor me ook bij dit deel weer aan de scenes met de dove vrouw

wat een dramatisch mens zeg, iritant,en het ontgaat me eigenlijk geheel wat de bijdrage is van die stukken waarin zij zit, overbodig

inhoudelijk gaat de film gelukkig verder dan deel 1

waar deel 1 wel aarig was en je over enkele zaken dieper doet nadenken, gaat deel 2 een stap verder en wordt het echt fascinerend

ben op de helft, zometeen meer

mm zonde, voegde verder niet echt heel veel toe aan wat ik al wist van deel 1 en er zitten volgens mij ook tig scenes in die uit deel 1 geplukt zijn en in deel 2 gemonteerd

viel me tegen en als je alle franje en snele opsmuk weglaat houd je een pakkende boodschap over van pakkumbeet 30 minuten

avatar van psychobilly
0,5
Wat een belediging voor de kwantummechanica, deze film. Een dikke new age-stinker, meer niet.

avatar van otherfool
3,5
What the Bleep maar dan met een uur extra uitleg en voorbeelden, precies wat ik zocht. Stukje met de waves en de marbles zelfs lichtelijk fascinerend. Welkome toevoeging op het te vage 1e deel.

3,5*.

avatar van medansavamhel
1,0
Zéér zwakke documentaire die nauwelijks nieuwe informatie geeft ten opzicht van de eerste documentaire. In het begin kreeg ik de hoop dat het geheel ditmaal op een meer wetenschappelijke manier benaderd zou worden, maar al snel krijg je een chaos van gekleurde irrelevante animaties te zien die gereclycled zijn uit de eerste documentaire. Zéér zwak.

0,5
wat een volksverlakkerij. Heb het ternauwernood af kunnen kijken. Moest tijdens het kijken mijn woede onderdrukken om niet boos te worden op de lieden die dit gemaakt hebben.

De hele film is een documentaire waarin verschillende wetenschapsgebieden vermengd worden met pseudo-wetenschappelijk new-age paranormaal gedoe. En voor de leek is het niet te zien waar de sense ophoudt en de nonsense begint. Akkoord, sommige experimenten die ze beweren kloppen, maar de conclusies die ze eraan verbinden zijn pure nonsense. Bedacht door mensen die de klok wel hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Mensen die zo in de war zijn dat ze dingen door elkaar halen. Of graag dingen willen geloven en daarom bewijs zien in dingen die er niet zijn.

Nou mag je voor mijn part geloven wat je wilt, maar om de quantumfysica te misbruiken om je new-age-nonsense te onderbouwen gaat echt wat te ver.

In 1 woord samenvattend: misleidend stuk video. Valt in herhaling. Ik vind de lieden die het woord hebben ook ontzettend irritante lieden (ze doen trouwens alsof ze top-wetschappers zijn, maar dat zijn ze uiteraard niet).

1 ster. Als ik een halve zou kunnen geven zou ik het doen. O wacht dat kan zie ik nu, dus 1/2 ster. Hierbij. Voor de meest verspilde anderhalf uur van mijn leven.

4,5
Niet de film voor iedereen. Ik heb mij uitstekend vermaakt en zeker een aantal gaten in mijn kennis opgevuld.
In tegenstelling tot anderen vond ik het stukje dovendrama wel verfrissend. Ik zag minder in het Q-mannetje als tekenfilmfiguur. Die is gewoon irritant.
Je hoeft ook niet alles als waar aan te nemen, maar bijvoorbeeld creationisten versus Darwinisten kunnen uit deze film goed discussiemateriaal halen.

Overigens heb ik deel I nooit gezien.

avatar van jimmydl
4,0
Natuurlijk zijn er genoeg kritiekpunten te leveren op deze film, het voornaamste is de zelfingenomenheid waarmee de kwantummechanica wordt neergezet, terwijl het aangaande de theoretisering pas in haar kinderschoenen staat, en iets meer terughoudend- en bescheidenheid op z'n plaats was geweest. Maar toch fijn te zien dat er filmmakers zijn die van het standaardpad afwijken met aparte onderwerpen.

De film inhoudelijk: superpositie, eindeloze mogelijkheden en 'bewustzijn van ons onderbewustzijn' zijn filosofische aspecten die de film goed uitdraagt. Ikzelf heb antropologie gestudeerd en zou de kwaliteit van de filofische lijn als goed beoordelen. Van de natuurkundige kant heb ik minder voorkennis en daarom zag ik de film voornamelijk als een met een filosofische boodschap waarvoor een fysische oorzaak voor wordt gevonden. Even 1 aspect uitlichten: realiteit bestaat niet; alles is een grote verbonden atomaire moes; eindeloos samen te stellen door de waarnemer (de 'zelf''). De reden waarom we echter dingen op een bepaalde wijze zien, dag in dag uit (in de negatieve zin) komt door ons onderbewustzijn; we zijn een leven lang gewend geraakt aan een gestroomlijnde manier van negatief percipiëren. De film laat echter mooi zien dat dit onderbewustzijn niet een of ander Freudiaanse vaagheid is, maar gewoon materieel; iedere keer dat we een negatieve handeling of gedachte herhalen wordt ons fysiek neuronetwerk uitgebreid en verduurzaamd. De filosofische boodschap derhalve middels de kwantummechanica aangaande het 'bewustzijn' is daarom: die realiteit bestaat dus niet; die essentialiseer je zelf. Je stelt zelf de atomen samen. Dit besef kan je doen laten loskomen van dat dogmatische neuronetwerk dat de atomen steeds op dezelfde nare manier samenstelt.

Een goed voorbeeld is hoe je naar je zelf kijkt in de spiegel (zoals in de scène in de badkamer): je bent zelf een ongedetimineerd samenspel van atomen. Je eigen onzekerheid ziet die 'zelf' echter steeds als lelijk en dik, iets dat het niet waard is door een meisje te worden bemind, geen bestaansrecht heeft etc. Dit elke keer doen versterkt dat negatieve neuronetwerk (onderbewustzijn) en er komt dus nooit een verandering, waardoor je elke nieuwe confrontatie met de spiegel of een meisje, je laat handelen, ervaren en denken op die negatieve manier omdat je niet vanuit een bewustzijn handelt (dat is de wetenschap dat je negatieve onderbewustzijn ongeldig is; immers de mogelijkheden tot ervaren en bekijken zijn eindeloos en dus potentieel positief). De film laat zien dat de manier om naar dingen te kijken, er een realiteit van te vormen, op eindeloze manieren kan, en je met die wetenschap je jezelf ook kan 'samenstellen', te zien, als mooi en als iets dat bestaansrecht verdient, verdomme! Dat je er mag zijn. Zo geldt het voor alles: het zien van andere mensen, je omgeving, de natuur etc. Zo ben je bewust! En stopt tegelijkertijd je automatische, robotachtige onderbewustzijn

Kortom: de film biedt een interessante levensfilosofie. Met het beetje verstand dat ik heb van deze filosofische natuurkunde kan ik wel zeggen dat een aantal sprekers in de film er weinig kaas van gegeten heeft en vooral oreren vanuit pathetische geldingsdrang.
De kwantummechanica is interessant maar is niet echt een vernieuwing als je het op de manier bekijkt zoals ik het deed: de filosofie zoals door mij geïnterpreteerd vind je namelijk ook al terug in het existentialisme van Nietzsche en Sartre. De verklaring hiervoor vanuit de fysica is interessant maar voor mij dus niet echt zo baanbrekend zoals sommige sprekers in de film pretenderen.

Gast
geplaatst: vandaag om 04:29 uur

geplaatst: vandaag om 04:29 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.