menu

What the #$*! Do We (K)now!? (2004)

Alternatieve titel: What the Bleep Do We Know!?

mijn stem
2,32 (307)
307 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire / Drama
109 minuten

geregisseerd door William Arntz, Betsy Chasse en Mark Vicente
met Marlee Matlin, Elaine Hendrix en Barry Newman

Amanda (Marlee Matlin), wordt wakker in een Alice in Wonderland-achtige wereld. Haar tot dan toe oninteressante leven wordt ontrafeld tot op moleculair en kwantumniveau. Ze ontdekt dat haar neurologische processen onzekerheid met zich meebrengen en de vraag is of de realiteit wel echt is of slechts haar perceptie van de realiteit.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=lB__cVXGza4

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van BoordAppel
Bij welk vak en waarom?

avatar van Altijdklagen
1,0
de grooooooooooooooooooooooootste onzin. Wetenschappelijk klopt er geen moer van. Dus What the bleep do they?! know!

avatar van Stephan
2,5
Je moet niet altijd zo klagen...

3,0
Als je dit minder als vastliggende waarheid ziet (want dat is wetenschap immers ook nooit) maar als prikkelende theorieën of zelfs gewoon speculaties, dan kun je deze film zien als informatief en tevens als discussie object. Ik vind dat deze film daartoe uitnodigt op een vrolijke manier en dat is punten waard. Het is zeker niet al de tijd onzin.

Wetenschappelijk is er nu veel interesse in een overal aanwezig energieveld dat informatie bevat. En er is onderzoek naar donkere materie die je niet kunt waarnemen, etc. Dat is waar Boeddhisten bv ook vanuit gaan.
En dit boek is ook interessant. Weleens de foto's van de ijskristallen gezien? Daar plaats ik dan wel de kanttekening bij dat de proefnemer ook zelf niet van heavy metal kan houden en wel van Mozart en zo de uitslag met zijn eigen emotie kan beïnvloeden. Dat moet uiteraard uitgesloten zijn.

Mensen die kritiekloos alles opzuigen kunnen deze film beter overslaan.
Maar daarbuiten: Keep your mind open. Niet alles is onzin omdat de wetenschap het op dit moment als niet bestaand verkondigt. Ons instrumentarium kan nog niet alles vastleggen en meten wat er is. Het bewijs hiervoor is de vooruitgang in de wetenschap zelf.

Zou het verhaal met de doofstomme vrouw niet een parallel zijn met de toestand in welke wij als mens verkeren?

Inderdaad, what the bleep do we know?

avatar van bozzy
1,0
hou je van nonsens en bullshit kijk dan deze belachelijk idiote film/ducu.
DE reinste onzin,en zeer dom belicht.

(verwijderd)
hatelijke potentieel gevaarlijke bagger
gemaakt om schizofrenen te overtuigen dat ze niet gek zijn,
en andere mensen een beetje te laten raaskallen op verjaardagspartijtjes,
ik zal maar eerlijk zeggen, ik heb 'm niet gezien, maar er genoeg over gelezen,
als ik der ewige jude 0.5 sterren mag geven dan mag ik dit ook vind ik

3,0
Het gaat anders wél over quantum fysica

Maar ik zei ook al dat deze film m.i. niet geschikt is voor de zg zwevers die fantasie en werkelijkheid niet van elkaar kunnen onderscheiden. Maar die weerhoudt je toch niet van hun (zweef)vlucht uit de werkelijkheid, ongeacht het bestaan van deze film.

Voor 'normale' kritische mensen, die af en toe eens denken over hoe het heelal in elkaar zou kunnen zitten, is deze film best leuk om eens te zien. Ik zou 'm toch even kijken alvorens te oordelen

avatar van komerad
1,5
Het deel over de keuzes(levenskeuzes) en chemie in de hersenen kan ik best volgen.
Die kwantum shit echter wat een lacher. Op discovery science is er ook zo'n serie met morgan freeman. Ik heb wel degelijk intresse voor het onderwerp maar helaas worden in die series nooit "kijkers vragen" beantwoord.

Een voorbeeld van die "mogelijkheden" kwam ook in die serie op tv :
Schrodingers_kat

Je hoeft niet in de doos te kijken, je zal het na verloop van tijd wel ruiken mocht de kat het loodje gelegd hebben. De stank van een rottende kat komt pas een tijdje na het sterven. De "observer" heeft dus geen enkele invloed op het leven/dood van de kat.

De filmmakers zijn blijkbaar ook geen echte sportfanaten, de basketbal "kan" overal zijn. Hij is slechts waar je hem zien wil. Wel... hoe komt het dan dat hele stadia vol ballen op dezelfde plaats zien? De eerste ziener zijn positie telt? Messi heeft de snelste blik? Wie legt wie wat op in een stadion? Als het niet messi is waarom gaat het aan de overzijde dan niet zo vlot?

Kan je uren over discuteren, in die films/series word alles zodanig uitgelegd dat je denkt : als je het zo zegt zal het wel kloppen. Maar kritische vragen worden er helaas nooit in beantwoord.

(verwijderd)
Die discovery series over deze onderwerpen, zijn echt wanstaltig.
Er zijn een select aantal fysica die bizarre dingen (zeggen te) geloven,
en daarmee aandacht en geld krijgen, en zij bieden een platform
c'est ça.
Nobelprijswinnaars bijvoorbeeld zijn over het algemeen behoorlijk nuchtere mensen, die zich verre houden van deze waanzin. (Schrodingers kat is bedoeld om te laten zien dat onze kennis over de macroscopische wereld duidelijker is dan die over qm, niet om aan te tonen dat als je dingen bekijkt er dingen gebeuren, of dat de kat dood gaat en leeft of zulke waanzin).
Wat de meeste fysica denken over het universum komt gewoon erg dichtbij wat de (niet religieus waanzinnige) leek denkt, hoewel fysica natuurlijk veel specifiekere dingen weten, (geen kritiek bedoelt ofzo).
't is bijvoorbeeld ook niet zo dat Darwin volkomen langs de leek heen heeft kunnen gaan: we weten natuurlijk niet allemaal evengoed hoe de evolutietheorie in zijn werk gaat, maar de goed geïnformeerde leek kan er niet (voor niets niet) om heen.
Als je alle vergezochte wetenschappelijke hypotheses gaat geloven (vrijwel altijd onfalsifieerbaar), en beter gaat vinden dan wat je in een gemiddeld informatief boekje vindt, dan wordt je krankjorum.
En als je psychotisch bent dan vindt je nog meer 'bewijs' dat je 't niet bent.
xxx

avatar van Stephan
2,5
Je moet de "waarde" van deze film veel meer zien zoals je ook naar The Da Vinci Code kunt kijken. Het stimuleert de leek zich eens wat te verdiepen in de voor hen onbekende natuurkunde. Zoals velen bij TDVC ook iets kritischer naar de geschiedenis van de religie is gaan kijken.
Niets meer en niets minder.

Uiteraard is veel van deze film bagger, met name hun uitleg aan een aantal zaken, maar het snijdt ook een aantal natuurkundige feiten aan dat voor velen nog onbekend is.
Prima dus.

(verwijderd)
Dan koop je gewoon een informatief boekje, iets van N.G. van Kampen bijvoorbeeld.
De Koran snijdt ook allerlei zaken aan over recht, die de meeste mensen vermoedelijk niet wisten. En om de vergelijking nog eens helemaal verder te trekken (zonder deze film op 1 lijn te plaatsen), der Ewige Jude snijdt ook allerlei zaken aan over joden die de leek niet wist.
Zeitgeist ook (ook waanzin). Dat ze moreel wat minder verderfelijk zijn (hoewel allebei behoorlijk moreel pervers) doet niets af aan het feit dat het even veel wetenschappelijke waarde heeft als Jomanda, met het verschil dat ze zich wel beroepen op wetenschap. Waardoor het eigenlijk nog zieker is.
De Da Vinci-code is overigens fictie.
Deze maker heeft ook Getto Physics gemaakt, nou vraag ik je.

3,0
@ blaauw

Nu nog fictie inderdaad maar verdiep je je verder nooit in de stand van zaken in de wetenschap?
Of denk je nooit over hoe ons heelal in elkaar zit? En blijven daarin mysteries altijd een mysterie?
Of vul je toch wel je eigen antwoorden in?

Door Darwin 'geloof' je bv in de evolutie{i]theorie[/i], maar zeker is het allemaal niet.
En in Schrödinger geloof je dan weer niet. Net zo selectief als iedereen dus.

Als er nooit iemand buiten de bestaande boekjes denkt, vindt er dan vooruitgang plaats?

Waarom zou je een film die aanzet tot nadenken radicaal afwijzen, vraag ik mij af?

(verwijderd)
Ik geloof Schrodinger wel, Dreiecke. Ik geloof niet in charlatans die een muntje proberen te slaan uit Schrodinger (of echt totaal geschuffeld zijn).
Quantum mechanica is een theorie die nu nog alleen waarschijnlijkheden kan beschrijven, en niet opgaat voor de macrowereld. Dat qm exact waarschijnlijkheden kan beschrijven, doet vermoeden dat er een deterministisch geheel achter schuilt, maar hoe die in zijn werk zit kunnen we gewoonweg niet zien momenteel. Al die mwi-zooi werkt niet om het geheel echt deterministisch te maken, en gaat bovendien uit van allerlei (voor ons) onobseerveerbare universa die op heel wonderbaarlijke wijze nooit enige invloed uitoefenen op wat wij meemaken, en volstrekt onzichtbaar zijn (voor ons dan). Bovendien is het niet geheel toevallig dat vrijwel iedereen die er in gelooft in het vakgebied, ook op andere gebieden er tamelijk maffe ideen op nahoudt. Of gewoon totaal inconsequent is in wat ze beweren. Maar dat mwi helemaal niet een deterministische systeem op kan leveren, dat maakt eigenlijk al dat het hele project pure flauwekul is. (50 jaar en er zit nog steeds een zeer select groepje mensen aan te ploeteren om het nou eindelijk 's te laten werken. Dit terwijl de meerderheid allang heeft geconcludeerd dat 't verspilde energie is). De enige bestaansreden voor een andere interpretatie van Zo is het en niet anders, of de Copenhagen interpretatie van QM is er om de theorie deterministisch te maken. Anders is er helemaal geen andere interpretatie nodig.
Het is honderden keren logischer om te zeggen dat er nog meer valt te zeggen over de microwereld dan nu zichtbaar is voor ons, of ooit zal blijven, of dat dit het is. Andere conclusies zijn even zinnig als het beweren dat God voor regen zorgt.
Dat probeerde Schrodinger aan te tonen.
Dat dat zo is, is volgens mij op zich niet heel verwonderlijk, aangezien de microwereld natuurlijk een stuk lastiger is om te bestuderen dan de macrowereld.
De macrowereld zoals we die zien (in ieder geval op een intersubjectieve manier, en die intersubjectiviteit gaat bij getallen wel zover dat we mogen concluderen dat het niet veel objectiever wordt) bestaat echter gewoon zoals we die zien, en als we dat gaan ontkennen dan kunnen we nu elk wetenschappelijk werk in de prullenbak gooien. En het onderscheid tussen Einstein en The Lord of thé Rings ook wel opheffen.
Schrodinger probeerde zich juist te weren (zoals daarnaast ook elke nobelprijswinnaars dat overigens doet) tegen de waanzin die deze (volgens mij volstrekt onopgeleide, of waanzinnige) makers brengen. Niet dat als we dingen aankijken dat er dingen gebeuren, niet dat er talloze universa bestaan en dergelijke. Het is ook niet verwonderlijk dat al deze vergezochte on-falsifieerbare theorietjes geen enkel empirisch bewijs hebben.
Natuurlijk moeten mensen buiten de gevestigde boekjes nadenken, maar de wetenschap is momenteel wel zo ver dat nieuwe denkbeelden, mits redelijk en niet al te vergezocht na verloop van tijd in de boekjes verschijnen.
Natuurlijk ben ik selectief in wat ik geloof, anders geloofde ik nu dat er groene mannetjes op de maan waren, dat vrouwen moesten geslagen worden, dat de aarde momenteel vergaat etc. etc.

(verwijderd)
Encyclopedia of American Loons: #7: William Arntz - americanloons.blogspot.com
en kijk naar de academic reaction op wikipedia.
Maar ja academic is tegenwoordig voor de elite, jan met de pet moet het ook begrijpen en mooi vinden (ondanks dat jan met de pet er natuurlijk in het dagelijks leven ook geen fuck van gelooft, tenzij jan met de pet is opgenomen in een inrichting).
Zo en ik neem me nu voor iedereen die hier op reageert en zegt: ja maar 't zegt iets over een voor de leek onbekend onderwerp, ja maar 't is ook allemaal misschien niet waar maar 't zet je aan het denken, ja maar er zijn mensen die 't er mee eens zijn die een studie hebben afgerond, en ja maar wie zegt mij dat Einstein niet een kwakzalver was,of iets in die trant gewoon te negeren.

(verwijderd)
En mocht je overigens onzin als deze tijdig door willen hebben:
kijk naar wat de wetenschappelijke consensus ongeveer is (als het afgedaan wordt als waanzin, is het, het vermoedelijk ook).
Kijk of er iets beweerd wordt als 'eigenlijk is het zo, maar de 'linkse' 'rechtse' goegemeente/kerk/de reguliere wetenschap/ de elite' heeft allerlei belangen om ons allemaal in de maling te nemen, maar ik met mijn mbo-staalbouw, universitaire studie maar totale outcast, heb het allemaal wel door. Als zoiets beweerd wordt is ook een vrij goede indicatie dat het onzin is.
Maar logisch nadenken helpt natuurlijk ook, maar mocht je daar niet toe in staat zijn: probeer de bovengenoemde criteria aan te hangen. (Iedereen doet dat overigens wel, mits niet krankzinnig, maar voor de 'discussie' gaan mensen vaak waanzin verdedigen. Nee dat is geen goede bijdrage aan de discussie, dat is gewoon waanzin).

3,0
@ blaauw

Het is toch ook wel een probleem dat wetenschap een stelsel van aannames is. Het is eveneens een selectief stelsel, men neemt iets aan (selecteert), toetst het op bruikbaarheid en gaat er mee werken.
Wat Einstein allemaal zei, daar werkt men mee, maar of het waarheid is kunnen we niet vaststellen.
Het woord waanzin............., zonder waan geen zin, zou ik zeggen. En blijkbaar zit er zin in waanzin.
De kunst is het verstand niet te verliezen tijdens het zoeken binnen de waan-zin.
Denken buiten de logica kan in mijn ogen geen kwaad. Voor mij hoeft niet alles getoetst te zijn aan ons huidige stelsel van logica en hoeft dus ook niet logisch te zijn.
Waarom zou 'alles' 'in werkelijkheid' niet totaal 'anders' kunnen zijn zoals wij het nu 'zien/waarnemen'? Kijk, zoveel twijfelgevallen in determinatie zijn er al aanwezig in 1 zin.

Je zegt:
"Het is honderden keren logischer om te zeggen dat er nog meer valt te zeggen over de microwereld dan nu zichtbaar is voor ons, of ooit zal blijven, of dat dit het is." en
"De macrowereld zoals we die zien bestaat echter gewoon zoals we die zien"
M.i. is het laatste nergens op gestoeld (behalve op ons 'gezichtsvermogen') en het eerste een vermoeden.
Overigens is men, interessant genoeg, bezig de 'lege ruimte' te onderzoeken op 'niet-leegheid', op grond van vermoedens en 'logische' aannames, zowel op mikro- als op makroniveau.

Spirituele zaken in de zin van klakkeloos geloven (zonder vragen) zijn in eerste instantie ook niet aan mij besteed, ik hou echter wel mogelijkheden open en sluit ze niet bij voorbaat uit.
Als zaken als machtsmiddel worden gebruikt en het vrije denken beperken haak ik meteen af.
Bij deze film vind ik dat niet het geval. Ik voel mij nergens toe gedwongen en kan in mijzelf reflecteren en beslissen wel of niet te integreren wat ik zag.

(verwijderd)
Denken buiten de logica kan geen kwaad, als je kunst/ en of humor wil maken,
maar logica is de basis om te kijken of iets geldig is.
En dat woordgespeel met waan en zin, daar ga ik maar niet op in, want dat bevat echt niks wat op een argument lijkt.
En nog iets de enige manier waar we de 'werkelijkheid' op kunnen baseren is door overeenstemming te bereiken met onze waarnemingen (en daar kunnen we vervolgens logisch conclusies uit proberen te trekken die alleen enige zin hebben als we die falsifieerbare waarnemingen geeft.
Dat is de werkelijkheid. Als je gaat zeggen 'de werkelijkheid is iets anders dan we ervaren, zien, voelen, ruiken, logisch kunnen beredeneren' dan is het begrip gedevalueerd tot niks.
En nou hou ik er over op, aangezien ik er echt genoeg van heb om me met deze nietszeggende onzin bezig te houden (on en zin, blijkbaar zit er in de zin, on, en bladiebloediebla).
Sorry als dit allemaal wat hard klinkt, maar 't is niet tegen jou gericht, maar tegen gedrochten als deze film. Ik ben klaar me bezig te houden met al die pseudo filosofie en wetenschap, en mensen die logica niet eens meer een gegronde eis vinden (je geeft het zelf nog eens toe ook) te overtuigen.
Groetjes,
Edo

avatar van jipt
1,5
Wat een bizarre feel good propaganda docu/film. De moralistische pseudo-wetenschappers tussendoor waren erg vervelend en mogen ze van mij een enkeltje Syrië geven. Maar het geheel was wel lekker trippende onzin, daarom toch 2*

avatar van DwarreI
0,5
Ik vind het altijd zo heerlijk om te zien hoe iemand denkt serieus genomen te worden als wetenschapper door enkel een witte jas aan te trekken

avatar van jasper1991
3,0
Ze hadden allemaal hun PhD zag je aan het eind...

avatar van jipt
1,5
Dus als je je PhD hebt heb je gelijk? Mooi dan hoef ik zelf gelukkig niet meer na te denken.

avatar van jasper1991
3,0
Ik ging in op Dwarrel die stelt dat de mensen geen wetenschapper zijn of in ieder geval geen kennis van zaken hebben.

avatar van komerad
1,5
Gisteren een aflevering van decoded gezien op discovery.

Het vrijheidsbeeld is een symbool van de illuminatie en stelt lucifer voor...

Zo zat er iemand in die een speech van ik denk (weet het niet zeker) kennedy liet horen over geheime gemeenschappen wat voor hem een bewijs was van het bestaan van de illuminatie. Gelukkig zat er deze keer (het komt te weinig voor) een kristisch persoon bij die stelde dat die speech ten tijde van de koude oorlog ging over de odergrondse communisten in de vs.

Er zat ook een numoroloog in die alle afmetingen van het beeld kon herleiden tot het nummer 7. (zie de film number 23. immers kan je door middel van rekenen altijd tot een bepaald nummer komen als je dat echt wil.

Wel deze film is niet anders. Er zit echter geen enkele kritische blik in. Waardoor sommige belachelijke ideeën voor waar gesleten worden.

avatar van Flep
3,0
Het viel me, als ingewijde in de kwantummechanica, best mee, na het lezen van de commentaren. Af en toe op het randje qua zweverigheid (typisch Amerikaans, zullen we maar denken), maar in grote lijnen is er niet zoveel onwaar van wat er beweerd en verteld wordt en is het vooral een wat speelse inleiding in de materie.
Sterker nog, veel zaken die mogelijk nog vreemder lijken, worden niet eens genoemd. Denk aan verstrengeling & non-lokaliteit (bewezen), terug in de tijd reizen van anti-deeltjes, multiversums, kwantumelectrodynamische interferentie, singulariteiten, etc. En de gedachte dat kwantum-effecten verdwijnen in de 'echte wereld' is eigenlijk al een beetje achterhaald. Fotosynthese is een goed voorbeeld, maar steeds meer zaken worden aangenomen (en aangetoond). Ik ben ervan overtuigd dat ook ons brein daarvan gebruikt maakt, zij het vooral als een soort vage schaduw over de macro-wereld.

Het is overigens ook de meest geteste theorie ter wereld (miljarden malen) en beschrijft tot op heden uitstekend de werkelijkheid. Bijzonderder vind ikzelf datgene wat nog door de theorie voorspeld wordt, maar (nog) niet kan worden aangetoond. Boeiend en bijna griezelig, maar daar zal ik hier verder niet over uitweiden..

Dankzij Marlee Matlin een voldoende, maar voor een volledig wetenschappelijk verantwoorde docu zou ik de Horizon aflevering 'What is reality?' aanraden.

avatar van Rephlex
0,5
jasper1991 schreef:
Ze hadden allemaal hun PhD zag je aan het eind...


Ze hebben ook vrijwel allemaal hun afkeuring over de film uitgesproken omdat de interviews dusdanig waren ge-edit dat de context kwijt was... beetje de Michael Moore-methode...

avatar van Cellulord
4,0
pawman_ schreef:

Deze mensen zijn nog onder invloed van de media, regering, kerk, maatschappij, familie.. (MASSABEWUSTZIJN) en hun geest kan zich nog niet openstellen voor hogere waarheden.
Ze zullen alles slikken wat ze wordt voorgeschoteld.
De meeste nemen ook niet eens de moeite om hun eigen research te doen en hun eigen waarheid te zoeken.

Spijtig, maar waar!

Dreiecke schreef:
Als er nooit iemand buiten de bestaande boekjes denkt, vindt er dan vooruitgang plaats?

Innovatie, of het nu in film, muziek of wetenschap is, word altijd gebracht door mensen die verder kijken dan hun neus lang is. Visionairs veranderen de wereld.

(verwijderd) schreef:
En mocht je overigens onzin als deze tijdig door willen hebben:
kijk naar wat de wetenschappelijke consensus ongeveer is (als het afgedaan wordt als waanzin, is het, het vermoedelijk ook).


Die zo genaamde wetenschappelijke consensus heeft doorheen de geschiedenis al heel wat dingen voor waanzin verklaard die we tegenwoordig als normaal beschouwen.

Koerok schreef:
Maar ja, die wetenschappelijke kring zal ook wel bij 'de parochie' horen.


Dat is dan de parochie van de geldschieters!

(verwijderd) schreef:
... maar de 'linkse' 'rechtse' goegemeente/kerk/de reguliere wetenschap/ de elite' heeft allerlei belangen om ons allemaal in de maling te nemen... Als zoiets beweerd wordt is ook een vrij goede indicatie dat het onzin is.

Was da even lachen.
Iedereen word voortdurend in de maling genomen.Het hele leven bestaat uit "in de maling genomen worden". De banken maken rommel en wij moeten betalen. Elke dag moeten de meesten van ons naar hun/haar kut/klote-job, om met dat zuurverdiende geld een hoop rommel te kopen die we niet eens nodig hebben


Als je meer over dit onderwerp wil weten, zonder new-age wolkjes en wierookjes, dan is de "wetenschappelijke docu What is Reality? van het BBC programma Horizon zeker de moeite

Gast
geplaatst: vandaag om 07:58 uur

geplaatst: vandaag om 07:58 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.