What the #$*! Do We (K)now!? (2004)

Klasse film. Misschien soms/ voor sommigen een beetje lastig te volgen, dat wel. Zeker het proberen waard!

Deze nog zeer jonge wetenschap (quantum-fysica) gaat volgens mij inderdaad nog openbaringen opleveren. Iedereen die dat met me eens is zal het net als ik waarderen dat je nu al inzicht hebt in een dergelijk (vooruitstrevend?) denken. Heerlijk idee

Quote 'Mug':

"Het zou best wel een interessante documentaire geweest kunnen zijn, als de makers niet zo'n suf verhaaltje met in de hoofdrol een dove vrouw in de docu hadden verwerkt. Met als dieptepunt de Poolse bruiloft inclusief puberale humor, Jellabees, en een polka-nummer"

Agreed. Je moet deze film echt kijken om de inhoud en de implicaties daarvan, absoluut niet om 'een gezellig avondje' te hebben...

...tenzij je jezelf knetter stoned of dronken met vrienden over de zaken des levens ziet ouwehoeren (grote kans dat in het geval van softdrugs je van deze film He-Le-Maal niks meer kunt maken behalve een Poolse bruiloft met kleine gekleurde puddinkjes )...

dit is typisch een voorbeeld van iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Als je de film helemaal had gekeken had je geweten wat hun beroep en functie is.

tog ironisch dat er zoveel controverse heerst rondom films als ''What The Bleep'' en ''The Secret'' die juist bedoeld zijn om de mensheid wakker te schudden.

al die negatieve reacties en het feit dat deze film maar een 2,5 ster heeft is al bewijs van misinterpretatie en dat de meeste mensen nog aan het slaapwandelen zijn. De meeste mensen willen gewoon niet bewust worden dat er meer is. Ze willen niet meer bewustzijn hebben en ze willen al helemaal geen films die hun huidige bewustzijn aan het denken zet.

Deze mensen zijn nog onder invloed van de media, regering, kerk, maatschappij, familie.. (MASSABEWUSTZIJN) en hun geest kan zich nog niet openstellen voor hogere waarheden.

Ze zullen alles slikken wat ze wordt voorgeschoteld.

Als de media hun verteld dat het hele fenomeen UFO’s en Aliens een hoax is en dat er geen tastbaar bewijs is voor buitenaards leven geloven ze dat ook. (people guess again)

ze geloven ook in verhalen als 9/11...

War On Terror blablabla...

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6923428677107484936

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4628461537770214767&q=Martial+Law+9%2F11%3A+Rise+of+the+Police+State+%28Alex+Jones%29+dutch

De meeste nemen ook niet eens de moeite om hun eigen research te doen en hun eigen waarheid te zoeken. Nee in plaats daarvan voeden ze hun geest met reclame, special effex( iemand had het erover dat de effecten in deze film beter hadden gekund??), idols, x-factor en wat voor shit nog meer; oja .. Mobile Phones (favoriet onder jongeren).

Christenen zullen deze film afdoen als van satan, sektes, valse profeten en wat voor onzin nog meer. Dit is gewoon vorm van onwetendheid. Niet beseffend dat ze zo lang zijn gehypnotiseerd en geconditioneerd door hun kerkelijke instituten in een geloof in satan en een oordelende god. Echter steeds meer mensen worden wakker en de kerk weet dat ze langzamerhand haar greep verliest en over niet zo’n lange tijd zal instorten. Geen wonder dat ze zo desperate op zoek is naar nieuwe zieltjes.(jehova’s getuigen) pitty..

Alleen omdat jullie het niet eens zijn met bepaalde concepten die deze film naar voren brengt wil niet zeggen dat de hele film alleen maar bullshit is. Dat is erg dwaas en oppervlakkig denken. Dan beweren jullie ook dat de makers en de verschillende sprekers in deze film gestoord zijn. Wie zijn jullie, wat weten jullie nou eigenlijk over deze materie? Niet veel neem ik aan. Wat voor research hebben jullie ooit gedaan?? Geen moer neem ik aan.

Amai wat een reacties lokt deze film uit

Om het even te hebben over de documentair op zich, los van het feit of ik het eens ben over de inhoud, ik vond het nogal zwakjes allemaal, er zaten stukken in die wel goed waren maar de documentaire kon m'n aandacht niet houden, daarvoor zaten er teveel gaten en veronderstellingen in, en het heel slappe verhaaltje van de dove vrouw ertussen hielp ook niet echt.

De documentaire kwam op mij nooit sterk genoeg over om me echt anders te laten denken over dingen, ik wil er best voor openstaan maar ergens heb ik iets van who cares really? Alles wat de film vertelt blijft veronderstellingen en geen waarheden en heeft op geen enkel moment invloed op mij of mijn leven, té ver van m'n bed misschien? Of gewoon niet overtuigend genoeg?

Ik kom in alle geval niet verder dan 2*, absoluut niet baanbrekend zoals sommigen beweren.

En de argumenten vliegen hier in alle richtingen, zijn mensen lichtgelovig omdat ze dit niet geloven of juist omdat ze het wel geloven?

Belangrijkste woord voor mij daarin: 'geloven'

En neen ik en de meesten hier hebben idd geen research gedaan maar wij zijn dan ook geen profs die beweren er alles over te weten he

dat is precies wat ik bedoel

maar wel beweren dat het allemaal onzin is

De film toont ook nergens echt aan dat het geen onzin is he dus het blijft een kwestie van erin geloven voor mij

er zijn genoeg wetenschappelijke en spirituele bronnen die de onderwerpen in deze film bevestigen.

maar zoals ik al zei, mensen die geen research hebben gedaan of nog niet zo ver zijn op het spirituele vlak zullen hierover lachwekkend doen.

in de film komen ook de water-experimenten van masara emoto aan de orde. daarmee heeft hij aangetoond dat het menselijk bewustzijn wel degelijk invloed heeft op materie. en water blijkt het meest ontvankelijk te zijn voor invloeden, daar het een van de elementaire substanties is.

als zelfs dat je is ontgaan dan is dat heel jammer.

aangezien mensen alleen zien wat ze geloven heb je wel gelijk.

Sorry 1*.

Ik vond hier niets aan. Een soor intellectueel gedoe van vanalles en nog wat. Heb hem niet uitgezien.

Totaal geen entertaiment waarde.

Waarschijnlijk bedoeld voor een ander publiek dan mij.

En dat is dan ook het enige tastbare bewijs waar ze mee komen in deze film, wat aangezien het onderwerp niet gek is.

Het is alleen wel extreem moeilijk te bevatten als je niet alles loslaat wat vertrouwd is...

En dat is nou eenmaal heel moeilijk om te doen.

Mensen willen bewijs "zien" voordat ze iets kunnen geloven, en deze studie is zo theoretisch dat, dat vrijwel onmogelijk is, omdat overal wel een andere verklaring voor valt te geven..

Het onderwerp spreekt me wel aan (al helemaal als je over de mogelijkheden gaat nadenken ^^) maar de documentaire opzich was niet echt denderend...

Voor de complete leek op dit gebied (zoals mij) kijkt deze film niet echt prettig, (ook al was ik niet geheel nuchter ) de geleerden in het begin komen met allemaal statements voordat je überhaupt uitgelegd krijgt wat het nou eigenlijk inhoud. En het verhaaltje met die dove vrouw voegt idd vrij weinig toe om de boel uit te leggen (met als absoluut dieptepunt de polka op de bruiloft)..

Ik heb wel extreem hard moeten lachen om 1 van die geleerde die op het einde van de film verteld van welk project mensen hem dan al niet zou moeten kennen…

Die geeft me een naam he, daar krabt Einstein zichzelf nog van op zn bolleke.

nog ff opgezocht.. hij is bekend voor de ontdekking van.... komtie:

De Super Semetric Flipped S.U.5. Grand Unified Field Theory...

zoiets verzin je toch niet?!

Als film te slecht voor woorden, als introductie kwantummechanica voor beginners of reclame voor een sekte misschien voor sommigen nog wel effectief.

Jammer voor deze film dat ik filmfan ben, en geen kwantummechanicus of sektelid.

1*

Volslagen belachelijk.

http://www.skepsis.nl/bleep.html

Even op een slak zout leggen: die vrouw is niet doofstom, want ze kan praten. Ze is alleen doof. Dank u.

Ik vond deze film erg tegenvallen. Dat is geen kwestie van niet verder kijken dan mijn neus lang is of kortzichtigheid. Maar ik vond het, zoals meerdere mensen hier blijkbaar, eerder overkomen als een geloof dan als wetenschap. Ik vond het erg vaag allemaal. Ze zeiden allemaal steeds dezelfde dingen, in plaats dat die dingen wat meer werden uitgediept. Er werden geen voorbeelden gegeven. Er was bijvoorbeeld iemand die vertelde dat hij zelf kon bepalen door geesteskracht hoe zijn dag zou verlopen. Dan nam hij zich iets (onduidelijks) voor over de dag en dan gebeurden er allemaal dingen. Maar hij zei niet wat voor dingen er dan gebeurden. En dat gebeurde de hele tijd: iemand deed allemaal vage beweringen en maakte ze niet concreet.

Verder vond ik dat de film erg weinig nieuwswaarde had. Dat gedachten invloedrijk zijn wist ik allang. Dat is ook heel erg in: iedereen zegt tegenwoordig dat je positieve dingen moet denken om gelukkig te worden. Vaak een beetje kort door de bocht, maar dat terzijde. Dat de kwantummechanica zegt dat dingen op verschillende plaatsen tegelijk zijn wist ik ook al. Maar er werd gezegd dat je die dingen niet moet zien als objecten, maar als mogelijkheden. En van daaruit werd zonder tussenstappen geredeneerd dat alles mogelijk is. Dat ging veel te snel. Heel veel meer werd er eigenlijk niet gezegd.

Ik vond ook alle special effects erg vervelend. Dat leidde mij heel erg af van de soms wel enigszins ingewikkelde inhoud. Ik vond ze vaak totaal overbodig.

Ten slotte was ik niet zo gecharmeerd van de mengelmoes van fictie en documentaire. De film vond ik alleen boeiend omdat Marlee Matlin erin speelde en ik houd van gebarentalen, maar die gebruikte ze helaas bijna niet. Het stuk met de bruiloft vond ik echt totaal belachelijk.

De laatste 10 minuten heb ik niet meer zo goed gevolgd, maar ik geloof niet dat het toen ineens heel tof werd.

En die vent maar roepen door de telefoon...

Lees iets meer over deze experimenten en je weet hoe serieus je ze moet nemen. Ondertussen geeft meneer Emoto dat min of meer ook zelf toe, trouwens.

een film die best boeit, maar die ook in 1/3e van de tijd dezelfde boodschap had kunnen overbrengen

wat me opviel was dat de zogenaamde geleerden die aan bod kwam,en, de tekst leken op te lezen van een autocue

maakt verder niet veel uit, alleen komt het geheel dan een stuk minder enthousiast en eerlijk over want dat betekend dat je er om het even wie ha dkunnen neerzetten om eea over te brnegen

let er maar eens op, bij alle geleerden gaan de oogjes links of rechts alsof men aan het afkijken is

Een verwarde poging met teveel denkstof voor normale mensen. Een aantal theorieën kan je natuurlijk als fictie afdoen, maar dan mis je toch een aantal zaken. Het dubbele spleet experiment bijvoorbeeld moet je al voldoende duizeling geven om ALLES in deze film in een ander licht te bekijken.

Voor de mensen die niet weten waar ik het over heb hier in het kort.

http://nl.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Dit is exact het verschijnsel van de retorische vraag: als een boom in het oerwoud omvalt en niemand is in de buurt, maakt het geluid?

Het antwoord is dus gewoon NEE. Tenzij een toekomstig wetenschapper die de stelling kan ontkrachten en daar dan meteen de nobelprijs mee wint.

Ik neem aan dat je niet het artikel van skepsis bedoeld? Who the bleep is skepsis? Ze missen "the point".

Ze stellen dat het niet geloofwaardig is dat als de meetinstrumenten de uitslagen print en een jaar later pas bekeken worden, de cijfers dan pas verschijnen. Maar dat is het punt juist.

Meet je de uitkomsten van de detectoren bij het dubbele spleet experiment en kijk je er pas de volgende dag naar EN KIJK JE DAN naar het patroon dat zich gevormd heeft, zullen er twee banen zichtbaar zijn. Verscheur je echter de uitkomst en kijk je DAN NAAR HET PATROON is het een interferentie patroon. Getest, bewezen en daardoor zo onvatbaar dat het niet thuishoort in de column van de "kwakzalver-behoeders".

De keuze die de observator vandaag maakt heeft invloed op dat wat gisteren heeft plaatsgevonden. Niets aan te doen.

Waarom niet gewoon JA?

En wat is er retorisch aan de vraag....?

Je hebt het nu over 1 geval. Mijn 'volslagen belachelijk' slaat op de hele film, die ik niet eens af heb kunnen kijken, zo slecht vond ik hem. Ik zag dat 'Double Slit Experiment' op Youtube en daardoor was ik getriggered. Maar wat een slecht gemaakte onzinnige flauwekul verder, zeg.

Dit: http://www.skepsis.nl/bleep.html vond ik gewoon een interessant stukje.

Kan... maar zoals blijkt, de observatie beïnvloedt de uitkomst. Dus het absurde antwoord NEE is dus gewoon een 'reële' optie. Het stellige ervan was ook meer een discussie starter.

Ik ben het helemaal met je eens dat de film slecht is. De vorm, de vertelling rondom 'de mysterie's van het heelal', de keuze voor Matlee etc. Granted... Maar juist dat 'ene' ding waardoor ook jij getriggerd werd, ligt aan de basis van wat wij realiteit noemen. Het feit dat een observatie het gevolg beïnvloedt, kan inhouden dat 'de realiteit' zoals wij die waarnemen dus afhankelijk is van de observant. Omdat dit in de 'kern' is aangetoond WAAR te zijn, mág je door filosoferen en het op alles wat wij realiteit noemen betrekken. Niet dat dát dan waar is, maar je kunt niet meer zeggen: Flauwekul.

Mocht je tijd hebben en door de slechte geluidskwailteit heen willen luisteren is deze lezing interessant. Puur over de Double Slit Experiment. (Vanaf deel 3 wordt het interessant)

Bottomline: de implicaties van dit 'bewezen experiment' is dat we diddly shit weten van wat materie (en dus realiteit) is. Dit geeft ruimte om door te filosoferen en open te staan voor onorthodoxe ideeën. Op de skepter site wordt het experiment al niet geloofd, en dus het geheel belachelijk gemaakt. Dat ze andere professoren weten te quoten die het er niet mee eens zijn is logisch, want er is geen andere wetenschap die zoveel ophef veroorzaakt als quantum fysisca.

Lees ook op de Engelse Wikipedia deze eens.

Maar geluid heeft toch geen fluit met de quantumwereld te maken? Die boom maakt dan gewoon geluid als hij omvalt.

Niet als je geluid definieert als iets dat daadwerkelijk waargenomen kan worden.

We praten over de bouwstenen van ALLES. Volgens de prof op de link die ik Wouter stuurder, werkt hetzelfde double slit experiment ook op complexe moleculen. Virussen etc.

De theorieën van de Quantum mechanica, die zo zalig ongrijpbaar zijn omdat men het over elektronen, quarks etc heeft, komt ineens héél dichtbij. Superposition is er ook zoéén. Een elektron of een foton die op twee plaatsen gelijktijdig is. Je leest er snel overheen en iedereen vult dat gegeven onbewust in met het idee dat er dus 2 fotonen zijn. Nee dus. Het hele concept dat iets gelijktijdig op twee plaatsen is, is al niet te bevatten.

Entanglement

Da's heel iets anders dan dat jij beweerde, natuurlijk....

En dat vind ik best interessant, ja. Maar daardoor nog niet automatisch de rest van de film.

die conclusie is net zo sterk als:

de boom valt uberhaupt niet als niemand de boom waarneemt als zijde een boom, maar als, iknoemmaarwat: een vlieger

boeiende gedachte wel, want stel dat geen mens ook maar iets kan waarnemen, bestaat er dus niets, vanuit de mens gezien

ik wordt wel kriegelig als ik hierover nadenk, want wat bestaat dan werkelijk als alleen hetgeen ik waarneem bestaat omdat ik het waarneem

Ze laten toch beeld zien over wat ze bedoelen? Dat dat beeld niet een strak, voor ons begrijpelijk plaatje is, doet niet ter zake.

Op zich komt het dicht bij het oorspronkelijke idee van The Matrix. Dat maakte dat eerste deel ook zo goed. Dat concept. Jammer dat ze het daarna verne#kten...

Maar ik geloof idd als je lang over de quantum mechanica nadenkt en je je er teveel in verdiept dat je een beetje een rare wordt...