Braveheart (1995)

Iemand met The Matrix, Finding Nemo, Lord of the Rings, Ice Age en Gladiator in 1 top10 zowiezo niet te serieus nemen en laten overwaaien. De hoogste score die ik gaf aan een van zijn films is een 2,0* voor The Matrix.

Dan mag je me uitleggen waarom zo iemand niet serieus genomen kan worden? Grappig dat je juist 2 films met grootse veldslagen noemt die deze film overklassen op vrijwel alle punten.

Laat me toch niet lachen, die films komen op geen enkel valsk ook maar in de buurt van braveheart. Misschien kijk jij liever naar de fictieve Frodo als held...geef mij maar een echte held, ook nog tien keer beter gespeeld.

Alsof de echte William Wallace zo'n brave jongen was als hij in Braveheart wordt afschilderd, over fictief gesproken. Een échte held! Is het personage Frodo geen echte held, omdat hij geen sixpack heeft en niet goed met zwaarden kan zwaaien? Wat maakt iemand een held?

Als je vergelijkingen gaat maken tussen Hobbits uit Midden-Aarde en vrijheidsstrijders uit Schotland ben ik de draad toch helemaal kwijt. Een vergelijking met Aragorn had ik nog enigszins begrepen, als aanvoerder van een leger. Maar néé, laat ik het karakter noemen dat bij haters bekend staat als mietje, dan heb ik alvast een sterk punt.

Hallo, JIJ begint met die films te vergelijken, niet ik. En inderdaad je bent de draad helemaal kwijt. Wallace was geen lieverdje, maar wél een held, zo word hij ook vertolkt. Frodo is een lieverdje maar geen held. Oké dan Aragorn, prima neergezet, niet zoals Mel Gibson het had gedaan, maar redelijk. Hij heeft alleen niet echt bestaan, dat is toch minder.

Overigens ben ik ook fan van LOTR en Gladiator, maar nogmaals, deze films als beter betitellen als Braveheart is niet alleeen onbegrijpelijk maar ook beledigend voor mensen die het wél begrijpen, en zaken in een historisch perspectief kunnen zien.

Je bent zo geweldig dat je een film in zijn historisch perspectief kan zien? Wauw, zeg.

Serieus, je kan onmogelijk deze film, die vooral een epos is en een bepaald invididu dus verheerlijkt, een historisch correcte film noemen wat betreft het personage van William.

Dan mag jij mij vertellen waar ik heb gezegd dat Braveheart historisch correct is.

Alleen in historisch perspectief is de persoon William Wallace mooi neergezet, gewoon een ode aan die man. Dát is het historisch perspectief waar ik het over heb, zeker in verglijking met de eerder genoemde films die geen enkel historisch raakvlak hebben.

In die vergelijking doelde ik meer op technische zaken als de cinematografie en het kleurgebruik. Verder vind ik de veldslagen bij LOTR en Gladiator aangrijpender, de speeches mooier en het scenario interessanter. Uiteindelijk is dit allemaal vrij persoonlijk. In mijn ogen is iemand (Frodo) die zo'n belasting moet dragen om een samenleving te redden toch wel een held. Wallace ook, zoals elke vrijheidsstrijder, laat dat duidelijk zijn.

Uit mijn score blijkt ook dat ik Braveheart geweldig vind, daarnaast wil ik fans zeker niet op de tenen trappen. Misschien kwam het licht provocerend over dat ik in de laatste zin alwéér met deze toch vergelijkbare films kwam aanzetten, maar het was uiteraard niet als belediging bedoeld.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar zeg je nu dat dat personage minder 'goed' zou zijn neergezet als het niet gebaseerd was op een historische figuur?

Jij vindt dat een film over vroeger minder goed is als het niet gebaseerd is op een waargebeurd verhaal?

Frodo moet een last dragen maar op het moment dat het er écht op aankomt laat hij het afweten en bezwijkt hij onder de druk....

Dat je de veldslagen aangrijpender vind, vind ik vrij appart. Vooral bij Gladiator. Het is er namelijk maar 1en helemaal aan het begin, wanneer je nog geen enkele binding hebt met de personages, sterker ik had zelfs meer symphathie voor de underdog: de brute en dappere Germanen. Bij LOTR: prachtig in beeld gebracht, maar toch veel meer computeranimaties, en sprookjesachtig. Dat kan voor mij niet op tegen het realisme en de emotionele lading van Braveheart; mede omdat Braveheart eerder uitkwam en voor mij min of meer de grondlegger is voor historische epossen met grote veldslagen. Maar goed de emotionele waarde waar ik het al eerder over had, die heeft het of niet, dat is heel persoonlijk.

Nu je het zegt vind ik dat denk ik wel ja. Zeker in het geval van Braveheart. In veel gevallen heeft een waargebeurt verhaal (of gebaseerd op) wel enige meerwaarde ten opzichte van een fictief verhaal.

Braveheart werd onlangs nog 2de in de lijst "The 10 most historically inaccurate movies" uitgebracht door The Times. Hoe kan een waargebeurd verhaal meerwaarde hebben als vrijwel niets ervan historisch correct is?

Ik kijk de veldslag volledig uit oogpunt van de Romeinen, met Maximus als gids. De scènes zijn visueel sterker en de choreografie geweldig. Ik kan me daarentegen makkelijk voorstellen dat de aanval van de Schotten voor mensen veel meer emotionele lading heeft.

Zo zou je het kunnen bestempelen, maar hij geeft toch als naïve jongeman die alleen het goede kent zijn geest en lichaam om het kwaad te bestrijden en anderen te redden. De ring is een verslaving en iets waar hij afhankelijk van wordt, gelukkig zijn er nog mensen in de buurt die hem steunen. Waar Wallace het leiderschap claimed om een revolutie te starten, heel ander soort held, zoals al gezegd is.

Heel begrijpelijk, dit is bij mij juist andersom. Als 10-jarige de garage insluipen om met Oudejaarsavond een glimp van Gladiator op te mogen vangen die de tieners zijn aan het kijken en als 13-jarige naar de Lord of the Rings-marathon, zoiets blijft je bij.

Aha dat is het ook natuurlijk, ik had die leeftijd toen Braveheart uitkwam, dat soort indrukken kan geen technisch verhaal tegenop.

Lekker belangrijk dat the times dat zegt. Dan kan je ook gaan discussieren over de accuraatheid van the Times maar dat is een andere discussie.

En dan nog, de hoofdlijnen en tevens de belangrijkste strekking van de film zijn gewoon echt gebeurt. Vrijwel niks van waar? Volgens mij heeft William Wallace toch echt bestaan. en was hij toch echt de medeaanstichter van de opstand. Ook is hij echt een held, vraag een gemiddelde schot of historicus er maar naar. De veldslagen en hun uitkomst, ook niet echt gebeurt zeker? Zijn excecutie?, allemaal nep natuurlijk.

Uiteraard zoals bij alle Hollywood producties zijn er enkele details bijverzonnen om het aangrijpender, en begrijpelijker te maken voor de ''moderne'' mens. Maar goed staar jij je lekker blind op die details ipv te kijken naar wat de film wilt laten zien, namelijk: Een onderdrukt volk wat opstaat tegen de tiran, geinspireerd door een man die het voortouw durfde te nemen.

Braveheart is duidelijk geen realistische film. Het is een puur Amerikaans epos. Die uitspraak bevat geen waardeoordeel, maar is om duidelijk te maken dat het zeker niet de bedoeling was om een biopic te maken over William Wallace. Daarvoor zijn er veel te veel essentiële fouten in het verhaal.

De echte kilt werd minstens 2,5 eeuwen later voor het eerst gedragen.

Ik begrijp zeer goed dat die kilt en sommige elementen in de film die eveneens niet historisch correct zijn, bijdragen tot de epische sfeer van de film, maar als je waarde hecht aan 'waargebeurde verhalen', is deze film nogal irrelevant.

Er wordt een historische figuur gebruikt, maar dat wil niet zeggen dat het verhaal van de film niet grotendeels is uitgevonden.

Ze hebben het ook niet zomaar uit hun duim gezogen, talloze historici staven het

Het gaat er mij niet over dat er bepaalde dingen verzonnen zijn, maar jij beweert dat waargebeurde verhalen beter zijn dan fictieve. Dat houdt natuurlijk geen steek wanneer meer dan de helft verzonnen is. Het ironische is dat je deze film waarschijnlijk heel wat minder goed zou vinden en minder William Wallance minder zou verafgoden, moest Braveheart enigszins waarheidsgetrouw zijn.

Nee ik beweer niet dat waargebeurde verhalen per definitie beter zijn. Ik zeg alleen dat het voor mij persoonlijk vaak een meerwaarde is. Dat een ander net zo lief een sprookje ziet, vind ik prima.

Voor mij hadden ze Wallace ook 100% waarheidsgetrouw (voor zover mogelijk) mogen neerzetten. Namelijk als een brute barbaar die zonder acht voor eigen veiligheid op zijn vijanden jaagde, en alles in het werk stelde om zijn vijanden angst aan te jagen. Het blauw schilderen van zijn hoofd was in werkelijkheid het dragen van huiden van hoge Engelsen en verraders die hij had vermoord. Wat mij betreft prima, alleen voor het grote publiek word het dan wat onsmakelijk, en zal inderdaad de sympatie voor deze persoon enigsinds afnemen.

Maar ach, ik vind het gewoon een prachtig verhaal, geweldig gepassioneerd geacteerd, legendarische epische momenten enz. Voor mij kan hij nooit stuk, ookal zou nu blijken dat bij wijze van spreken Wallace niet eens zou bestaan. Het is gewoon inspirerend, de heldenmoed en opoffering, voor mij de ultieme vorm van verzet en onberispelijkheid.

er staan 3 films van mel gibson bij de eerste 6 in die top 10 van de times,dat is toch redelijk normaal dat die films niet helemaal corect zijn?

maar hij probeert het teminste en dat lukt hem nog goed ook.eigelijk moet the passion of the christ er dan ook tussen maar die hebben ze er dan maar uitgelaten rarara.

In de Passion film zelf zitten weinig grote historische fouten dacht ik. Of je de bijbel serieus neemt en als historisch juist ziet is natuurlijk een heel ander verhaal.

[quote]depri83 schreef:

In de Passion film zelf zitten weinig grote historische fouten dacht ik. Of je de bijbel serieus neemt en als historisch juist ziet is natuurlijk een heel ander verhaal.[/quote

The Passion is een antisemitisch middeleeuws toneelstuk, wat de film laat zien is niet terug te vinden in de bijbel.

Ik had gehoord dat mensen die Gladiator leuk vinden, deze film waarschijnlijk wat minder vinden. Ik snap niet waar ze dat vandaan gehaald hebben.

Ik zat ziek thuis en dacht: 'Ik zet even een film op. Waarschijnlijk val ik in slaap, maar goed...' Maar ik viel niet in slaap en ik bleef geboeid door de film.
In tegenstelling tot eerdergenoemde Gladiator had deze film niet de ietwat langdradige dialogen tussen de gevechten. Tuurlijk waren dat niet de hoogtepunten van de film, maar ik had ook niet de neiging in slaap te vallen (terwijl ik wel moe was).
Waar deze film wel zijn meerdere in moet erkennen, is het einde. Niet de eindscène, maar die daarvoor. Het martelen van Wallace had niet gehoeven van mij.
Daar waar Gladiator een prachtig einde had gemaakt, had ik het gevoel dat hier wel iets meer in had gezeten.

Ik vind deze film minstens gelijkwaardig aan Gladiator en deze film zit dicht tegen perfectie aan.
4,5*

Gelijkwaardig aan The Gladiator of Gladiator?

Dacht dat het The Gladiator was, ik bedoel natuurlijk de goede film

Heb het aangepast

Bij Gladiator:

Als je het over mijn post had: Ik bedoelde dat het vrij zeldzaam is dat je ze gelijkwaardig vindt, wat jij in je recensie beschrijft. Begrijpelijk dat je niet snapt waar we het vandaan hebben.

waarom staat Brian Cox ( uncle Argyle ) ook echt in deze acteurslijst?

Hij heeft zo'n kleine rol, hadden ze beter Longshanks of Bruce erbij kunnen zetten.

Inderdaad, maar waarom vinden mensen dan één van de twee niet leuk (of in ieder geval minder goed)?

Bij twee vergelijkbare films, zet je de plussen en minnen naast elkaar, met als uitkomst dat je de één leuker/spannender/beter vindt dan de ander. Het is mens eigen om onderscheidt te maken tussen iets, zodat het herkenbaar wordt. Dat doe je zelfs bij delen uit een trilogie, daarvan prefereer je meestal ook het deel dat je het beste ligt. Zo ook bij Braveheart en Gladiator, vrij uniek dat je je hierin niet kan vinden.

Goodfellas en Casino(even offttopic) zijn vergelijkbare films ergens, maar ik vind Goodfellas tig keer beter bijvoorbeeld.

En epos-films zijn mijn ievelings-genre, maar Braveheart doet mij meer dan Gladiator, al zijn het beide goede films. Alexander, Troy en Kingdom of Heaven zitten hier dan weer onder. De ene oorlog of het ene volk kan gewoon dichter bij jezelf staan dan een ander.

De gevechten vind ik gelijkwaardig (daar gaat het ten slotte om).

Bij Gladiator is het enige minpunt de soms langdradige dialogen.

Bij Braveheart is het enige minpunt het einde.

Daarom vind ik de films gelijkwaardig. Allebei 1 minpunt.