American History X (1998)

Nee verre van. Het bekende en wat droge (beetje humoristisch is het wel) hoofdschot in Pulp Fiction is wel even anders dan het echt verschrikkelijke idee dat je met je mond open en je tanden op de stoeprand ligt en dat iemand op de achterkant van je hoofd trapt...

Alsof skinheads anno 2010 nog zo een actuele problematiek zijn.

En dat ter zijde gelaten, is de manier waarop dit fenomeen is uitgewerkt in deze film volstrekt onrealistisch.

Zo onrealistisch en slecht dat hij 4,19 scoort hier?

Allereerst is de film in '99 geschoten en niet 2010

Skinheads zijn een blijvende problematiek in veel landen ook anno 2010, met Polen en Amerika als goed voorbeeld, daar speelt door armoede en verveling en persoonlijke trauma's extreem rechts en skinheads een belangrijke rol in de achterstandswijken.

American History X geeft daarmee een mooie kijk in hoe die mensen denken en doen.

Dat de film jou niet ligt is jou mening en dat is jou goed recht, ik deel jou mening alleen niet.

American History X is een weergaloze, rauwe en realistische film met een uitmuntende Edward Norton in 1 van ze beste rollen ooit.

Edward Furlong speelt ook de sterren van de hemel, jammer dat je nu zo weinig van hem hoord.

een dikke **5***

So? Ik reageerde op het bericht van John Lee Hooker, die ervan overtuigd is dat de problematiek nog altijd even hevig is.

Er is dan ook wel een gigantisch verschil tussen de Amerikaanse en de Poolse maatschappij. Het zou dan ook veel interessanter zijn om een film te maken over racisme in Polen of Rusland, want daar is de problematiek nog brandend actueel.

Natuurlijk zijn er ook veel skinheads in Amerika, maar in ons 'politically correct' westen lijkt het met niet zo interessant om met een film af te komen over een marginale, extreme groepering die toch niet au sérieux genomen wordt.

Het zou sterker zijn om de kleine onderhuidse ergernissen binnen het dagelijkse leven in de samenleving te illustreren op een realistische, wederzijdse manier. Want in de meeste Hollywood films over racisme zijn het toch alleen de blanken die er slecht uit komen.

Nochtans allesbehalve gedurfd of vernieuwend. Kaye speelt het op safe: ten eerste is American History X door zijn clichématige aanpak en Hollywoodiaanse structuur een film die ook een grote neo nazi aanhang heeft gekregen. Daarnaast komt is er ook nog is het feit, dat het helemaal niet gewaagd is om een 'onthullende' film te maken over een radicale, politieke beweging, als je toch weet dat er geen controverse van gaat komen.

Een film over moslimfundementalisme zou veel actueler zijn in onze tijd, maar dat is natuurlijk 'not-done'.

Maar als je is echt rauwe en realistische films wil zien over extreem-rechts en nationalisme, kan ik je This is England en Romper Stomper aanraden.

Hier kan ik je geen ongelijk geven, beide acteurs doen het zeker behoorlijk.

Ik ben het met je eens dat er hier en daar een niet te ontlopen clichè in film verborgen zit, ook ben ik het eens dat een klein hollywood sausje over de film gegoten is.

Je moet alleen niet vergeten dat Tony Kaye een verhaal aan een breed publiek wil vertellen. Die bereik je alleen met een aantal bekende namen, ( Edward Norton die net doorgebroken was door Primal Fear en Rounders, en Edward Furlong die populair werd door Terminator ) en door de problemen dichter bij huis te zoeken.

Zonder dat hollywood sausje en zonder deze namen was het een straight on dvd film geworden die alleen in de kleine art-house filmhuizen vertoond zou worden.

Een film over moslimfundementalisme zou nu veel actueler zijn ja maar dat speelde in '99 nog helemaal niet zo als het nu doet.

Daar komt bij dat racisme en rassenhaat in Amerika wel degelijk een dagelijks onder het kleed geschoven probleem is.

Kijk eens naar de comotie en kritiek die er ontstond nadat Obama president werd, de 2 opgepakte mannen die zijn moord aan het voorbereiden waren en de drie dagen durende rellen in 2001 in Amerika na de dood van een zwarte man. ( vergelijkbaar met de rassenrellen na de dood van luther king. )

Dat het in Nederland niet zo speelt dat kan, wij kennen geen grote groepen extreem rechtse radicale groeperingen, maar er zijn veel landen waar het wel een probleem is. ( Polen, Duitsland, Engeland, Frankrijk, Amerika. )

This is England en Romper Stomper heb ik gezien en het klopt dat dat rauwe realistische films zijn, maar wil je met zo'n film een groot publiek bereiken dat kun je niet ontkennen dat Tony Kaye het verdomd slim aangepakt heeft.

Wow, met alles wat je zegt ben ik het niet eens.

De sprongen van zwart wit naar kleur waren naar mijn mening juist nodig! Ze accentueerden mooi de veranderingen tussen het ''Vroeger'' en het ''Nu''. Zonder die kleurovergang zou het hele effect teniet zijn gedaan.

De acteerprestaties waren niet altijd schitterend (vooral van de bijrollen) maar de hoofdacteurs staken toch heel wat emotie in hun rollen.

En het einde... Het einde is juist het beste moment van de hele film. Het toont aan dat de wereld van de skinheads niet een geval apart is. Er zijn nog zo'n wereldjes. Mexicaanse gangs, zwarte gangs, skinheads, motorbendes... Het is niet omdat een paar skinheads het licht hebben gezien, dat de rest zal volgen.

Dat ga ik niet tegenspreken, maar de vraag is of een louter commercieel-strategisch interessante film over een dergelijk maatschappelijk thema wel zo bewonderenswaardig is.

Op welke manier blijkt dat uit het einde?

As you can see in de toplijsten van IMDB en Moviemeter vinden veel mensen van wel....

Daar is nog niks mee gezegd, want de vraag was of deze film zijn status wel verdient. Of ben jij zo iemand die de top 250 als een feilloze maatstaf beschouwt?

Meerderheid heeft natuurlijk altijd gelijk

Kennelijk wel..

Ik ben iemand die zijn persoonlijke meening geeft aan een film en die ( als ik de recenties van deze film lees ) deel met vele andere.

Als jij je meening geeft (leer spellen!) heb ik daar geen moeite mee.

Je snapt toch wat ie bedoelt of niet? Je moet niet leraar Nederlands willen worden. Engerd. Je bent een regelrechte zeikstraal. Ik heb je post zitten lezen: welgeteld kom ik alleen al op grammaticale fouten uit op 29.

Sorry voor mijn spelfout meester Orbit. hoop wel dat ik nu toch mijn sticker krijg in mjin spelling schriftje.

Je ontwijkt de vraag heel de tijd.

Volgens mij heb ik toch netjes antwoord gegeven..?

Neen.. gebruik de top 250 niet als maatstaf, je kunt er alleen wel uit opmaken wat veel mensen vinden van bepaalde films.

Wil niet zeggen dat ik er altijd mee eens ben.

Zoals jij het er niet mee eens bent dat deze film hoog staat en ik het er niet mee eesn ben dat Avatar op plek 94 staat in de IMDB top 250.

Het punt dat de film alleen louter commercieel-strategisch zou zijn deel ik ook niet met je.

Zoals ik al zei is het een slimme zet geweest de film voor een groot publiek toegankelijk te maken zodat het probleem rassenhaat weer een discussie wordt onder de mensen.

Tuurlijk zal geld ook mede parten gespeeld hebben, wat wil je met New Line Cinema als distributeur en wat is er nu beter dan op deze manier 2 vliegen in 1 klap te kunnen slaan.

Goede film, mooie verhaallijn sterke karakters. Niet perse eentje die je in je collectie MOET hebben maar wel eentje om gezien te hebben.

Een van de betere films dat zowiezo. Aantal minpuntjes voor mij zoals hoe makkelijk Derek (norton) racist leek te worden dat had iets meer diepgang mogen hebben van mij. en ik vond niet geheel tot mijn ongenoegen (want ik zie hem graag spelen) maar ook weer een beetje wel dat norton wel heel erg camerageil was bij deze film.

Goede film met mooi acteerwerk en een standaard verhaal.

Het verhaal achter deze film vind ik zo goed. Deze film geeft eigenlijk weer dat racisme geen zin heeft, en dat we allemaal mensen zijn.

Deze film word ook niet geromantiseerd. Dit is het rauwe verhaal van een skinhead die uiteindelijk de verkeerde keuze gemaakt heeft in zijn leven en zijn broertje erin mee heeft getrokken.

Daarom 4.0 gestemd.

En dat wisten we vooral nog niet eerder?

Oh please.

goeie film, alleen voorspelbaar einde

yeyo, leuk dat je een mening heb. Maar val niet iedereen die er zijn mening over geeft lastig met je commentaar..

Over dat het racisme geen zin heeft ( met dat wisten we nog niet? ) je heb wel enig idee hoe in dat jaar racisme speelde? Ja zelfs in nederland. Was je zwart hoorde je gewoon bij een lagere bevolkings groep zelfs hier in nederland. Bedrijven namen zwarte minder snel aan en ook werdt er nog al snel minderwaardig / lastig gekeken naar zwarte mensen.

( maar buiten dit, het maakt niet uit of je het al wist of niet. het is een film die het aankaart, of je het dus nu al wist of niet maakt weinig uit).

In 1999 was racisme net zo actueel als terroristen / moslim / allah gelul nu is.

Ik heb nog steeds niemand een kritische film zien maken over moslims buiten de films "ik heb medelijden met ze" . "En kijk hoe erg het is in die landen te leven".

De film was een hot item, niemand durfde eigenlijk in het openbaar te zeggen wat ze er nu van vonden, buiten ja racisme is slecht. Niemand durfde ook eigenlijk te bekennen tegenover hun kleurling collega's kennissen dat ze uberhaupt de film gezien hadden. Omdat die gene dan gelijk zo iets had van, oh je bent een neo nazi? omdat je dit soort films opzoekt om te kijken?.

Je kan het vergelijken met iemand die nu een film maakt over, wat een smerige mensen moslims zijn en dat hun profeet vergelijkt kan worden met een varken. Je kan het dan in het midden wel omdraaien dat het allemaal weer goed terecht komt aan het einde ( wat deze film doet) alleen moet je nog wel eventjes mee durfen spelen + je naam op de cover durven zetten. Aangezien een klein iets bij southpark al ter dood veroordeelde berichten naar voren brengt.

Dit speelde vrijwel hetzelfde in die tijd, niemand durfde ook maar iets anders dan een poeslieve film te maken waar weinig tot concrete punten in voorkwamen. Echter is deze film zo goed beoordeeld, omdat dit vrijwel de eerste is met een enorm goede script + overgang zwart/wit + cast die het probleem racisme op een zo hard mogelijk manier aanspreken.)

Echter vindt ik de film 1 van de beste die gemaakt is. De film kan alleen beoordeeld worden in dat jaar. Nu we steeds verder weg gaan van racisme zal de film als een steeds meer goede film worden beschreven inplaats van een geweldige. Het punt blijft de film is gemaakt in een tijd waar dit probleem het grootste was. Nu die tijd lijkt te vervagen zal de film ook steeds meer als een "goede film" neergezet worden.

1999 ( meesterwerk)

2010 ( goede film )

Yeyo de 1.0 van jou zegt al genoeg hoe jij films beoordeeld. het is duidelijk dat jij de film niks aan vindt, puur omdat je er veelste veel bij na gaat zitten denken over vanalles en nog wat, en telkens iedereen zijn eigen mening probeert te ontkrachten omdat je een gelijk punt zit te zoeken.

Een mening kan niet veranderd worden puur doordat jou mening hiervan afwijkt. Als je de film niks vindt of het genre/soort niet. Kan je beter niet stemmen. Tenzij je objectief kan blijven kijken naar iets.

Doordat het verhaal voor jou schijnbaar slecht is vindt je vrijwel alles prut schijnbaar.

om een 1 te krijgen moet het toch wel een enorm slechte b film zijn met enorm slechte acteurs, slechte dialogen, slechte camera werk. Goedkoop slecht uitgewerkt verhaal, slecht verhaal.

Want als ook maar iets hiervan voldoende is zal het cijfer al een 2 moeten verkrijgen.

Dus voordat je over iedereen zijn mening oordeeld, die van jou stelt bar weinig voor.

Dat heet discussiëren en is het doel van deze website.

Dat gaat wel over iets heel anders! De latente vooroordelen die men binnen een maatschappij soms heeft tegen vreemdelingen. Maak daar is een film over, dat is nog zo interessant en herkenbaar. Dit is een film over een marginale groepering, waarvan iedereen goed genoeg weet hoe "slecht" ze zijn. Ook over neo-nazi's kan men een interessante film maken, maar American History X geeft geen revelerende kijk binnen dat milieu. Het cultiveert enkel de oppervlakkigheden die iedereen al wist over neo-nazi's

Wat een totale bullshit, anno 1999 was de maatschappij zich al zeer bewust geworden van racisme, hoor. Toen waren zaken als political correctness al totaal de pan uitgeschoten. Je praat erover alsof deze film uit een totaal ander tijdperk komt!

Ik zie ook niet in waarom deze film zo een 'taboe' zou moeten zijn. Nergens grensverleggend of controversieel. En waarom in godsnaam zouden kleurlingen aanstoot nemen aan deze film? Dat zegt misschien meer over hen dan over iets anders.

Dat is een waardeloze vergelijking. Je doet alsof het in 1999 nog gevaarlijk was om over 'white supremacists' een film te maken, zoals het nu gevaarlijk is om een film over moslim fundamentalisten te maken. Maar hoe uitte die bedreiging zich dan concreet? Het neo nazi milieu heeft bij mijn weten geen vergeldingen aangekondigd voor deze film.

Dit is ook een poeslieve, naïeve film. Er zijn jaren eerder al véél grauwere, realistischere films over dergelijke thema's gemaakt.

Ik denk dat uit de rest van mijn betoog nu wel blijkt dat dit nergens op slaat. In de 19de eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw was racisme (beter gezegd 'white supremacy', want anders klinkt het wel zeer algemeen) een actueel probleem. Toen was deze film vernieuwend geweest, anno 1999 was het al bijzonder voorbijgestreefd.

Dat is volgens mij ook de bedoeling bij een film met een maatschappelijke agenda.

En onder welk genre moet ik deze film dan klasseren? Clichématige, hypocriete Hollywood troep?

Het verhaal speelt natuurlijk maar voor een deel mee in mijn beoordeling.

Dat is een kansloze manier van beoordelen. Over een B film ben ik véél minder streng, omdat ze de middelen niet hebben en nog belangrijker ook geen intenties hebben. Een film die een maatschappelijke statement wil maken en totaal zijn doel mist, heeft in mijn ogen op alle vlakken gefaald. De 1* is dan ook volledig op zijn plaats.

Aangrijpende film en erg sterk geacteerd. 5*