Fahrenheit 9/11 (2004)

Hoe is dat een simplificatie? Ik vond je vraag absurd, dus geef ik een absurd antwoord.

Dat claim ik al niet, want ik weet best dat hij tijdens die 7 minuten die beelden niet had, en nog niet kon beseffen wat er exact gaande was. Ik claim slechts dat Bush's verbijstering (ook al is dat gebaseerd op dat ene zinnetje) hem niet aan te rekenen valt, dat kan en wil ik niet vragen van een mens, hoogste commandant ja de nee. Jij wel, prima, einde discussie.

Ware het niet dat er daarna nog een lading komt, van slechtste president ooit (en dat ik dat toch niet zie), alles wat er fout gaat in Amerika (waar ik je nb grotendeels gelijk in geef), dat we te maken hebben met een fascistische staat (maar ja domme ik weet natuurlijk niet wat dat betekend), en dat jij beter kunt inschatten of een president afgezet moet worden dan het Amerikaanse volk (waar ik dus niet mee accoord kan gaan).

Nu heb ik weer iets nieuws om me over te verwonderen.

Dat was de hele essentie van mijn probleem van de 7 minuten namelijk.

Ja... als jij niet snapt dat ik de besluiteloosheid van de president kwalijk neem na het horen van zo'n bericht... dan houdt het op.

Omdat jij beweerde dat fascistisch te overtrokken was, ging ik er vanuit dat je het stereotype beeld voor ogen had van marcherende soldaten en een gestapocultuur. Mijn fout. Maar ik betitelde je daardoor niet als dom.

Als ik de film niet ken? Of impliceer jij dat ik Amerika haat?

Kan dit niet naar het forum worden verplaatst? Dit soort dingen ontaarden altijd in een welles-nietes wedstrijd. Het is vreselijk arrogant om anderen altijd maar je mening op te willen dringen. Accepteer het gewoon eens dat er mensen zijn die er anders over denken. Het is bovendien vreselijk oninteressant.

Ik heb eerder al gezegd 'ik snap je punt wel...' Daarom hoef ik het er nog niet mee eens te zijn en vind ik het al helemaal geen grond voor afzetting.

Ik impliceerde dat je me deed denken aan Moore in die film.

De sfeer van moore vind ik altijd wel prettig. Enige nadeel van zijn docs, de eenzijdigheid. Bijvoorbeeld het vertrek van de saudische vliegtuigen, zeg dan ook welke er nog meer zijn vertrokken, ze waren niet de enige immers. Verders weinig nieuws onder de zon.

Klopt het dat Britney Spears ook een rolletje hierin had?

Volgens Wikipedia won zij een Razzie voor: Worst supoorting actress.

Volgens mij zie je haar een paar seconden als ze zegt op Bush te stemmen, maar niet weet waarom of zoiets.

Schitterende film, weer eens genoten van een Moore-film.

Wat ik niet versta is dat zoveel mensen (zelfs hier) Bush nog verdedigen :S of Moore afbreken. Ok, of course Moore gaat soms ver, héél erg ver. Maar uiteindelijk als hij ons niet duidelijk maakt hoe het ginder zit, wie dan wel? Het gewone volk die constant wordt gemanipuleerd?

Ben blij zo'n man te hebben die zijn mond durft open te doen tegenover de gevestigde orde.

*5

Alsof de kritiek op Bush begint en eindigt bij Michael Moore... Kijk eens naar Bill Maher, Keith Olbermann of Jon Stewart. In de VS zijn eindeloos veel politieke shows (vooral ook op de radio) waarvan er genoeg een linkse signatuur hebben, of in ieder geval (zeer!) kritisch zijn op de huidige regering en haar aanvoerder. Verder vind ik multimiljonair Moore nauwelijks een geloofwaardig boegbeeld als je het hebt over een strijd tegen 'de gevestigde orde'.

Heb deze juist bekeken en ik moet zeggen dat ik er gemengde gevoelens aan overhoudt:

De film vind ik nogal chaotisch en bij wijlen langdradig.

De menselijke verhalen achter elke oorlog - dus niet alleen de oorlogen door de Amerikanen uitgevochten - zijn veelal tragisch, maar in deze film vind ik ze niet altijd goed in beeld gebracht.

Andere scènes missen een doel, zodat ze eindigen in het luchtledige.

Soms vond ik zelfs dat de gevolgtrekkingen van Moore zowat lijken op de logica van (Marc Peeters), een zonderling figuur die in studentenmiddens in heel Vlaanderen bekend is.

Bepaalde scènes lijken uit de context gerukt en mits een beetje montage kun je natuurlijk veel bewijzen of juist niet aantonen (de (weinige?) positieve dingen die Bush verwezenlijkt heeft komen niet aan bod).

We wisten natuurlijk al langer dat tv een enorm sterk medium is, maar we mogen ons niet volledig laten leiden door de cijfers waarmee we rond de oren geslagen worden. Niet alles in de film zal waar zijn en sommige dingen/complottheorieën zijn waarschijnlijk sterk overdreven.

Dat de criminaliteit door overheden en regeringen uitgevoerd (of beter: wordt uitbesteed aan het lagere voetvolk) de "kleine" criminaliteit als verkrachtingen en moorden overstijgt is wel waar. Overheden - zeker die van wereldmachten - houden vaak veel te weinig rekening met de gewone mensen en streven enkel naar een zo groot mogelijke macht en geldgewin. Dat er maar 1 congreslid - volgens de film, ik heb geen betere info om dit te controleren - een zoon in Irak zitten heeft, getuigt van het feit dat we ondanks begrippen als 21ste eeuw en democratie nog steeds in een klassemaatschappij leven.

Conclusie: Hoewel ik voornamelijk slechte dingen over de film beweer en vervallen ben in een algemeen betoog tegen de heersende wereldpolitiek vond ik toch dat deze film ook zijn sterke punten heeft. Volgens mij zijn er echter veel betere documentaires/films die oorlog en het feit dat nepotisme en geld erg belangrijke sleutels zijn tot macht afkeuren.

Conclusie 2: voor ik het verwijt zou krijgen Moore af te breken en Bush zou verdedigen zeg ik het hierbij klaar en duidelijk. Het eerste is misschien gedeeltelijk waar, maar Bush is in my high opinion een opgeblazen kwal.

Geweldige documentaire weer van Michael Moore. De interessante documentaire wordt gewikkeld in een entertainment jasje. Ik ben ook weer heel veel dingen te weten gekomen. Hele vermakende en goede documentaire.

Vanwege de serieusheid van het onderwerp en the awake call voor vele Amerikanen de moeite waard. Maar meer dan een paar sterke scenes bevat deze film niet. Te veel suggestie en teveel persoonlijke antigevoelens jegens Bush omrand met cijferlijstjes en bizarre medestanders maakt nog geen goede documentaire. Vanwege het hoge entertainmentgehalte bovengemiddeld maar te gemakkelijk gebracht. Moore vergeet dat hij, net als Bush zelf, ook behoorlijk snel met angst zaait en schiet zodoende zijn doel gedeeltelijk voorbij. Ontkennen dat deze president slim is lijkt me zowieso niet lastig maar om een bijna persoonlijke vete aan te gaan gaat helaas te ver.

Enigzins makkelijk scorend laat Moore ons echter wel achter met genoeg stof tot nadenken..

Tjah, Michael Moore. We weten allemaal dat de man zo nu en dan graag een loopje neemt met de werkelijkheid, zolang het hem goed uitkomt. 'Fahrenheit 9/11’ heeft echter veel van één groot sprookje, waarin alle politici het slechte vertegenwoordigen. Je moet al Michael Moore wezen om dààr ongestraft mee weg te komen.

Want inderdaad, niet voor niets duiken veel politici de gracht in bij het horen van zijn naam. De behendige montage, de typisch Amerikaanse deuntjes, de humor, … het is een zuiver inspelen op zijn publiek. Hoeveel van wat hij beweert is eigenlijk waar? Die vraag schuift voor mij volledig naar de achtergrond, eenmaal we trachten te reconstrueren met hoeveel losse flodders Moore in feite aan de slag ging om zijn losse aantuigingen vorm te geven. Immers, ga maar eens na: waar gaat deze film eigenlijk over? Bush, olie, en een mislukte oorlog. De wet van oorzaak-gevolg maakt doet de rest voor onze sympathieke dikkerd.

In mijn ogen heeft Michael Moore een allegaartje aan hapklaar commentaar op de natie gebundeld, en zo een film afgeleverd die, volgens hem, over Bush gaat. Maar is dat wel zo? Hoe gemakkelijk is het om een huilende moeder op te zoeken en haar wat te laten leuteren over de oorlog? Het bespaart Moore zelf de moeite: zijn holle kritiek is op die manier ook gespuid.

Het meest vreselijke, naast al dat plat sentiment en goedkoop gespot, is misschien nog dat ‘Fahrenheit 9/11’ niets nieuws vertelt. Dat angst het volk overheerst leerde hij ons al in het intelligente en grappige ‘Bowling for Columbine’. Waarom dan nog eens hetzelfde doen?

Gelukkig is er nu ‘Sicko’, waarin Moore zelf terug op de man af gaat en zo terug humor in zijn documentaires brengt. Want uiteindelijk is het ons daar om te doen.

2*

Toen ik aan mijn eerste Moore begon (Bowlin For Columbine) dacht ik altijd dat dat de mindere was in vergelijking met Fahrenheit 9/11. Zelfs na het scoreverschil op MM te hebben vernomen was ik hiervan nog steeds overtuigt. Had Fahrenheit 9/11 geen oscar gewonnen ofzo? Hoe dan ook, na de uiterst succesvolle kijkbeurt voor Bowling For Columbine (4,5*) was ik ervan overtuigd dat Fahrenheit 9/11 minstens even fascinerend en indringend moest zijn.

Maar dat was hij helaas niet. Het kan ook aan het uur gelegen hebben (ik begon om 12 uur in de nacht) maar de film kon me een stuk minder boeien dat Moore's eerste. Ik zat eigenlijk vooral kritisch na te denken over de geloofwaardigheid van het geheel. Ik had laatst namelijk vernomen dat Moore het helemaal niet zo nauw neemt met de feiten; echter, ik kan niet anders dan concluderen dat wat hij hier laat zien erg waar is. De feiten die aan het ligt komen zijn gewoon feiten, hoe je het ook wendt of keert, maar wat Moore daarbij heeft achterwegegelaten weet ik niet. Of het nu werkelijk zo is dat Bush troepen naar Irak stuurde terwijl hij wist dat Osama's familie in Afganistan zat (of was het andersom? ) kan niemand met zekerheid stellen. Toch is het op zijn minst curieus te noemen dat Bush heeft gehandeld zoals hij heeft gehandeld, en ik ben blij met een man als Moore die dat aan het licht weet te brengen.

Bush' onbekwaamheid als leider, de waanzin van oorlog, de leugens en de angst zijn hoe dan ook niet voor de poes. Het blijft jammer dat we met deze boodschap weinig kunnen, dat Bowling For Columbine grappiger en fascinerender en hypocrieter was, en dat ik moe én ziek was toen ik de film keek. Desondanks een sterke film van een bekwaam documentaire-maker.

Een kleine 3,5* met kans op verhoging bij een helderder herziening.

Top documentaire van Moore zoals ik dat van hem gewend ben.

nogmaals een docu van moore waar ik niet veel mee kan, het zal vast allemaal wel waarheid zijn maar het is wel een beetje aangedikt allemaal.

Het was pure propaganda om Amerikaanse kiezers destijds te weerhouden van een stem op Bush. Neemt niet weg dat veel van het beweerde in zekere zin op waarheid berust, alleen de manier van brengen is journalistiek nogal discutabel. Het heeft dan ook niet het maatschappelijke belang dat Bowling for Columbine wel had. Over een paar jaar zullen we dit vergeten als het tijdelijke politiek pamflet dat het uiteindelijk is.

"De slechtse president in de geschiedenis van de VS" Ik vind Michael Moore nogal mild over George Bush is.Maar hij heeft tenminste zijn mond open getrokken. Ik denk dat naarmate de tijd verstrijkt deze docu meer en meer waardering zal krijgen.

Als het niet aangedikt wordt kijkt er geen kat.

Ik vind het onderwerp eigenlijk niet zo interessant, het begint nog grappig met die filmpjes van de president maar als het dieper gaat, wordt het saai. Daarmee wil ik niet zeggen dat het slecht in elkaar zit.

Maar ik vond Bush vooraf al een eikel, ik moet niet meer overtuigd worden.

Het was ook eerder iets voor het Amerikaanse volk, waar de media ook veelal de goede dingen van Bush liet zien in die tijd.

De vorige documentaire Bowling for Columbine was interessanter.

ik neem aan dat Otherfool om 22.40 weer klaar is om de US of A te verdedigen..?

Ik verwacht eerder andersom, Bush zal in de loop d'r jaren hoger in geschat worden zoals dat ook bij Truman en Reagan gebeurde.

Vond het een goede documentaire. Hij bracht het weer op een leuke en interessante manier. Helaas vind ik dat bij deze documentaire het toch een vertekend beeld is. Dit is duidelijk een anti-Bush documentaire en dan is het toch jammer dat je niet duidelijk kan zien wat nou overdreven is en wat niet.

Bijvoorbeeld het stuk dat de terreur-waarschuwingen enkel waren om mensen bang te maken en zo steun voor Irak te krijgen, of dat politici blij waren met 9/11 omdat ze dan 'ietwat extreme' regels konden toepassen, vond ik wel wat vergezocht en nogal wat giswerk, want dat is niet te bewijzen.

Niettemin heeft Bush wel degelijk stomme fouten gemaakt en is het goed dat iemand dat aan het licht brengt. Je kan je eigenlijk ook niet voorstellen dat zo'n man, die elk bedrijf waar hij iets mee te maken had voordat hij president was failliet kreeg, 8 jaar de machtigste man op aarde is (geweest).

Alsof het beste land ter wereld dat nodig heeft...

Is Reagan ooit hoog of hoger ingeschat? Volgens mij is het beeld van hersenloze clown nooit bijgesteld....

Tijdens de Republikeinse voorverkiezingen dweepten ze in de debatten allemaal met Reagan... was nog een item bij Jon Stewart, 't viel nogal op.

Hier het clippie: http://www.crooksandliars.com/2007/05/08/jon-stewart-analyzes-the-republican-presidential-debate/

Hij scoort nu als nummer 6 aller tijden in deze lijst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents

En uiteindelijk is hij ook nog verkozen tot "greatest american of all time". Het kan soms gek lopen zo blijkt maar weer

Ben het hier helemaal mee eens. De entertainmentwaarde van deze documentaire ligt behoorlijk hoog, met name vanwege het feit dat Moore het zo manipulatief brengt door eerst een komedieshow op te voeren en daarna toe te slaan met een emotionele scene. Anders laat ie gewoon weer een democraat het woord doen, of spant ie een nieuw onderwerp aan. Let ook vooral op hoe hij één van de weinige republikeinen in deze docu neerzet, bij die scene voor het Witte Huis, met die vrouw die haar zoon was verloren. Genoeg punten eigenlijk, om dit 'slecht' te vinden.

Aan de andere kant is Moore wel een vakman, hij weet wat hij doet, de docu zit knap in elkaar en hij komt wel met keiharde feiten aanzetten. Ik, als anti-bush vond het een interessante documentaire. 3,5*

Zeer geboeid naar deze documentaire gekeken. Het was soms wat vergezocht allemaal, maar dat zijn we nu eenmaal gewend van Michael Moore.

Ik kan niet anders zeggen dat ik na het zien van deze film nog meer tegen de Irak-oorlog en de familie Bush ben, maar dat lijkt mij een understatement.

Er zitten zoveel Republikeinen in de film, waar heb je het over. Er staat niet bij elke persoon 'Democraat' of 'Republikein' in beeld. En je gaat er van uit dat iedereen die aan het woord komt Democraat is? Ook alle Halliburton mensen, agenten etc.?

Ik doelde ook meer op de normale burgers, geen politici e.d.

Wat ik iig wou aangeven is dat Moore er een hele anti-bush propaganda van heeft gemaakt.