Fahrenheit 9/11 (2004)

wat een flauwekul

Elkaar nablaten dat alles wat in deze film te zien is niet waar is, dat is pas flauwekul. En erg dom bovendien.

heb je niet een iets sterker verweer?

Typisch een geval van de feiten blijven feiten, hoe ze ook in beeld worden gebracht doet daar niets aan af.

'

Dat is zo.

Is dat alles? dat is namelijk het enige stukje wat ik overdreven vind in de film. Al is het verder wel een veelbetekenend beeld.

wat betekent het beeld dan voor je?

en trouwens, zelfs met de meest opgenomen vakantiedagen, zal Bush nog steeds wel ee nzeer zware baan hebben waarbij hij constant aan he twerk is, dagen van huis is, van hot naar her reist, s avonds tot laat door werkt etc.

Het is mijnsinziens dus nog stees geen feit dat hij zo'n luizen eventje zou leiden.

Het blijft invulling van Moore.

Zoals Bill Maher zegt:

Het feit dat Bush 7 minuten blijft zitten na te horen te hebben gekregen: "our country is under attack", in een nucleair tijdperk, is opzich al reden genoeg hem te impeachen.

Hij had meteen de rode knopjes in moeten drukken? *Wat* een onzin.

Nou ja, hij had minstens even z'n Bush cape en spandex mogen aantrekken om daarna Amerika alsnog te redden van verdere rampen ...

Vind ik trouwens de scene waar Moore het meest in de fout gaat. Had hem er wel eens willen zien zitten, op dat krukje.

Excuse me???? 7 minuten een kinderverhaaltje aanhoren terwijl er raketten op je af gevuurd zouden kunnen worden is ONVERGEEFLIJK.

OH IS DAT ZO. Ik wist niet dat een president zich niet menselijke emoties als shock, afschuw en vertwijfeling mochten aanmeten... Gelukkig zijn er koene helden (als ongetwijfeld jijzelf) die meteen rustig analyserend de vinger op de zere plek wisten te leggen en standvastig de (enige juiste) actie zouden ondernemen.

My God, als Bush ooit menselijke trekjes toonde was het in die 7 minuten...

Dat onderscheidt een Leider van het gepeupel inderdaad. Daarom behoort niet zomaar ieder Jan L#l president worden.

Overigens heeft hij in alles wat hij daarvoor en daarna gedaan heeft het beeld van 'slechtste president ooit' alleen maar bevestigd. Verbaasd me dat jij dat niet gewoon inziet.

Volgens mij is het ook beter dan een jan lul president is, zodat de achterban rustig beslissingen kan nemen. Vraag me af hoewel zeggingsschap een president op zo'n moment heeft. Ik geloof nooit dat zijn hele achterban daar 7 minuten heeft staan wachten op hun president.

Verantwoordelijkheid wel, maar die hoeft hij in die 7 minuten toch niet op te nemen.

Een bericht verwijderd. En om verwarring te voorkomen de reacties die daarna kwamen (die ik pas zag toen ik het bericht al verwijderd had) ook. Geen discussies hier over de Nederlandse politiek en geen persoonlijke aanvallen. Deze film gaat over de Amerikaanse. Hou het dus aub bij het filmthema.

Laat ik dan maar herfraseren; hoe bepaal je wat de slechtste president ooit is (in nota bene 'alles' wat hij heeft gedaan) en waarom mag juist jij dat beoordelen? Ben jij beter gekwalificeerd dan het Amerikaanse volk?

Geen enkele training, opleiding of ervaring heeft ook maar iemand klaar kunnen stomen voor 9/11, ik vind dit *zo* gemakkelijk achteraf praten van Moore, en dus ook van jou...

Kijk bijvoorbeeld eens United 93, waar hoge, door de wol geverfde veiligheidsfunctionarissen volledig verbijsterd naar een beeldscherm zitten te staren... Je kunt Bush best veel verwijten, maar hem afrekenen op die 7 minuten vind ik, ik houd me in, een beetje flauw.

Ja, ik ben beter geïnformeerd dan de gemiddelde Amerikaan. En de president van Amerika is nu eenmaal de persoon met de grootste macht en verantwoordelijkheid. Hij/zij bepaald dus ook voor mij als Nederlander een groot deel mijn toekomst, mijn economie, mijn veiligheid en daarom verdiep ik me graag in de Amerikaanse politiek.

Een persoon met zoveel macht en verantwoordelijkheid is VERPLICHT om te handelen als het nodig is. Ook voor jou. Ik vind weldegelijk dat je hem die 7 minuten mag aanrekenen. Hij is in functie van president namelijk ook 'commander-in-chief'. Elke andere officier die zo ernstig 'niet' had gehandeld, hadden ze uit zijn commando ontslagen, of in ieder geval achteraf een douw gegeven.

Niet alleen Bush, maar ook zijn directe staf hebben gefaald, zoals ze dat later ook zouden doen bij de orkaan Katrina. Uiteindelijk is het land onder zijn leiding afgegleden naar een fascistische staat, dat wordt geregeerd door het bedrijfsleven, die afstand heeft genomen van de Geneefse conventie, martelen gerechtvaardigd vindt , het recht op wederhoor uit de grondwet hebben weggestreept (en dus mensen zonder aanklacht oneindig kunnen vasthouden), hun burgers afluistert en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Die 7 minuten staan voor onvermogen, arrogantie (maar waarschijnlijker stupiditeit). Zijn enige boodschap was: Ons land wordt aangevallen. PUNT. Eénieder die op zo'n moment dus 'bevriest' en niet weet wat hij moet doen, is ongeschikt. Ze zouden er een mooie commercial van kunnen maken voor de landmacht. kras-kras-kras... ongeschikt!

De regering Bush is een bedreiging voor de mensheid (geen overdrijving) en hoewel niet met paddestoelwolken, is zijn politiek er inmiddels in geslaagd honderd duizenden slachtoffers te maken. Maar nog gevaarlijker is, om een land door angst te polariseren met als gevolg dat de stabiliteit in de wereld ernstig achteruit is gegaan.

Je vergeet nog 'n punt. De Economische bedreiging. De dollar staat op 't punt te verdwijnen.

Een onbewijsbare stelling, net zoiets als 'in alles de slechtste president aller tijden'. Verder is de USA een democratische staat dat haar eigen president kiest en een eigen systeem heeft om hem eventueel af te zetten. Dat is geen beslissing van jou, mij of Bill Maher, maar (het zij indirect) van het ganse Amerikaanse volk.

Ik snap je punt echt wel, maar ik vind dat je het onredelijke, zelfs onmogelijke vraagt. Niet alleen Bush maar al z'n adviseurs waren verbijsterd, ik ken verder ook niemand die *niet* in totale shock was. Het is een illusie te denken dat een ander in zijn plaats sneller of beter had gehandeld. Sommige dingen zijn bigger than life.

Als je mij nu even goed had gelezen; 'Je kunt Bush best veel verwijten, maar hem afrekenen op die 7 minuten vind ik, ik houd me in, een beetje flauw.' Juist over dat stukje in F9/11 struikelde ik al bij 1e aanblik, ik blijf dat een onzinnig argument vinden. Dat hebben zijn tegenstanders ook helemaal niet nodig (je lijstje (al vind ik 'fascistisch' nogal overdone') zegt genoeg).

Die 7 minuten staan voor mij voor menselijkheid, al je Bush bashing (Bushing?) ten spijt.

Jij vraagt mij waarom ik dat mag beweren. Ik geef je antwoord.

Ik zeg dat niet alleen, maar bijvoorbeeld Brezinski ook, en andere politieke kanonnen uit Amerika.

Het ganse volk heeft in 2000 gestemd voor Al Gore. Ware het niet dat het politieke spelletje onder leiding van Kathrine Harris en broertje Jeb Bush ervoor zorgde dat het hoge gerechtshof de hertelling deed stoppen, waardoor de einduitslag ongeldig werd. Noem jij dat maar democratisch.

Ga je met een pro-Bush hempje langs de weg staan als de man langs rijdt, mag dat. Een anti Bush hempje en je wordt weggestuurd, of erger gearresteerd. Noem jij dat maar democratisch.

En voor het afzetten van een president heb je het congres en het senaat nodig. Die functioneren nogthans slechter dan de president. Daar doe je als burger niets aan.

De burger rest volgens de amrikaanse grondwet slecht één optie, en dat is een legitieme revolutie starten... iets dat de founding fathers in hebben gesloten in het grondrecht. Het wordt tijd dat men daar eens gebruik van gaat maken.

Wat is bigger than life? Waardoor was de president dan volgens jou 'geschokt'? Ben echt benieuwd.

Zoek de definitie maar op van fascisme, en je ziet dat het al zover is. Denk niet meteen aan Nazi-Duitsland.

Bush Bashing? Ik geef je mijn mening, zonder persoonlijk te worden hoor. Ik denk dat jij je het een beetje te persoonlijk opvat allemaal.

Dat nergens op is gebaseerd. Dan zeg ik toch fijn dat de gemiddelde Amerikaan er meer kijk op heeft dan jij. Net zo ongefundeerd, net zo lekker makkelijk, klaar. Oh en ik heb er natuurlijk het meeste kijk van allemaal op.

Het is maar naar welke kanonnen je wilt luisteren. Een onmeetbare, onbewijsbare stelling die lekker bekt, ik blijf er verre van.

Flauw hoor, want je weet exact wat ik bedoelde, het ging niet om die specifieke verkiezingsuitslag, maar om staatsrechtelijke verhoudingen.

Man, ik ben me toch een hoop anti-Bush demonstranten tegengekomen in (met name) Washington... Je kunt veel zeggen maar niet dat het vrije woord niet zeer hoog staat, van Jon Stewart tot Bill O'Reilly.

Dit is allemaal wel leuk en aardig, maar staatsrechtelijk werkt het nu een keer zo. En ik heb meer vertrouwen in het congres en de Senaat dan iemand die vanaf de zijlijn er een paar one-liners inknalt..

Dat z'n witgoed bij de bonte was werd ingestopt.

Je hoeft me echt geen geschiedenislesje te geven over dit onderwerp. En dat paternalistische toontje mag ook wel een tandje minder.

Persoonlijk houd ik niet zo van dat domme geschreeuw, zonder ruimte voor nuance en reflectie. Daar zie en hoor ik al genoeg van. En ja, daar erger ik me aan.

Leuk is dat, alles theoretisch bekijken. Lekker simpel ook.

Wat boeit het hoe het staatsrechtelijk zou moeten zijn. De praktijk is hetgene wat telt.

Dat is helemaal niet simpel, maar wel noodzakelijk. Die instituten en instellingen zijn niet voor de leuk bedacht, maar om een land democratisch en tegelijkertijd bestuurbaar te houden. Kun je wel beginnen over schijndemocratie en dat het niet goed werkt, maar het is het optimale systeem, en zeker te prefereren boven een systeem waarin de gene die het hardste schreeuwt gelijk krijgt.

Bush afzetten (want daar hebben we het over) is een zaak voor het Amerikaanse volk dat daar afgevaardigden voor heeft aangesteld. Dat is de enige methode en die beslissing dient daar te liggen, en ja, dat boeit mij wel degelijk, al is dat ongetwijfeld niet zo hip als heel hard roepen dat Bush moet optiefen omdat het de slechtste president ooit is.

Bush afzetten interesseert me geen zak hoor. Daar heb je niks aan.

De hele neocon garde en lobby, kijk dat zou pas zoden aan de dijk zetten. .

Inclusief de gigantische invloed van mutinationals op de verkiezingen.

Maar ja, die is er vast niet, want dat staat niet in het staatsrecht.. .

Ontken ik dan ook maar *ergens* dat die er is? Je flauwe woordconstructie laat ik verder maar voor wat het is, want zo ken ik er nog wel een paar.

Mmmm, hier dien ik wel even op te reageren! Veel van mijn Amerikaanse kennissen wijzen mij er altijd (terecht) fijntjes op dat het moeilijk regeren is met al die splinterpartijtjes in Europese landen en dat ons kiessysteem daardoor niet werkzaam is.

Het is echter wel veel democratischer dan het Amerikaanse systeem!

Het kiesmannen systeem kan er voor zorgen dat een presidentskandidaat met minder stemmen dan zijn tegenstrever toch president wordt.

Tevens worden door het Amerikaanse systeem hele volksstammen niet vertegenwoordigd in de regering. Voorbeelden hiervan zijn de aanhangers van de Groene Partij, die toch enkele procenten van het totale aantal Amerikaanse stemmen haalden, maar die altijd totaal onvertegenwoordigd in Washinton zullen blijven.

Onafhankelijke kandidaat Ross Perot haalde ooit zelfs 19% van de stemmen!!!

Ook is het raar dat het, in een land dat zogenaamd de democratie uitdraagt, verboden is om een communistische partij op te richten?

Daarom werd ik altijd een beetje onpasselijk als ik de Bush-aanhang hoorde krakelen dat men 'democratie' gaat brengen in het Midden-Oosten! Men weet zelf niet eens wat dat is! En alsof men niet ingrijpt als een superfundementalistische partij in zo'n land democratisch wordt gekozen (zoals in Algerije!).

Volgens mij is de US of A. wel degelijk een schijndemocratie, net als Nederland overigens (een monarchie is per definitie al niet een democratie!).

Hier weet je dus gewoon geen serieus antwoord op te geven. En kom niet met: ''de ramp die zich voltrok deed iedereen verbleken... het is menselijk dat hij geschokt was door wat er gebeurde... ''

WANT HIJ WIST NIET WAT ER GEBEURDE. Alleen dat zijn land onder aanval lag.

Dat is nou net de hele issue.

Verder erger ik me enorm aan jouw toon richting mij (en anderen), dus ik laat het hierbij.

Gut, dat is niet schokkend genoeg? Weet je uberhaupt woordelijk wat er gezegd is?

Jaja zelf hard roepen, simplificeren en betuttelende opmerkingen richting mij maken en bij een beetje tegengas niet kunnen incasseren. Ik moet ineens heel hard aan deze film denken...

Tut, tut, laat het allemaal niet persoonlijk worden, ieder heeft het recht op zijn eigen mening.

Zelf vond ik dát shot van Bush bij de kleutertjes prachtig, omdat ik vanaf toen af Bush niet meer als kwade genus kon zien, maar alleen maar als trieste marionet of instrument. Ik denk dat hij op dat moment echt en oprecht geschokt was (of hij is een heel goed acteur en verdient dan snel een Oscar!).

Ja, Andrew Card, de man die hem in het oor fluisterde, heeft meerdere malen moeten uitleggen wat hij tegen hem zei.

"Mr. President, our country is under attack".

tik

tak

tik

tak

tik

tak

tik

tak

tik

tak

tik

tak

tik

tak

witte was bonte was?

Ik incasseer wel, maar jij kan gewoon niet toegeven dat jouw 'menselijk gedrag' en 'schokkend' en 'kijk eens naar United 93' geen hout snijdt, omdat het gegeven van jouw gedachtengang niet klopt.

Jij claimt dat Bush uit het veld was geslagen door de afschuwelijke beelden van 9/11. Op het moment van de boodschap bestond 9/11 nog helemaal niet voor Bush.

Ik niet... en nu?