Fahrenheit 9/11 (2004)

Meestal sla ik het béta-nieuws met alle roddels, complottheoriën, bijbelverklaringen, ... gewoon over

Ik blijf niks doen laf vinden, je kunt het wel forceren als iedereen er zich maar echt voor inzet. Niks doen is altijd fout en lekker makkelijk, overigens kunnen we ook wel meteen de ontwikkelingshulp stop zetten, als ze een betere levensstandaard willen dan moeten ze er zelf maar voor opkomen...

De mafketels die het in die landen voor het zeggen hebben, dringen de bevolking vreselijke dingen op waarbij onderdrukking en fysieke marteling aan de orde van de dag zijn. Dat is geen keuze van de mensen daar, dat wordt ze opgedrongen en men weet daar niet beter. En in de VS is het voor de meeste mensen prettig leven ja, een beetje makkelijk om te beginnen over priesters die kinderen misbruiken (alsof dat aan de orde van de dag is ) Er zijn inderdaad heel veel daklozen in amerika maar geen miljoenen (750.000). De discriminatie in Amerika neemt hard af, er is daar veel minder een glazenplafond en iedereen kan er daar iets van maken (Rice, Powell, Obama, Oprah etc) in Nederland is misschien wel meer discriminatie dan in de VS. Drugsgebruik is een groot probleem in de VS maar lang niet zo groot als in Afgahnistan (opiumvelden etc, heel veel verslaafde). En kindermisbruik zal best plaatsvinden in de VS, maar ook dat is daar niet aan de orde van de dag, je wordt er tenminste niet op je 9de uitgehuwelijk aan een volwassen kerel.

Ik sta nog altijd achter amerika die zoveel goede dingen nationaal en internationaal doen. Er is bijvoorbeeld ook geen land ter wereld dat zoveel liefdadigheid kent, of kijk bijvoorbeeld alleen al aan wat Bush tegen Aids gedaan heeft! Maar ook ik ben kritisch over de gebeurtenissen in New-Orleans etc. maar in Europa praat men altijd net of Amerika één of andere verschrikkelijke, gemene wereldmacht is terwijl ze zo ontzettend veel goede dingen doen.

Europa mag ook wel is meer naar zich zelf kijken, op dit moment zijn er 50.000(!) daklozen in Nederland (16 miljoen inwoners). In de VS (300 mlj. inwoners) zijn er 750.000 daklozen, conclusie in verhouding zijn er in Nederland méér daklozen dan in de VS.

Dan misschien wel, maar dat is in Irak en Afghanistan duidelijk niet het geval.

De wereld is niet zwart/wit, zo makkelijk is dat allemaal niet. Als dat (democratisch gekozen!) mannetje in de jaren 30 binnen z'n eigen grenzen was gebleven, hadden we dan met z'n allen nog (tientallen?) jaren met de handjes in de zij moeten staan blijven kijken? Waar stopt het cultuurrelativisme... tja... 't is gewoon een lastig issue.

Ik heb ooit eens een aflevering van Andere Tijden gekeken over een herdenkingsbijeenkomst in de jaren '60 in een voormalig concentratiekamp. Daar gingen de overlevenden op de vuist (!) met jonge demonstranten, de ene groep zijnde bijzonder pro Amerika (die hen tenslotte hadden bevrijd) en de tweede nogal anti (het waren de tijden van Vietnam).

Amerika is een land met voors en tegens, zoals alle andere. Er willoos achteraan rennen is geen optie, er ongenuanceerd tegenin gaan (ik denk aan M_O_B) ook niet. Hapklare antwoorden zijn er niet, vandaar ook mijn eerste reactie op lottetje die zichzelf anti-amerika noemde. Ze is er nooit op terug gekomen. Misschien wel zo verstandig.

Excusez????

1) Volgens mij martelen de VS toch ook gewoon mensen in Guantanomo Bay!

2)Drugsgebruik is volgens mij geen groot probleem in Afghanistan, hoor. En de opiumvelden zijn voor ons en vooral de US of A!

3)Nou, dat valt wel mee, hoor, kijk maar op:

Liefdadigheid (de laatste lijst).

De (regering van de) USA doet alleen wat als men er zelf beter van denkt te worden. En ze is wel degelijk verantwoordelijk voor 90% van alle ellende in deze wereld!

Verder ben ik het wel roerend met je eens dat je eerst je eigen straatje moet schoonvegen, alvorens je over die van een ander gaat zeuren! Verder zijn de overgrote meerderheid van de Amerikanen zeer fatsoenlijke, aardige en gulle mensen (alhoewel wel erg naief, gehersenspoeld en slecht geïnformeerd!).

Voorts dank ik God op mijn blote knietjes voor de offers die deze gewone Amerikanen hebben gebracht tijdens de 2e Wereldoorlog, zodat wij nu in redelijke vrijheid kunnen leven...

Er is veel kritiek te leveren op de wijze waarop Moore zijn punten maakt, maar hij heeft wel veel empathie voor de 'gewone' Amerikaan en probeert deze mensen wel wakker te schudden. Het is een feit dat Moore's methodes soms zelfs verwerpelijk zijn, maar daarom is zijn boodschap dat nog niet!

[quote]Kai schreef:

[quote]M.O.B schreef:

Ik denk toch dat ook al zou iedereen zich zou inzetten dat het niet haalbaar is,wel een mooi streven maar niet haalbaar (Darfur is een voorbeeld daarvan).Je kunt niet als politieagent optreden in de wereld en vooral niet als moraalridder (terwijl je de verkeerde intenties hebt).

De VS is in ieder geval de laatste jaren volop bezig met martelpraktijken (HumanRights heeft het onlangs weer bevestigd).

Ik vind dat in Fahrenheit 9/11 ook duidelijk wordt gemaakt dat de overheid de bevolking ook van alles probeert op te dringen tot aan het belachelijke toe(ook veel tegenstrijdigheden).

Voor miljoenen mensen is het ook prettig leven maar ook voor veel anderen niet. Ik denk aan (economische) immigranten die onder erbarmelijke omstandigheden leven,mensen die ziek zijn en geen zorgverzekering hebben en andere mensen die bijvoorbeeld onder de armoedgrens leven (die bestaan ook).

Ik snap niet wat er makkelijk aan is om over die misbruikende pedofiele priesters te beginnen. Ik vind het gewoon een zeeer kwalijke zaak en het gebeurt veel te vaak in de VS.

De discriminatie neemt wel af in veel staten,maar in veel zuidelijke staten is het nog aan de orde van de dag.In de rest van het land neemt het toe tegen de economische immigranten.

Ik vind het ook niet meer dan normaal dat als iemand hard werkt en gebruikt maakt van zijn of haar talent dat zij of hij het maakt (net zoals Obama,Rice en Oprah).

Het drugsgebruik in de VS is dus echt wel veel groter als in Afghanistan.Ik denk dat de taliban niet echt verslaafd is aan opium wel aan de financiele opbrengsten daarvan.

Het aantal daklozen in de VS is niet precies bekend,maar volgens de deskundigen is de betrouwbaarste schatting 3,5 miljoen.

En het verschil met Nederland is dat de opvang 10x beter is geregeld.

Quotje

De (regering van de) USA doet alleen wat als men er zelf beter van denkt te worden. En ze is wel degelijk verantwoordelijk voor 90% van alle ellende in deze wereld!

Welke ellende bedoel je en welke wereld bedoel je?? Klimaatverneuking komt niet alleen door de VS. De meeste burgeroorlogen starten andere landen zelf waar VS dan weer mee gemoeid raakt, vervolgens vaak ook de VN.

Als 90% van alle ellende zoals je letterlijk roept van de VS afkomt, is het wel makkelijk. Dan stuurt iedereen zijn Schoonmoeder naar Washington!!!!

@1:Nee, maar ze hebben wel als een v/d weinigen verschillende klimaatverdragen niet willen tekenen en men rijdt over het algemeen in véél te grote benzineslurpende auto's.

@2: Nooit van verdeel-en-heers taktiek gehoord?

Misschien, heel misschien zou het kunnen dat bepaalde mensen dat soort vuurtjes opstoken (b.v. Georgië), zodat de wapenindustie van een zeker land weer een flinke een injectie krijgt.

Bovendien hebben de VS (en bondgenoten) tijdens de 2 laatste wereldoorlogen de arabieren mooi voorgehouden dat ze onafhandleijk mochten worden als ze in WO I en II aan hun zijde meevochten (Lawrence of Arabia ooit gezien?). Gek hè, dat ze daar boos zijn nu een kleine elite daar in tientallen gecreerde staatjes de dienst uitmaken (i.p.v. één grote Arabische staat, die -met alle olie in de grond daar- nu anders de machtigste staat op aarde zou zijn geweest!). En dan hebben we het nog niet eens over het creeren v/d staat Israel!!!

Gek ook dat talloze dictators (o.a. Pinochet, Saddam Hussein) door de VS worden geïnstalleerd en eeuwenlang kunnen blijven zitten (zolang ze maar niet socialistische of communistische denkbeelden uitdragen!)

ha, maar je had geen antwoord terug op die schoonmoeders!

Fijn weekend en maak je vooral niet druk, ik ga zo naar de Amerikaanse Mac Donalds, daarna stap ik in mijn SUV, draai ruig het raampje open en begin te zingen "we are all living in America" van Rammstein, om vervolgens thuis te komen en mijn huisdier ( een straathond, ik noem hem saddam) die amerikaanse hamburgers te geven. Vervolgens die collecteur aan de deur af wimpelen "heeft u nog een vrijwillige bijdrage voor de wederopbouw van het midden oosten". Om vervolgens mijn vriendin in haar stars and stripes cheerleader outfitje een enorme beurt te geven, Doggy style, ( vat je hem de grafhond - doggystyle:)) en daarna lekker neer te ploffen in mijn ultra kingsize waterbedje met elektrich dekbedje, wel groene stroom he:) !!!! Trustuh!!

Lekker boeiend;

voor mij part doggystyle je Bush.

wat een niveau weer zeg.

1) En dan? Ze mogen zelf blij zijn dat ze gevangen genomen zijn door de USA. Het plaatselijk verzetsleger had oveel compasie niet.

- Hup, langs de kant van de weg in de goot.

- Kleren en bezittingen uit

- Op je knieën

- Nekschot

- Bezittingen meenemen

2) Drugs zijn het enige inkomen van die mensen daar. Wat moeten ze anders kweken? Mais of Graan? Ook een stadsmens jij zekers? ER GROEIT AMPER GRAS.

En dat er junks zijn die zich kapotspuiten. Hun eigen keuze zeg.

Moore heeft best wel hier en daar een punt, maar het is nogal eenzijdige journalistiek. Veel meningen worden verkondigd als zijnde dé waarheid. Wederhoor vindt hij niet nodig. Dit had een goede documantaire kunnen zijn als Moore bij de feiten was gebleven. Bush-fans noemen het misleidende propagande en Moore geeft ze daar ook alle aanleiding toe. Ik ben een voorstander van dingen aan de kaak stellen en de onderste steen boven krijgen, maar dit is op een Vara Kassa-manier je gelijk halen en niet je gelijk krijgen. Wat geeft hem wél het recht om unbalanced te zijn? Er kan nu nog een documentaire gemaakt worden over de vooringenomenheid en leugens, niet van de Bush administration, maar van Fahrenheit 9/11.

Voorbeelden

Niemand wist toen het eerste vliegtuig in het WTC vloog wat er aan de hand was, niet eens dat het een groot passagiersvliegtuig betrof. Bij de inslag van het tweede toestel gaat Bush volgens Moore rustig verder met zijn bezoek aan een schoolklas alsof er niets aan de hand is. Hoe kun je dat nou zeggen? Was niet iedereen met stomheid geslagen? Wacht Bush niet op instructies misschien? Moore weet toch ook niet wat die officials verder hebben ingefluisterd. Moet hij daar dan voor de camera in paniek gaan raken? Je ziet aan zijn gezicht dat hij helemaal niet zo rustig is. Is hij niet aan het nadenken wat te doen en zich te realiseren wat er nou precies gebeurd is? Wat is hier zo fout en wat is nou het punt van Moore? Dat Bush met opzet zo lang mogelijk wacht (7 minuten) om de terroristen hun gang te laten gaan??? Dit is gewoon zwartmaken.

Ook over zijn suggestie dat de familieleden van Bin Laden, die tijdens het vliegverbod na 9/11 de mogelijkheid wordt geboden om de VS per vliegtuig te verlaten, wordt geen verantwoordelijke geconfronteerd en de mogelijkheid geboden om te reageren. Het is zijn verhaaltje dat hij wil afdraaien. Moore’s verhaal staat bij voorbaat al vast.

De Coalition of the Willing wordt belachelijk gemaakt. Alsof Bush er wat aan kan doen dat Palau steun aanbiedt zonder een leger te hebben. En wat heeft ons drugsbeleid (Nederland) met onze steun te maken?? Kunnen wij daardoor geen betrouwbare militaire partner zijn? Wat voor ’n redneck is Moore zelf eigenlijk? Maar als je de coalition bekijkt wat is daar dan mis mee? Ik hoor hem niet over de bijdrage van het VK, Zuid-Korea (stuurde 3700 militairen), Italie, Polen, Oekraine, Spanje, Australie, Japan, Denemarken, etc., etc., waaronder vele ex-Sovjet-Unie landen.

Filmpjes slinks achter elkaar plakken, b.v. uitspraken van Bush ontkrachten door deze te laten volgen door suggestieve beelden van INCIDENTEN in Iraq. Waarom alleen eenzijdig de uitzonderingen in beeld brengen i.p.v. een totaalbeeld geven?

De massavernietigingswapens zijn nooit gevonden, omdat Irak deze niet had. ACHTERAF zijn veel mensen het niet eens met de oorlog in Irak. Dat is makkelijk praten. Destijds waren velen het met de inval eens omdat wapeninspecties werden geweigerd . Daar hoor ik Moore niet over. Dat had de oorlog kunnen voorkomen. Je krijgt in deze documentaire steeds meer het idee dat juist Moore iets te verbergen heeft (daarmee zeg ik echt niet dat Bush in zijn recht staat).

Soldaten die “fired up” zijn in beeld brengen als zijnde moordlustige paladijnen. Maar ho eens, het is oorlogstijd en deze mensen zitten midden in een veldslag. Het is toch eten of gegeten worden. In welk leger is dat niet zo. Soldaten zijn daar toch om oorlog te voeren? Waarom word je anders soldaat? Had je daar op dat moment een moralistische preek van zo’n soldaat verwacht? Fijn leger zou je dan hebben. En noem eens één oorlog waar geen burgerslachtoffers zijn gevallen.

Dan het verdurende verbanden leggen die er niet zijn, zoals dat Amerikaanse soldaten zich immoreel gedragen (grappen maken over gevangen op de foto gaan met gevangen met een hoofdzak e.d....zeg maar verwerpelijk, niet netjes, onprofessioneel gedrag, maar zeker geen Abu Graib-praktijken). Vervolgens wordt de link gelegd dat dit gedrag voorkomt uit het feit dat Bush ze een immoreel voorbeeld geeft door überhaupt al in Irak te zijn. Is Moore niet alleen tegen deze oorlog, maar sowieso een pacifist die hoe dan ook de tegenpartij speelt? Ik had hem graag gehoord in de maanden direct na 9/11 toen de steun voor Bush meer dan 90% was.

Het is ook nooit goed: als Moore voor de Saudische ambassade staat te filmen komt de Veiligheidsdienst een kijkje nemen en informeert wat ze aan het doen zijn. Moore is meteen cynisch: want hoezo controleert de veiligheidsdienst de ambassade van een ander land? Niet raar en zeker niets mis mee zou je zeggen. Diezelfde veiligheidsdienst laat hem vervolgens ook gewoon ze gang gaan. Op de vraag van Moore of de Saudi’s voor veel problemen zorgen geeft de agent terecht geen commentaar. Moore zegt dit als een ja te beschouwen. Gelukkig helemaal niet vooringenomen! En wat suggereert hij nou? Dat het domme plebs moet denken dat de Veiligheidsdienst hem op afstand probeert te houden...van wat eigenlijk? En dat terwijl hij gewoon z’n gang mag gaan.

Het had eens zo moeten zijn dat zij een reportage aan het maken over de veiligheid van ambassades, dan was hij de eerste die riep dat hij zomaar vrij ze gang kon gaan zonder dat iemand de veiligheid van de ambassedes en het ambassadepersoneel in de gaten houdt.

Het salaris van een dode soldaat wordt tot op de laatste dag naar familie overgemaakt. Moore reageert cynisch dat hij niet doorbetaald wordt ook na zijn dood (d.w.z. de laatste 5 dagen tot het einde van de werkmaand). Hij heeft het over gekort worden. Wat is je punt? Wat klopt er niet aan het feit dat een familie het loon van een soldaat ontvangt tot op de dag dat hij dood is? Wat wordt er dan precies gekort?

Ik ben geen Bush-fan, maar dit is een goedkoop-scoren film. Journalistiek waar wij in Nederland dagelijks al genoeg op ons bord krijgen door de publieke omroepen. Dit is gewoon de mening van Michael Moore en die is behoorlijk unbalanced, wat overigens voor mij ook niet voor Bush pleit.

Dan volkomen begrijpelijk een emotionele moeder die inmiddels haar zoon in Irak verloren heeft en emotioneel een brief van hem voorleest, waarin hij zegt te hopen dat Bush niet herkozen wordt. Wat bewijst dit? Handelen deze mensen niet uit emotie? Zijn mensen niet eerder geneigd tegen de oorlog ze zijn als ze er zelf van betroffen zijn? Gaat het niet om het algemeen belang (wat uiteraard net zo goed tegen de oorlog zou kunnen pleiten)? Misbruikt Moore hier niet de emoties van deze mensen? Die soldaten hebben er toch voor gekozen om soldaat te worden. Vaak toch ook juist omdat de VS actief zijn in Afghanistan en Irak? Als je zegt dat de VS niets in Irak te zoeken hebben, omdat ze daar geen wapens gevonden hebben, dan is dat een valide en rationele argumentatie. Maar toch niet omdat jouw zoon (die kiest om soldaat te zijn) het niet meer ziet zitten.

Het punt dat congresleden geen kinderen in het leger hebben: kunnen ze daardoor juist niet rationeler beslissen? Het is toch de keuze van deze (volwassen) kinderen om bij het leger te gaan al dan niet? Daar gaan de ouders toch niet over? Jammer dat de congersleden voor deze confrontatie weglopen. Lijkt me een nogal simpele discussie. Heeft misschien ook te maken met de reputatie en de bevooroordeelde journalistiek van Moore te maken. Toch vind ik dat ze niet hadden moeten weglopen.

Moore had de congresleden ook kunnen vragen of hun kinderen putjesschepper willen worden, omdat nu andere mensen daarvoor “opdraaien”. En diezelfde vraag hadden de congresleden ook net zo goed aan Moore kunnen stellen. Slaat natuurlijk nergens op.

Vervolgens drukt Moore de militairen, die hij de armen noemt, in de slachtofferrol. Zij zijn degenen die overal voor opdraaien, zodat de eliten/de rijken (dus als je niet in dienst bent behoor je tot te rijken en anders ben je een armoedzaaier) er onderuit kunnen komen. Dit terwijl hij laat zien dat het leger goede voorzieningen en mogelijkheden biedt en dat terwijl er geen dienstplicht bestaat: mensen kiezen hier dus logischerwijs zelf voor. Maar waarom deze soldaten ineens dan afbeelden als slachtoffers (terwijl zij eerder nog als domme agressieve boosdoeners in beeld werden gebracht). Dat is zoooooooo demagogisch.

Dat Bush niet zou deugen / een slecht president zou zijn geweest, maakt dit nog geen goede documentaire. Integendeel. Dat zijn twee aparte dingen. Jammer dat mensen, inclusief Moore, dat niet kunnen scheiden. Populisme is niet erg in de zin van helder en duidelijk verwoorden, maar wel als het demagogisch is.

dat gegeven rechtvaardigt natuurlijk geen enkele mishandeling in Guantanomo Bay

minpunt/zwakheid van more idd immer zijn afwezigheid van wederhoor

ieder docu maakt hij op zon manier dat iedereen denkt oh wat erg wat een schande

maar, hij is er ook niet vies van bepaalde delen weg te laten om dat extra aan te zetten

maw, als moore werkelijk een zuivere docu zou willen maken over welk onderwerp dan ook, zou je manipulatie in die vorm achterwege moeten laten en wordt het een stuk minder spectaculair

Waar gaat dit over?

Heerlijk die propaganda waar echt niemand meer iets mee kan anno nu.

Vooral aangezien een heel groot deel van de docu naderhand is toegegeven door zelfs de Bush-administration zelf. .

". ..and the President?... well, he went on vacation "

Bah, zeer flauw filmpje. 'Complotdenken voor jan met de pet' zou ik het willen noemen. Het blijft allemaal zeer braaf, en raakt geen énkel écht gevoelig onderwerp aan. Dit is een 'gewaagde documentaire' zogezegd, maar ik heb niet het gevoel dat ik na het kijken van deze film iets méér weet dan voordien. Dat Bush en zijn administratie corrupt waren, dat in Irak een illegale oorlog aan de gang was, dat de Bin-Ladens vriendjes waren met de Bushkes => nieuws dat al lang vooraleer deze film in de cinema verscheen beschimmeld was.

En het hele Bush-bash-debacle: zeer flauw, zeer gemakkelijk, zeer vervelend ook op bepaalde momenten. Ik bedoel, het is niet moeilijk om Bush belachelijk te maken, en het maakt je toch zeker geen rebel? Iedereen kan het, hij is het makkelijkste slachtoffer op aarde!

To sum up: een beetje een flauwe boel, die nergens pikant is (itt tot bijvoorbeeld Zeitgeist, die hier en daar wél eens onconventioneel en schokkend durft zijn), en die soms zéér goedkoop uit de hoek komt (dat met die moeder van die jongen die stierf in Irak, zeer triest allemaal, daar ben ik het zeker mee eens, maar toch wat goedkoop van Moore om op die manier het publiek voor zich te winnen).

Niets bijzonders : we weten allemaal dat politiek een corrupte boel is.

Kom eerst maar eens met bronnen voordat je zoiets roept.

Dat maak ik zelf wel uit.

Michael Moore jr.

Goede docu, geeft een goede samenvatting weer over de verschrikkelijke Bush periode, soms vond ik het nogal raar en ik snapte ook niet alles wat er gebeurt was, maar dat komt hoofdzakelijk omdat ik toen nog niet zo het nieuws volgde.

Goed gedaan van Moore, maar het had nog krachtiger gemogen.

Nogal infoloze 'documentaire'.

Op zich houd ik wel van die sarcastische ondertoon, maar dat wordt gemixt met drama, aanvoelend als vals sentiment(!).

Die Amerikanen.. tja, wat een idioten. Zo'n omaatje komt op het eind nog met de opmerking dat ze 'deceived' zijn. Yeah, dat had de rest van de wereld al voor de oorlog door .

Helemaal idioot zijn die twee vrouwen. Vooral die nationalistische 'familie als de onze zijn de ruggegraat van Amerika' mevrouw . God dit god dat, kots kots.

2.0* voor een paar sporadische momenten, viel toch wel wat tegen.

Michael Moore, je mag hem of je mag hem niet, maar goede documentaires maakt de man in mijn ogen wel. Zo ook Fahrenheit 9/11 waarmee hij wil zeggen dat de temperatuur in Amerika behoorlijk is opgelopen na de aanslagen van 11 september 2001. De documentaire begint met de controversiële verkiezingsuitslag van 2000, waarin George Bush zijn opponent Al Gore op toch wel zeer dubieuze wijze verslaat. Eerst maken de zenders bekend dat Gore in Florida, de beslissende staat gewonnen heeft, maar later blijkt dat dan toch niet zo te zijn, waarbij aangetekend moet worden, dat Bush enkele machtige vrienden in de staat Florida heeft. Wat ik niet wist en wat je ook in deze documentaire kunt zien is dat de familie Bush zakelijke relaties had met Saudie-Arabië en de familie van Bin Laden!! Daarnaast toont Moore d.m.v. van interviews met enkele belangrijke functionarissen aan, dat het Bush na de aanslag eigenlijk helemaal niet om Osama Bin Laden ging. Hij vond als het ware de zondebok in Irak in de vorm van Sadam Hoessein en om de mensen tevreden te stemmen en te laten zien dat hij toch maatregelen tegen de zogenaamde terroristen durfde te nemen, viel hij Irak aan, omdat hij daarbij ook zeker was dat hij de oorlog niet kon verliezen, ook al dacht de toenmalige minister van Binnenlandse zaken in Irak daar misschien anders over. De beelden die in deze documentaire voorbijkomen zijn af en toe behoorlijk gruwelijk en als kijker raakte ik er af en toe wel van onder de indruk. Zo zie je o.a. ook een interview met een moeder die haar zoon in Irak verloren heeft. Fahrenheit 9/11 maakt net als Bowling for Columbine indruk, al is de laatste toch nog wel een stuk beter, maar een bovengemiddelde documentaire is dit wat mij betreft zeker.

3,5*

Alle hulde aan Michael Moore voor deze prachtige documentaire.

Deze film heeft me eens te meer overtuigd van wat voor misdadiger er 8 jaar in het Witte Huis heeft gezeten.

Helaas zal hij nooit voor zijn daden worden gestraft, hoewel deze docu duidelijk maakt dat hij zo schuldig is als de pest.

Ik heb het nooit eerder gezegd, maar wel dikwijls gedacht, dus dit is de eerste keer .. die man is niet veel beter dan Hitler !!!

Zit toch niet zo te zwetsen man.

want?

amerikaanse praktijken mbt mensenrechtenschending onder leiding van heer bush zijn niet veel milder dan wat er ruim 50 jaar geleden is gebeurt

los daarvan heeft moore in zijn docu's toch immer een mankement, hij is niet objectief genoeg om heldere conclusies over de feiten te kunnen trekken

de conclusie van tarkus is dan ook te kort door de bocht

De conclusie van Pastichio is ook wat kort door de bocht. Hitler is te ver gezocht, maar Bush is een christelijke fundamentalist die geloofde dat hij door god gezonden was.