Batman Begins (2005)

Nee, een acteur die in iedere film elke rol super vervelend weet te maken, zelfs Star Wars werd door hem langdradig!

De slechtste Batman villain ooit, vind ik hem zelfs. En das knap, want Tommy Lee Jones, Schwarzenegger en Thurman deden al aardig hun best om die titel te krijgen.

Ehm, spreek je jezelf niet een beetje tegen? Moet een Batman film nu wel of niet een (memorabele!) villain hebben?

Inderdaad. Hij speelde in Star Wars met een serieusheid die zelfs Schindler’s List overtreft (wat ik meteen zijn enige echt goede rol vind).

Slechtste misschien als minst excentrieke... Maar juist door zn kalmheid en zn nuchterheid vond ik hem vele malen spannender dan Schwarz of Thurma, die me gewoon wisten te irriteren.

Ja. Maarrrr bij de 1e film van de reeks hoeft dat niet. Gezien normaal de villain het enige boeiende is in de film, maar bij een 1e deel, het ontstaan van de held misschien minstens even boeiend is.

Tevens vond ik de "echte" villain uit deze film dus niet zo slecht. Het is hetzelfde wat mensen zeggen over de villain in Tomorrow Never Dies. Daar vonden velen hem ook slecht. (Heey toevallig, wederom thunderball). Maar wat ook die villain juist zo spannend maakt, is dat het voor de verandering eens geen geflipte psychopaat is. Geen drukte maker met toeters en bellen. Geen misformde freak met super powers. Nee gewoon een kalm, rustig, doordacht figuur. Iemand die zn woorden en daden voorzichtig bedenkt.

Iets wat we niet gewend zijn bij Batman blijkbaar. (Joker, Penguin, freeze, riddles, 2face, poison ivy zijn allemaal psychopaten met vreemde trekjes. Ahl Gul ofzo is dat niet. Ook niet in de strips zover ik me kon herinneren)

haha, grappenmaker. Nee idd, zonder hem was die film wel ijzersterk en niet saai

Saaiste en meest charismaloze. Bovendien waren de villain uit de andere films nog interessante karakterstudies, daar is hier al helemaal geen sprake van.

Vreemd argument. Omdat het de eerste is (als in prequel), hoeft dat niet? Vreemd. Zou niet weten waarom het ontstaan van de held ervoor zorgt dat er geen goede badguy hoeft te zijn.

Pff. Het zou toch eens lekker zijn als niet elke discussie de kant van James Bond opgaat met jullie.

Blijft nog steeds staan dat ie saai is. Hadden ze veel meer mee kunnen doen. Nu blijft het een vrij vlak personage.

Dat nog net niet, nee. Maar ook daar was ie erg miscast, zoveel staat vast.

Meest charmismaloos ben ik het gewoon dus niet mee eens. En ik vind een villain met een IQ dat boven de 80 komt ook wel eens interessant. Dat kan je niet echt zeggen van de meeste andere baddies.

Niet vreemd. Kijk naar de spiderman reeks. De helft van de 1e film draaide om het ontstaan van spidey. Dat is ontiegelijk interessant om te zien. Echter bij de opvolgende delen is er minder "stof" te behandelen. Zo ook bij Batman. In de 1e film of prequel hoe je het ook wil noemen hebben ze genoeg te vertellen. In latere delen is dat niet het geval, dus moeten ze het verhaal opvullen met idiote villains en liefdes die opeens in het leven van de held komen en toch maar vertrekken. Je kan het combineren natuurlijk, zowel super villain als ontstaan van de held, maar bij het gebrek van zo'n villain bij de 1e film vind ik geen ramp.

laat dat nou lekker aan ons over. En voor de rest niet zo zeuren want het was een erg mooie vergelijking. Die naar mijn idee nog klopt ook.

Intellectueel is niet saai. Iemand is niet alleen een gevaar omdat hij lichamelijk misvormd is of een liefde heeft voor moorden.

Vond ik wel meevallen. Jedi's zijn in het algemeen saaie oude wijze mannetjes. En hij spant daarmee de kroon ja. Maar dat is niet gek als je er bij stil staat dat hij 1 van de meest brave moest voorstellen.

Wel dus. Dat waren briljante gekken, in de meeste gevallen. Past een stuk beter bij Batman.

Ik snap die vergelijking dus niet, Spiderman heeft toch ook gewoon een Villain (in wording) vanaf minuut 1?

Vind het nogal een zwaktebod dat alles die kant op moet gaan. Vooral omdat James Bond en Batman niet te vergelijken zijn, ook niet qua slechteriken. Bovendien leert het verleden ons dat dat altijd offtopic gaat.

Niet per definitie, nee. In dit geval wel. Maar dit wordt wel erg welles/ nietes.

Hij had genoeg ruimte er wat leukers van te maken. Hij had voldoende oneliners, maar die kreeg ie niet fatsoenlijk van zijn lippen (ik herinner me; 'there's always a bigger fish'). Een absoluut dieptepunt. Hamill, Guinness en McGregor konden het wel . En dat waren ook zogenaamde saaie Jedi's. Zelfs Jackson was beter.

Onzin Alec Quinness was ook niet saai, die maakte de originele Star Wars film juist beter en gaf hem extra glans en klasse mee. Trouwens Darth is ook feitelijk een oude Jedi en als er iemand NIET saai is.

En nee Menace was zonder hem ook niet briljant geweest maar iemand met wat meer flair in zijn spel en manier van doen had toch wel geholpen om zeker het eerste uur wat aangenamer door te komen.

En een goede villian hoeft geen psychopaat te zijn, maar moet als het ware wel power hebben en het verhaal naar zich toe trekken, of laat ik het anders formuleren:

hadden ze de rollen van Neeson en Hauer maar om gedraaid dan had je iemand gehad die wel weet hoe je een charismatische schurk moet spelen.

En uiteraard heeft Mr Blonde gelijk dat een eerste uit een reeks niet wil zeggen dat er geen goede schurk in moet zitten, want dat komt wel in de volgende films! Ja, daaag! Daar betaal ik geen bioscoopkaartje voor!

Dat is weer een ongeloofelijk slecht argument (gelijk aan je argument bij TWINE dat er geen goede achtervolging in hoef te zitten, want dat zat al in de vorige film)

Darth is sith. vak apart. Alec vond ik ook reuze saai.

Het verhaal kon hij pas naar zich troe trekken toen hij "uit de kast kwam". En in die paar enkele minuten slaagde hij bij mij daar wel in. Dat dat bij jou niet het geval is, is jammer voor je.

Jij koopt alleen een kaartje voor een superschurk met een grijns op zn kop en een muhahaha lachje? Niet voor een mooi verhaal over de tot standkoming van 1 van de bekendste superhelden, inclusief zijn karakter vorming?

Lulkoek. Dat zijn jou woorden niet de mijne. Ik heb dat nooit gepost, hooguit zei ik ooit dat er iets tof was in de vorige film maar dat ik het niet nog een keer hoef te zien in de volgende. In dat geval verdraai je mn woorden.

Doe me een lol en denk 2x na voordat je met modder gaat gooien.

Penguin vond ik matig, riddles en 2face waren ook niet geweldig (ook al kon ik er om lachen)

Ik had het ook over de held in wording, niet over de villain. Spiderman 1 heeft beiden. Batman begins niet (voetnoot: ik vind de villain nog wel boeiend). Maar zelfs als ik de villain niet boeiend zou vinden zou me dat niet erg veel uitmaken gezien de rest van het verhaal interessant genoeg is. Maar volgens jou niet begrijp ik hier uit.

Geen zwaktebod. Ik discussierde met thunderball over deze film. Hij noemde de badguy saai. Ik noemde een gelijk geval bij een andere film (stille, slimme, machtige, grijze villain, niet super sterk of andere lichamelijke trekjes, wapens zijn macht en kennis.) die thunderball ook ontiegelijk slecht vond. Gezien de overeenkomsten van beide villains leek me het niet offtopic.

Begint erg op te lijken dat we niet verder komen dan "ik vind dit leuk" "nou en ik niet".

Maarja zo gaan de meeste discussies.

als ik hem zie verwacht ik steeds een achtergrond koortje dat roepts "Shaft!".

je zei dat LETTERLIJK davidove zie TWINE, maar dat was je daar plots ook al vergeten!

en je verdraait mijn woorden:

ik zei dat ik NIET een kaartje koop om iets in een VOLGENDE film te gaan zien. En niet dat er een schurk perce in moet zitten die psychopatisch is.

En de schurk in TND was ook een watje.

-Als iedere film exact dezelfde inhoud heeft maar dan met een ander gezicht is dat nogal saai.

-over dat van een kaartje dat is complete onzin. In deze film is de hoofdattractie het ontstaan van Batman, de villains zijn de 2e trekpleister (en niet andersom zoals normaal). Dat jij nou eenmaal alleen voor de baddies gaat en daarom je opgelicht voelt omdat je het idee hebt dat je voor de echte film naar deel 2 moet gaan is jou probleem.

-je 3e opmerking legt nog een keer bloot hoe teleurstellend je over villains denkt. Ooit gehoord van wie niet sterk is moet slim zijn? Iedere keer dat jij het over een baddie hebt komt er naar buiten dat hij groot/sterk/gevaarlijk/krankzinnig/psychopatisch/super fit moet zijn. Om maar eventjes heel erg off topic te gaan: Bin Laden is in feite ook een watje maar dat maakt hem zeker niet minder gevaarlijk.

je verdraait mijn woorden, ik reageer louter en alleen op jouw eigen opmerking dat iets in een vorige, of in dit geval, volgende film dan wel zal zitten en dan zeg ik:

daaaaar koop ik geen kaartje voor dat iets niet in deze maar in een volgende film zal zitten

dat is het slechtste argument dat je kunt geven.

En een schurk moet inderdaad geen watje zijn, want dan stelt het eind duel waar een superheldenfilm als deze (of JB) naar toe werkt geen bal voor, waardoor in ieder geval ik (en met niemand anders heb ik verder wat te maken) teleurgesteld de bioscoop verlaat.

Hoe sterker en gevaarlijker de tegenstander, hoe moeilijker het wordt voor de held, des te meer spanning, actie en hoe gaver de eindconfrontatie zal zijn.

Onzin, wie niet sterk is moet slim zijn. Een slimme tegenstander heeft andere wapens dan brute kracht. En dat kan een frisse afwisseling zijn tussen de gewoonlijke kolder van baddies in hollywood films.

hahaahaaaa we komen er echt niet uit,he?

wat jij onzin vindt is voor mij een vaststaand feit en andersom!

ja ik vind er gewoon niks aan als de schurk niet super powerfull is en niet levensgevaarlijk.

nu ik er over denk waarschijnlijk vinden we aan DAD precies het tegenovergestelde niet goed, maar dat zien we daar dan wel weer een keer.

Overigens Nicholson als de Joker vond ik dan weer te erg gesmier tot het saaie af, dus erg consequent ben ik ook niet.

ik kan alleen maar van mijn gevoel uitgaan tijdens het kijken bij in dit geval deze film en ik vind het dan echt een teleurstelling.

Wanneer de Scarecrow een veel sterker en meer ouder iemand was geweest (bv Walken ik noem maar even snel iemand) en dat echt de hoofdschurk was geweest met op het eind een kolosaal gevecht op leven en dood, wat Batman bijna dreigt te verliezen, had ik het helemaal te gek gevonden.

Tja, dat is nu eenmaal mijn smaak!

Goede film met mooie special effects. Christian Bale doet het net als altijd wel goed en ook Morgan Freeman en de rest deden het goed. Het verhaal is net als bij elke Batmanfilm duister en interessant, maar deze vond ik wel ietwat ingewikkeld. Erg ongeloofwaardig ook, ''Scarecrow'' en dergelijke onzin zie ik liever niet in een Batman film.

Ik denk trouwens dat er wel een vervolg komt, aangezien het laatste stukje, waar we een Joker kaart te zien krijgen, kijk er nu al naar uit.

3,5*

Op deze manier had ik mij nou altijd al een superheld film voorgesteld. Geen neppe shit (als een evil dokter die alles in ijs veranderd ofzo...), maar realisme.

Een heerlijke, sterke film. 4*

Een superheld is bij voorbaat onrealistisch, anders is het gewoon een brede kerel in maillot...

goeie maar zeer donkere film over de begindagen van vriend batman , zeer realistisch bij vlagen , en een prachtrol van butler michael caine , en een moeilijk herkenbare gary oldman

Aardig filmpje dat me erg wist te boeien. Dat hele gedoe met het gas enzo was erg vergezocht, en dat die ninja vriend van hem (Batman) de slechterik was had ik al gelijk door.

Desondanks heb ik me prima vermaakt. 3.5*

In mijn optiek echt een topfilm !

Batman was op sterven na dood door de geflopte films met Val Kilmer en George Clooney.

Nu is er weer nieuw leven ingeblazen door Cristopher Nolan.

Batman wordt ook veel menselijker nu je kon zien hoe hij ontstaan is.

4*

Vond ik toch overtuigender in Batman returns.

Begin is wel leuk maar op een gegeven moment viel ik in slaap dus volgende keer zal ik proberen niet in slaap te vallen

Briljant idee!

Ja hoor Het vervolg komt eraan en gaat heten "THE DARK KNIGHT" kijk dat is pas een titel voor een batmanfilm. Heath Legder als de Joker. Ik moet nog echt wennen aan dat idee. Ik zie totaal geen Joker in hem maar het zal wel goed wezen. Deze vreemde casting zou nog best wel eens geniaal kunnen uitpakken. Verder krijgen we te maken met de Pinguin als wapen engelse handelaar plus we krijgen de introductie van Harvey Dent die later in Two-Face, maar pas in het derde deel van deze nieuwe batman reeks zal veranderen. Ik sta te popelen als een klien kind om deze film te zien. Ik was nooit helemaal tevreden over de oude batmanfilm reeks. Teveel gebaseerd op de oude batman en ze negeerde de nieuwe rauwere batman. Nolan die had het helemaal goed met zijn volwassen moderen "realistsiche" aanpak. Onlangs kocht ik de animatie serie die begin jaren 90 uitgezonden werd. was wel grappig om te zien dat Nolan goed naar die heeft gekeken want sommige scenes en dialogen waren letterlijk eruit overgenomen. ik ben echt benieuwd naar de joker geworden en hoe hij deze duistere joker gaat aanpakken. Kom maar op met die film.

vergezocht? batman is een comic fantasiefilm hoor. In fantasie mag je het soms lekker ver zoeken. dat is de bedoeling juist van het genre.

Ik las het. Geweldig, ik kan niet wachten! Ik denk dat Heath Ledger even wennen is als Joker, maar ik laat me hopelijk positief verassen.

Ik denk zelfs dat het misschien wel een geniale keuze zou kunnen zijn van Nolan. Vooral omdat ik totaal geen Joker in Ledger ziet zou dat best wel eens de grote verrassing van deze film kunnen zijn.

Ik was toch voor Crispin Glover gegaan. Glover leek me briljant geknipt voor de rol. Maar ja, ze willen natuurlijk voor een bankable acteur gaan. Ledger is daarentegen wel een interessante keuze. Ben benieuwd.

Ik had ook Crispin glover gekozen. die had perfect dat maniakale van The joker neer kunnen zetten Jammer maar we zullen zien. Volgens mij wordt het voor veel mensen een shock om Legder voor het eerst met wit smink en rode lippenstift, een brede paarse hoed een een bijna net zo brede grijns te zien. Shit hoe langer ik erover nadenk hoe kutter ik het hele idee eigenlijk vind. Gaat dit wel werken?

Dat is zo, ach, ik had gewoon liever iets anders verwacht, vond het een beetje flauw.