Batman Begins (2005)

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat de regie van Nolan heel erg aanleunt bij het realisme, veel meer dan de films van Burton. In feite zou 'batman begins' "echt" kunnen gebeuren, als je begrijpt wat ik bedoel.

Ow, ik had je verkeerd begrepen.

Dat was ook de reclamespreuk van de cast en crew, dat Batman realistisch is neergezet. Eigenlijk wekt het een idee op dat als je geld hebt en een trauma je Batman kan worden

Laten we het hopen Zou wel leuk zijn.

Het enige minpunt is dat ze het logo hebben veranderd en de auto waar hij altijd in rijdt

Één van de beste comic verfilmingen ooit. De goede sfeer, Gotham City is prachtig weer gegeven en het spannende verhaal, maken dit voor mij (samen met Batman Returns) een waardige opvolger van het orgineel. Als de volgende net zo goed wordt dan ben ik tevreden.

De film doet een poging naar realisme...En daar past de oude wagen totaal niet in (speed bump? oei...moet een omweg nemen )

Echter het logo (net als het bekende deuntje)...ja...daar heb je wel een punt...misschien in de latere films?

Ik vond de eerste keer dat ik de film zag, de Batmobile een gek plastic geval. Echter de tweede keer dat ik hem zag vond ik hem best wel beter dan in de oude films. Net zoals de muziek trouwens. Die vind ik veel beter in Batman Begins dan in de andere films. Prachtmuziek van Hans Zimmer. Een werkelijk nieuw begin voor Batman. En ik zou het ook niet erg vinden als ze nog meer verfilmingen maakte, of misschien zelfs re-makes in deze stijl. Top klasse.

(4,5*)

Ik hoor verschillende meningen over deze film.

Zelf vond ik hem enorm tegenvallen, maar ik heb het idee dat ik hem nog een keer zou moeten zien voor ik daarover beoordeel.

Mijn vraag aan jullie is wat maakt deze batman zoveel beter dan die andere.

Persoonlijk vond ik de batmans van tim burton geweldig, wat daarna kwam was echt slecht.

Veel beter als de Schumacherfilms maar nog steeds niet zo goed als de Burtonfilms.
Het plot -van deze film- was redelijk top ook de special FX (die toch wel tellen in dit soort film) en de sfeer zat goed.
MAAR:
De logica is ver, oh zo ver zoek:

1. In Batman (van Burton) wordt gezegd dat Jack Napier Bruce's ouders vermoord; terwijl hier enkel verwezen wordt naar 1 persoon die dan nog wel bij die boosaardige ninjaclub behoorde.

2. The Joker werd niet voorgesteld aan de hand van een kaartje aan Batman; neen: Batman creeërde The Joker door hem in chemisch materiaal te droppen.

3. Batman's lokmiddel (die schijnwerper met de vleermuis op) werd pas NA Batman 1 geintroduceerd.

Al bij al viel de rest van de film heel goed mee.
3.5*

Prachtig

De logica in jouw bericht is ook ver...oh zo ver...zoek. Was het je nou echt niet opgevallen dat Batman Begins totaal niets met de eerdere Batman films te maken heeft en een volledige nieuwe franchise start? Of doe je het expres?

Batman begins vond ik eerlijk gezegd toch wat tegenvallen.

Heel dat gedoe in het Oosten vond ik niks met de Batmanmythe te maken hebben en er zit geen klassieke schurk in, waardoor een echt goed eindduel ontbreekt.

Ik vond de Batmobiel helemaal niks, een lelijk gedrocht, ik wil een echte zoals in de vorige films, niet een of ander protype die er niet uit ziet.

Echter Bale zelf was wel heel erg goed en steekt met gemak al zijn voorgangers naar de troon!

Rolletje van Hauer was een leuke verrassing.

Ik verheug me al wel op de volgende film, ik neem aan dat dan de tegenstander The Joker wordt vanwegen het einde???

Ja dat wordt de joker,

De batmobile was veel toffer dan in de vorige batmanfilms.

Ra's al guhl en de scarecrow zijn geen echte batman villains? En daarnaast is het toch juist tof dat Batman eindelijk wat karakter krijgt?

Idd, waar is die auto die zo laag bij de grond zit dat Batman bij iedere bobbel moet uitstappen en de auto voortduwen? Nee dan is de tumbler vele malen geloofwaardiger (moet ook wel, want het ding is echt)

zucht Davidov, ALLEEN bij JB het uitvechten was al meer dan genoeg, maar goed:

wat ik bedoel is, het zijn in de film niet echt tegenstanders van formaat.

De Scarecrow is feitelijk een mietje en laat ik het over de ander niet eens hebben, ok die is zo saai (zie Star Wars1, Rob Roy etc, etc.) dat ie met z'n saaiheid Batman wellicht nog in slaap kan doen laten vallen, maar ze staan niet in de schaduw van schurken als The Riddler, the Pinguin en The Joker. Dat moet je zelf toch ook wel toegeven.

En hoe weet jij dat van die hobbels, heb je er zelf dan ook al eens een gehad, maar die maar snel terug gebracht naar Beun de Haas?!

Het zijn gewoon super bekende Batman villains en ik vond de scarecrow geen gevaar maar die andere was wel erg tof. De verrassing wie het is, en tevens de koelheid waarmee hij zijn plan zal uitvoeren is erg leuk. Voor de rest is het nog maar de 1e film natuurlijk...

En met die hobbels bedoelde ik natuurlijk dat die andere auto's wel stoer waren maar compleet belachelijk... Deze is veel meer realistisch. De andere wagen ging zichtbaar trillen als het hard reed (platic vleugels) en doordat het ding zo laag bij de grond zat ook niet echt geloofwaardig dat je er door een stad kan racen (drempels, garages, stoepranden zijn not-done). Nee dan is de tumbler beter, een soort tank op wielen

Ja maar jij let te veel op het realistische aspekt en niet op het entertainment niveau, dat komt omdat jij natuurlijk het realisme vd Bondfilms gewend bent, een onzichtbare auto en een basis in een uitgeholde vulkaan, enzo!

De oude batman films waren totaal niet realistisch, wat de films nogal een comic achtige look gaven. Vermakelijk desalniettemin. Deze film is dat dus niet, geeft een hele andere experience...eentje die mij wel beviel gezien het weer eens wat nieuws is.

Laat 007 er eens buiten wil je

de duistere sfeer in deze film maakt deze zoveel beter dan de voorgangers, Bale is geknipt voor de rol en kan niet wachten op het vervolg.

(ben benieuwd wie The Joker gaat spelen)

Eindelijk een waardige Batman film, de superheld zonder superkrachten.

ik vind het tegenvallen. Het gaat allemaal te snel. Degene die batlan speelt is precies een monster, of een zanger van rammstein. Maar goed, beter dan die van joel, maar burton zijn films zijn de beste.

De film is verwarrend, niet opeenvolgend en heeft een een niet-batman VS superschurk sfeer.

The original, returns, Forever en robin zijn zo veel beter en avontuurlijker.

Dat je die laatste op durft te noemen zeg

De film heeft dat hele batman vs superschurk nog niet echt omdat dit deel de oorspong laat zien. Hoe het begon.

Tevens is een non-chronologisch verhaal geen argument om het een slechte film te noemen. Sommige van de beste films zijn niet chronologisch.

En als laatste: de film heeft expres een hele andere sfeer. Je KAN het haast niet vergelijken met de oude films. Die hadden ook 2 compleet verschillende stijlen. Er is niet 1 manier om een Batman film te maken ofzo... En deze manier komt een stuk dichterbij de stripboeken dan al die andere, vooral de kul van de laatste 2 films.

Dat iets anders is als de oude delen maakt het nog geen slecht deel. Zeker niet als het een nieuw begin is.

Ben het op zich wel met je eens davidov, alleen met bovenstaande quote dus niet.

Het kan best zijn dat het verhaal geen schurk toelaat, maar dan is dat dus nog steeds een minpunt (hadden ze bij wijze van maar een verhaal moeten nemen die dat wel toelaat).

Deze film is op zich best geslaagd, maar is voor mij niet meer dan dat door het ontbreken van een memorabele badguy. Nu moeten we het doen met de charismaloze Neeson, die gewoon niet voldoet.

Een gemiste kans, want verder is het een prima film.

Mwah ik vond persoonlijk dat Neeson het bijzonder goed deed. Hij kwam niet psychotisch over, maar heel erg kalm en ingetogen. En dat gaf hem charisma en aparte uitstraling voor een Batman villain.

Ik snap dat een Batman film een gigantische villain hoort te hebben, maar het hoeft niet perse vind ik. Een Batman film zonder maakt het nog geen slechte Batman film. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik ze liever met heb dan zonder. Maar zoals ik al eerder zei vind ik dat in zo'n 1e deel dat best mag ontbreken omdat er nog genoeg andere dingen te zien zijn.

Kijk nou naar Spiderman bijv. Daar vond ik de 2e film een beetje tegenvallen. Ok de actie was erg mooi, maar de villain was gewoon minder dan die uit de 1e film. En tevens had de 2e film niet het plezier van een nieuwe wereld die we ontdekken. Dan is het leuker dat Batman dat een beetje over de films weet te verdelen.

Mee eens! Vind ik OOK! Met een ECHT goede schurk was de film veel beter geweest! Je zit de hele tijd te wachten op een superschurk, de Scarecrow valt super tegen en dan blijkt Neeson het te zijn, wat een teleurstelling!

Ben het er ook wel mee eens. Maar Cillian Murphy speelt Scarecrow wel geweldig. Het is alleen jammer dat hij niet meer screentijd krijgt om de rol echt tot leven te brengen.

Het zwakke vond ik dat te gauw blijkt dat hij ook eigenlijk maar een hulpje van de echte booswicht is en dat is dan Mr Saai himself!

Ach...we kunnen ons verheugen op Joker in de volgende film.

Een villain zonder afwijkingen, goh wat saai