The Matrix Reloaded (2003)

Eigenlijk 3 latten

haha eik wel ja

Na de eerste Matrix konden de broers absoluut niet aan de verwachtingen voldoen

misschien bij jou niet...

Dat zei die toch

das een algemene statement, alsof het een feit is dat iedereen de film zwaar beroerd vond

... al beseft ieder weldenkend mens natuurlijk wel dat users hier enkel hun mening verkondigen.

is wel goed maar drie is beter:)

want? (driemaal scheepsrecht?)

beste ramon k, je begon discussie over matrix bij topic 'pulp fiction' omdat ik me daar kritisch had uitgelaten over het feit dat kritiek op 'pulp' niet meer aanvaard wordt... Het tegengestelde lijkt me waar bij de matrix-sequels! Persoonlijk ben ik van mening dat deze absoluut een zéér hoog niveau aanhouden. Maar jij gaf me daar het verwijt dat ik 'meeliep met de horde'. Eigenaardig, toch? Vooral omdat deze twee sequels àllesbehàlve lovend onthaald zijn, laat stààn als 'pulp fiction'. Toch zou ik al die critici graag temperen: néén, deze twee vervolgen brengen niets 'nieuws', maar so what..? Is het niet de bedoeling om een trilogie te maken? En moet die dan per definitie niet in dezelfde stijl zijn? Anders zou het algemeen beeld compléét geschonden worden! (Imagine: the 'matrix reloaded' met blauwfilter, 'matrix revolutions' met geelfilter! Yihààà) Deze twee opvolgers van de legendarische matrix, tonen het wàre gelaat van de film. In de eerste moest alles commercieel en voor grote publiek zijn: filosofie beknopt, toegankelijke actiescènes.. Maar bij verzekerd succes konden de wachowski's meer het ding doen dan tevoren. Vandaar meer diepgang, meer cinematografisch gegoochel. Maar zij die in dit een zwakte zien... Nâh! The matrix IS geen trilogie die popcornentertainment schenkt: dit is uiterst serieuze sf, filosofie en psychologie! Niet bestemd voor popcorneters! : p

@ Olivier:

ik zal als ik jou was dit maar niet meer opgooien hier... Vooral het "met de horde meelopen" is hier een term dat altijd voor populaire films wordt gebruikt en hoe je je ook ertegen verdedigt: het komt vrijwel nooit aan. Ik ben het met je eens over wat je van the matrix 1,2,3 zegt: persoonlijk zou ik eraan toe willen voegen: kijk ook eens Ghost in the Shell en Avalon dan wordt het "idee" (voor mij in ieder geval) een stuk duidelijker...

Die twee films meer diepgang? Nee nee. Het is slechts quasi-interessant geneuzel, voortbordurend op een redelijk interessant basisidee. Daarbij vind ik het cinematografisch ontzettend slap (De Xbox-look) en is het acteerwerk beroerd (De speech van Morpheus is 1 van vreselijkste scene's uit de filmhistorie). En laten we nu eerlijk zijn: ook de hele Matrix Trilogie heeft een schare 'blind worshippers', mensen die totaal niet kunnen relativeren en deze films in hun top 10 zetten omdat het blijkbaar mode is.

Ik ben het volledig met je eens, enkel de eerste was redelijk boeiend.

Deel 2 en deel 3 lijken gewoon twee uitgerokken videoclips waarbij iedereen die zichzelf geroepen voelt op elke vechtscene, elk idioot zinnetje en elke gesloten deur een hele symboliek kan verzinnen. "the matrix reloaded" en "the matrix revolutions" is gewoon rommel dat wordt ondersteund en gedragen door peperdure special effects en deel één van de trilogie.

Geef mij maar popcorn (ookal lust ik het niet).

Er zit zóveel diepgang in de trilogie dat je de bodem van de put niet meer kunt zien...

Deel 1: conflictuitleg - we leven in een schijnwereld, sommigen zijn het daar niet mee eens en willen zich verzetten
Deel 2: spanningsboog naar deel 3
Deel 3: de climax & ontknoping

Poehpoeh, dat is mij nog eens een filosofie en psychologie; het ziet er vooral uit als een standaard plotopbouw.

Óf ik heb teveel popcorn in m'n hoofd gepropt waardoor ik niet meer helder kan denken, óf de matrixtrilogie heeft de diepgang van een leuke comic net vermakelijk genoeg voor een lange p**pbeurt.

Beetje kort door de bocht. Er komt natuurlijk meer bij kijken dan hoe jij het beschrijft. Er zit zeker veel filosofie in the matrix, het bevat veel elementen uit het Oosterse Spirituele gebeuren.

Je haalt me echt de woorden uit de mond. Vele verwijzingen naar de Griekse mythologie oa, maar met welk doel? Het diept het verhaal niet uit, het diept de karakters al helemaal niet uit ... het lijkt alleen te zijn toegevoegd om de kijker te laten speculeren, theorietjes te verzinnen. De verwijzingen faken een bepaalde diepgang, een bepaalde grootsheid maar uiteindelijk blijft het een oppervlakkig gebeuren. Je kunt een karakter wel Morpheus noemen, maar ondersteunt de film dat karakter wel? Ondersteunt het de mythe wel? Of blijkt deze filosofische diepgang er enkel 'bij gedacht' te worden door de verstokte Matrixfan die deze mythologische namen door Google haalt en pogingen doet de betekenissen in deze film te achterhalen en te plaatsen? Ik vind de 'diepgang' in de twee vervolgen een grote farce in ieder geval.

Ik kan een script schrijven over een man die eens een mooie jeugdliefde had en die liefde later heeft verloren. Jaren later gaat de man op zoek naar deze vrouw en ontdekt dat ze in de prostitutie is beland. Hij probeert haar uit deze kringen te halen maar faalt daar uiteindelijk in.

Dit script kan een aardige film opleveren. Met de juiste uitwerking kan ik ook een hoop diepgang toevoegen.

Maar als ik mijn hoofdpersoon nu 'Orpheus' noem creeer ik dan meer filosofische diepgang? En als ik de hoerentent nu 'Club Hades' noem?

Dit simpele trucje lijkt voor veel mensen te werken als het om de Matrix Trilogie gaat.

Dat zogenaamde trucje werkt voor mij helemaal niet. Maar ik ben het er mee eens dat uit het concept niet het maximale gehaalt is. Deze films blijft in mijn ogen een geweldige film al vind ik het heel begrijpelijk als veel mensen het te 'simpel' vinden. Eerder te 'moeilijk'.

Ik neem aan dat een aantal een grapje maakten toen ze zeiden dat 'deel 1 een tamelijk interessant plotgegeven had' of dat 'de schijnwereld niet filosofisch te noemen is'? Shame on all of you! The Matrix is gebaseerd op misschien wel de filosofisch meest interessante tekst uit de geschiedenis van de mensheid: Plato's Republica, hoofdstuk de allegorie van de grot. Grote delen zijn létterlijk uit de allegorie overgenomen. Ik kan nog begrijpen dat sommigen de trilogie niet al te geslaagd vinden, maar de Grot beschouwen als niet filosofisch of gebrek aan diepgang.... Plato IS de grootste van de Westerse filosofen! Hopelijk leest geen énkele filosoof ooit jullie uitspraken, or he will kill you with his own hands!

Nou, voor een keer heb je mijn steun Ramon. Alleen kan ik niet begrijpen hoe je een onderscheid kan maken tussen de 3 delen. Deel 1 is gewoon even plat als de rest.

Daar heeft ie ons, Matrixfans, allemaal te pakken verdorie zeg!

Ik kan wel weer over op gaan reageren maar totaal geen behoefte aan, tenzij iemand een balletje opgooit over Don Davis zijn werk, daar ben ik wel voor in op het moment...

Dit klopt natuurlijk allemaal wel en het is ook leuk uitgewerkt allemaal. Deel 1 is daarom ook een ongelooflijke topfilm, alleen de delen die erna kwamen sloegen soms de plank pijnlijk mis. Je kan nog zo'n leuk filosofisch script maken, als de acteerprestaties echt bar slecht zijn, dan valt er vaak weinig meer aan te redden.

Nou, nou, was hij echt de grootste? Plato zelf vond dat Aristoteles nog beter was.

Is idd zo, maar deze dagen hebben we véél méér aan de denkbeelden van Plato dan van Aristoteles. Temeer omdat Aristoteles een aantal denkfouten heeft gemaakt in zijn theorieën, die de evolutie vd filosofie jarenlang in de weg hebben gestaan, net omdàt men alles maar aanvaardde wat aristoteles zei. Plato is nu nog stééds een moderne filosoof, en het feit dat wij nu discuteren over verfilmingen van zijn werk, onderstreept dat maar dés te meer!

In feite doet het sowieso -voorstander vd matrix of niet- deugd te merken dat mensen eindelijk eens ruzie maken over het feit of een actiefilm té complex was, en niet over het feit of ie te hol was...

Je denkt toch niet dat ik hier serieus op in ga??

Ik maakte geen grapje. Serieus, lees even mijn berichten na. Er is enkel sprake van een filosofisch uitgangspunt dat in deel 1 redelijk uitgewerkt werd. De vervolgen weten hier niks interessants meer aan toe te voegen.

Dit heb ik echt al vaak moeten zeggen: ik beoordeel films en niet de boeken waar de films op gebaseerd zijn. Ik heb ook al uitgelegd dat je met een paar mythische namen nog geen filosofie op poten zet. Lees je mijn berichten wel? Wanneer je mijn argumenten negeert dan wordt het een saaie kakeltoestand hier.

Fijn!

Ik vind deel 1 een klasse beter, vooral omdat de actie-elementen toen nieuw voor me waren en omdat de setting van de film toen niet enkel uit CGI bestond (ik vind alle gedeeltes met die CGI machinewereld ronduit saai)

Dat krijg je nu als je een discussie bij Pulp Fiction verplaatst naar een andere film. Olivier beweerde dat de hoge beoordeling van PF bestond uit een modetrend, een hype. Als dat waar is geldt dat ook voor The Matrix, daarom mijn uitspraak. Totaal niet bedoeld als een over-een-kam- aanval op The Matrix liefhebbers.

Volgens mij is er niemand die heeft gezegd dat Plato's grot niet filosofisch is of gebrek aan diepgang heeft.

Maar een heleboel hebben gezegd dat the Matrix-trilogie gebrek aan diepgang heeft. Ik ook, en dat de trilogie gestoeld is op Plato's grot doet daar echt niks aan af.

Het geniale van Plato's allegorie van de grot, is (naast het prachtige inzicht) juist de enorme eenvoud van haar essentie.

En wat Plato op héél eenvoudige, korte en bondige wijze heel duidelijk en inzichtelijk wist te maken, daar hebben de stripfreaks Wachowski DRIE LANGE FILMS voor nodig, waar veel mensen met moeite een touw aan vast kunnen knopen. Dát is gebrek aan diepgang.

Een film met diepgang zit hem wat mij betreft in het feit dat op heldere wijze complexe zaken duidelijk gemaakt worden, waar je als kijker vervolgens uit jezelf verder over gaat nadenken.

Als je zaken niet duidelijk kunt vertellen of uitbeelden, dan moet je je mond houden. Of, zoals een andere ZEER GROTE filosoof ooit zei:

Waarover je niet kunt spreken, daarover moet je zwijgen...

(kennisquiz: Wie zei dat? )

Trouwens: Als het hele matrix-gebeuren alleen bij de eerste film was gebleven, zonder de overbodige, tijdverspillende delen 2 en 3, dan zou ik niks anders dan lof hebben. Dán was het helder, kort en bondig, dán was een mooi filosofisch idee krachtig uitgebeeld, met genoeg open vragen om zelf verder over na te denken.

Nu hebben de Wachowski's geprobeerd alles tot de laatste druppel uit te melken, alles er uit te persen wat er in zat... een prachtig schoolvoorbeeld van het niet in staat zijn keuzes te maken, van véél te veel willen en niet de durf hebben te schrappen.

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Maar volgens mij is zo'n beetje iedereen(behalve neo en nog wat andere überfans) het er wel mee eens dat de 2 vervolgen alleen maar afbreuk doen aan de de Matrix wereld.

Laten we niet die mensen vergeten die alle drie de Matrix films ruk vinden aub