Cannibal Holocaust (1980)

het is precies zoals ik al zei:

als het dier na een vrij leven pijnloos is gestorven voor entertainment doeleinden, vind men het hier een schande!

als het dier heeft geleden en is mishandeld maar ze het in hun bakkes kunne proppen, gaan alle principes accuut overboord en is het OK

Dat betekent nog niet dat het 'normaal' is dat je het leuk vindt om naar dierenslachtingen te kijken.. Ik denk dat als iedereen die 'problemen' heeft met de dierenslachtingen hun kip voor het avondmaal uit elkaar getrokken zag worden door een stelletje Italianen daar ook tegen zou ageren. Heeft daarom weinig met Hypocretie van doen, maar meer met menselijk fatsoen. En daarmee wil ik niet de bio industrie goedpraten. Dat is wat mij betreft een discussie die los staat van deze film.

het betekent ook niet automatisch dat het dat niet is.

dit heeft meer te maken of je van ziek/horror/slachten houdt.

En DAT is wat mij betreft een andere discussie.

of niet, maar dan moet je ook consequent zijn en ook niet piepen over deze film. Het dier voelt namelijk niet of het sterft voor voeding of entertainment. Het steft gewoon en het liefst zonder pijn. Het "hogere doel" interesseert het dier niets.

Sterker nog, het dier zou het liefst nog gewoon lekker NIET sterven

Wat mij betreft is het de absolute kern van hypocrysie:

zolang wij maar een fatsoenlijke reden hebben om ons geweten te sussen, zolang wij ons zelf maar kunnen bedriegen door te stellen dat het dier zijn dood "nuttig" was en zolang we maar hard schreeuwen dat een scene als de schilpadscene walgelijk en onfatsoenlijk was, is het allemaal ok. Bah.

ach, mag van mij best, ik ben ook geen fulltime vegetarier (probeer wel op te letten) , maar wees in ieder geval CONSEQUENT.

Wat mij betreft zeker niet. Trouwens, die vlieger gaat hier sowieso niet op want de hele discussie over dierenleed staat in principe los van de film.

Ik ben het nog steeds niet eens dat je het doden van dieren voor consumptie gelijk kan stellen aan het doden van dieren ten behoeve van vermaak.

Mijn 'probleem' met deze film heeft overigens minder met dierenleed te maken, maar met respect/fatsoen, met het menselijk gedrag. Ik vind het vooral schandalig wat ze met de schildpad doen nadat die gedood is.

wederom, wat mij betreft de kern van hypocrysie.

maar we praten nu in een cirkel geloof ik.

Het verschil is gewoon het verschil tussen de eerste en tweede levensbehoefte.

Jij baseert je stem dus op het feit dat hier onschuldige dieren in worden vermoord ter vermaak, en niet op de verdere inhoud?

Het mooiste is dan nog wel dat je Apocalypse Now op #1 hebt staan, terwijl ook daar een scene in zit waar een koe ritueel wordt afgeslacht, ook ter vermaak.

Riep iemand daar hypocriet?

Nee, dat is dus niet zo. Ik geef de film een lage stem omdat ik me stoor aan de respectloze wijze waarop de filmcrew omgaat met de overblijfselen van de schildpad. het gaat mij om het gedrag van de acteurs, niet op de schildpad. Het ligt wezenlijk anders. En is daarom ook niet hypocriet.

Ik heb minder moeite met het doden van de dieren in/voor de film. Al vind ik het wel verwerpelijk.

Bovendien gaat het in AN om 'documentaire materiaal'. Ze hebben daar een ritueel gefilmd dat toch al plaats zou vinden. Het is niet voor/door de filmmakers georganiseerd.

Jesus, wat een gezeik alweer.

Het zieligste van al vind ik de mensen die 0,5 geven omdat er een schildpad opengesneden wordt een een big een schop in zijn kloten krijgt.

Zou je nota bene wel naar 'Men in Black' of 'starship troopers' kijken? Daar wordt als het ware een ECHTE LEVENDE kakkerlak doodgestapt Ocharme dat beestje

Voor mij maakt het niets uit of het nu een stomme kakkerlak of een stomme schildpad is, als het de film beter maakt. Of ze nu fakeschildpad of een echte gebruiken. Een echte is wellicht goedkoper, anders zou men natuurlijk een valse gebruiken denk ik.

Het gros van de lage stemmen gaat dan ook alleen over het dierenleed en niet over de film zelf.

Tja, het gaat om het geheel, details kunnen een belangrijke invloed hebben op het overall oordeel. Geef Shawshank een unhappy end en hij valt zo uit de top 250.

Dat denk ik eerlijk gezegd niet.

Dat argument is al lang van tafel geveegd. Dat jij daar nu niet naar wilt luisteren. Ben benieuwd bij welke film jij meer in herhaling bent gevallen, bij La vita e bella of deze...

Hoe is dat argument van tafel geveegd? Fresh me up?

Ik heb het overigens niet specifiek over deze film, maar in het algemeen. Bij deze film stoor IK me vooral aan het gedrag, niet het doden. (maar ik val nu inderdaad in herhaling )

. als je dan toch Engels wil schrijven zeg dan iets als 'Refresh my memory' of zo.

Ja laten we het over Engels gaan hebben....

(Is volgens mij ook niets mis met de uitdrukking; Fresh me up?)

Als ze echte dieren doodmaken, mogen ze dat van mij ook met mensen doen hoor. In mijn ogen is een mens niet veel meer waard dan een dier. Ieder levend wezen heeft recht om te leven.

Nu is mijn lage stem wel niet gebaseerd op een scene over dierenmishandeling. Daar probeer ik me zo weinig mogelijk door te laten beïnvloeden.

Zou ook heel hypocriet van me zijn moest ik dat wel doen, want gisteren heb ik nog een redelijk hoge stem gegeven aan Seom.

Zoek maar een bericht van Wouter op daarover bijvoorbeeld. Het vlees werd gewoon gegeten.

Het komt erop neer dat jij er moeite mee hebt, omdat het is gefilmd. In andere films is het niet erg (Apocalypse Now) en hier wel, omdat de film je niet aanstaat. Het argument verschoof toen dat het respectloos gebeurde en toen dat van tafel werd geveegd mocht het weer om een andere hypocriete reden niet. En ga zo maar door. Maar goed, ik ga hier niet opnieuw mee beginnen.

Eens. Omdat die halve wilden uit AN die karaboe ritueel slachten mag het opeens wel. Feit is dat het is opgenomen en in de film is gezet ter vermaak van de kijker. En dat is bij CH precies zo, ook al is de reden anders.

Inderdaad.

Wij willen bloed zien!!!

Smaken verschillen natuurlijk.

Maar de waarde van deze film op het horrorgenre valt niet te ontkennen ( hoe hard je ook zal blijven proberen).

In dit specifieke geval wel, maar zoals ik al aangaf geldt mijn stelling in het algemeen. Als iemand dat verschil niet ziet, is dat zijn probleem.

En wanneer en waarmee is het argument van respectvol gedrag van tafel geveegd? "t is ook onzin dat de film mij niet aanstaat, ik zou 'm zonder de schildpadscene een stuk hoger waarderen.

En als je de discussie niet opnieuw wil aangaan moet je je eerder bedenken dat je je er dan buiten moet houden.....

Er is IMO weldegelijk een verschil tussen opdracht geven en gadeslaan. Zijn journalisten die oorlogsslachtingen vastleggen net zo fout als zij die opdracht tot de slachting geven? Voor mij niet.

Ik geloof niet dat iemand die ontkend. je kan hooguit bediscussiëren of het een positieve bijdrage (waarde) is of niet.

Het algemeen? Lekker boeiend.

Dat maak ik zelf wel uit. Er dient zo nu en dan e.e.a. genuanceerd te worden. Maar goed jij reageert om te reageren, geloof ik. Wat heb je nu helemaal gezegd in je laatste 3 posten? Echt helemaal niets.

Onzin.

Post 1. Vraag ik naar onderbouwing cq bewijsvoering (die jij niet levert.) En zet ik een beschuldiging recht.

Post 2: geeft ik aan dat ik vind dat er verschil zit tussen vastleggen en zelf doen. Een essentieel verschil wat door mijn voorbeeld duidelijk wordt gemaakt.

Post 3: is een reactie op een bericht waarvan ik mij afvroeg voor wie het bedoeld was. (en aangezien ik hier nogal actief post, zou dat best op mij gericht kunnen zijn geweest).

En tja, als jij algemeen niet boeiend vindt, prima. Maar ga mij geen onterechte verwijten maken.....

Had je verder nog wat?

Hou toch op vent. Je lult in circkels en er komt niets zinnigs uit. Ik waardeer je bijdrage MM breed enorm, maar bij La Vita e Bella en deze film komt het eerlijk gezegd mijn strot uit.

Je geeft een stompzinnig voorbeeld dat niets met deze film te maken heeft, de argumenten en bewijsvoering (dat laatste is natuurlijk een beetje onzin, omdat niemand dat echt kan leveren) zijn al gegeven en daar verwijs ik naar en herhaal ik deels. Jij gaat er net als toen half op in of gooit het opeens over een andere boeg. Eerste, tweede, derde en vierde levensbehoefte my ass.

Het valt me nu pas op, maar hier spreek je jezelf toch wel enigszins tegen.

Je geeft de film een laag cijfer omdat je de filmcrew een stel klootzakken vindt die respectloos met dieren omgaan, terwijl dit maar een klein deel is van de film. Daarna roep je opeens dat het om het geheel gaat.... Juist ja.

Reinbo zegt dat het om het geheel gaat, maar dat kleine details wel een belangrijke invloed kunnen hebben op zijn stem. Dat verklaart alles.

Hij heeft het anders alleen maar over dat kleine stukje dierenleed en die duivelse filmcrew. Over de rest van de film heb ik hem nog niet gehoord.