Cannibal Holocaust (1980)

Saaie film hoor. Schiet maar niet op. Vervelende persoontjes en ergerlijke muziek erbij. Shockerend is het anno nu toch niet meer, en bovendien zou het alleen daadwerkelijk shockerend kunnen zijn als je het gevoel hebt dat die found footage echt is.

Hopelijk ga ik vandaag nog een goede film zien, want tot nu toe is het niet veel.

Om te beginnen met mijn onderbouwing wil ik graag Mededelen dat ik ter strengste tegen ben op dieren leed van echte dieren in films en vandaar uit sowieso al het laagste cijfer geef zonder dat ik het over de film heb gehad. Ook al was het in 1980. Dan moet je als regisseur beter weten. Nu de film. Het verhaal is mij totaal niet duidelijk. Een stel dat op reis gaat de boel op stelten zet en vervolgens zelf word aangevallen, en dan nog niet eens hebbend over de gruwelijke manieren waarop. Acteer werk is redelijk en enigste pluspunt is de mooie locatie. Maar goed zoals ik al zei, mijn cijfer staat vast. ik weet niet wat Ruggero Deodato hiermee heeft willen bereiken maar overige films van hem hoef ik niet te zien. Afrader.

Morbide filmpje maar eerlijk gezegd viel het me nog allemaal reuze mee wat de gore betreft.
Ok, natuurlijk zijn verkrachtingen, kannibalisme & dierenleed op zijn zachtst gezegd verre van plezierig, maar het ziet er in deze film onderhand allemaal zo aftands uit dat het op mij nog maar amper impact wist te maken. Wat dat betreft een typisch gevalletje tand des tijds...
De morbide sfeer maakt echter wel wat goed voor de liefhebber. De film wist mijn aandacht en verlangen naar de ontknoping dan ook goed vast te houden.

***

Bijzondere, Immorele film. Deze film zal ik me nog lang heugen. Dat is zeker! Kreeg er klamme handen van! Lees heel veel over het dierenleed in de film. Zowel hier als in de recenssie over die tijd. Oke het is wreed en soms zelfs smerig. Maar vraag me af hoeveel er vanavond weer stukje vlees als avondeten nemen? Onze Bio- industrie is een stuk gruwelijker denk ik! (behalve dan dit niet voor entertainment is). De film is wel vooruitstrevend in de zin dat we te maken hebben met found footage. Wat we sinds de Blair Witch regelmatig langs zien komen anno het heden. Toch doet de film erg gedateerd aan. Film die toch wel hoort bij de klassiekers (B-films)

Je legt 't verhaal al grotendeels uit maar ik denk dat de boodschap van de film is (wordt overigens ook letterlijk verteld door de professor aan 't einde): wie zijn nou de echte kannibalen?



Shockeren Net als vele andere Italiaanse horror regisseurs dat deden zoals Umberto Lenzi en Lucio Fulci. Alleen Ruggero Deodato ging 'n stap verder uiteraard. Er zijn uiteraard ook wat kannibalenfilms gemaakt voor CH zoals Mountain of the Cannibal God (1978) en volgens mij ook Eaten Alive (1980). Alleen CH is een stuk beruchter en wordt meer besproken, zeker als 't aankomt op het dierenleed verhaal.

Ik denk dat niet alleen die paar diertjes de film zo erg luguber en naargeestig maakt maar ook de found-footage stijl en de emotionele en creepy soundtrack versterken de ervaring. Ook al is het killen van de jongelui nep, het komt erg realistisch en shockerend over. De hele film is gewoon een nachtmerrie die je beter met een groepje vrienden kunt kijken dan alleen.

Over het dierenleed in deze film; het is vervelend om naar te kijken en daar wilde de regisseur ook mee scoren. Mensen zien liever niet hoe een dier geslacht wordt, ongeacht voor welk doel. Een tijd geleden zag ik op TV dat programma (ben efkes de naam kwijt) waarin een stelletje naakt in de woestijn moest zien te overleven. De man sloeg een dikke sprinkhaan dood met een steen...SPLASH! En zo heb ik op Discovery ook diverse on-screen slachtingen gezien voor de entertainment.

Dat gezegd hebbende keur ik dierenleed absoluut niet goed. Ze hadden makkelijk een dier kunnen gebruiken dat al dood was of iets zelf in elkaar flansen zoals de facehugger werd gemaakt in Alien bij de autopsie scene. De film een zware onvoldoende geven vind ik persoonlijk weer wat te ver gaan. Als je heel kritisch bent mag je wel meer films afstraffen waarin dieren zijn omgekomen...of zelfs mensen (stuntmannen bv). Geen enkel leven mag opgeofferd worden voor een film.

In de 1925 versie van Ben-Hur zijn sowieso 5 paarden omgekomen (en een stuntman). Veel mensen weten dit niet denk ik. Het was dan wel een ongeluk, maar die paarden hebben niet bewust getekend om mee te doen met een film waarbij risico's aan vast zaten.

Dan deze:



En hier de gehele lijst: Yes, animals were harmed: 21 films and TV shows that killed or hurt animals  · Inventory · The A.V. Club - avclub.com

PS: Wel apart dat je de film bent gaan kijken, ondanks dat je tegen dierenleed bent in films en CH uiteindelijk daar op afrekent. Dat is het zelfde als een pretparkeigenaar mij een achtbaan laat testen en de attractie een cijfer mag geven. Vervolgens geef ik de achtbaan een dikke 0 want ik ben als de dood voor die dingen en ben er dus ook niet in geweest om 'm uit te testen

Dierenleed is anno 2015 nergens meer te vinden in films. Er is streng toezicht op. Gelukkig maar.

Wat betreft het kijken? Ik kijk zo weinig mogelijk in van films. Hoe minder ik weet hoe beter. Ik zag hem ergens in de winkel liggen en kocht het. Het enige wat ik wist was het feit dat het een horror film was. Dierenleed? Nooit geweten! Anders had ik hem zelfs niet gekeken. Maarja dat zijn de consequenties van het kijken zonder informatie. Maarja om mensen te vermaken met het afslachten van dieren is voor mij ver beneden de plank. Aangezien dit vaak voor kwam kreeg de film van mij een zeer lage beoordeling. Het is gewoon triest en beneden pijl. Dat is de reden van mijn beoordeling. Jouw voorbeeld over de achtbaan is daarbij niet te vergelijken met deze trieste bedoeling. Dierenleed en een achtbaan is wel een erg groot verschil hé. Dat weet je hopelijk wel. Maarja nu weet je de reden en ik zal daar bij blijven.

Ik gaf gewoon een voorbeeldje. Cannibal Holocaust heeft sowieso al een hele beruchte reputatie en zelfs als je nog nooit van de film hebt gehoord zal het dierenleed wel vermeld staan op de achterkant. Dus, oftewel: jij bent tegen dierenleed, je kijkt misschien wel dé meest controversiële film die hiervan gebruik maakt en daar reken je de film dus op af. Het gaat niet om het verschil tussen een achtbaan en wat dode beestjes maar dat begrijp je wel neem ik aan

Gekke hypocriete film. Eigenlijk niet zo veel waard, maar wel de beste titel en filmmuziek ooit. Interessant dat het bestaat.

Deze cultfilm gezien. Ik heb reeds een uitgebreide review geplaatst op imdb dus ik hou het hier een stuk korter. Het dierenleed ja dat was niet nodig geweest maar om de film daar nu op af te rekenen vind ik flauwtjes. De film wist ondanks de gore dat niet mijn ding is me toch te grijpen en liet mij achter met een gevoel om na te denken. Ja, wie zijn nu de echte kannibalen? Ook blijkbaar de eerste found footage film hetgeen ook niet mijn ding is, maar hier deden ze het zoals ik het eigenlijk zou willen. Eindelijk wist ik wat er gaande was dat kan ik van die andere found footage filmpjes niet zeggen.

Bedoel je dat IN de film dieren worden gedood of dat er VOOR de film dieren zijn gedood/verwond?

Beide kan ik erg slecht tegen. Raar eigenlijk, ik kan prima kijken na de meest verschrikkelijke dingen die er met mensen gebeuren maar als er in een horrorfilm een hond (buitenscherm) word gedood of (in het bijzonder) een kat wat word aangedaan, vind ik dat erg moeilijk aan te zien.

Heb ooit een Japanse avonturenfilm gezien over katten. Dat was echt het toppunt, er werden katten van klippen gegooid, kittens met slangen in een kooi gestopt, katten op een spoorweg vastgebonden, katten met andere katten laten vechten... Hoe wel ik een horrorfan ben en al veel heb gezien vind ik dat de alller akeligste film ooit.

In deze film worden echte dieren vermoord. Sowieso een aapje en een schildpad.

Independence Day gezien? In die film gaan miljoenen mensen dood, maar er is een scène waarin de hond van Will Smith nog maar net in veiligheid komt. En dat die hond het overleeft is veel belangrijker dan al die miljoenen mensen die doodgaan. Dieren zijn een hele gevoelige snaar en dan maakt het eigenlijk niet uit of het nou nep is of daadwerkelijk echt. Dieren mogen hoe dan ook niet zichtbaar doodgaan! En zelf buitenbeeld is moeilijk.

Voor de duidelijkheid: de diertjes zijn inderdaad echt een kopje kleiner gemaakt, maar wel gewoon ter consumptie gebruikt.

Deze film kun je in 8 woorden omschrijven: het is een film om op te eten!

Je vraag werd al door andere users beantwoord. Ik was mij ervan bewust dat er echt dieren gingen worden gedood om daarna op te eten. Of ze er echt onder hebben geleden, misschien de muskusrat een beetje. Ik vind dat sommige mensen het erger maken dan het is, het is zeker niet zoals die film wat je daar opsomt. Het is gore maar ook met een sterke boodschap.

Het lijkt me dat als je borstkas opengesneden wordt je wel meer dan "een beetje" pijn lijdt. Daarnaast lijkt me een onthoofding (schildpad) ook niet echt fijn.

En ja de boodschap... Dat "ik vraag me af wie de echte kannibalen zijn.." Vind ik een beetje over de top. Wat dacht je van degene die andere mensen opeten?....

Het punt dat Cannibal Holocaust maakt is dat westerlingen geen spat beschaafder zijn dan die wilden in het oerwoud. De film roept ook de vraag op wat nu eigenlijk het wezenlijke verschil is tussen het slachten en eten van mensen en het slachten en eten van dieren. Het doden van de dieren wekt medelijden op, terwijl de menselijke slachtoffers hun verdiende loon krijgen.

Wat de mensen van de stam elkaar aandoen, vind ik niet bepaald hun verdiende loon. Een verkrachting met een puntige houten dildo en dan nog die gespietste vrouwen.

He waarom zou dat onverdiend zijn? Misschien had ze de afwas niet gedaan….

Ja, daar heb je absoluut een punt!

Je hebt gelijk, ik doelde alleen op de westerse slachtoffers

Jordan zo kunnen we bezig blijven. Wat vinden we van mensen die mekaar overhoop knallen en uitmoorden omdat ze een andere huidskleur hebben, van een andere ras zijn, een andere religie hebben etc.

Mijn punt was dat sommige mensen de hele film zowat afkraken omwille van het dierenleed en de hele film binnen die "tunnelvisie" bekijken. Dat nogal wat mensen dierenleed erger vinden dan mensenleed is precies ook al niet meer zo raar.

Het ging mij erom dat het nogal naïef is om te zeggen is dat alleen dat ratje ''een beetje'' leed onder de afslachtingen. Dat klonk gewoon een beetje als goed praten. Heeft Ruggero Deodato in latere interviews ook een handje van gehad... ''Ze zijn later opgegeten'', ''als ik de film opnieuw kon maken had ik het niet gedaan'', ''ik heb er spijt van'' etc. Als je dieren in een film afslacht, heb dan ook de ballen dat toe te geven en ga het niet ''sugercoaten''.

En dat mensen de film afraken om het dierenleed vind ik nou niet direct tunnelvisie. Ik zelf heb het niet gedaan omdat ik de film, buiten het dierenleed, best aardig vind. Maar als het je dusdanig raakt/stoort dat je de film gewoon niet kan aanzien heb je ook al het recht om de film af te kraken. Zo zijn er ook genoeg mensen die een film afkraken omdat het acteerwerk slecht is of er erbarmelijke CGI in zit. Waarom zullen dat betere redenen zijn dan een film afkraken omdat het vol dierenleed zit en daardoor onkijkbaar is...?

Iedereen heeft het volste recht om een film af te kraken maar dat wil niet zeggen dat het een slechte film is. Ik vind Avatar bijvoorbeeld dikke CGI onzin maar ik ga wel toegeven dat het mooi is gemaakt alleen ben ik daar niets mee. Maar veel anderen vinden het wel een goede film voor wat het is.

Nu goed we kunnen erover blijven doorgaan beide vonden we het een aardige tot goede film op het dierenleed na, laten we het daar dan op houden

De pretentie dat dit een reflectie is op de westerse beschaving is alleen al zo crappy. Kijk dan liever Apocalypto, die doet dan tenminste een verhaal vanuit het juiste perspectief, van de native.

100% exploitation.. En ook.zo bedoeld ondanks alles wat iedereen zegt over de 'nobele bedoelingen'. Niet serieus te nemen.

Het gaat erom wat je erin kunt zien, niet wat de makers ermee bedoelden. Dat dit bedoeld is als exploitatie wil ik best geloven, maar wat mij betreft overstijgt de film dat genre ruimschoots. Maar niet iedereen zal dat erin zien.

Had deze titel al zo vaak gehoord maar had er nog nooit naar gekeken, omdat ik dacht dat het helemaal een andere film zou zijn. Maar doordat ik gisteren naar The Green Inferno heb gekeken las ik ook een stukje over Cannibal Holocaust dus dacht ik, die zal ik dan toch ook maar eens gaan kijken. Wat me het eerste opviel buiten het feit dat het voor die tijd een best wel zieke film is, was dat het eigenlijk één van de eerste found footage films is. Wat me het meeste stoorde was die verschrikkelijke muziek de hele film door!! Wie bedenkt zoiets?? En wat betreft die scene's met dieren, gezien dat het tegenwoordig niet meer denkbaar is dat zulke opnames met echte dieren gemaakt worden in films, ziet het er natuurlijk wel behoorlijk realistisch uit. Verder snapte ik het nut van de reis van die groep met Alan Yates niet goed. Ik bedoel waar sloeg dat nou weer op om bijvoorbeeld die indianen in een hut te drijven en dan in brand stoken, en waar diende die vrijpartij eigenlijk voor waar hij met die meid lag te vozen terwijl die indianen toe zaten te kijken??? En zo waren er wel meer dingen waar ik het nut niet echt van begreep.
Maar de locatie zag er wel goed uit al moet ik wel zeggen dat het camerawerk behoorlijk slecht was, zeker in het begin, als je vanuit de lucht het amazone gebied ziet. Dat is wel zo slecht gefilmd vind ik, alsof de cameraman net een fles jenever achter de kiezen had. En dat in combinatie met die bagger soundtrack
Toch vind ik Cannibal Holocaust een geslaagde horror film voor 1980.

Vrijpartijen zijn er niet alleen voor om kinderen te maken he

Vertel mij wat.

Na het kijken van The Green Inferno (2013) dacht ik dat ik deze Cannibal Holocaust al eens had gezien, maar ik vergiste me. Ik had wel Cannibal Ferox (1981) gekeken. Daarom nu maar eens deze klassieker opgezet, die geloof ik ooit in tientallen landen verboden was.

Jammer genoeg sluit de kwaliteit van de film niet aan bij de status die deze prent heeft. Eigenlijk is de film vrij lang nogal saai en zijn de meest choquerende momenten die waarbij dieren op smerige wijze worden afgemaakt. Daar kan ik vrij slecht tegen om naar te kijken moet ik bekennen. Uiteraard zit er nog wel meer gore in, net als een paar smakeloze zaken zoals verkrachtingen en amputaties, maar op een of andere manier vond ik het wat aan de saaie kant. Sowieso kon het me weinig schelen wie het zou overleven, want het was natuurlijk een zeer onsympathieke groep die je stiekem wel de nodige ellende gunde. Ze slachten dieren af, roepen de problemen met de kannibalen over zichzelf af door oa hun huizen in brand te steken.

Ik vermoed dat deze film heus wel een beetje een maatschappij kritisch thema wilde aansnijden, maar dat de maker er vooral op uit was om een zo walgelijk mogelijke film af te leveren aan het publiek. Nouja, dat is gezien alle ophef toch redelijk gelukt. De status van horrorklassieker is op dat gebied wel verdiend. Maar het blijft maar een matige film.

2,5*

Wie weet iets over de release van Cannibal Holocaust in Nederlands destijds? Ik kan nergens terugvinden dat deze in de bioscoop gedraaid heeft.

Op Wikipedia staat vermeld:

, de verwijzing is hierbij naar IMDB waar voor Nederland inderdaad een leeftijdsclassificatie aangegeven staat van 16 jaar, maar zonder datum, dit kan dan net zo goed de Kijkwijzer van een dvd-release zijn.