Avatar (2009)

Alle personages waren erg amerikaans opgezet, vooral de "slechte" kant. Het verhaal was boeiend, maar flinterdun, bombastisch en zonder één enkele verrassing. De liefde was al vanaf het eerste contact duidelijk, evenals de personages van beide kampen.

Alleen de adembenemende beelden zorgen dat dit een film is, die men (in 3D) gezien moet hebben.

3,5*

Begint al bijna in een aardige rechte lijn te dalen.

hmm. Volgens de statistische gegevens neemt de daling juist af en gezien het hoge aantal stemmen zal het gemiddelde nu snel stabiliseren.

En zonder flauwe kul, dat gemiddelde zal hij dan ook wel verdienen.

Domste film ooit

gewoon TROEP

(gatver) bahh

Ongein / offtopic verwijderd.

Je bent er nog 1 vergeten.....

Fantastico

jammer

Visueel, prachtig om te zien.

Het begin van de film was dan ook veelbelovend.

Sciencefiction is in vele gevallen niet echt mijn ding, met die instelling begon ik dan ook aan deze prent.

Maar al snel werd duidelijk dat het bij deze anders zou zijn.

Het eerste deel van de film vond ik meteen ook het beste deel.

De introductie van de personages, van het Na'vi volk en alles daarrond, zeer mooi weergegeven.

Ook al gaat het hier om fantasy, dat gevoel had ik dikwijls niet.

Het kwam allemaal zeer realistisch op me over. Geen overdreven SF-gedoe of dergelijke.

Het tweede deel zakte de film (wat mij betreft) een beetje in.

Het ging allemaal wat te fel naar het actie-gedoe toe.

Daardoor nog weinig diepgang en dergelijke. Niet dat ik dat zo verwacht bij een film als deze maar toch... in het eerste deel vond ik dat juist wel goed gelukt. Ook het iets-of-wat realistische aspect werd er op die manier een beetje uitgerukt.

Maar eerlijk is eerlijk, Cameron zet een mooie film neer.

Zeker op visueel vlak!

Maar voor mij toch niet het meesterwerk dat velen erin zien.

Visueel is de film een van de beste ooit. Zo niet dé beste.

Nadeel van de film is dat het volkomen inhoudsloos is, was het gewoon een film in 2d was het niet meer dan een matige blockbuster waarin alle clichés naar voren komen, waar nergens bovengemiddeld wordt geacteerd en waar nergens sterke quotes te vinden zijn. Zo'n film zou op Moviemeter de grond worden ingemieterd zoals 2012 en GI Joe Rise of the Cobra.

Dus een goed cijfer geven omdat het visueel een pareltje is? Nee, alleen de 1e keer toen ik uit de bios kwam was ik ondersteboven geblazen. Alleen na het herkijken ken je pracht en praal wel en kom je enorm bekaaid af met het miserabele verhaal en de o zo verschrikkelijke stereo types.

Overschatte film die maar op 1 vlak boven alle films die tot dusver zijn uitgekomen uitsteekt. De visuele pracht en praal!

Wat een fantastische wereld is er gemaakt en de muziek is daar erg passend bij. Met name vanaf het 1e kwartier voor een half uur lang als hij door het bos zwerft is het visuele hoogtepunt. Geweldig! Jammer dat Cameron daarna de cliché doos opentrekt en we een simpel beneden peil actie/blockbuster filmpje krijgt die nergens meer boven uitstijgt.

1.5

@ Danko Jones en Aernout

Kijk dat begrijp ik nou niet. Alle twee praten jullie over het hele sterke punt van deze film : "visuele pracht en praal! Wat een fantastische wereld..." en "toen ik uit de bios kwam was ik ondersteboven geblazen". En toch zo'n lage beoordeling geven. En dan het argument : bij de tweede keer kijken weet ik het wel. Dan kun je ook zeggen dat 'the sixth sence' een slechte film is. Dan weet je het de tweede keer ook wel. En dat geld voor elke plotwending, elke verrassing en elk spannend moment.

Eigenlijk is het enige wat na meerdere keren bekijken overeind kan blijven juist het visuele aspect. Laat dat nou ook juist de sterkste kant van deze film zijn.

Eigenlijk zou je een beoordeling voor 90% moeten laten afhangen van de eerste indruk. Dat er na herzien een keer een ster bijkomt of afgaat is dan nog tot daaraan toe. Maar gaan van ondersteboven naar maar 2 sterren vind ik erg kort door de bocht.

Ach... ik blijf het nog maar eens zeggen. Als ze een techniek maken waarbij een Bob Ross schilderij tot leven komt.. de wolken als het ware over de bergtoppen drijven en ik de bossen kan ruiken,...

Dan zeg ik ook: Geweldige techniek... Levensecht.

Het schilderij blijft Kut.

Dat is een onzinnige opmerking, hier zegt iedereen juist dat het er prachtig uit ziet. Maar wordt er geklaagd over de inhoud. Techniek is slechts een middel. En als je de techniek al ergens mee moet vergelijken is het Dali, niet Bob Ross (wiens techniek juist simpel is) . Dali is pas een echte meester als het om techniek gaat, maar het kan surrealisme nog steeds je smaak niet zijn.

@ Danko Jones

Verder is de inhoud hiervan niet slechter dan 90% van het werk dat uit Hollywood komt. Ik begrijp dus niet waarom men deze film zo streng beoordeeld. Hoe kun je nu een 2,0 geven als je overdonderd wordt door een film? Als ik ergens films voor kijk is het om overdonderd te worden. Ik wou dat dat vaker voorkwam.

Is het werkelijk? De essentie van zijn Stephan's bericht is namelijk dat hij niet bekoord wordt door het schilderij desondanks de gebruikte techniek. Of de techniek van Bob Ross nu simpel is of niet is vatbaar voor discussie. Trouwens, esthetisch gezien liggen Cameron en Bob Ross dichter bij elkaar dan Cameron en Dali.

Maar het maakt toch helemaal niet uit met wat voor techniek een film tot stand is gekomen. Je beleeft enkel het eindresultaat. De techniek (ik neem aan dat hiermee gedoeld wordt op de GI en motion capu=ture) is slechts een middel. En als je spreekt over dat de look van Avatar dichter bij Ross ligt dan bij Dali heb je het over art direction en niet over techniek....

Ik snap overigens prima dat sommigen niet bekoord worden door de inhoudelijke invulling, maar benoem dat dan ook zo en ga geen onzinnige vergelijkingen maken met de techniek van Ross.

Kut met een pluim. Geweldige kitsch, veel vermakelijker dan deze pretentieuze zooi

Dat zou ik niet durven zeggen. Dankzij de techniek is Cameron in staat om een heel overtuigende en complete wereld op het doek te schilderen. Het brilletje zorgt bovendien voor nog meer betrokkenheid van de toeschouwer. De techniek heeft een invloed op de inhoud. Een goede techniek maakt dat het onderwerp sterker wordt.

Avatar blijft bovendrijven door techniek, niet door inhoud.

@ Aernout

Spoiler tags, lalala .

Had het dan lekker bij twee keer gelaten.

Wat ik zeg, je beoordeeld toch enkel wat je ziet/beleeft. Hoe dat tot stand is gekomen maakt toch niet uit.

Je kan natuurlijk wel zeggen dat je de cgi look niet mooi vind, maar dat heeft wederom met art direction te maken, niet met techniek.

Het begin van de film vond ik echt goed, maar hoe verder hij vorderde hoe minder het werd, vooral het einde, waar het gewoon uitmonde in een amerikaanse nietszeggende actiefilm. Met bijbehorende standaard personages. Jammer.

Het gaat me ook om de herzienbaarheid van een film. Wat voor houdsbaarheid datum heeft een film als Avatar?

Ik zie Avatar als 1e stap in een nieuwe richting van films. Ook al is Avatar by far de beste 3D film die er uit is gekomen tot dusver. Als je iets compleet nieuw koopt wat er van te voren nog niet was ben je daar in het begin natuurlijk enorm happy mee. Een mobiele telefoon bijv. Maar na verloop van tijd wordt dat ook maar 'gewoontjes'.

Dat zegt Stephan toch? Hij zegt: "Het schilderij is niet mooi desondanks de knappe techniek."

Daar is toch niets mis mee?

Daar is ook niks mis mee, ik vind alleen zijn vergelijking met Bob Ross (die juist hele simpele techniek) gebruikt.

Misschien niet maar ik ga er dan vanuit dat Stephan denkt dat de techniek van Ross wel knap is en dus zegt hij "best wel knap gedaan maar het blijft kitsch". Dat is de essentie van zijn gevoel.

Nou, Stephan weet wel beter lijkt me.... (Neem aan dat hij het verschil tussen techniek en art direction snapt)

The court calls Stephan to the stand.

Het gaat mij in mijn opmerking niet over de techniek van Bob Ross zelf (of Dali) maar de techniek waarmee het (in mijn voorbeeld) tot leven komt. Laten we het smell-o-rama noemen.