Avatar (2009)

Ik denk dat daar een ander principe aan ten grondslag ligt. Omdat het allemaal zo 'perfect' is doet het gestyleerd aan en mist het een realisme. Voor mij is dat het grote euvel aan de (technisch voortreffelijke) CGI.

Het leeft niet.

Nee hoor, zeer ruimtelijke swoops, warrig overal naartoevliegend camerawerk dat de actie niet of nauwelijks ondersteunt, zeer cleane en veel gelikte maar vooral wiskundige camerapaden. 't Is iets fancier, maar de esthetiek is een bijna naadloze kopie.

Daar staat een Avalon bijna loodrecht op. Meer moeite besteed ik niet aan zo'n kindertuinopmerking.

Het probleem hier is dat bij Avatar de sfx, cinematografie en mise-en-scene bijna één zijn geworden. Bijna alles komt uit de computer.

Daarnaast is de cinematografie toch niet zo heel bijzonder. Standaard kadreringen, composities, bewegingen en belichting voor Hollywoodblockbusters zou ik zeggen.

Of het al dan niet uit de computer komt is wat mij betreft volstrekt irrelevant. Het gaat om de estetische keuzes en uitvoering daarvan. Aan de deep focus shots is niets standaard. Evenzo is de mis en scene in combinatie met de cameravoering er grotendeels op gericht om de dieptewerking optimaal tot zijn recht te laten komen. Dat het vetrouwd aandoet is enkel een bewijs van het vakmanschap, het had immers zo makkelijk kunnen verzanden in opvallend effect bejag.

Ben eruit..

1 woord:

Fantazielloos.

Deep focus is dan wel weer een verplichting bij 3D als ik het goed heb. Ik meen ergens gelezen te hebben dat delen out-of-focus houden bij 3D verwarrend voor de ogen werkt. Maar ik weet verder niet veel van dergelijke zaken.

Verder is er nog een andere keuze dan vertrouwd conventioneel en opvallend effectbejag, namelijk wat artistieker werk, al heeft Cameron daar toegegeven nooit veel oog voor gehad. Zijn films moeten het meer hebben van de mise-en-scène dan van de cinematografie. Dat de cinematografie hier vertrouwd aanvoelt kwam volgens mij doordat 3D schrikbarend weinig invloed had op de uiteindelijke cinematografie. Een beetje meer diepte, maar wel diepte die kunstmatig oogt en die we niet nodig hebben.

Goede samenvatting van je kritiekpunten, maar heb je ook pluspunten kunnen ontdekken? Of. Was je enkel opzoek naar de minpunten. Daarbij vind ik het een stuk fantasievoller dan pak m beet Harry Potter 3 of Spider-man 2.

Met het gebruik van deep focus heeft Cameron juist een doorbraak in 3d gebracht, meestal ging het er enkel om, om wat dingen de zaal in te werpen. Is ook haast onmogelijk om in elk shot voor elkaar te krijgen, vergt een bak aan licht. Of extreem

veel rekenpower in het geval van cgi. Niet voor niets heeft Cameron lang gewacht met het maken van Avatar.

Dat Cameron 3D beter heeft laten ogen dan ooit te voren zal ik niet ontkennen en ook ben ik blij dat hij geen dingen naar de zaal gooide. Er zijn echter al lang regisseurs die voor Cameron films gemaakt hebben met voornamelijk deep focusshots: John Ford, William Wyler en Orson Welles hebben er veel mee gedaan. En meer recent schiet me bijvoorbeeld Michael Mann te binnen. Al hebben die allemaal niet met 3D gewerkt natuurlijk, als je dat bedoelt met haast onmogelijk voor elkaar te krijgen in deep focus.

Tja, als je in het rijtje met Citizen Kane mee kan worden genomen doe je het niet slecht. Misschien niet gloedje nieuw (alhoewel wel binnen 3d cinema), maar ook verre van standaard. Bovendien is het hier volgens mij nog extremer toegepast en is ook de mis en scene op optimale diepte beleving toegepast en dat is wel nieuw.

3 ster voor alle werk enzo

Avatar heeft vrij weinig wiskundige camerapaden. In tegenstelling tot een digitale animatiefilm zijn hier vrijwel alle shots gedraaid in the real world. Gewoon steady cam en craneshots.

Deep focus, dat is in dit geval toch geen prestatie maar een keuze? Of zie ik dat verkeerd, Reinbo? Het is toch CGI, niet?

En een blauwe humanoide met puntoortjes of paarden die er net niet uitzien als paarden? Is dat nu prachtige fantasie/fantasy? Moeten we daar van achterover vallen? Nog een twistpunt: voor fantasiewezens acteerden en gedroegen ze zich veel te menselijk (dat typische Hollywood acteren zag je er zo doorkomen). De Na'vi hebben betrekkelijk weinig unieke expressies. Het moest natuurlijk herkenbaar zijn want 'herkenbaar' wordt nu eenmaal gemakkelijker geaccepteerd. Maar het is op zich wel heel knap dat het 'menselijke' in digitale karakters technisch mogelijk is.

On a side note, Ridley Scott zei onlangs dat de techniek die Cameron voor Avatar heeft gebruikt nu al verouderd is.

Alles wat de regisseur bepaald is een keuze. het is de prestatie om goede keuzes te maken.

Jouw opmerking is ook alweer verouderd.... Net echt relevant zo'n opmerking.

nou da's simpel. als een film een hype is en destijds ook een hype was. bijv. jp. dan is het en klasieker. en of jij hem goed vind of nie heeft er niks mee te maken.

EXACT. ik kan het niet beter zeggen

Een hype is zo ongeveer het tegenovergestelde van een klassieker.

Hij heeft het dan ook, om maar even te parafraseren, over een hype die aan blijft houden. Paradoxaal, uiteraard, want een hype bestaat juist voor korte tijd, maar hij bedoelt dus: de film was toen populair/bekend/goed en nu nog steeds.

Oei? Ben jij soms Dennis1979? Je klinkt ook al zo bitsig.

Ik heb het over de moeilijkheidsgraad van een technische verwezelijking.

Of iets technisch moeilijk is of niet is toch weinig relevant. Je kan hele moeilijke dingen doen, maar als ze niet het juiste effect opleveren is het slecht.

@ AC1

Lieve jongen, zullen we ophouden met elkaar te bashen? Onze discussie is eerder uit de hand gelopen omdat we beide wat fanatiek zijn. Als je vind dat ik je respectloos heb behandeld, excuses daarvoor dat was niet de bedoeling.

Vriendjes?

Het was geen argument, Reinbo. Het was een voetnoot. Waarom zie je het zo negatief? Ik zei dat ik vooral onder de indruk was (positief!) van de expressie van de digitale wezens. Waar gaan we naar toe als die techniek nu al verouderd is?

Niet als we het hebben over knappe technische prestaties. Er is een groot verschil tussen het bereiken van deep focus op een echte set of deep focus in CGI. Ik zie niet in waarom ik met een technisch complexe film zoals Avatar niet over het technische aspect mag praten.

Ok, geen probleem.

Hype of nie.. ge weet waar ge aan begint als ge er naar gaat kijken!

Achteraf nie met zever beginnen als.. veel fantasie en bla bla bla

we leven in een wereld vol fantasie for gods sake!

Dit filmke is zn erkenning meer dan waard!

Dat is de discussie ook niet volgens mij. Het gaat meer om het feit dat een groot deel De film fantastisch vind en een deel hem niet te pruimen vind, of op z'n minst vind tegenvallen.

Dat heeft voor een deel met smaak te maken, en een deel met hoe je naar een film wilt kijken. Daar valt niet over te twisten, of wel maar dan komen we er nog steeds niet uit.

Grootste kritiekpunt op deze film is inderdaad dat er veels te veel fantasie in zit

en zo kan je veel films natuurlijk bekritiseren ....bv. Bambi vind ik ook heel leuk, maar de papa van Bambi zorgt niet voor zijn kind na de dood van Bambi's moeder. Vind ik daarvoor de film slechter ? Dacht het niet. Dus bij deze film weet je toch al op voorhand dat het heel fantasierijk verhaal is. Achteraf moet je dan deze film voor deze reden dan ook niet afrekenen.

ik vond het echt een mega goeie film! Eén van de beste die ik gezien heb!