Avatar (2009)

@Reinbo

Ik kijk Avatar liever op Blue-ray. Wel op een fatsoenlijke TV, anders heb je er nog geen fluit aan.

En wat dat 3D gedoe betreft. Het gaat er ook om of het de standaard gaat worden i.p.v. dat het (altijd) als een toevoeging wordt gezien.

Hmmm, ik moet toegeven dat de copy die ik van deze film heb bekeken, niet optimaal was., En mijn TV is ook niet meer je van het.

(Ik moet nodig mijn apparatuur upgraden)

We zullen zien of die "wondere wereld" in de bios en/of op een betere TV liefst in BR. meer indruk op me maakt.

tot dan verwijder ik mijn cijfer.

Even voor de duidelijkheid, jij en ik bepalen niet wanneer een film een klassieker wordt, en nee een film wordt geen klassieker wanneer hij in de top 250 staat van Moviemeter.nl. Dat heb ik ook helemaal niet gezegd volgens mij. Begrijpend lezen blijkt voor sommige erg moeilijk hier, nietwaar AC1?!

Een hoop geruzie verwijderd. Graag weer inhoudelijk.

Je bepaalt voor jezelf of een film een klassieker is, en als een film in een top weet ik veel wat staat betekend het gewoon dat veel mensen die mening delen, maar wat nou een klassieker is dat is voor iedereen persoonlijk

Een film is meestal een klassieker, als hij na een behoorlijk wat jaren nog steeds redelijk bekend is. Maar heel wat mensen maken van het woord klassieker weer heel wat anders, en noemen een film, die nog maar een paar jaar oud is of zelfs nog maar net uit is een klassieker.

Ik vind dat je dat wel voor jezefl kan beoordelen ook al is hij pas net uit. Je hecht dan veel waarde aan een film en zal hem waarscheinlijk door de jaren heen veel kijken. Maar dan is het je eigen klassieker.

Als het echt geld voor een groot publiek ben ik het met je eens. een film moet minimaal tien jaar oud zijn naar mijn mening om hem door de media te uiten als klassieker.

Ik vind ongeveer 20 jaar.

ieder zijn ding

Ik vind het begrip 'filmklassieker' meer betrekking hebben op tijdloos. Of een film tijdloos is, weet je pas op het moment nieuwe generaties er net zo enthousiast over blijven. Voor mij betekend het ook dat de tijd geen afbreuk doet aan de film.

Officieel bestaat er geen richtlijn voor, het blijft persoonlijk. Wat betekend dat voor mij een film een klassieker kan zijn, terwijl dit voor een ander misschien helemaal niet zo is.

Daar valt deze voor mij dan ook niet onder. Ik denk dat de tijd zeker wel afbreuk gaat doen aan de film. Daarvoor is het verhaal te matig en is de 3d hype nog maar net begonnen.

Herzien op blu-ray disc. Verhaaltechnisch wordt het er weliswaar niet beter op (en ook niet minder oubollig bij vlagen), maar visueel komt de film prachtig tot zijn recht. Wat een kleurenpracht en wat een aandacht voor detail. Nu valt ook het grote voordeel van het karige verhaaltje pas goed op: Avatar leent zich bovengemiddeld goed voor herhaalde kijkbeurten, omdat de film niet afhankelijk is van plot. Je kunt je blijven verbazen en je vergapen aan de pracht en praal, zonder dat je rekening hoeft te houden met verhaalsopbouw en personageontwikkeling. Wel zo makkelijk, toch?

Ja dat denk ik ook dit is zeker geen klassieker voor mij persoonlijk. Terminator twee vond ik dan veel beter. Of Rocky, Platoon etc, dat blijven klassiekers. Deze film is mooi gemaakt, maar revolutionair zoals sommige beweren, niet echt.

Het is trouwens niet gek dat Cameronde film zo mooi kon maken hij had immers een budget van 500 miljoen. Je zou wel heel lomp zijn als je daar niks moois mee kan maken.

Volledig mee eens.

Ik denk dat je ook bij jezelf moet nagaan, is de film goed omdat het een uniek stukje film is (door bij voorbeeld het verhaal, sterke dialogen goede acteurs etc..) of omdat het budget het toeliet. Wat voor mij betekend dat ieder ander met hetzelfde budget iets soortgelijks kan neerzetten, zo niet beter.

Ik vind dat er films zijn die nog geen kwart van dit budget hadden, en een voor mij definitie van, een echte klassieker hebben neergezet.

Onzin, hij had 'maar' 300 mjn, net als PotC 3.(over hoe je met veel geld een draak kan maken gesproken) Overige geld was voor marketing. En als je niet ziet dat de film ontzettend knap gemaakt is en erg vernieuwend heb je er gewoon weinig kaas van gegeten. Dat wil overigens niet zeggen dat je het ook mooi of goed moet vinden, want dat is wel een kwestie van smaak.

Forumhumor, mensen zullen er vast wel bekend mee zijn. Hier een Pokemon parodie van Avatar, best grappig

http://cheezcomixed.files.wordpress.com/2010/04/129161702717044850.jpg

Ik heb hem gezien in de bios, met natuurlijk een idioot lelijk te groot brilletje op..haha

Vond het er allemaal superprachtig uitzien.. Vond de personages leuk. De wereld ziet er heel mooi uit , verzin bepaalde singen maar eventjes;)..

Maar ik vond het verhaal niet top! Beetje standaard. Met hier en daar een eige twist eraan. Ik vond het iets te lang duren, had wel wat korter gemogen.

ik geef het geen 5, maar een 4..:)

Natuurlijk een samenraapsel van bekende plots. Maar fenomenaal uitgewerkt Pandora en grandioos in 3D. Geen film maar een ervaring. Kom maar op met die 3D techniek. Ik ben verkocht

Ik zeg helemaal niets over of ik persoonlijk de beelden ook knap vind gemaakt of vernieuwend. Daarnaast houd ik niet eens van kaas.

Omdat je blijkbaar niet begrijpt wat ik zeg, zal ik het nogmaals herhalen.

Ik geef aan dat als je een groot bedrag kunt spenderen aan de technieken van de film, je hier dus ook meer kunt uithalen.

Dit alleen maakt Avatar voor mij niet een top film, juist omdat de film voor mij in de rest niet is geslaagd. En na anderhalf uur vernieuwende beelden, raak ik echt wel verzadigd.

Wat ik ook zeg is dat ik deze film nooit een filmklassieker zal gaan vinden, ondanks dat er veel geld is gepompt in de technieken >> welke over anderhalf jaar al lang verouderd is.

Techniek verouderd altijd, maar dat de film een doorbraak heeft betekend zal altijd blijven. Bovendien zegt techniek me niets, als je er geen goed gebruik van maakt. Dat laatste heeft Cameron in mijn ogen zeer zeker gedaan.

De film is wel mooi gemaakt, maar dat neemt niet weg dat het een dertien in een dozijn verhaal is. De technische aspecten zijn idd mooi maar dat maakt de film nog geen klassieker. Neem bv Rocky een ijzersterk verhaal en bijna geen special effects. Naar mijn mening moet een film echt geweldig zijn en niet alleen de special effects zoals bij Avatar. Ik heb de film trouwens drie keer gezien dus ik weet wel waar ik het over heb Reinbo al ben ik de derde keer wel in slaap gevallen

Voor mij was dit een filmervaring om niet te vergeten. De effecten die men je serveert in 3D zijn gewoonweg uitmuntend. Ik was trouwens ook behoorlijk blij dat ik deze film op het laatste nippertje niet aan me voorbij heb laten gaan. In de bioscoop is je beleving bij een film altijd wel ietwat positiever en voor een film als Avatar moet je wel naar de bioscoop zijn gegaan om volop te hebben kunnen genieten van de pracht en praal die Pandora de kijker te bieden heeft. In Avatar biedt 3D wel een bijzonder grote meerwaarde en geeft men mensen ook zo de kans om meer te kunnen meeleven met een film als deze. Men maakte hierin perfect gebruik daarvan, het geeft daadwerkelijk een andere dimensie aan James Cameron zijn meesterwerkje. Avatar is een film die je sowieso moet ervaren om het zelf te weten appreciëren. Je zal versteld staan van de kwaliteit die deze film uitstraalt.

Q Jones schreef :

Rocky een ijzersterk verhaal... ja watte...en dan vitten op het verhaal van Avatar.

Er is helemaal niets mis met het verhaal. Een film zo groot als deze vergaard altijd onterechte kritiek die helemaal niets met de inhoud van de film te maken heeft. Onnozel na-gepraat.

Vergeet de sfx eens en let op de cinematografie en de mis en scene. Daarin is de film nog veel beter dan de sfx, zeker als je in ogenschouw neemt dat het als 3D film bedoeld is.

Cinematografie en mis-en-scene hebben vooral veel weg van kitscherige game-esthetiek. Vooral tijdens de actiescenes gewoon barslecht.

Het verhaal is al vaker verteld en wat onnozel nagepraat als er van een film 250 pagina's zijn met meningen zijn er vast een paar hetzelfde maar, aan nagepraat heb ik nog nooit gedaan ik vond in tegendeel tot bijna iedereen scareface ook slecht dus praat niet over nagepraat, kijk als je zoiets zegt eerst eens veder en naar mijn andere reacties dan zie je dat ik mijn eigen standpunt toch zeker wel vorm

De actie scene's zagen er wel mooi uit en de film zelf ook wel maar de grootste valkuil is gewoon het verhaal en worthington. Het verhaal gewoon niet bijzonder is ik zeg ook niet dat de film slecht is integendeel zelfs, maar om nou te spreken van een klassieker dat vind ik wel erg ver gaan

xgogax schreef:

(quote)

LMAO ( met Avalon op 1 ), mooier en beter dan Avalon i.i.g . Avalon ziet er als een verouderde jaren '90-game uit ! ....

Lijkt erop dat je de spijker op z'n kop hebt geslagen.

Valt me een beetje tegen van je. De cinematografie heeft juist erg weinig weg van games. De ontzettende scherpte diepte werking in vrijwel alle shots is in games gewoonweg niet te renderen.