Avatar (2009)

Geef de film niet teveel krediet, want wat hebben ze nou zelf bedacht voor dat verhaal? Ook niet zoveel toch?

Ik vond het verhaal ook niet veel voorstellen, niets meer dan een goed tegen kwaad opzetje. Maar waarom moet iets altijd uniek zijn. Hoeveel boeken lijken er wel niet op elkaar, auto's, fietsen, muziek, mensen.

Straks gaat er nog iemand zeggen dat de ene Na'vi wel erg veel op de ander lijkt en dat dat dus weer niet origneel is.......

Met bovenstaande ben ik volledig eens. De hysterie rond de film is hierdoor wellicht begrijpelijk, maar wordt zwaar overschat naar mijn idee.

Dat er mensen op dit forum zijn die beweren dat hun leven door de film is veranderd, vind ik dan ook lachwekkend.

Het lijkt mij een goed idee om mensen die dat beweren in hun waarde te laten en zo'n denigrerende opmerking achterwege te laten.

Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens!

Toch moest ik er om lachen. Maar ik me voorstellen dat mensen zich hierdoor mischien niet in hun waarde gelaten voelen, wat natuurlijk niet mijn bedoeling is.

Valt het ook niemand op dat het echt nooit regend of slecht weer is op pandora gedurende de film??

Dat hoeft ook niet, de bloemetjes en beessies hebben geen water nodig, slechts liefde

Ik had hem nog niet gezien omdat ik hem niet in de BIOS kon kijken wegens omstandigheden. En ik wachtte op een mooie release. Kan er weer heel lang over doen maar ik geef deze film gewoon een 4,5*. Geweldig wat een beleving.

Met dank aan mijn vrouw hebben we Avatar toch maar eens gezien gisteravond.

Ik moet zeggen dat ik op 2 gedachten hink.

Aan de ene kant zeg ik WAUW over het visuele aspect.

Aan de andere kant zeg ik BAH wat betreft het afgrijselijke fantasieloze ruk verhaal.

In eerste instantie wordt je overmeesterd door de geweldig mooie wereld en lijkt het verhaal niet belangrijk.

Na verloop van tijd begint het qua verhaal op een standaard film te gaan lijken en weet je precies wat er allemaal gaat gebeuren.

De special effects blijven weliswaar geweldig en die zijn toch de enige reden waardoor mijn punten zo hoog uitvallen, anders was het een zeer krappe 3 sterren geweest of misschien nog minder.

Alleen de special effects zijn Oscar waardig wat mij betreft

Kortom: als je deze film een aantal keer keer kijkt, of over tien jaar nog eens, dan doen de visuele aspecten je geen moer meer en waardeer je de film veel lager.

Avatar zal de tand des tijds gewoon niet doorstaan, over een paar jaar is die hele 3D gimmick doodnormaal, of compleet mislukt omdat het is gebleken dat het kijken ernaar ernstige ziektes veroorzaakt. Hoe dan ook, dan valt het visuele pluspunt van Avatar weg, en blijft een slap verhaal over. Als we dit straks aan onze kinderen laten zien lachen ze ons uit, en gelijk hebben ze.

En wat maakt dat nu uit. De film biedt op dit moment toch entertainment, en ik leef nu, niet over 20 jaar, dan zijn er weer andere hypes en films waar je nu geen ruk aan vond ga je dan ineens waarderen...... Bovendien zal het spektakel, de fantasievolle wereld en de cinematografie over 20 jaar ook nog steeds indrukwekkend zijn. Star wars en Jurassic Park worden ook nog steeds zeer gewaardeerd.

Is het je wel eens opgevallen dat er niemand een grote of kleine boodschap hoeft te doen op Pandora?

Kwam wel indirect aan bod; waar denk je anders dat die planten zo van groeien.

Ik ben het echt honderd procent met je eens! Avatar is in mijn ogen momenteel net zo innovatief als Jurassic Park dat was in ‘93. Daar werd toen der tijd ook van gezegd dat deze film een hype was en dat de film de tand des tijds niet zou weerstaan. De hype is over (anders was het geen hype geweest) maar een klassieker is geboren die binnenkort zijn intrede in de Top 250 moet gaan maken. Ik voorzie het zelfde voor Avatar, of de sceptici dit nu leuk vinden of niet, dat doet totaal niet ter zake, ze zijn namelijk zwaar in de minderheid.

Jurassic Park een klassieker Wat is bepalend wanneer een film een klassieker wordt? Als de film in de top 250 van MovieMeter komt? Als ik een film niet goed vind, dan zal die voor mij nooit een klassieker worden. Dat geldt dus ook voor Avatar.

Je kunt moeilijk ontkennen dat JP een klassieker is (wordt). Film heeft ons voor het eerst kennis doen maken met dinosaurussen en wordt door miljoenen mensen gewaardeerd (Ben zelf ook niet zo'n fan, maar was toen wel onder de indruk). Denk dat elke generatie 8-jarigen er weer van zal kunnen genieten en die tijdloosheid maakt het een klassieker.

Dat geldt dus ook voor Avatar.

Moeilijke vraag. Volgens mij is een filmklassieker een film die altijd relevant blijft. Eentje die een nieuwe, hoge standaard zet en waarmee andere toekomstige films worden met vergeleken. Behalve op vlak van SFX, heb ik heel weinig nieuw gezien in Avatar. Ja, het wordt misschien wel een special effects klassieker maar het probleem is dat technische prestaties elk jaar worden verbeterd. Wat er nu indrukwekkend uitziet is volgend jaar of binnen 10 jaar weer verouderd. De rest van de film (verhaal, structuur, acteren, regie, muziek, montage, enz.) is niet vernieuwend, integendeel zelfs.

Nou, de regie is groots daar waar het gaat om de dieptewerking. Erg slim en knap gedaan van Cameron. Let maar eens op hoe er in vrijwel elk shot optimaal gebruik gemaakt wordt van deep focus en ook hoe handelingen zich vrijwel constant in de diepte as van het beeld afspelen, zonder dat het geforceerd overkomt. Een absoluut meesterwerk en eikpunt voor 3D Cinema!

Daarnaast zijn er op het gebied van sfx een hoop innovaties toegepast. Ze zijn jou misschien niet opgevallen, maar zullen wel van grote invloed zijn op de Hollywood blockbusters van de komende tijd.

Een 3D klassieker dan?

Dat geloof ik best. Ik zei toch dat de film op gebied van SFX wel vernieuwend zal zijn. Het was technisch knap, hoor, maar persoonlijk ben ik niet zo vatbaar voor animatie dat voor werkelijkheid wil doorgaan.

....

tja, avator op dvd, is als 9de van beethoven op je wekkerradio

Oei. Pijnlijke vergelijking.

Zit ik hier dan op dvd-meter?

Of hoe bedoel je dat?

Da's op zich wel een goeie.

Mijn eerste films heb ik vroeger vaak op een oude zwartwit televisietje gezien, en hoewel het op het grote doek allemaal veel mooier was, maakten films zoals The Godfather, The Good, The Bad , enz. toch een diepe indruk op mij ondanks het slechte beeld, en het gemis van kleur.

Natuurlijk zijn de standaards inmiddels omhoog geschoven, maar moet 3D niet een toevoeging zijn die een film aantrekkelijker maakt, en niet de hoofd attractie?

Waarom niet?

Toen je wellicht al in 1972 The Godfather keek, had je sowieso niet zoiets van: deze film zou ik best wel eens op een Plasma 60 inch scherm willen zien, want als het nog niet bestaat, kan je het ook niet missen. In die zin snap ik best dat oude films op een zwart/wit TV al indruk konden maken. Zeker films als The Godfather natuurlijk. Maar dat soort zaken spelen wel mee. Dus het niet weten wat je mist, ook al zou je bijvoorbeeld ook nu geen behoefte hebben aan een groot plasma scherm en/of films in 3D. Zegt mijn opa ook altijd. (grapje)

Maar goed, anders kunnen we kleurenfilms ook al zien als toevoeging en niet als hoofdattractie omdat alle films vroeger zwart/wit waren. Zo werkt het voor mij ook met 3D. Het is geen toevoeging, het is de nieuwe standaard. Zoals dat kleur dat ooit ook deed voor films. Het is een kwestie van wennen. Alleen is het 1 wat meer wennen dan het ander waarschijnlijk. En na 3D komt er misschien wel zoiets als Holografie. Voorlopig ga ik eerst nog maar even sparen voor een LED TV.

Weet ik niet, was een open vraag.

Wellicht omdat je dan een film reduceert tot een Kermis attractie, om maar eens wat olie op het vuur te gooien

Nou ga je te ver!

In 1972 was ik 8

oké

Als ik de kans krijg ga ik hem in een 3D theater bekijken, op zich lijkt me dat wel mooi.

Volgens mij vind vrijwel iedereen de film ook op dvd en BR tot z'n recht komen, dus ik snap je punt niet helemaal..... Bovendien is 3D hier niet de hoofdattractie, dat is de wondere wereld van Pandora.