Avatar (2009)

Beetje vreemde vergelijkingen allemaal, en blijkbaar verschillen we dus van mening. In mijn ogen druipt de schoonheid van het artwork af, en daaruit maak ik op dat hier veel tijd en liefde inzit.

Omdat ik dit wel mooi vindt, en jij blijkbaar niet, waardeer ik dit wel hoog, dat jij dit apart vind, is jouw mening. I not kidding you dus....

Tonypulp schreef:

(quote)

Dan ben je bij voorbaat al kansloos bezig en dat weet je maar al te goed, zal een diepe teleurstelling voor je worden als je daar nu nog steeds vanuit wilt gaan .

Dus je zegt zelf ook dat het verhaal weinig inhoud heeft? Waarom is de film dan 5 sterren waard?

Nee dat zeg ik niet.

Heb ook in m'n recensie al gezet dat het een combinatie van factoren is, dit verhaal is perfect dankzij de vormgeving ervan, het gaat niet te diep waardoor de focus verkeerd word gelegd en het is niet té standaard om irritant bevonden te worden. Als je strikt op verhaal gaat letten maar niet op het grote geheel dat er gecreeërd is eromheen zul je het minder vinden, ja.

Waarom zou je dat doen? Is je nu nog niet duidelijk dat het vooral een visueel feest is dat zich het best in 3D laat consumeren.

Ik vind dat een goede film ook goed moet zijn in 2D. Het moet niet zo zijn dat een film slecht wordt, zodra je hem NIET in 3D kijkt!

En het heeft als voordeel dat de volgende complete 3D film niet zoveel concurrentie heeft aan Avatar.

Dit is een Top Film . zeker een aan radder . ik heb hem in 3D 2 keer gezien .

Hij is ook indrukwekkend in 2D daar ben ik van overtuigd, maar 3D geeft wel iets exra's. Vooral omdat het nieuw is/ en nooit eerder zo goed toegepast

Morgen ga ik deze film in 3D bekijken in Enschede. Hopelijk gaat alles dan goed met die 3D brillen aangezien ik zelf een bril draag.

Wat een top film! niet qua verhaal.....of acteerwerk nee, puur de 3d ervaring en daarmee dus de graphics........

5 sterren voor deze film is veel te veel.

Titanic, een hele gehate film hier, heeft een beter verhaal en acteren enzo.

Heb overigens de 3d versie gezien.

De 3d was echt fantastisch uitgevoerd; het voegde letterlijk een extra dimensie toe aan de film.

Verhaal was dan weer voorspelbaar, met verschillende plot-holes.

Leuk, dat zeker.

De film was zeeer vermakelijk, al zal ik het altijd jammer vinden van al die teletubbies in de film.

Een film beoordeel ik als volgt:

hoegoed zou de film zijn, als ik hem thuis nog eens kijk, op mijn dikke full-hd televisie?

In 2d dus....

3 sterren? Dat zou aan de hoge kant zijn, neem je de 3d weg dan zullen er behoorlijk saaie passages inzitten.

In 3d was de film echter zeker 4 sterren, zoals ik hem in de bios beleefd heb althans...

3.5 sterre dus.

die moet je er overeen doen . dan lukt het wel

Ik zal je helpen

OK. Maar is 2d zal hij ook wel indrukwekkend zijn, maar verwacht nu niet te veel van het verhaal, het lijft een actiefilm.

Vraag me overigens af of 3D dan niet wekt, je zou er in 2D immers ook last van moeten hebben....

Nee. Dat komt, als je ogen geen "sluitend" 3D beeld leveren, je met één oog focust (afhankelijk van de kijkrichting - beide ogen doen het verder uitstekend)

De hersenen kunnen met 1 gefocust beeld en de info van het andere oog (ongefocust en afwijkend) toch enige diepte creëren. M.a.w., als je ooit je autosleutels naar mij zou gooien, kan ik ze prima vangen. Maar de 3D trucjes (de tekeningen waaruit na lang kijken iets 'omhoog' komt, 3D films etc.) gaat bij mij (en soortgelijke stakkers) niet werken.

Vraag me dat nog steeds een beetje af, omdat het 3d werk in Avatar zich vooral richt op diepte in het beeld ipv iets dat eruit komt. Die tekeningen werken bij mij ook nauwelijks, is een heel ander systeem.

als je maar met 1 oog kijkt dan heb je nog steeds gewoon 2d beeld.

Al is het contrast enzo nogal c*t met de 3d versie

(als je gepolariseerd kijkt althans, shutter zal niet lukken met 1 oog )

Je vergeet nog rekening te houden met de zwart- wit versie..

wat een onzin zeg.

Ik zou zeggen: beoordeel de film zoals je het gezien, niet zoals het zou kunnen zijn...

Helemaal mee eens!

1 januari 2010. Een nieuw decennium start. Een goed moment om een blik te werpen op de toekomst van de cinema. Nou roept iedereen dat Avatar de toekomst van de cinema is en leek me dat een goed punt om te beginnen.

Ah, 3D! Mijn ogen moesten even wennen, maar al snel bleek hoe mooi het 3D-effect eruit zag. Vooral het moment aan het begin waarop Sully in zijn rolstoel over het militaire terrein rijdt laat goed de potentie zien van de nieuwe techniek. Er is veel diepte, er loopt een robot voorbij, er steken pijlen uit een rupsband. Het is een puur show-offmoment. Deze scène was waarschijnlijk nooit gefilms als er geen 3D gebruikt was, maar het is het definitieve moment waaro Cameron lijkt te zeggen: "3D is hier!". Ik was best onder de indruk.

En Cameron zet dit spelletje af en toe door in Avatar. Het gebeurt niet heel vaak, maar zo nu en dan zitten er van die kleine elementjes in de film waarvan je weet dat ze er slechts zijn om het 3D extra aandacht te geven. Een zwevend druppeltje in een gewichtloos ruimteschip of gaten in een plastic deurscel. Ook geestig is dat Cameron laat zien dat hij overtuigd is dat 3D ook de toekomst is van foto's, want er zijn 3D-foto's te zien. Een leuk extraatje. Ik kan zulke speelsheid wel waarderen, al is het natuurlijk wel maar kort leuk en kun je er geen films mee vullen.

Dit zijn dan ook uitzonderlijke situaties. Doorgaans merk je het 3D niet. Zo nu en dan denk je 'hé wat zit er mooi diepte in', maar over het algemeen leidt het niet af. Persoonlijk vond ik het enorm jammer dat er eigenlijk zo weinig mee gedaan werd. Ik zag eerder al A Christmas Carol in 3D en die gebruikte de techniek vrij expressionistisch. Geniaal was het nog niet, maar de hoop is dat 3D ook gebruikt gaat worden om ook inhoudelijk en qua compositie iets nieuws te geven aan de films.

Dit is niet aanwezig in Avatar. Nou ga ik hier niet klagen om een gebrek aan expressionisme, want dat is maar in heel weinig films aanwezig en ik klaag nooit over de afwezigheid daarvan. Mijn klacht hier is veel simpeler: is dit alles? Ik weet niet of iedereen elkaar hier naspreekt of werkelijk denkt iets totaal nieuws gezien te hebben, maar mijn indruk was dat 3D in Avatar niet fundamenteel iets veranderde. Van een revolutie spreken is zelfs complete onzin. Uiteindelijk wordt nog alles precies hetzelfde in beeld gebracht als voorheen. Het 3D is meer een gimmick. Goed uitgevoerd en het ziet er ontegenzeggelijk prachtig uit, maar stel jezelf de vraag: "wat voegt het werkelijk toe?" Bij A Christmas Carol zag ik het, maar bij Avatar stiekem niet, met uitzondering van die hele kleine momentjes waar ik het eerder over had (maar daar was het dan weer techniek waarderen om techniek). Ik snap dat mensen een ster extra geven voor deze film in 3D, vanwege het nieuwe van die extra dimensie, maar verandert het iets aan de beeldtaal die we allang kennen. Nee. En dat was voor mij uiteindelijk de grootste teleurstelling hier. Dit is een enorm klassieke film. Een klassieke film die doet alsof het nieuw is door met 3D aan te komen zetten, dat niets meer dan een aardigheidje is.

Er wordt hier weinig gesproken over de tweede revolutie die Avatar teweeg zou moeten brengen: de compleet vernieuwde motion capture. Ook dit is geen revolutie, want hoewel ik best wil geloven dat er andere aparatuur is gebruikt om Zoë Saldana om te zetten in een Na'vi dan om Andy Serkis in Gollum te veranderen zie ik geen fundamenteel verschil. Bij Gollum was ik inderdaad verbaast over wat ik zag. Bij Avatar voldeed het gewoon aan verwachtingen.

Verder is Avatar het beste wat je aan techniek in Hollywood kon kopen. Vond ik de trailer weinig overtuigend qua special effects, de uiteindelijke film ziet er bijna vlekkeloos uit. Alleen tijdens het eerste gevecht met zo'n zwart roofdier in de jungle was het duidelijk dat ik naar CGI keek. De rest is perfect gedaan.

Maar is het mooi. Soms wel soms niet. Ik las al enkele beschuldigingen richting Cameron dat het design kitscherig was en hoewel ik dit zeker niet constant het geval vond was het soms wat lelijk in overdaad. Teveel roze plantjes, te hard proberen om iets magisch neer te zetten, teveeel gloeiende manen in de nacht, kortom teveel van alles. De vergelijking met Miyzaki is er, maar Miyazaki is wat subtieler over het algemeen. Toch zaten er zeker ook genoeg momenten in dat het daadwerkelijk mooi was.

Genoeg over het uiterlijk. 3D op zichzelf houdt mijn geen 160 minuten aan speeltijd bezig en al die plantjes vind ik ook niet interessant genoeg. Er is een verhaal dat verteld moet worden, er zijn personages die onze interesse moeten wekken, en aangezien dit Cameron is moet er goede actie in komen. Nou dat laatste komt ook. Over de actie heb ik niets negatiefs te zeggen. Het is niet het beste ooit, maar zeer vermakelijk.

De rest... is doodsaai. Ik had het al verwacht, ik was ook al gewaarschuwt, maar mijn God! Wat is dit enorm vervelend qua vertelling. Ieder cliché kwam weer om de hoek kijken. Het is een cliché van mijn kant om dit Dances with Smurfs te noemen, maar het is gewoon waar. Alleen was de South Park aflevering genaamd Dances with Smurfs leuker. De karakters zijn typetjes die we al honderden keren zagen en zelfs dan nog waren ze gewoon heel vlak. De ontwikkeling die de hoofdpersoon doormaakt is onmenselijk standaard. Bepaalde plotonderdelen worden zo overduidelijk een half uur van te voren aangekondigt dat het lachwekken wordt (iedereen die niet geraden had dat Sully uiteindelijk die rood-gele vogel zou temmen moet zich samen!).

Dat zou nog niet zo erg zijn als Cameron het gewoon als een genrefilm behandelt zou hebben. Maar Cameron wil meer. Jammer genoeg is hij als zowel regisseur als als schrijver gewoon niet goed genoeg om ook daadwerkelijk meer te kunnen. Ik werd op een gegeven moment doodmoe van dialogen over de innerlijke kracht van bomen en over hoe we één moeten worden met de natuur. Alle clichés van het boeddhisme en Afrikaanse en Indianenfolklore worden uit de kast getrokken. Nou ben ik al niet zo spiritueel, dat geef ik toe, maar Cameron krijgt er geen genoeg van en brengt het zo onsubtiel dat het gewoon gaat tegenstaan. Op een gegeven moment gebruikt hij zelfs Afrikaanse muziek, waarmij hij Pandora eigenlijk nog meer van haar eigen identiteit beroofd. Ik heb niets tegen een eco-boodschap. Integendeel, maar moet het zo uitgekauwd gebracht worden. Qua dialogen zie ik eigenlijk zelden zo'n oninteressante film als deze. En nogmaals: 3D is wat mij betrefd niet genoeg om me af te leiden van dit feit.

En dan zijn er de acteurs. Sam Worthington is net als in Terminator Salvation: hij doet niets fout, maar ook niet goed. Kleurloze acteur. Saldana ook al blijft het met zo performance moeilijk te zien wat ze zelf doet en wat er met de computer is toegevoegd. Sigourney Weaver is goed, maar heeft een vlakke rol. Ribisi speelt een lullig personage dat geen acteur eigenlijk wil spelen (en toch heeft hij de beste zin: "What have you been smoking?"). De enige die ik kon waarderen was Stephen Lang als de grote schurk. Zijn sarcasme geeft kleur aan het dode script en hij speelt als iemand die veel plezier heeft in slecht zijn, zoals in dit soort films past. Geweldig hoe hij koffie zit te drinken als hij toekijkt hoe zijn mannen alles aan gort schieten of hoe hij als macho de giftige lucht in rent om onze helden dood te schieten. Misschien wel het beste aan de hele film.

3 sterren zijn eigenlijk zeer mild. Het spektakel weet me nog enigzins te overtuigen om net boven de onvoldoende uit te stijgen. Ik verbaas me toch over de hoge waardering hier. Natuurlijk is het een hype, maar dat verklaart niet het gejuich van o.a. de critici. Ik heb niets tegen een goede blockbuster of tegen gehypete films: ik gaf hoge scores aan The Lord of the Rings trilogie, aan Gladiator, The Dark Knight, de eerste Pirates of the Caribean, aan Iron Man. Maar Avatar? Zodra er meer gedaan gaat worden met 3D denk ik dat Camerons nieuwste toch vrij snel zal verouderen. Als dit een van de weinige 3D-films wordt zal het eindigen als een technisch curiosum. Maar zal ik kan me moeilijk voorstellen dat Avatar de geschiedenis in zal gaan als een ook daadwerkelijk boeiende film. Niet dat ik altijd gelijk krijg natuurlijk.

Wat mij betreft de mooiste film ooit!

Heb jij andere 3d films gezien? Dan zou je toch moeten zijn opgevallen dat deze 3D veel prettiger en meer naturel oogde, hetzelfde geld voor de motion capture, toch echt wel van een ander niveau dan LotR, de digitale laag was niet meer van echt te onderscheiden, vond Gollem, toch altijd net een beetje glimmend, menselijk aandoende huid (structuren) was toen nog een stap te ver.

Verder jammer, dat je de briljant geregisserde actiescene je te weinig deden. Ben het er ook niet mee eens dat Cameron het als meer dan een genre film bedoelde, je neemt het zelf te serieus, mijn god Iron man en PotC hoger inschatten... Een beetje blind moet je dan wel zijn....

En je bent niet de enige!!! Nou ja ooit, die moet nog komen hoop ik.

Als het weer nu een beetje mee zit ga ik morgen voor de tweede keer naar de 3D versie. En dit keer natuurlijk veel meer op de mooie beelden letten omdat ik het verhaal nu wel ken.

[quote]The One Ring schreef:

Ik sluit mij hier volledig bij aan komplimenten voor je bericht.

Een zichtbaar verschil misschien niet maar als je je verder verdiept in de materie kan je wel over een kleine revolutie spreken. Gollem werd natuurlijk vertolkt door Andy Serkis maar in Avatar is het dus een hologram uit de computer. Geen Saldana, gewoon CGI pur sang en dat lijkt me wel een revolutie. Zelfs Ché Guevara zal dat beamen.

Geen idee of dit een klassieker is of een film die over tien jaar in de uitverkoopbakken ligt (naast Titanic?).

In ieder geval: de 160 minuten vlógen om, de visuele effecten waren briljant, het was geweldig om in de digitale jungle te toeven!

Ik weet dat het verhaal dunnetjes was en als je het verhaal verplaatst naar een "cowboys en indianen"-setting is het in de helft van de tijd makkelijk verteld...maar dan mis je weer veel.

Ik zie hierboven meer sikkeneurige verhalen die ik op zich wel kan volgen, maar ik was niet naar deze film gegaan voor een meerlagig verhaal met briljante acteerprestaties, dan kijk ik wel weer een keer naar Magnolia. Dit is in z'n soort een knapgemaakte en zeer vermakelijke film.

En je vond het echt nodig zo'n bericht totaal te quoten waardoor een hele pagina vol staat? z'n naam quoten is toch voldoende ?